Простота – хуже воровства (стр. 8 )

2. Что касается внесения добавления в напечатанный другим автором текст, то необходимо напомнить , что делать это надо с крайней осторожностью, чтобы не попасть в положение человека абсолютно не сведущего в данном вопросе. Действительно, утверждать, что САМООРГАНИЗАЦИЯ и есть САМОУПРАВЛЕНИЕ, означает, что не имеет ни малейшего представления о «Теории организации». Напомним, что общественные системы могут организовываться по ФОРМАЛЬНОМУ и СУЩНОСТНОМУ признаку. Примером организации общественной системы по формальному признаку является колхоз, организуемый для производства конкретной сельхозпродукции. Здесь в организацию объединены отъявленный лодырь и добросовестный работник. Для того чтобы заставить работать первого и не дать второму махнуть на все рукой нужно постоянное административное, силовое воздействие, нарастающее со временем. Другими словами, колхоз – это организация «фашистского» типа, неминуемо обреченная на развал. Такова судьба самоуправления. История знает пять форм самоуправления, которые сменяли одна другую.

Примером САМООРГАНИЗАЦИИ является КООПЕРАЦИЯ, организованная по сущностному признаку, под которым понимается диалектическая БОРЬБА. Однако не простая кооперация, как это понимал в ряде своих работ по этому вопросу, а СЛОЖНАЯ КООПЕРАЦИЯ, представленная в /11/. Организации по данному типу не нуждаются в своем преемнике и бессмертны по своей сущности. К сожалению, в современном мире примера сложной кооперации нет и, похоже, не предвидится. При этом путать эти понятия недопустимо.

Абзац № 17

… Согласно энергоинформационной экономике практически любая деятельность людей, связанная с управлением усилителей мощности, не создает дополнительной стоимости сверх той, что создается усилителем за счет внешней энергии, поэтому, возможно, в дополнительном анализе нуждается, самим , следующий фрагмент из его статьи:

«10. Если при обслуживании человеком «неодушевленных работников при повторении производственных циклов не изменяется общий запас доставляемой энергии либо за счет экономии её расходования, либо за счет открытия новых неисчерпаемых природных источников её получения, то все операции задействованных в данном производственном процессе механизмов, включая и человека, должны относится к работе (трате энергии), ничего общего не имеющих с трудовым процессом (работает человек, лошадь, трактор, комбайн и т. п.)».

Н. К.

1. Еще раз позаимствуем у пример обработки человеком и лошадью искусственного луга, который может служить, с учетом всей цепи выработки энегии, собираемой с луга, примером «усилителя мощности», т. к. незначительная трата энергии на обработку, оборачивается значительным приращением энергийного бюджета солнечной энергии, остающейся на поверхности земли и поступающей в пользование общества. в своей монографии приводит цифровые соотношения затрат энергии человеком и лошадью на превращение естественного луга в искусственный и выигрыш в получаемой от этого энергии. На первом этапе преобразования естественного луга в искусственный этот пример справедливо нужно отнести к трудовому процессу. Однако далее, если из года в год эти операции повторяются и не приводят к увеличению энергийного бюджета солнечной энергии, остающейся на поверхности земли за счет этих действий, то они справедливо должны служить примером простой работы, если угодно, по созданию «усилителя мощности» старой конструкции. В данном случае к труду относит лишь такую созидательную деятельность человека, в результате которой происходит увеличение энергийного бюджета относительно ранее достигнутого, что осуществляется за счет, скажем, создания (открытия) более урожайного сорта люцерны, клевера или других трав.

2. Что касается утверждения , что «согласно энергоинформационной экономике практически любая деятельность людей, связанная с управлением усилителей мощности, не создает дополнительной стоимости сверх той, что создается усилителем за счет внешней энергии», то этим самым он входит, вместе с упомянутой «экономикой», в прямое противоречие с утверждением К. Маркса, что машина не создает новой стоимости, а лишь переносит свою стоимость на созданный продукт. Как уже упоминалось, расхождение точки зрения К. Маркса со взглядами А. Смита и Д. Рикардо на роль машины, как единственного производителя стоимости, необходимо отнести лишь за счет различного подхода к пониманию стоимости. Тем не менее, остается открытым вопрос к о роли человека, управляющего «усилителем мощности», если он «не создает дополнительной стоимости сверх той, что создается усилителем»?!

Абзац № 18

… Странно выглядит предложение автора считать в качестве КАПИТАЛА прошлый общественно полезный труд. Труд – это процесс, управление, КАПИТАЛ – стоимость. Как их уравнять – не знаю. Конечно, если считать трудом результат самого труда, то тогда можно такое положение, что ТРУД=КАПИТАЛ, принять. Предложение в справедливом распределении, пусть и высказанные не совсем четко, заслуживают внимания, например, превращение каждого пенсионера законодательным путем в разряд собственников общественной собственности. Но мне кажется, более реальным будет законодательно запретить наёмный труд, а всех, приступающих к трудовой деятельности заканадательно признавать предпринимателями, чтобы каждый коллектив был акционерным обществом, и капиталом, привносимым человеком в свой коллектив было бы не только неодушевленное имущество или деньги, но и ценность человека, как носителя необходимых для коллектива знаний.

Н. К.

1. Выше мы неоднократно указывали на факт отсутствия должного понимания КАПИТАЛА Власовым подтверждается, в том числе и представлением капитала стоимостью, под которой , на сей раз, понимает «ценность человека, как носителя необходимых для коллектива знаний»?!

2. Предложение о справедливом распределении, высказанные в /1/, касаются распределения по вложенному энергетическому капиталу – общественно полезному прошлому труду, реализованному в ОСПУ.

3. Предлагаемое «превращение каждого пенсионера законодательным путем в разряд собственников общественной собственности» необходимо отнести в разряд непонимания, что подразумевается под понятием «общественной собственности», к которой пенсионеры имеют отношение наравне с другими членами общества. Они могут быть коллективно-частными собственниками только того, что создано их общественно полезным прошлым трудом, реализованным в ОСПУ. Не более того.

4. Понятие «наемный труд» относится к рудиментам, подлежащим изъятию из словестного оборота, так как труд – это всегда созидательная деятельность Человека, нанимать которую бессмысленно.

Абзац № 19

… . И тот факт, что труд (монография, работа) не позволил понять К. Марксу и Ф. Энгельсу, что прибавочная стоимость зависит, в общем-то, не от продолжительности работы рабочего, а исключительно от порции внешней энергии, потраченной на производство товарного потока, повернули историю в сторону, указанную Сатаной. Поэтому, возмущенные фактом экспроприации результата труда капиталистами у наёмных рабочих, они увязали это с фактом владения частной собственности, а собственность выполняет роль дымовой завесы и усилителя мощности для оттеснения наёмных рабочих от результата их труда. И без государства здесь не обходится. Справедливому обществу необходимо справедливое государство, капиталистическое государство на справедливость не способно. Буржуазия поэтому с таким азартом рубила головы королям, потому что знала, что с уничтожением королей и основ феодализма на основе наёмного труда, законы о которых принимались одними из первых, они получат возможность чужими руками черпать из Природы энергию и создавать себе рай на Земле и жизнь не хуже королевской.

Н. К.

1. Утверждение , что труд (монография, работа) «не позволил понять К. Марксу и Ф. Энгельсу, что прибавочная стоимость зависит, в общем-то, не от продолжительности работы рабочего, а исключительно от порции внешней энергии, потраченной на производство товарного потока», необходимо оставить без комметариев из-за явного искажения действительности. Достаточно напомнить, что с открытием К. Маркс познакомился (конспектировал) за два года до своей кончины (1882 г), успев дать свой благожилательный отзыв, хотя, надо полагать, это открытие фактически перечеркивало его «Трудовую теорию стоимости» и не исключено, что ускорило уход К. Маркса из жизни.

2. О какой «порции внешней энергии, потраченной на производство товарного потока» идет в данном случае речь, позволительно спросить у в её связи со стоимостью, под которой на сей раз понимается производимый «товарный поток»?!

3. Сюда же необходимо отнести следующий «перл» поборника энергоинформационной экономики: «Поэтому, возмущенные фактом экспроприации результата труда капиталистами у наёмных рабочих, они увязали это с фактом владения частной собственности». Кто, что и с чем «увязал» остается только догадываться в условиях выполнения частной собственностью роли

«дымовой завесы» и усилителя мощности для оттеснения наемных рабочих от результатов их труда?! Частная собственность тем и отличается от личной собственности, что в услугах, создаваемых этой собственностью, жизненно заинтересован несобственник. На её основе создается не «дымовая завеса», как нам повествует , а общественные отношения подчинения несобственника собственнику. На основе индивидуальной собственности никаких отношений не возникает, т. к. ею создаются услуги только её собственнику.

Абзац №20

… Возвращаясь к предисловию к книге необходимо привести цитату, из которой ясно о каком источнике усиления человеческого труда идет речь:

«Таким процессом, который характеризуется коэффициентом полезного действия свыше ста процентов, является человеческий труд! Изучив весьма тщательно «Капитал» К. Маркса, он поставил перед собою сверхзадачу — найти естественнонаучные основы социализма. Приняв во внимание эти соображения, легко теперь понять, что процесс человеческого труда есть такой особенный процесс природы, который можно считать усилителем мощности. Само собою разумеется, что для «усиления» мощности на самом деле необходимо «улавливать» тот или иной поток энергии. Одним из самых простых примеров «улавливания» потока энергии является фотосинтез — тот самый фотосинтез, который и обеспечивает рост растений… Эффект усиления мощности прямо бьет нам в глаза в условиях сельскохозяйственного производства: затраты энергии земледельца на вспашку, посев, уход за посевом и уборку урожая меньше, чем тот запас энергии, который (под влиянием солнечного света) накоплен в самом урожае. Часть этой энергии вполне достаточна для выполнения всех работ будущего года, а излишек (он-то и делает коэффициент полезного действия больше ста процентов!) образует субстанцию «прибавочного продукта». Та часть энергии, которая позволяет выполнить все работы будущего года, то есть характеризует процесс «простого воспроизводства», и есть те самые 100%! Здесь-то и раскрывается физическая природа «прибавочного продукта». Этот результат Подолинского (по отношению к сельскохозяйственному производству) Энгельс и назвал «его действительным открытием...».