Простота – хуже воровства (стр. 9 )

На этот важнейший факт не обратил внимание. Он больше склонен приписывать этот эффект ПРОШЛОМУ ТРУДУ, чем дару Бога.

Н. К.

Все просто для , в том числе и о каком источнике труда идет речь в приведенной выдержке. Оказывается, что это всего лишь эффект фотосинтеза, о котором до Подолинского не было известно человечеству?!

Цитата из «Предисловия» к монографии содержит в себе ряд скрытых смыслов, не понятых , взявшего в основу своих публикаций лишь сам факт того, что «процесс человеческого труд есть такой особенный процесс природы, который характеризуется коэффициентом полезного действия свыше ста процентов»?!

Остались незамеченными следующие факты, используемые .

1. Использование в качествае примера человеческого труда аналога искусственного, а не естественного луга, который также может быть отнесен к примеру «усилителя мощности», т. к. характерихзуется коэффициентом полезного действия свыше 100%. Однако в случае естественного луга отсутствует сам факт человеческого труда, т. к. никакого изменения энергийного бюджета здесь не происходит.

2. Указание на открытый в 1788 г. Лагранжем закон сохранения мощности, который действует в том числе и в случае электронных схем, используемых в качестве примера иллюстрации «усилителей мощности», который подтверждает в этих случаях, что КПД всегда < 100% из-за потери мощности (потока энергии) в самом механизме «усиления» (подобно полиспасту, приведенному ).

3. Понятие человеческого труда связано не только с «улавливанием того или иного потока энергии» (мощности)», что свойственно использованию им естественного луга, охоты, рыболовства и собирательства на стадии первобытного человека, но и активного воздействия за счет своей разумной деятельности на увеличение производительности фотосинтеза (использование более урожайных сортов семян, «вспашка, посев, уход, уборка и молотьба зерна»), а также более эффективного использования потока энергии (мощности) воды и ветра и т. п. Следовательно, неотъемлемый атрибут человеческого труда, отмеченный в своей могографии, – это увеличените энергийного бюджета солнечной энергии, остающейся на поверхности земли и поступающей в распоряжение человеческого общества за счет его разумной деятельности. К сожалению, этот факт понятия труда, проходящий красной нитью через всю монографию , выпал из поля зрения , породивший блуждание в потемках его «последователя» в лице

Уж коли с завидным постоянством искажает текст работы /1/, используя в том числе и данную выдержку из «Предисловия» , подчеркивая склонность «приписывать этот эффект ПРОШЛОМУ ТРУДУ», нам после всего сказанного только и остается напомнить ему другую выдержку из редакционного предисловия к монографии , которая очень точно отражает суть открытия этого гения отечества.

«Работы , и, прежде всего, статья «Труд человека и его отношение к распределению энергии», заложили основу новой, совершенно оригинальной теории труда, не только как экономической, но и нравственной категории, рассматриваемой под углом естественнонаучных процессов. Если бы не оборвалась трагически научная карьера этого умного и начитанного социолога-естественника, если бы общественное устройство действительно диктовалось волей разума; если бы на «Труде» Подолинского зиждился «Капитал» Маркса … Впрочем, история не терпит сослагательного наклонения».

Остается лишь открытым вопрос: почему не раскрыл для нас, грешных, заключение Энгельса /17/:…«Подолинский сбился с пути», или в редакции /5/: «Подолинский отклонился в сторону…, ибо хотел найти новое естественнонаучное доказательство правильности социализма и потому смешал физическое с экономическим»?! С какого «пути» сбился Подолинский, если ограничиваться только его «действительным открытием фотосинтеза»?! Вряд ли это касается только якобы неприменимости «новой, совершенно оригинальной теории труда» к сфере производства, как об этом пишет . К сожалению, уже нет среди нас, а задавать эти вопросы его «последователю» - , упростившему эту проблему до профанации, – себе в убыток.

Вместо заключения

В п. 7 комментарий к абзацу 14 делалась ссылка на работу /16/ в части оценки состояния сайта «АТ», высказанная им в следующей форме: «Поэтому, даже сайт академии Тринитаризма, на которую я возлагал некоторые надежды, умирает от смрада мистицизма и авторитаризма. Плохо оформленный форум не стал площадкой общения единомышленников, а огромные и пустые публикации отвращают даже самых любознательных». Комментируемая работа , на наш взгляд, является наглядным примером, подтверждающим сказанное.

Что касается «Предисловия» к монографии , то здесь, кроме сказанного в /1/, обращает на себя внимание следующее категорическое утверждение, свидетельствующее якобы о том, что — «блестящий знаток работ Подолинского — успешно завершил его дело». При этом делает ссылку на последнюю работу /18/ издания 1977 года, к сожалению, не имеющуюся у меня в оригинале. Однако тщательный просмотр электронной версии этой работы ставит под сомнение указанное утверждение. Ни по тексту, ни в обширном перечне используемых источников не упоминаются работы . Более того, крайне редкое по тексту работы упоминание ТРУДА свидетельствует о том, что использовал это понятие в обычном смысле, далёком от понятия, введенного .

И, что самое спорное, – это утверждение об «успешном завершении дела ». Прослеживая на огромном фактическом материале историю становления и развития научного знания, убедительно доказывает в своей работе неизбежность победы человеческого разума («ноосферизма») в противовес негативной роли философии и теологии, в большинстве своем обслуживающих сиюминутные политические заказы господствующих государственных систем.

Сделан упор на неизбежной интеграции как необходимом условии победы человеческого разума. Однако в отличие от подхода , из которого вытекает приобщение к ТРУДУ всего населения Мегасоциума, у надежда на будущее «ноосферизма» связана с научными прорывами, осуществляемыми научными работниками, поставленными обществом в необходимые для этого благоприятные условия. При этом вопрос о судьбе остальной части дееспособного населения Мегасоциума, вытесненного из сферы производства за счет т. н. НТП, остается открытым.

Не решенным в подходе к развитию «ноосферизма» остается и вопрос об источнике энергии для самоорганизации общества будущего, в то время как на основе понятия о ТРУДЕ, введенном , четко прослеживается решение этой проблемы за счет результатов ПРОШЛОГО ТРУДА, реализованного в ОСПУ, с включением на этой основе старшего поколения в роли детерминанты этой общественной системы.

Назойливо напрашивается мысль о том, что именно на понятии ТРУДА

открывается перспектива завершить дело , связанное с торжеством «ноосферизма», доведя это понятие до научной разработки соответствующей структуры Мегасоциума.

Полагал бы целесообразным именно эти проблемы, затрагивающие судьбу будущих поколений, выносить на обсуждение сайта «АТ», а не заниматься вынужденным пустопорожним разбирательством опубликованных работ авторов, для которых все просто в нашем сложном бытие.

Литература:

1. «Относительно естественнонаучных основ социализма. (В порядке обсуждения опубликованной монографии )».//«Академия Тринитаризма», М., Эл.. публ. 14414, 22.05.2007 г.

2. «Сложность и простота бытия – 5». В защиту идей и . //«Академия Тринитаризма», М., Эл. №77-6567. публ. 14493, 07.07.2007г.

3. “Новые опыты о человеческом разуме” С. 366-367.

4. . Полн. собр. соч., т. 15., с. 353.

5. О. Авилова «Предисловие к опубликованному материалу монографии».

6. Д. Рикардо (1772-1823) – английский экономист, классик английской буржуазной политэкономии (три десятка ссылок на его работы в «Капитале», т. 1).

7. А. Смит (1723-1790) – шотландский экономист, классик английской буржуазной политэкономии (четыре десятка ссылок на его работы в «Капитале», т. 1).

8. К. Маркс, «Капитал», т.1, Стр. 46.

9. N. Barbon, цит. соч., стр. 53 и 7.

10. К. Маркс, «Капитал», т.1, Стр. 398-399.

11. , «Твоя судьба» (Как разорвать «заколдованный круг бюрократизма»?), М., изд. Дом «Прибой», 1996 г., http://v-pedorenko. narod. ru/

12. , «Хомосапиенсология», № 1, «Вскрышные работы», 1992 г.;

13 , «Хомосапиенсология», № 1(2), «Экономические проблемы социализма», 1997 г.;

14. , «Хомосапиенсология», № 1(7), «Теория систем», 2005 г.

15. «Труд человека и его оношение к распределению энергии», М., «Ноосфера», 1991 г.

16. «Дверь в будущее» // «Академия Тринитаризма», М. Эл. , публ. 14432, 01.06.2007 г.

17. Ф. Энгельс, Большая Советская Энцеклопедия, 2-е изд., т. 44. – М., 1956, с. 134.

18. . Размышления натуралиста, кн. 2. Научная мысль как планетное явление.

Электронная версия http://vernadsky. lib. ru/e-texts/archive/thought. html