Простота – хуже воровства (стр. 1 )

Простота – хуже воровства

(Комментарии к статье «Сложность и простота нашего бытия – 5»)

Для наших предков воровство считалось одним из самых тяжких грехов. Однако простота считалась хуже воровства, так как приписывалась человеку наивному до глупости, а глупость могла причинить вреда хуже вора. Поместить на сайте «АТ» одну статью под таким названием для автора, «развивающего новое направление в экономике и теории стоимости» – это ещё куда не шло. Но пять статей – это уже перебор, тем более, если это касается якобы попытки защиты идей и от неаккуратного толкования их научного наследия. Что касается ссылки на то, что указанные статьи остались незамеченными, то именно его ошибочное следование трактовке и собственное понимание труда как «сбора урожая яблок» и побудило к написанию статьи /1/ в защиту основной идеи .

Прежде всего, следует оговориться, что само понятие «естественнонаучных основ социализма», представленное в монографии в виде новой, совершенно оригинальной теории труда, связано с такой общественной системой, где одной из главных целей идеологического воспитания человека является выработка адекватного, гармоничного природе мировоззрения ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА. При этом, научный подход связан не с реализацией бытовавшего ранее известного лозунга: «Взять у природы – наша задача!», а с массовым приобщением членов социалистического общества к ТРУДУ, направленному на РАЗУМНУЮ деятельность, способствующую через научное использование законов природы добиваться постоянного увеличения энергийного запаса солнечной энергии, остающейся на поверхности Земли и поступающей в распоряжения общества. В этой связи СОЦИАЛИЗМ – это, прежде всего, школа воспитания РАЗУМА СОЦИУМА или в целом МЕГАСОЦИУМА ХХI века.

Далее нам предстоит по абзацам рассмотреть статью /2/ с тем, чтобы показать не только предпринятую им попытку дезаувировать наследие , в первую очередь введенное им понятие ТРУДА, но и представленным в статье «упрощением сложности бытия» лишить подрастающее поколение всякой перспективы на будущее. Последнее, на наш взгяд, и оправдывает название данной работы.

Абзац № 1.

. Возьмем хотя бы начало статьи, где отрицая тот факт, что труд непосредственно связан с управлением потоками энергии, почему-то имеет в виду, что управлять потоками энергии приходится лишь наёмным работникам, и только в производстве на рабочем месте, хотя заниматься этим приходится всем везде и всегда, и не только на заводе или фабрике.

Как известно любому царю и президенту приходится самому ходить пешком в одно интересное заведение, где кругооборот потоков веществ, энергии и знаний прошлых и живущих поколений людей (ЖИВОЙ И ПРОШЛЫЙ ТРУД) проявляется наиболее наглядно, и где без должного управления потоками воды, энергии и фекалий мы бы давно погрязли в дерме. А без знания, что после посещения такого заведения надо мыть руки, мы бы из этого заведения не выходили бы вовсе.

Наш комментарий (Н. К.)

.

1. Никто не собирается отрицать тот факт, что управление потоками веществ, энергии является уделом только работников в сфере производства. Можно согласиться, что этим приходится заниматься «всем везде и всегда». Но причем здесь понятие ТРУДА, которое связано только с такой созидательной деятельностью человека, результатом которой является увеличение энергийного запаса энергии, остающейся на поверхности земли и поступающей в распоряжение человечества относительно того уровня, который оно имело за счет прошлого ТРУДА?!.

2. Вводя вместо понятия ТРУДА понятие «управления потоками эгнергии», , надо полагать, неожиданно для самого себя вошел в противоречие не только с понятием, представленым в монографии , но и проигнорировал указание , данное им в «Предисловии» в связи со ссылкой на закон Лагранжа (1788) сохранения мощности. Сам , говоря об усилении мощности за счет труда человека имел в виду пример сельского хозяйства, где незначительные затраты мощности приводят за счет фотосинтеза растений к «улавливанию» намного превосходящих мощностей солнечной энергии. Заметим здесь же, чтобы не повторятся в дальнейшем, что ограничился применительно к понятию ТРУДА только эффектом «усиления мощности». же, не имея представления о работе , где красной нитью проходит привязка понятия ТРУДА к увеличению энергийного бюджета солнечной энергии, остающейся на поверхности земли и поступающей в распоряджение общества, взял у пример «усиления мощности», применив его к работе обычного транзистора, где с очевидностью имеет место процесс управления потоком энергии за счет незначительной траты мощности на управляющее воздействие. В ряде своих работ, помещенных на сайте «АТ», в красочных схемах этот момент им отображен. Неувязка здесь в том, что данные примеры управления потоками энергии для усиления мощности приводят, в соответствие с законом Лагранжа, к усилению мощности только за счет траты ранее добытой энергии, расходуемой на процесс усиления (работу машины, того же полиспаста, например). Другими словами, если ТРУД – это накопление энергии (КПД>100%), то «управление потоками энергии» – это РАБОТА с КПД<100%, ничего общего с рассматриваемой проблемой не имеющая.

3. C какой статьи ЖИВОЙ И ПРОШЛЫЙ ТРУД ассоциируется «защитником» со знаниями прошлых и живущих ныне поколений? Что касается ЗНАНИЙ, добытых прошлым и ныне живущим поколением, то этого явно недостаточно для решения проблемы воспитания ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА, наделенного РАЗУМОМ и способного делать открытия (прочесть тексты ТВОРЦА).

Если следовать рекомендациям Декарта, то “Для познания истины каждый хоть раз в жизни должен отбросить сложившиеся представления и пересмотреть их заново”. Как ни парадоксально, но иногда знания являются мощным тормозом на пути познания истины. Примеров этому можно привести бесчисленное множество, один из них – утверждение классиков о бесклассовости социалистического общества. Если, как рекомендует , встать на плечи такого гиганта, каким несомненно является мыслитель Отечества – , то можно увидеть вытекающий из представленного понятия ТРУДА не «сбор урожая яблок», а новый классификатор общества по труду (ПРОШЛОМУ и ЖИВОМУ). При этом двигателем человеческого общества по пути прогресса будет выступать не АНТАГОНИСТИЧЕСКАЯ классовая борьба, а борьба ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ, разрешаемая через достижение компромисса между двумя равноправными коллективно-частными собственниками результатов труда.

Из рекомендаций более поздних мыслителей заслуживает внимание в части воспитания способности человека к открытиям высказывание выдающегося немецкого философа, ученого и общественного дея/3/, который писал: “Как я уже сказал, иногда случай давал повод к открытиям. Если бы отметили эти случаи и сохранили память о них для потомства (что было бы очень полезно), то факт этот явился бы очень важным элементом истории наук, но на нем нельзя было бы построить системы их. Иногда также изобретатели пользовались рациональным методом, но прибегая при этом к очень окольным путям. Я считаю, что в важных случаях авторы оказали бы большую услугу публике, если бы в своих сочинениях они правдиво отметили следы своих попыток...”

Сюда же необходимо отнести высказывание К. Маркса: Анатомию обезьяны легко познать, зная анатомию человека”, а также /4/: “Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу, бессознательно для себя, “натыкаться” на эти общие вопросы”. Другими словами, путь к истине - от сложного к простому.

Если верить О. Авиловой /5/, то открытие Таблицы периодической системы элементов по их атомным весам было сделано во сне после более чем двадцатилетней напряженнейшей научной работы над этой проблемой.

Что касается открытия пенициллина Александром Флемингом, то оно вообще связано со спорой плесневого грибка, случайно попавшей через открытую форточку его лаборатории на специально приспособленную для научных исследований по этой проблеме чашечку Петри. Самое интересное в том, что все предпринятые в последствие попытки обнаружить подобный грибок в мире окончились безрезультатно.

Абзац №2

…Также некорректно принижать роль «поднятия или опускания заслонки на плотине водяной мельницы» по сравнению с прошлым общественно полезным трудом. Тем более, как мне кажется, надо четче разделять труд и знания, полученные посредством его. У , похоже, нет разницы между трудом и знаниями, а это как показывает опыт СССР способно породить новые социальные напасти на Русский народ. Также, прежде чем спорить о различии труда и работы, следует дать своё определение этих терминов, так как русский язык допускает широкое толкование труда и работы, часто они совпадают, но есть нюансы.

Н.К.

Что касается «некорректного принижения роли «поднятия и пускания заслонки на плотине водяной мельницы» по сравнению с прошлым общественно полезным трудом, то в данном случае выдает желаемое за действительное. Приведенный в /1/ пример участия наемного работника в управлении мощностью водяного потока, обеспечивающего работу мельницы, не направлен на принижение механизации этого процесса, являющегося в свою очередь результатом общественно полезного прошлого труда, как и многие другие операции, перечисленные в публикации. Акцент здесь ставился на управлении наемным работником водяным потоком на плотине, где ещё не требовался процесс механизации этой операции, как это имеет место в мощных ГЭС. В последнем случае наиболее наглядно проявляется бесполезность подобного усилителя мощности в его отрыве от работы самой ГЭС как «неодушевленного работника», преобразующего энергию водяного потока в электроэнергию. Тут уже не о корректности идет речь, а о подтасовке самих фактов для «защиты» позиции и собственной позиции, сводящей все к «усилителю мощности», искажающему суть основного открытия , где механизации процесса управления заслонкой принимается всего лишь как экономия расхода энергии для увеличения энергийного бюджета солнечной энергии, остающейся на поверхности земли и поступающей. в распоряжение общества. Не более того. Что касается «установления заслонки перпендикулярно водяному потоку», то это, к сведению не парус или плотина, а устройство для отвода водного потока в отводящий канал, которое в современных ГЭС выполняется в виде заслонок, расположенных на дне русла реки перед плотиной, перпендикулярно всего лишь толще воды. использовал пример паруса не в качестве пресловутой «заслонки», а в качестве аналога мельницы, не уделяя внимания его постановке и снятию, как это пытается представить