Пособие к программе вступительного экзамена по направлению подготовки магистров 27.04.06 - «Организация и управление наукоемкими производствами» (стр. 2 )

В заключение этого раздела необходимо отметить ряд негативных тенденций в развитии экономической теории инноваций, имеющих непосредственное отношение к особенностям наукоемкой промышленности и проблемам, решаемым в этой книге. Здесь нет необходимости подробно рассматривать эволюцию теорий и моделей инновационных процессов, подробно описанную во многих работах российских и зарубежных авторов. Однако следует остановиться на нескольких принципиальных моментах, которые, по мнению автора, приводят к отрыву научных исследований проблем инновационного развития экономики от реалий этого процесса и от практических потребностей инновационного менеджмента.

1) Отрицание наличия этапов ЖЦИ в поиске универсальной модели инновационного процесса. В последнее время стало «модным» критиковать «линейную модель» как инновационного процесса, так и жизненного цикла продукции. При этом даже отрицается само наличие и необходимость вышеописанных этапов ЖЦИ, утверждается, что деление ЖЦИ на подобные этапы «устарело». В первых работах в области инновационной экономики - например, в классической работе общепризнанного основоположника этого научного направления И. Шумпетера, опубликованной в 1911 г. – рождение научных открытий и изобретений представлялось как некий внеэкономический процесс, результатами которого пользуются предприниматели. Т. е. инновационное развитие экономики «подталкивается» развитием науки и техники (technology push). Затем, наоборот, подчеркивая решающую роль спроса, рынка, конкуренции в определении направлений научно-технического прогресса. Т. е. инновации «подтягиваются» спросом (demand pull). Таким образом, на смену шумпетерианской линейной модели пришла также линейная модель инновационного процесса, но имеющая противоположное направление распространения информации. Обе точки зрения чрезвычайно схематичны.

Безусловно, НИР, даже фундаментальные, испытывают влияние экономики и социально-экономических запросов, тем более что они требуют все больших ресурсов и долгосрочного планирования. В то же время, наивно полагать, что фундаментальные открытия делаются «по заказу», и обязательно должны иметь непосредственное практическое приложение (несмотря на то, что есть и примеры открытий, сделанных в рамках решения насущных прикладных задач). Такое представление ведет к утилитаризму в сфере управления наукой, что, в свою очередь, гарантированно приводит к ее упадку. Некорректно считать рыночный спрос основной движущей силой инновационного развития. Ряд исследователей отмечает, что и в последнее время нередко активной стороной являются не потребители, а производители, сами предлагая рынку новые продукты, выпуск которых стал возможен благодаря успехам инновационных разработок. Зачастую потребители изначально в принципе не могут сформулировать соответствующего запроса, и производителям приходится, фактически, формировать у них новые потребности. Означает ли это возвращение к принципу «technology push»! Классический пример – рынок компьютеров: изначально спрос на них отсутствовал в принципе, поскольку потребители даже не рассматривали возможности столь эффективной автоматизации обработки и хранения информации. Следует подчеркнуть, что появление ряда научно-технических новшеств не предвидели даже писатели-фантасты, которые нередко формируют общественный запрос (по принципу, известному в ТРИЗ – теории решения изобретательских задач: «представим себе идеальный результат»). Кроме того, все большее число инноваций в принципе не может быть инициировано рынком, поскольку эти инновации порождают не столько частные, сколько внешние эффекты.

По мнению автора, совершенно непродуктивно искать однозначный ответ на вопрос о первичной причине инноваций - инициированы ли они накоплением фундаментальных знаний или социально-экономическими запросами. Столкнувшись с невозможностью однозначно определить, что первично, а что вторично в процессе инновационного развития, экономисты приняли смешанные модели инновационных процессов с двунаправленными потоками информации между этапами ЖЦИ, возможностью инверсии этих этапов, их повторения и т. п. С тех пор сменилось еще несколько преобладающих в литературе моделей инновационных процессов. Несмотря на это, автор не видит оснований отказываться от описанной в п. 1.1 структуры жизненного цикла наукоемкой продукции. Все перечисленные этапы ЖЦИ в реальности обязательно присутствуют, хотя и могут повторяться итеративным образом, а ЖЦ различных типов изделий могут перекрываться и перетекать друг в друга. В этой связи интересно привести пример таких новейших продуктов американского авиастроения, как дальнемагистральный пассажирский самолет Boeing-787 Dreamliner, истребители пятого поколения F-22 Raptor и F-35 Lightning II. В их конструкции и технологии разработки и производства использованы сотни патентов. Эти изделия действительно знаменуют собой новую эпоху1 в развитии, соответственно, гражданской и военной авиатехники. Организация процесса их создания потребовала множества управленческих и процессных инноваций. Но при этом в их истории прослеживаются все те же стадии ЖЦИ, что показаны на рис. 1.1: присутствуют поисковые НИР, ОКР, испытания и доводка, подготовка производства, и т. д. Жизненный цикл наукоемких изделий и его основные этапы – объективная реальность, не зависящая от смены моделей инновационных процессов.

2) Отрицание важности исследований и разработок. Во многих современных теориях стало «модным» подчеркивать, что инновации возможны и без какой-либо научной основы. Однако реальные примеры таких инноваций, в основном, относятся к сфере маркетинга, рекламы, и т. д., отчасти – управления и организации производства, а собственно технологические инновации требуют все более дорогостоящих и продолжительных НИОКР. И, как будет показано далее, важность НИОКР не ограничивается их большим удельным весом в стоимости и длительности ЖЦИ – гораздо важнее то, что их результаты определяют успех или провал инновационного проекта на последующих стадиях. Поскольку в дальнейшем будет рассматриваться инновационное развитие именно наукоемкой промышленности, проблемы эффективного управления НИОКР, изучаемые в этой книге, не теряют актуальности для соответствующих предприятий и отраслей, несмотря на любые (в т. ч. инициированные модой) инновации в самой теории инновационного развития [21].

РАЗДЕЛ 2. ПРОБЛЕМЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ НАУКОЕМКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Поскольку емкость внутреннего рынка может быть недостаточной для обеспечения экономически эффективных объемов продаж, многим наукоемким отраслям российской промышленности необходим выход на мировой рынок. Однако многие из этих отраслей в последние годы испытывают трудности с обеспечением конкурентоспособности даже на внутреннем рынке. Необходимо признать, что потенциал отечественной наукоемкой промышленности подорван за кризисные годы, начавшиеся в 1990-е гг. или даже в конце советской эпохи, настолько сильно, что она не сможет успешно конкурировать во всех сегментах соответствующих рынков. И поэтому, в условиях жестких финансовых и др. ограничений, необходимо четко выбирать приоритеты, целевые сегменты рынков, на которые следует ориентироваться, т. е. решать задачи стратегического позиционирования. Подчеркнем, что это проблемы, общие для многих наукоемких отраслей. Ниже они рассматриваются, в основном, на примере гражданского авиастроения. Однако описанные ниже методические подходы, а также полученные с их помощью качественные выводы и рекомендации, могут быть полезными и в других наукоемких отраслях российской экономики.

Для формального анализа проблем стратегического позиционирования российской наукоемкой промышленности на мировом рынке совместно с была разработана следующая упрощенная экономико-математическая модель. В качестве примера рассматривается гражданское авиастроение. Конкуренцию на рынке гражданской авиатехники представим в виде игры двух участников с непротивоположными интересами (биматричной игры). Игроками являются отечественная авиапромышленность (В) и обобщенное зарубежное авиастроение (А). Это сильно упрощенное представление мирового рынка авиатехники, так как зарубежное авиастроение отнюдь не является монолитным – между ведущими зарубежными производителями воздушных судов и авиадвигателей наблюдается чрезвычайно жесткая конкуренция2. Кроме того, современная наукоемкая промышленность представляет собой глобальную сетевую структуру, включающую в себя тысячи специализированных поставщиков различных комплектующих изделий и производственных услуг. Отечественные предприятия активно включаются в процессы глобализации (не только в качестве поставщиков комплектующих изделий, но и в качестве системных интеграторов). Следовательно, жесткая дихотомия «отечественная промышленность – зарубежная промышленность» в современных условиях не вполне корректна. Тем не менее, технологическая самостоятельность страны в той или иной наукоемкой отрасли определяется способностью выступать в качестве системного интегратора проекта. Поэтому в данной модели рассматривается именно конкуренция производителей финальных изделий – например, воздушных судов.

Мировой рынок гражданской авиатехники разделим на два сегмента, обозначаемые далее 1 и 2. В качестве сегмента 2 будем рассматривать целевой сегмент рынка, избранный российской авиапромышленностью. В стратегии развития отрасли предполагается, что он будет достаточно узким (в ближайшей перспективе планируется выход на рынок региональных пассажирских самолетов, после 2015-2016 гг. – также на рынок среднемагистральных самолетов). Под сегментом 1 будем подразумевать все остальные сегменты рынка гражданской авиатехники. В зависимости от выбора сегмента 2, состав и характеристики агрегированного сегмента 1 будут различными.

У каждой стороны в данной игре есть три возможные стратегии:

● работать только в сегменте 1;

● работать только в сегменте 2;

● работать одновременно в обоих сегментах рынка.

Предположим, что игроки выбирают свои стратегии одновременно в начальный момент игры. Целевыми функциями игроков будем считать ожидаемые значения прибыли за весь жизненный цикл данного поколения авиатехники. В расчете прибыли учитываются эффект обучения, преимущество лидера в период монопольного пребывания на рынке, заключающееся в возможности установить более высокую цену на продукцию. Однако учитывается эластичность спроса по цене: когда на рынок выходит и последователь, цена снижается, а общий объем продаж возрастает. Также учитывается, что игрок, работающий в обоих сегментах рынка, экономит часть постоянных затрат на НИОКР, поскольку они могут быть общими для разных сегментов рынка. После вычисления прибыли, которую игроки получат при различных сочетаниях стратегий (своей и конкурента), найдем равновесия Нэша, т. е. такие сочетания стратегий, от которых игрокам невыгодно отклоняться в одностороннем порядке. В случае наличия нескольких равновесий, исключим равновесия, доминируемые по Парето. Описанные расчеты прибыли производятся для заданного распределения долей рынка в каждом сегменте между игроками. Поскольку эти доли изменяются от 0 до 100% (на рис. 2.1 – с шагом 5%), и в каждой точке расчеты прибыли являются весьма трудоемкими, все вычисления по описанной модели были автоматизированы в специальной программе, разработанной .