Пособие к программе вступительного экзамена по направлению подготовки магистров 27.04.06 - «Организация и управление наукоемкими производствами» (стр. 4 )

РАЗДЕЛ 3. СОВРЕМЕННАЯ ПОСТАНОВКА

ЗАДАЧИ ОПТИМАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ

РАЗВИТИЯ НАУКОЕМКИХ ПРОИЗВОДСТВ

Проведенный анализ показывает, что именно качественные характеристики продукции, динамика ее выпуска, программа развития производственных мощностей и т. п. оказывают решающее влияние как на затраты, так и на выручку предприятия. Поэтому разделение технологической и коммерческой политики становится невозможным с содержательной точки зрения. Более того, можно заметить, что и сама классическая задача коммерческой политики – управление выпусками и ценами – в современных условиях становится неоперациональной. Выпуск не устанавливается произвольным образом, а ограничивается:

● спросом, на который, в свою очередь, решающее влияние оказывают т. н. неценовые детерминанты – параметры качества продукции, время выхода нового изделия на рынок и т. п.;

● уровнем производственных мощностей, который зависит от инвестиционной политики предприятия в предшествующие периоды, и др.

Заметим, что все перечисленное – это лишь ограничения сверху. Как правило, в наукоемких отраслях фирмы заинтересованы в том, чтобы продать как можно больше изделий, поскольку их средняя себестоимость с ростом накопленного выпуска, вследствие вышеописанных особенностей, только сокращается (подробнее см. раздел 1).

Что касается цены, как показано выше, она не является наиболее эффективным инструментом управления спросом в наукоемких отраслях. Действенный инструмент повышения спроса – именно повышение качества и конкурентоспособности продукции, что, в свою очередь, требует инвестиций в НИОКР, в развитие инфраструктуры ТОиР и т. п.

Кроме того, необходимо учитывать, что предприятия (тем более, в наукоемких отраслях) функционируют в условиях разнообразных рисков. И нередко минимизация ожидаемых затрат сопровождается ростом риска их увеличения.

Разумеется, автор не претендует на первенство в критике классической оптимизационной задачи фирмы и в разработке альтернативных инструментов управления развитием предприятий. Наиболее известные и успешные результаты в этой области получены в рамках всемирно известной концепции системы сбалансированных показателей Д. Нортона и Р. Каплана. Можно рассматривать разработанные здесь рекомендации как вклад в конкретизацию данной концепции применительно к наукоемким отраслям промышленности.

Необходимо учитывать и макроэкономические аспекты распространения парадигмы минимизации издержек. Поскольку экономическое образование оказывает влияние на поведение экономических агентов, можно утверждать, что в массовом поведении руководителей фирм и государственных чиновников во всем мире проявляется именно стремление к минимизации затрат, особенно обострившееся в период глобального финансово-экономического кризиса. Как показал анализ подобных явлений, проведенный еще , на макроуровне сокращение расходов усиливается мультипликативным эффектом. Снижение расходов (притом, далеко не всегда непроизводительных) под предлогом экономии сокращает доходы производителей соответствующих благ, что, в свою очередь, приводит к дальнейшему снижению платежеспособного спроса, и т. д. Т. е. действует пагубный механизм положительной обратной связи. Можно полагать, что императив минимизации затрат играет значительную роль в усугублении глобальных кризисов депрессивного типа, со всеми вытекающими социально-экономическими последствиями. Если же фирмы будут руководствоваться стратегическими соображениями в управлении своим развитием, это существенно ослабит микроэкономические факторы, способствующие развитию макроэкономических кризисов.

Как показывает проведенный анализ, постановка традиционной для экономической теории задачи минимизации затрат предприятия, особенно в наукоемких отраслях, может быть некорректной и нецелесообразной. Суммируя вышеописанные недостатки процедуры минимизации затрат для заданного выпуска, можно сказать, что такая постановка задачи нестратегична, т. е. не способствует достижению стратегических целей развития предприятия, максимизации его главной целевой функции (прибыли или иной целевой величины). Необходимо непосредственно ставить задачу ее максимизации с учетом разнообразных рисков, без декомпозиции, которая привычна и удобна в учебно-методическом отношении, но на практике порождает неэффективные и даже опасные управленческие решения. При этом на современных конкурентных рынках наукоемкой продукции даже управляющие переменные отличаются от тех, что используются в классической оптимизационной задаче фирмы. Основными управляющими переменными, определяющими «фазовые переменные» развития фирмы (выпуск, цену продукции, затраты и финансовые результаты) являются, как показал проведенный выше анализ, параметры инвестиционной и инновационной политики.

Строго говоря, это означает, что не только понятие функции издержек, но и понятие функции спроса в его классической трактовке – как зависимости спроса от цены – становится применительно к сложной наукоемкой продукции неоперациональным. Таким образом, управление инновационным развитием и составляет суть стратегического управления развитием наукоемких производств. Возможно, такое изменение самого содержания управления экономическими объектами проявляется и на макроэкономическом уровне, и будущее страны в долгосрочной перспективе существенно сильнее зависит от стратегических научно-исследовательских программ (реализуемых при решающей роли государства) и образовательной политики, чем от традиционно изучаемых экономистами монетарных и фискальных рычагов. Вероятно, именно из таких предпосылок исходят в последние годы ведущие экономически развитые страны мира. В этой связи интересно заметить, что в нашей стране до определенного момента не подвергалась сомнению направляющая роль государства в научно-техническом развитии. В СССР действовал, причем, на постоянной основе, Государственный комитет по науке и технике (ГКНТ), который занимался комплексным долгосрочным прогнозированием и планированием развития технологий, координировал соответствующие усилия различных министерств и ведомств. К этим работам привлекались ведущие ученые страны и наиболее высококвалифицированные специалисты, а некоторые нормативные акты, разработанные для правового обеспечения управления НТП, и в современных условиях вполне актуальны для формирования национальных инновационных систем. Распад советской экономической системы привел к отказу и от позитивных элементов советского опыта, хотя экономика наиболее развитых зарубежных стран, вопреки распространенному стереотипу, носит именно плановый характер – в особенности в сфере управления технологическим развитием. Разрабатываются и успешно претворяются в жизнь долгосрочные стратегические планы инновационного развития отраслей и отраслевых комплексов. Яркий пример – Национальный план США в области авиации, причем, важно подчеркнуть, что это именно общенациональный план, не дублирующий стратегий развития частных авиастроительных корпораций. Разумеется, реализация этих планов опирается преимущественно на экономические стимулы и инструменты, а не командно-административные.

Традиционное возражение сторонников ультралиберальной экономической политики против государственного регулирования инновационной деятельности таково: государственное вмешательство подавляет инновационную активность, а наиболее впечатляющие инновационные прорывы (особенно в «новых» отраслях экономики, составляющих ядро 5-6 технологических укладов) реализуются именно за счет частной инициативы. Как правило, в качестве основного примера приводится т. н. Кремниевая долина (Silicon Valley) в Калифорнии (США), в которой сосредоточено большое количество предприятий ИТ-индустрии, микроэлектронной промышленности и т. п. Действительно, подавляющее большинство этих инновационно активных предприятий – частные, причем, нередко они относятся не к крупным, а к средним или малым. На первый взгляд, это – яркая иллюстрация преимущества частной инициативы предпринимателей новаторов перед инертным государственным аппаратом или консервативными крупными компаниями. Однако такой взгляд следует признать поверхностным и тенденциозным. Решающая роль в возникновении «феномена Кремниевой долины» принадлежит именно государству. Приведем в пример хотя бы две важнейшие технологии в данной сфере – Интернет и спутниковую навигацию (GPS, Global Positioning System, система глобального позиционирования). Прообраз глобальной компьютерной сети – Arpanet – был создан и отработан в национальных исследовательских лабораториях, изначально для обмена научными данными. Система глобального позиционирования изначально создавалась для обеспечения навигации военных объектов (самолетов, кораблей, ракет и т. п.), и лишь спустя несколько лет была также открыта для коммерческого использования. Естественно, оба эти проекта, требовавшие много миллиардных инвестиций, были осуществлены полностью за государственный счет. Инфраструктура Интернет и GPS представляют собой общественные блага, производящие сильные положительные внешние эффекты. Поэтому, в полном согласии с институциональной экономической теорией, ее создание за счет частных инвестиций вряд ли было бы возможно. Когда эта инфраструктура была создана, фирмы, производящие с ее помощью разнообразные изделия и услуги, и в самом деле, могли развиваться без особой государственной поддержки, поскольку она уже была оказана.

Активное участие государства в поддержке инновационного развития соответствует концепции «экономики предложения», известной в области макроэкономического регулирования. Эта концепция предполагает более активное участие государства в повышении благосостояния – не только пас­сивную стабилизацию (как правило, за счет воздействия на совокупный спрос в экономике), но активное стимулирование роста производства, т. е. повышение совокупного предложения. В экономической истории США можно выделить два этапа развития «экономики предложения». Экономический курс президента Р. Рейгана, получивший название «рейганомики», в основном, был нацелен на то, чтобы не мешать предпринимателям работать: были снижены ставки многих налогов, сняты многие административные барьеры и т. п. Второй этап развития и практической реализации концепции «экономики предложения» примерно соответствует президентству Б. Клинтона. Он ознаменовался активным участием государства в научно-техническом развитии экономики. Результатом такой политики стал значительный инновационный рывок экономики США (связанный, в силу совпадения с приходом пятого ТУ, прежде всего, с ее информатизацией).