Для публикации в «Юг» (стр. 8 )

       Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 01.01.2001 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено о не распространении пункта 1 статьи 22 Закона Республики Казахстан «О браке и семье», касающегося момента прекращения брака, на случаи, когда брак был расторгнут в судебном порядке до вступления в силу указанного Закона, поскольку в этих случаях брак считается прекращенным с момента регистрации развода ( статья 40 Кодекса о браке и семье Казахской ССР).

Таким образом. при рассмотрении данного спора подлежали доказыванию обстоятельства как момента прекращения брака так и в связи с этим требования о признании спорного имущества совместным имуществом.

        доказывая момент прекращения брака, представил в суд свидетельство о расторжении брака, полученное истицей после введения в действие нового Закона «О браке и семье», а также доказательства продолжения совместного проживания с истицей Т. до марта 2005 года, что не отрицалось самой истицей.

       Однако судом были нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении нормы материального права, не подлежащего применению.

Аналогичные нарушения были допущены судом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Б., которые расторгли брак в судебном порядке в июне 1998 года, однако продолжали проживать совместно, свидетельство о расторжении брака истица получила лишь в 2005 году. К этому времени они продали частный дом, являвшийся совместной собственностью и приобрели квартиру в г. Алматы, оформив ее на имя истицы, где и проживали совместно. В 2005 году истица, получив свидетельство о расторжении брака, продолжала проживать с ответчиком, а в 2008 году стала препятствовать его проживанию в квартире, поменяв замки и мотивируя тем, что квартира является ее личной собственностью, т. к. приобретена после расторжения брака в судебном порядке.

Удовлетворяя ее требования, суд также как и по предыдущему делу, указал на то, что брак прекращен вступившим в законную силу решением суда, применив нормы действующего закона на правоотношения, возникшие до его принятия.

       В соответствии со ст. 32 Закона имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, т. е. данной нормой закона установлен законный режим общей совместной собственности имущества супругов, нажитого ими в период брака. Это значит, что при разделе имущества они не должны доказывать правомерность включения каждой конкретной вещи в делимую общность.

В данной норме закона проявляется и принцип равноправия супругов, выражающееся в том, что любое нажитое в период брака имущество является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Эта норма закона также направлена на защиту имущественных интересов того супруга, который по уважительным причинам не участвовал в создании общего имущества.        

Республика Казахстан 29.06.1998 года присоединилась к Конвенции от 01.01.2001 года «О ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин». В соответствии со ст.16 Конвенции государства-участники принимают все соответствующие меры для ликвидации дискриминации женщин во всех вопросах, касающихся брака и семейных отношений, и, в частности, обеспечивают на основе равенства мужчин и женщин равные права супругов в отношении владения, приобретения, управления, пользования и распоряжения имуществом как бесплатно, так и за плату.

Безусловно, положения статьи 32 Закона корреспондируются и соответствуют нормам международного договора, а задача для суда состоит в том, чтобы  решения принимались в соответствии с требованиями как национального законодательства, так и с положениями Конвенции, чтобы вопросам гендерного равенства в семейных отношениях, в том числе в вопросах воспитания детей уделялось должное внимание.

Супруг, заинтересованный в исключении какой-либо вещи из общего имущества, напротив, должен доказать обратное, а именно, что спорная вещь принадлежит именно ему и таких споров немало.

Например, дело по иску К. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Истица просила разделить 2-комнатную квартиру в мкр Орбита в г. Алматы. Ответчик предъявил встречный иск о признании указанной квартиры личной собственность, мотивируя тем, что квартира была приобретена 18 марта 2005 года на денежные средства от продажи 1-комнатной квартиры, полученной им по наследству.

Решением суда от 01.01.01 года брак между супругами расторгнут, 2-комнатная квартира передана в собственность истице К., выделена доля ответчика в виде 1\2 части от стоимости квартиры в денежном выражении, которая взыскана с истицы в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик К. являлся собственником 1-комнатной квартиры в г. Алматы, полученной им в порядке наследования согласно завещания его покойного дяди. По договору купли-продажи от 01.01.2001 года данная квартира была им продана гр-ке Ж. за 4 475 000 тенге, которая приобрела ее под ипотечный кредит через  банк.

получила кредит в банке 18.03.2005 года в указанной сумме и в этот же день ответчик К. приобрел спорную 2-комнатную квартиру в мкр. Орбита в г. Алматы за 4 690 000 тенге.

Представленные ответчиком доказательства коллегия Верховного Суда признала допустимыми и пришла к выводу о том, что спорная квартира ошибочно признана судом первой инстанции совместной собственностью супругов.

По делам о признании имущества совместной или раздельной собственностью стороны имеют трудности с доказыванием, поскольку, проживая совместно, не создают и не сохраняют доказательства. Например, при расторжении брака и разделе имущества, одна из сторон просит исключить из перечня совместно нажитого имущества то или иное имущество, мотивируя тем, что оно было подарено лично ему в период брака, однако доказательств этому не представляется.

Вопросы установления отцовства и материнства крайне важны, так как только после их разрешения между родителями и детьми возникают правоотношения.

Установление отцовства судом применяется при отсутствии зарегистрированного брака между родителями и при не достижении ими соглашения о совместной подаче заявления в органы ЗАГС.

Нормы закона, предусматривающие установление отцовства в судебном порядке, претерпели определенные изменения.

Так, статьей 51 Кодекса о браке и семье Каз. ССР предусматривалось, что при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Из изложенного следовало, что данная статья предусматривает четыре основания или условия, при наличии любого из которых суд может установить отцовство.

1 – совместное проживание матери и ответчика и ведение ими общего хозяйства до рождения ребенка.

2 – совместное воспитание ребенка матерью и ответчиком,

3 –совместное содержание ребенка матерью и ответчиком, т. е.заметное участие ответчика в материальных расходах на ребенка,

4 – признание ответчиком своего отцовства, подтвержденное достоверными доказательствами ( устройство ребенка в детское учреждение как своего, представление ребенка третьим лицам, как своего, внесение в сбербанк вклада на имя ребенка и др.)

Статья 47 действующего Закона о браке и семье изложена в ином содержании.

Поскольку в судебной практике возникали трудности в толковании понятия «доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица», Верховный Суд нормативным постановлением №6 от 01.01.2001г. внес дополнения в действующее нормативное постановление от 01.01.2001г. и разъяснил судам какие доказательства следует принимать во внимание как доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица ( совместное проживание, ведение общего хозяйства до рождения ребенка, совместное воспитание либо содержание ими ребенка, заключение экспертиз и др.).

Эти обстоятельства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в части 2 ст.64 ГПК – объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные либо вещественные доказательства, заключения экспертов.

  Одним из достоверных доказательств является экспертиза по ДНК, т. е. генетическая экспертиза, которая назначается судом практически по всем делам данной категории.

На практике возникают споры о том, что для установления отцовства недостаточно лишь заключения экспертизы по ДНК, если стороны совместно не проживали, не вели общего хозяйства.

Однако, представляется, что законодатель не случайно при принятии действующего Закона исключил из самой нормы закона об установлении отцовства установление фактов совместного проживания, ведения общего хозяйства, совместного воспитания ребенка как обязательное условие или основание для установления отцовства.

Современные достижения науки, в частности, генетическая экспертиза, заключение которой обладает предельно высокой степенью достоверности, является одним из существенных доказательств, позволяющих установить биологического отца ребенка.

По множеству дел об установлении отцовства суды удовлетворяют иски на основании заключения генетической экспертизы, даже если стороны не проживали совместно, не вели общее хозяйство, а состояли в интимных отношениях.

Одним из примеров принятия судом фактических данных, недопустимых в качестве доказательств, является дело по иску И. к С. об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ответчиком находилась в интимных отношениях с ноября 2005 года, встречались в квартире, которую для них снимал ответчик.

27 января 2008 года она родила дочь, отцом которой считает ответчика.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на заключение генетической экспертизы, согласно которой отцовство ответчика С. в отношении ребенка истицы И. исключается.