Комитет государственного заказа правительства Хабаровского края (стр. 10 )

В спорном случае перемена подрядчика не произошла, поскольку по соглашениям передано только право требования оплаты за выполненные по контрактам работы.

В апелляционной жалобе заявитель (должник) указывает, что сделки по уступке права (требования) ничтожны, поскольку в силу статьи 388 ГК РФ личность кредитора имеет существенное значение для истца как заказчика по государственным контрактам от 01.01.2001 N 134 и от 01.01.2001 N 252.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако требование об оплате выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник не лишен права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следует также отметить, что перевод долга в рассматриваемом случае не производился, и лицом ответственным по гарантийным обязательствам в отношении результата работ по контрактам N 134 и N 252 остается ООО "РОЙАЛСТРОЙ" как универсальный правопреемник ООО "Вестинг" в результате произошедшей реорганизации.

Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

4.5. ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. N 06АП-2704/2016

Администрация обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО "Стройлюкс" о расторжении муниципального контракта.

Решением в удовлетворении иска отказано.

Между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройлюкс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт.

В соответствии с условиями контракта заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Указанное решение не оспорено ответчиком и вступило в силу, в связи с чем контракт обоснованно признан судом расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами на момент обращения с настоящими требованиями прекращены в силу одностороннего отказа истца от исполнения спорного контракта, а действующее законодательство не предусматривает возможность признания правоотношений расторгнутыми, которое на момент обращения с иском являлось прекращенным в силу закона.

Статьей 46 Конституции РФ установлена возможность предоставления судебной защиты в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

По смыслу названной нормы права обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца объективной материально-правовой заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства в обоснование продолжения договорных отношений между сторонами в 2016 году не влияют на выводы суда первой инстанции о прекращении спорного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

4.6. ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. N 06АП-2412/2016

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от и. о. прокурора и постановления УФАС по Хабаровскому краю.

Решением суд отказал в удовлетворении заявленного требования в части отмены постановления УФАС, прекратил производство по делу в отношении требования об отмене постановления прокурора.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования данных актов нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении такими признаками ненормативного акта не обладает, поскольку содержит описание административного правонарушения. Указанным постановлением на заявителя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные виды решений, принимаемых административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении (в том числе решения о возбуждении дела об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела), не могут составлять самостоятельный предмет судебного разбирательства и должны оспариваться только вместе с итоговым решением по делу, поскольку носят вспомогательный процессуальный, промежуточный характер и сами по себе ограничения прав участников предпринимательской деятельности не влекут.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2001 г. и. о. прокурора Хабаровского края

Заказчиком были изменены условия заключенного по результатам проведения электронного аукциона контракта.

Пунктом 3.2 контракта изначально определена форма оплаты по контракту, которая подразумевает 5 этапов оплаты (1 этап - 40%, 2 этап - 20%, 3 этап - 15%, 4 этап - 15%, 5 этап - 10% от цены государственного контракта). 4 этап оплаты по контракту предполагает оплату 15% от цены контракта в течение 30 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов) на основании переданных Застройщиком Участнику долевого строительства заверенной копии (заверенных копий) разрешения (разрешений) на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов) и счета, предоставленного Застройщиком.

В новой редакции п. 3.2 контракта определена форма оплаты по контракту, которая вносит изменения в 4 этап оплаты контракта, а именно оплата в размере 13% от цены контракта в течение 30 дней при условии выполнения работ в объеме не менее 88% от общего объема работ и затрат, подтвержденного справкой реестром фактических затрат по объекту, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании счета, представленного Застройщиком, и 2% после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов) на основании переданных Застройщиком Участнику долевого строительства заверенной копии (заверенных копий) разрешения (разрешений) на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов) и счета, представленного Застройщиком.

В соответствии с частью 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в действиях КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

4.7. ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. N 06АП-2537/2016

ООО "Фаворит Фортуны" обратилось в Арбитражный суд с иском к ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" об обязании отменить решение об одностороннем отказе от государственного контракта, о взыскании 50 784, 93 руб.

Решением суда  иск удовлетворен.

Между ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" (заказчик) и ООО "Фаворит Фортуны" (подрядчик) заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик обязуется в обусловленный срок установить оконные блоки из ПВХ в рамках текущего ремонта, а заказчик производит своевременную оплату выполненных работ в порядке и на условиях, установленных контрактом.

10.11.2015 истцом были составлены акт приемке выполненных работ N 18 и справка о стоимости выполненных работ N 18 на сумму 50 784, 93 руб.

13.11.2015 письмом N 5-18/1176 ответчик уведомил истца о непринятии выполненных работ в связи с некачественным выполнением работ и указал ряд недостатков, подлежащих устранению.

Истец обратился с претензией к заводу-изготовителю.

10.12.2015 ООО "Азиатско-Тихоокеанская компания" был дан ответ на претензию, согласно которому был произведен выезд инженера ООО "Мастер окон" по адресу пер. Санитарный 7Б. В результате осмотра отклонений по качеству и сборке конструкций ПВХ не обнаружено.

11.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 12 об устранении им недостатков выполненных работ и просьбой принять выполненные работы.

Письмом N 02/1287 от 01.01.2001 г. ответчик отказался от принятия выполненных работ в связи с тем, что истец не устранил недостатки выполненных работ в полном объеме и уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке.

17.12.2015 истец направил ответчику письмо N 14, в котором сообщалось, что подрядчиком неоднократно осуществлялся выезд для проведения обследования и устранения недостатков, приглашались представители завода-изготовителя оконных блоков, представители сторонней организации для проведения экспертизы выполненных работ.

Заказчиком работы приняты и оплачены не были.

В обоснование отказа от оплаты работ ответчик сослался на их некачественность, а также на наличие дефектов.

Двухсторонний акт, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств некачественности выполненных работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом представленное ответчиком заключение проведения экспертизы результатов от 01.01.2001 не принято судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ, как надлежащее допустимое доказательство некачественности выполненных работ, поскольку составлено в одностороннем порядке работниками заказчика, не обладающими специальными познаниями.

Поскольку истцом в материалы дела представлено доказательство направления ответчику акта выполненных работ, а ответчиком не представлены надлежащие допустимые доказательства того, что работы истцом выполнены некачественно, не использования результата работ, требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ правомерно удовлетворено арбитражным судом.

В отношении требования истца об обязании заказчика отменить решение об одностороннем отказе от государственного контракта установлено следующее.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что работы выполнены некачественно, суд правомерно счел, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

1 Данный обзор является информационным и не формирует позицию комитета государственного заказа Правительства края по вопросам в сфере закупок.