Комитет государственного заказа правительства Хабаровского края (стр. 9 )

Согласно актам от 01.01.2001 в результате обследования многофункциональной хоккейной коробки в с. Нижняя Полтавка комиссией выявлено выпучивание пластиковых панелей, местами отхождение от металлического каркаса пластиковых панелей за счет отсутствия крепежных элементов. В результате обследования спортивной площадки в с. Нижняя Полтавка (спортивная площадка 48 кв. м) выявлено разрушение резиновой крошки возле входа на игровую площадку (30 x 30), отсутствие крепления скамьи для пресса, повреждение кругов на тренажере для рук. В результате обследования многофункциональной хоккейной коробки в с. Константиновка выявлено выпучивание пластиковых панелей, местами отхождение от металлического каркаса пластиковых панелей за счет отсутствия крепежных элементов, разрушение резиновой крошки.

После повторного обследования объектов 07.08.2015 вышеуказанная комиссия установила, что часть недостатков устранена, однако выявлены другие недостатки, отраженные в актах, которые устранены подрядчиком не были.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается материалами дела и документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие нормального износа объектов или его частей, либо неправильной эксплуатации, доводы ответчика о недоказанности того, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат работ сдан, оплата произведена, в связи с чем у подрядчика отсутствуют какие-либо обязательства перед заказчиком, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Также правомерно взыскана судом первой инстанции договорная неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 9.2.5 контракта, в размере 200 744 руб. 90 коп. за период с 03.08.2015 по 02.10.2015.

Решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

4.3. ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июня 2016 г. N 06АП-2396/2016

КГУП обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "СК "Амур" о взыскании 941 144 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением иск КГУП удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту, которым принимались все меры для исполнения обязательства надлежащим образом. Полагает, что сумма пени подлежит списанию истцом в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", с учетом того, что работы по контракту завершены в 2015 году и сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Довод ответчика о том, истец обязан был списать сумму неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлял списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 данного Постановления было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме в 2015 году, следовательно, действие пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 196 распространялось на взаимоотношения между истцом и ответчиком (часть 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.2001 N 98н (далее - Порядок N 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В свою очередь в пункте 3 Порядка N 98н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 98н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Аналогичный порядок списания утвержден Приказом Минфина Хабаровского края от 01.01.2001 N 63П, подлежащий применению при списании в 2016 году соответствии с постановлением N 190 от 01.01.2001 задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для нужд Хабаровского края.

По смыслу вышеназванных норм списание истцом обществу неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Доказательств подписания такого акта в дело не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении подрядчиком принятой к учету заказчиком суммы задолженности.

В связи с указанным, оснований для признания суммы неустойки списанной, у суда не имелось.

Решение изменено. С ООО "Строительная компания "Амур" в пользу КГУП взыскана неустойка в размере 570 250 руб. 89 коп. В остальной части в иске отказано.

4.4. ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июня 2016 г. N 06АП-2562/2016

КГКУ "Хабаровскуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "АРК НИКА), ООО "РОЙАЛСТРОЙ" о признании недействительными соглашений об уступке права требования (цессии) по двум контрактам и о применении последствий недействительности сделок.

Решением от 01.01.2001 в удовлетворении иска отказано.

Между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) и ООО "Вестинг" (подрядчик) были заключены два контракта.

После выполнения соответствующих работ ООО "Вестинг" эти работы предъявлены к приемке и оплате КГКУ "Хабаровскуправтодор".

Между ООО "Вестинг" (первоначальный кредитор) и ООО "АРК НИКА" (новый кредитор) заключены соглашения об уступке права (требования), по которым первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) уплаты денежных средств.

Полагая соглашения об уступке права (требования) заключенными в нарушение Закона от 01.01.2001 N 44-ФЗ, поскольку цессия по государственным контрактам не допускается, КГКУ "Хабаровскуправтодор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.01.2001 N 70-КГ14-7.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном случае уступка права требования противоречит Закону от 01.01.2001 N 44-ФЗ, несостоятельны, поскольку данный закон не содержит запрета по заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

В свою очередь, часть 5 статьи 95 Закона от 01.01.2001 N 44-ФЗ не допускает перемены поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах.