Комитет государственного заказа правительства Хабаровского края (стр. 6 )

Поскольку в рассматриваемом случае проводился электронный аукцион на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов медицинскому учреждению для осуществления медицинской, в том числе, лечебной деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, установленные заказчиком в аукционной документации требования о предоставлении лицензии на производство или оптовую продажу лекарственных средств соответствует действующему законодательству.

3.7. АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. по делу N А40-163114/15

Участник аукциона, продекларировавший свое соответствие единым требованиям к участникам посредством интерфейса электронной торговой площадки, не может быть отклонен. Кроме того, из того же интерфейса устанавливается почтовый адрес участника аукциона.

В результате рассмотрения вторых частей заявок, согласно протоколу подведения итогов от 01.01.2001, победителем электронного аукциона было признано ООО "Авиор".

20.07.2015 заказчиком - Управлением социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта с ООО "Авиор", согласно которому комиссия заказчика приняла решение отказаться от заключения контракта с ООО "Авиор" в связи с непредоставлением последним информации, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона , а также отсутствием в заявке общества информации о его почтовом адресе.

24.07.2015 в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Авиор" на действия заказчика, выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта.

Московское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Авиор" на действия государственного заказчика, признало в действиях заявителя нарушения положений ч. 9 ст. 31 Федерального закона .

В заявлении в арбитражный суд заказчик указал, что решение антимонопольного органа вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ, которая указывает на возможность обжалования действий заказчика при заключении государственного контракта только до его заключения. При этом датой заключения государственного контракта следует считать 20.07.2015, то есть дату подписания контракта на электронной торговой площадке, а так как жалоба поступила в антимонопольный орган 24.07.2015, то у антимонопольного органа, по мнению заявителя, отсутствовали основания для ее рассмотрения.

Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал выводы судов первой и апелляционной инстанций, на основании которых те пришли к решению об отказе в удовлетворении заявления, законными и обоснованными.

Федеральный закон №44-ФЗ однозначно определяет момент заключения государственного контракта - размещение такого контракта (подписанного в установленном порядке) на Официальном сайте, т. е. размещению подлежит именно подписанный контракт, а не информация о его заключении на электронной торговой площадке.

При этом, подписание проекта контракта на электронной площадке не свидетельствует о его непосредственном заключении и не освобождает заказчика от обязанности размещать такой контракт в единой информационной системе (на Официальном сайте) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, контракт по результатам аукциона подписан на электронной торговой площадке 20.07.2015, однако данный контракт опубликован на Официальном сайте только 18.09.2015, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали основания считать, что контракт по результатам аукциона заключен, и жалоба ООО "Авиор" не подлежит рассмотрению, вопреки доводам заявителя об обратном.

Арбитражные суды указали, что в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, комиссия заказчика приняла решение отказаться от заключения контракта с ООО "Авиор" в связи с непредставлением последним информации, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ, а также отсутствием в заявке общества информации о его почтовом адресе.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч. ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в составе заявки, поданной на участие в аукционе, обществом была приложена как декларация соответствия, так и информация о почтовом адресе.

Так, в составе второй части заявки ООО "Авиор" отдельным файлом прикреплена "Декларация о соответствии, ст. 31 44.03.pdf", также о своем соответствии положениям ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ обществом указано в специальной графе "Декларация о соответствии требованиям, установленным п. п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ, предусмотренной интерфейсом электронной торговой площадки АО "ЕЭТП".

При этом, непосредственно в графе интерфейса ЭТП, обществом продекларировано свое соответствие всем требованиям к участникам, в том числе и требованию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Также в специальной графе интерфейса ЭТП указан почтовый адрес ООО "Авиор".

Таким образом, у заявителя имелись сведения о декларируемом соответствии общества требованиям п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ и сведения, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, а, следовательно, основания для отказа от заключения договора, предусмотренные ч. 9 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ, у заказчика отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что приложением № 2 к аукционной документации установлена иная форма декларации соответствия участника требованиям Федерального закона №44-ФЗ, именно в виде отдельного документа, а также о том, что Федеральным законом №44-ФЗ и аукционной документацией устанавливается, что обязанность предоставить декларацию возлагается на участника аукциона, т. е., как считает заказчик, участник должен совершить собственные волевые действия, а не использовать функциональные средства электронной торговой площадки, необоснованы, поскольку согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ установлен запрет на требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

В связи с чем, указание заказчика на неверную форму предоставления декларации соответствия участника требованиям ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ неправомерно и не может служить основанием для утверждения о несоответствии участника положениям Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона №44-ФЗ устанавливается, что проведение аукциона в электронной форме обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Учитывая, что при проведении данного аукциона оператором электронной торговой площадки была предоставлена возможность участникам по декларированию своего соответствия посредством интерфейса электронной торговой площадки, то вывод заказчика о несовершении обществом действий при подаче своей заявки на участие в аукционе основывается исключительно на несогласии заявителя с выбранной формой подтверждения ООО "Авиор" соответствия требованиям Федерального закона №44-ФЗ, что, в свою очередь, не может являться основанием для отказа от заключения государственного контракта.

3.8. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. N Ф10-1723/2016

При заключении контракта возможность уменьшения его цены на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена

Заказчиком - ГУ ОПФ РФ по Воронежской области было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту водопровода в здании отделения.

Начальная (максимальная) цена контракта была указана в сумме 90780,03 рублей, в том числе 13 847,80 рублей налог на добавленную стоимость.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 01.01.2001 аукцион был признан несостоявшимся, единственным участником закупки, с которым Заказчик должен заключить контракт, была признана ИП с предложенной ею ценой контракта 83 000 рублей.

Заказчиком через оператора электронной площадки предпринимателю был направлен проект контракта, в пункте 2.1 которого указана цена контракта - 83 000 руб., в том числе НДС - 12 661,02 руб.

ИП направила Заказчику протокол разногласий, в котором выражалось несогласие с пунктом 2.1 контракта в части выставления требования об уплате НДС по тем основаниям, что она не является плательщиком указанного налога, так как находится на упрощенной системе налогообложения.

Заказчиком протокол разногласий не был принят.

ИП трижды (16.09.2015, 22.09.2015 и 23.09.2015) направляла Заказчику протоколы разногласий по п. 2.1 контракта, которые были отклонены последним (21.09.2015 и 25.09.2015).

Протоколом Единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок от 01.01.2001 на основании ч. 13 ст. 70 Федерального закона ИП признана уклонившейся от заключения указанного контракта.

ИП обратилась с жалобой на действия заказчика в УФАС по Воронежской области, по результатам рассмотрения которой комиссия антимонопольного органа приняла решение от 01.01.2001 о признании жалобы ИП обоснованной, а действия заказчика признаны нарушившими ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 70 Федерального закона .

На основании данного решения учреждению выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений путем заключения контракта по цене, предложенной участником закупки, с учетом особенностей системы налогообложения ИП

Антимонопольный орган в решении указал, что если победитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), то при заключении контракта при указании цены вместо указания суммы налога на добавленную стоимость ставится прочерк, при этом уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, а сумма НДС признается прибылью победителя закупки.