Комитет государственного заказа правительства Хабаровского края (стр. 8 )

Не согласившись с принятым решением УФАС, ООО "Сорго" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции требование ООО "Сорго" удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, мотивировав свои выводы следующим образом.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям Федерального закона при непредставлении участником закупки декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вторая часть заявки Общества признана не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом в части непредставления документов, которые предусмотрены п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона , подпункту 2 части 5 пункту 12 раздела I и пункту 30 раздела II документации об аукционе, а именно участником не продекларировано отсутствие у главного бухгалтера юридического лица и судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки и административного наказания в виде дисквалификации.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона , была представлена, в ней было продекларировано последовательно соответствие всем пунктам данной статьи, в том числе и пункту 7. При этом декларация Общества, представленная в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, не содержала сведений об отсутствии у главного бухгалтера судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

По утверждению антимонопольного органа, содержание п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона позволяет однозначно толковать единое требование к участникам закупки об отсутствии у частника закупки - физического лица либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации. Рассмотрев указанные аргументы УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Формулировка данной нормы с использованием союза "или" не позволяет однозначно толковать обязанность лица, предоставляющего декларацию перечислить данные обо всех, указанных в ней лицах. При такой формулировке нормы закона неуказание сведений об ограничениях в отношении главного бухгалтера не должно вменяться в вину лицу, участвующему в электронном аукционе. Оснований для расширительного толкования нормы не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что уставом ООО "Сорго", утвержденным решением единственного учредителя , предусмотрен единоличный исполнительный орган Общества - директор.

Рассмотрев аргументы антимонопольного органа о том, что в составе заявки и документов, направленных оператором электронной площадки, документ, подтверждающий исполнение руководителем ООО "Сорго" обязанностей главного бухгалтера, отсутствовал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, из материалов дела видно, что в составе заявки ООО "Сорго" документ, подтверждающий исполнение руководителем Общества обязанностей главного бухгалтера, отсутствовал.

Между тем аукционной комиссией и антимонопольным органом не принята во внимание формулировка пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона . Такое изложение нормы закона не может возлагать на участника не предусмотренные законом требования.

4. Претензионная работа

4.1. ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. N 06АП-2077/2016

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось ООО "Охранное агентство "СТРАЖ" с исковым заявлением к ГБУЗ "Магаданская областная больница" о взыскании задолженности за услуги охраны объекта, оказанные в рамках договора в сумме 549 992,46 руб., пени за период с 01.12.2015 по 09.02.2016 в сумме 12 755,24 руб.

Решением от 01.01.2001 иск удовлетворен.

На основании результатов электронного аукциона между ГБУЗ "МОБ" (заказчик) и ООО "ОА "СТРАЖ" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг стационарной (физической) охраны.

Часть оказанных услуг заказчиком не оплачены.

Как указало ГБУЗ "МОБ" исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги охраны, ссылался на акты, в которых указано, что в апреле, июле, августе 2015 года нарушался контрольно-пропускной режим, а именно на территории ГБУЗ "МОБ" находились автомобили, не имеющие специальное разрешение на въезд, 02.04.2015 в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 10 минут, с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут и 10.04.2015 с 22 часов 35 минут до 23 часов 00 минут шлагбаум находился в открытом положении.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик направлял исполнителю претензии от 01.01.2001 N 964, от 01.01.2001 N 983, от 01.01.2001 N 2078.

Кроме того, 16.09.2015 пропала куртка посетителя, который не воспользовался гардеробом и оставил в коридоре центра профессиональной патологии ГБУЗ "Магаданская областная больница", в связи с чем заказчик направил исполнителю претензию от 01.01.2001 N 2824.

Вместе с тем, заказчик не отмечал наличие претензий к качеству услуг при их приемке по актам, которые подписаны без каких-либо замечаний и оплачивал счета-фактуры в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком документально, что территория ГБУЗ "МОБ" не имеет сплошного ограждения, существуют въезды, не оборудованные шлагбаумами.

Таким образом, ответчиком не созданы условия для надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Довод ГБУЗ "МОБ" о том, что акт от 01.01.2001 N 918 подписан неуполномоченным лицом и скреплен не гербовой печатью, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Установлено, что акты оказанных услуг за предыдущие периоды подписаны заместителем главного врача по административно-хозяйственной части и скреплены печатью АХЧ ГБУЗ "Магаданская областная больница". При этом , которому предоставлено право электронной подписи на Единой электронной торговой площадке, подписывал в электронном виде договор.

Как верно указано судом первой инстанции, скрепление актов оказанных услуг гербовой печатью учреждения нормативными правовыми актами или договором не предусмотрено.

Услуги, указанные в актах, подписанных , оплачивались заказчиком, в том числе частично по акту от 01.01.2001 N 918.

Дав оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не вправе оспаривать сделку (подписание акта оказанных услуг) по основанию, о котором ГБУЗ "МОБ" знало в ходе исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

4.2. ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. N 06АП-1953/2016

Администрация района  обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "ЛИДИНГ" о взыскании 200 744 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств и обязании ответчика в срок до 15.06.2016 устранить выявленные недостатки работ, а именно:

- в с. Нижняя Полтавка (объект - многофункциональная хоккейная коробка): закрепить пять пластиковых панелей; выполнить планировку территории вокруг объекта;

- в с. Нижняя Полтавка (объект - спортивная площадка 48 кв. м): восстановить покрытие из резиновой крошки на входе и в местах разрушения; закрепить тренажер для пресса на площадке; восстановить тренажер для рук;

- в с. Константиновка (объект - многофункциональная хоккейная коробка): заменить покрытие из резиновой крошки на всем игровом поле; провести ремонт ограждения из сетки рабицы в количестве 32 пролета, окрасить поврежденные ржавчиной металлоконструкции и сетку рабицу.

Решением исковые требования удовлетворены в полной объеме.

Между ООО "ЛИДИНГ" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключался муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению спортивных сооружений на территории Константиновского района, пострадавших от чрезвычайной ситуации путем строительства новых спортивных объектов в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы по контракту приняты и оплачены заказчиком в октябре 2014 г.

Согласно пункту 8.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, изделий и оборудования, соответствие их спецификациям, государственным стандартам.

В соответствии с пунктом 9.2.5 контракта в случае нарушения подрядчиком гарантийных обязательств подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости товара, подлежащего гарантийному обслуживанию, за каждый день неисполнения обязательства.

26.05.2015 комиссия с участием директора ООО "ЛИДИНГ" обследовала многофункциональную хоккейную коробку, спортивную площадку в с. Нижняя Полтавка, многофункциональную хоккейную коробку в с. Константиновка и выявила недостатки результата работ, которые подрядчику следовало устранить в срок до 03.08.2015.