Комитет государственного заказа правительства Хабаровского края (стр. 3 )

Комиссия правомерно отклонила заявку заявителя.

3. Арбитражная практика

3.1. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 01.01.01 г. N АКПИ16-53

В конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" о признании частично недействующим письма Министерства экономического развития Российской Федерации /Д28и, Федеральной антимонопольной службы АЦ/50997/14 от 01.01.01 г. "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона 44-ФЗ в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям.

Верховный Суд РФ пояснил, что установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика, но Федеральный закон и Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000, не допускают возможности выбора заказчиком произвольной шкалы предельных величин значимости показателей оценки, не устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения.

По смыслу приведенных положений, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваемых баллов в соответствии с предусмотренными пунктом 11 Правил интервалами их изменений или используемой формулой.

Этот вывод следует и из содержания пункта 29 Правил, предписывающего, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Введение заказчиком такого коэффициента означает, что количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки, будет увеличено или уменьшено по условиям выбора лучшего предложения конкурса на размер коэффициента.

Такая корректировка будет иметь пропорциональный, то есть соразмерный, характер, обусловленный результатами арифметического, а не произвольного вычисления, как желает административный истец.

Возможные показатели нестоимостных критериев оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" и "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" предусмотрены пунктами 25, 27 Правил соответственно.

Право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу приведенных выше норм федерального закона и Правил, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Иной подход не отвечал бы самой цели Федерального закона , предусмотренной в его статье 1 (повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок), и, как следствие, не обеспечивал выявление объективно лучшего условия исполнения контракта и допускал неэффективное использование денежных средств, затрачиваемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

3.2. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01.01.01 г. по делу N 306-ЭС16-606

Недостоверность банковской гарантии, представленной победителем, установленная после заключения государственного контракта, вызванная неисполнением таким участником лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, то заявление самого участника о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения

ООО "Инвестиционная компания "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Росимущества о признании недействительным государственного контракта, заключенного сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого аукциона и о взыскании с Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации 1 535 750 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Самарской области решением от 01.01.2001 признал государственный контракт недействительным и взыскал с Управления Росимущества в пользу Общества 1 535 750 руб. неосновательного обогащения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.01.2001 отменил решение от 01.01.2001 и отказал Обществу в иске.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе постановление апелляционного суда.

Как установлено, после снижения цены контракта до нуля по правилам ч. 18 ст. 41.10 Федерального закона открытый аукцион проводился на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, то есть предлагаемая претендентами в этом случае стоимость не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения названного права.

Общество как лицо, предложившее наибольшую цену за право на заключение контракта, было признано победителем аукциона и перечислило денежные средства в качестве оплаты права на заключение государственного контракта.

Поскольку на дату заключения спорного контракта Общество представило все предусмотренные Федерального закона и аукционной документацией документы, в том числе банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, Управление Росимущества исполнило свои обязательства и предоставило Обществу то право, за которое оно уплатило 1 535 750 руб., заключив с ним государственный контракт.

Общество, представив при заключении контракта ненадлежащую банковскую гарантию, реализовало указанное право с нарушением действующего законодательства, что повлекло невозможность исполнения контракта ввиду отсутствия его обеспечения, необходимость которого предусмотрена ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона .

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обществу, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование Федерального закона и аукционной документации о необходимости представить обеспечение исполнения обязательства, в том числе виде безотзывной банковской гарантии. Между тем, для выполнения этого требования Общество обратилось не в кредитную организацию с соблюдением установленного порядка получения финансового обеспечения, а оформило банковскую гарантию через сомнительную организацию, занимающуюся действиями, нарушающими нормы гражданского законодательства, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Общество, сославшись на несоответствие государственного контракта требованиям Федерального закона ввиду представления им ненадлежащей банковской гарантии, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Поскольку Управление Росимущества исполнило свое обязательство и заключило с Обществом государственный контракт, недостоверность банковской гарантии, представленной победителем, установлена после заключения государственного контракта и вызвана неисполнением Обществом лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, то заявление Общества о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

3.3. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 июня 2016 г. по делу N 305-ЭС16-4983

Заявка, в составе которой не представлена требуемая в первой части заявки информация о предельной отпускной цене производителя лекарственных средств, о коде в соответствии с Общероссийским классификатором продукции правомерно была отклонена.

Отказ в допуске к участию в аукционе заявки, предлагающий количество товара в упаковках, правомерен в силу того, что при разработке аукционной документации расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществлялся в других единицах измерения количества товара – «тыс. доз».