Комитет государственного заказа правительства Хабаровского края (стр. 7 )

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГУ ОПФ РФ по Воронежской области обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования учреждения, суды исходили из того, что согласно положениям ч. 1 ст. 34 и ч. 10 ст. 70 Федерального закона государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона. Поскольку в проекте договора, размещенного учреждением при проведении аукциона, было указано, что стоимость работ включает в себя НДС, суды пришли к выводу, что государственный контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.

Как правильно указали суды обеих инстанций, инициатива изменения условий контракта в части исключения из него суммы уплачиваемого НДС исходила от предпринимателя, который указал в разногласиях к проекту договора на невключение в цену контракта суммы НДС в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

В документации об электронных аукционах, в том числе проекте договора на выполнение работ указано, что стоимость работ включает сумму НДС, в сметах на проектные работы по указанному аукциону отражено, что сумма работ включает НДС.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона .

При этом возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Федерального закона не предусмотрена.

3.9. ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 ноября 2015 г. N 08АП-11052/2015

Формулировка статьи п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с использованием суффикса "или" не позволяет однозначно толковать обязанность лица, составляющего декларацию о соответствии на представление данных обо всех, указанных в ней лицах (и руководителе, и членах коллегиального исполнительного органа, и главного бухгалтера юридического лица).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявка ООО "Атланта" на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона аукционной комиссией Администрации города Нижневартовска признана не соответствующей требованиям по причине непредставления участником закупки в составе заявки на участие в аукционе декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным в п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона , в части соответствия требованиям об отсутствии у главного бухгалтера судимости за преступления в сфере экономики, требование предоставления которой установлены пунктом 26 Информационной карты (часть II документации об аукционе) на основании п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона .

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой УФАС по ХМАО принято решение о признании жалобы обоснованной. В действиях аукционной комиссии признано нарушение ч. 7 ст. 69  Федерального закона .

Решение мотивировано соблюдением требований п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона , из буквального содержания которой следует, что участникам предоставлено право указывать в составе декларации о соответствии сведений об отсутствии судимости в отношении руководителя, членов коллегиального органа или главного бухгалтера. ООО "Атланта" такие сведения представило на руководителя, что соответствует требованию закона. Отклонение второй части заявки по иным основаниям законом не предусмотрено.

Администрация города Нижневартовска не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд, последним в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменений, мотивировав свое решение следующим образом.

Действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона .

Из материалов дела следует, что декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона была представлена и в ней были продекларировано последовательно соответствие всем пунктам данной статьи, в том числе и п. 7.

Неполное декларирование сведений о своем соответствии (представление сведений и директоре и непредставление сведений о главном бухгалтере) в качестве основания для отклонения второй части заявки в п. 1 ч. 6 ст. 69  Федерального закона не указано.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировка данной статьи с использованием союза "или", на что верно указал антимонопольный орган в своем решении, не позволяет однозначно толковать обязанность лица, составляющего декларацию о соответствии на представление данных обо всех, указанных в ней лицах (и руководителе, и членах коллегиального исполнительного органа, и главного бухгалтера юридического лица).

Пробелы юридической техники составления данного документа не должны вменяться в вину лицу, участвующему в аукционе, и толковаться не в его пользу.

К тому же фактически, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, подателем заявки не было сокрыто от аукционной комиссии никаких данных, поскольку руководитель ООО "Атланта" в соответствии с приказом выполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера (т. 2 л. д. 7), а уставом ООО "Атланта" предусмотрен только единоличный исполнительный орган общества - директор, коллегиальный исполнительный орган по Уставу отсутствует (т. 2 л. д. 85).

Не усмотрел арбитражный суд апелляционной инстанции при заполнении ООО "Атланта" второй части заявки и нарушения требований аукционной документации, что могло бы являться самостоятельным основанием для отклонения заявки.

Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.01.2001 содержит указание на несоответствие отклоненной заявки требованиям пункта 26 Информационной карты.

Данный пункт указывает на необходимость при составлении второй части заявки изложить информацию и документы, предусмотренные частями 1, 3, 5 пункта 8.4 части 1 документации об аукционе.

Часть 3 пункта 8.4 части 1 документации об аукционе обязывает лишь представить декларацию о соответствии, не предъявляя каких-либо требований к ее составлению.

В свою очередь, аукционная документация содержит Форму N 2 "Информация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона , которая предполагает указание на бланке участника закупки (при его наличии) декларации о том, что _________ соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона .

Такая форма предполагает лишь вписать наименование участника - юридического или физического лица без расшифровки конкретных пунктов статьи или конкретных должностных лиц на соответствие данной статьи.

Следовательно, утвержденная форма декларации не содержит специального указания на декларирование соответствия главного бухгалтера требованию об отсутствии судимости.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что содержание имеющейся во второй части заявки ООО "Атланта" декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок соответствовало обязательным требованиям Федерального закона , а также аукционной документации.

3.10. ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. по делу N А29-13143/2015

Неуказание сведений об ограничениях в отношении главного бухгалтера не должно вменяться в вину лицу, участвующему в электронном аукционе

ООО "Сорго" была подана заявка на участие в рассматриваемом электронном аукционе. В составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО "Сорго" представило декларацию соответствия участника электронного аукциона (далее - декларация), содержащую в пункте 4 информацию: у руководителя ООО "Сорго" отсутствует судимость за преступления в сфере экономики, и в отношении него не применяются наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и административное наказание в виде дисквалификации (л. д. 112).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона заявка ООО "Сорго" на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом . в части непредставления документов, которые предусмотрены п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона , подпункту 2 части 5 пункту 12 раздела I и пункту 30 раздела II документации об аукционе, а именно: на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не представлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона и подпунктом 5 части 2 пункта 2 раздела I документации об электронном аукционе (участником не продекларировано отсутствие у главного бухгалтера юридического лица - судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки и административное наказание в виде дисквалификации).

При рассмотрении жалобы Общества антимонопольный орган установил, что в составе заявки и документов, направленных оператором электронной площадки, документ, подтверждающий, что руководитель Общества является одновременно главным бухгалтером, отсутствует. По мнению УФАС, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО "Сорго" не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом и документацией о проведении электронного аукциона. УФАС пришло к выводу, что действия аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми в виде принятия решения о несоответствии заявки ООО "Сорго" требованиям Федерального закона ., документации об электронном аукционе правомерны и не противоречат ч. ч. 6 и 7 ст. 69 Федерального закона .