Комитет государственного заказа правительства Хабаровского края (стр. 4 )

Минздравом России (заказчиком) в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации «Об использовании бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на закупку иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в рамках национального календаря профилактических прививок для передачи федеральным учреждениям, оказывающим медицинскую помощь, подведомственным Министерству здравоохранения Российской Федерации, и Федеральному медико - биологическому агентству, а также в собственность субъектов Российской Федерации с последующей их передачей при необходимости в собственность муниципальных образований» было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на поставку иммунобиологического лекарственного средства для иммунопрофилактики – вакцина для профилактики вирусного гепатита В для взрослого населения.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме /0195100000214000348 заявка общества «Абсолют-М» признана заказчиком не соответствующей требованиям аукционной документации и обществу отказано в допуске к участию в аукционе по основанию не предоставления информации, соответствующей строкам 5 «Регистрация предельной отпускной цены производителя (если лекарственный препарат включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов)» и 6 «Код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции «Таблицы требований 3 пункта 1.2 «Описание объекта закупки» Части III. «Техническая часть. Заказ на поставку товара» документации об аукционе в электронной форме. Общество «Абсолют-М» обратилось с жалобой от 01.01.2001 на действия Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений Минздрава России.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы жалоба общества признана обоснованной.

Минздраву России и Единой комиссии выдано предписание от 01.01.2001 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Минздрав России обратился в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что согласно Методическим указаниям МУ 3.3.2.1172-02, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 14.11.2002, заявка получателей вакцин формируется в единицах измерения «тыс. доз», а общество предлагало поставить товар в единицах измерения «упаковки», руководствуясь положениями Федерального закона -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами использования бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на закупку иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в рамках национального календаря профилактических прививок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации , суды пришли к выводу о незаконности вынесенных ФАС России актов, признали отказ заказчика в допуске общества к участию в аукционе по указанным основаниям законным и обоснованным в силу того, что при разработке аукционной документации расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществлялся в единицах измерения – «тыс. доз». В случае если поменять практику закупки в единицах измерения – «тыс. доз» на «упаковки», расчет начальной (максимальной) цены контракта должен быть произведен из расчета цены за упаковку. Между тем, упаковки комплектуются каждым производителем лекарственного препарата различным количеством доз, следовательно, начальную (максимальную) цену контракта рассчитать невозможно, а в случае принятия к расчету начальной (максимальной) цены контракта за упаковку с конкретным количеством доз, такое условие будет являться ограничением конкуренции. Минздравом России не могла быть осуществлена закупка медицинских иммунобиологических препаратов, превышающих количество, указанное в Плане распределения, в силу короткого срока хранения вакцин, поскольку оплата поставленных доз вакцин в количестве, превышающем потребность получателей, за счет средств федерального бюджета приведет к тому, что вакцина не будет израсходована в пределах срока годности, что приведет к нецелевому использованию федерального бюджета.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Однако в решении ФАС России не содержится информация о том, в чем именно выражается нарушение заказчиком данных требований

3.4. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. /2016

Включение в контракт диапазонного значения объема участия субподрядчиков и соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не соответствует положениям Федерального закона

Муниципальным заказчиком - МБУ "Отдел капитального строительства" разработана и утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса по объекту: "Строительство автомобильной дороги по ул. Победы - ул. Адмирала Макарова, в том числе ПСД".

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе ООО "Перевал" признано победителем конкурса, с ним подписан муниципальный контракт.

"Спецстрой-Сахалин" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации открытого конкурса, которая, по его мнению, не соответствовала требованиям Федерального закона .

24.04.2015 по результатам внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение, которым жалоба ООО "Спецстрой-Сахалин" признана частично обоснованной, а заказчик - нарушившим требования ч. 6 ст. 30 Федерального закона , ему выдано предписание, согласно которому заказчик обязан аннулировать закупку путем отмены всех утвержденных документов.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом ненормативными правовыми актами, заказчик и ООО "Перевал" обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция признали законным решение антимонопольного органа в части вменения учреждению нарушений Федерального закона .

Арбитражный суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения, мотивировав свое решение следующими доводами.

В пункте 5.1.5 проекта договора на строительство автомобильной дороги, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, установлено следующее условие: в случае, если сам подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, он обязан привлечь к исполнению договора субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 15% цены договора.

Условие контракта, содержащее фразу "не менее", не позволяет установить конкретный объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, при этом положения ч. 6 ст. 30 Федерального закона не предусматривают права заказчика устанавливать диапазонное значение объема участия субподрядчиков и соисполнителей (не менее 15% цены - значит от 15% и выше).

Действия заказчика, не установившего в проекте контракта конкурсной документации объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде конкретного процента от цены контракта, не соответствуют вышеуказанным положениям закона.

3.5. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июня 2016 г. по делу

Заявка, в которой не указана информация о количестве поставляемого товара, не свидетельствует о четком представлении заказчика об адекватном восприятии участником закупки необходимого для заказчика предмета поставки (наименования и количества товара) и создает дополнительные неоправданные предпосылки к спорным ситуациям после проведения аукциона.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку противопожарных средств было подано две заявки. К участию в аукционе не допущен участник с порядковым номером 2 в связи с тем, что им не представлена информация, предусмотренная ч. 3 ст. 66 Федерального закона и пунктом 32 раздела II "Информационной карты аукциона в электронной форме" документации об аукционе, в частности, конкретный показатель, который должен соответствовать значениям, установленным аукционной документацией, - единицы измерения и количество единиц измерения.

В ходе рассмотрения жалобы ИП УФАС пришло к выводу о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа незаконно отклонила заявку предпринимателя по основанию "по всем позициям не представлен конкретный показатель - количество, единица измерения".

Антимонопольный орган принял решение, согласно которому жалоба ИП признана обоснованной.

Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации не выдавалось в связи с отсутствием нарушения прав предпринимателя.

Не согласившись с решением УФАС, Департамент обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность решения в оспариваемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе указал о том, что в рассмотренном случае заказчик в документации об электронном аукционе конкретно определил условие о количестве товара, в связи с чем у участника закупки не могло возникнуть вопросов относительно количества товара, в документации об электронном аукционе не определено, что под конкретными показателями поставляемого товара понимаются, в том числе требования к количеству предлагаемого к поставке товара, в связи с чем у участников спорной закупки не имелось оснований для указания сведений о количестве товара при подаче заявки, аукционная комиссия уполномоченного органа незаконно отклонила заявку ИП в связи с тем, что по всем позициям не представлен конкретный показатель - количество, единица измерения.