Комитет государственного заказа правительства Хабаровского края (стр. 2 )

При этом согласно части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, при изменении существенных условий контракта в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта не уменьшается.

1.11 . Письмо Минэкономразвития Росс от 01.01.01 г. N Д28и-2476ии.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, в случае если контракт заключен на поставку нескольких позиций товара, увеличение или уменьшение количества товара, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, возможно в том числе по отдельной позиции товара, при этом цена контракта не может увеличиться более чем на десять процентов.

3. Арбитражная практика

3.1. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. 16-5426

Если факт расторжения контракта уже подтвержден судебным актом, антимонопольный орган вправе внести в реестр недобросовестных поставщиков информацию об участнике закупки на его основании без проведения проверочных мероприятий

Как установлено судами, сведения об обществе «ВНТЦ «Исток» как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора, которым установлен факт невыполнения подрядчиком работ по гражданско-правовому договору от 01.01.2001.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения общества «ВНТЦ «Исток» в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

3.2. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. 16-12864

При возможности заказчика получить необходимые сведения из функционала электронной площадки, заказчик не может сослаться на их непредставление в заявке участника

По результатам проведенного открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения безопасности победителем аукциона признано общество «Авиор».

Впоследствии заказчик отказался от заключения договора с обществом «Авиор», поскольку представленная обществом в составе заявки декларация не соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона , который обязывает участника предоставить декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы общества, антимонопольный орган признал ее обоснованной, о чем вынес оспариваемое решение и выдал предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Суды установили, что сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, были представлены обществом «Авиор» при подаче заявки на участие в электронном аукционе и при подаче второй части заявки на участие в электронном аукционе с использованием функционала электронной площадки. Вместе с тем непосредственно среди документов, поданных в составе второй части заявки, информация о судимости физического лица - участника закупки, либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки отсутствовала.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заказчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку в спорной ситуации у заказчика имелась возможность получить необходимые сведения посредством функционала электронной площадки.

При том, что заказчик отказался от заключения договора с обществом после признания общества победителем конкурса, никаких действий, направленных на выяснение рассматриваемого вопроса, заказчиком не совершено, доказательств, опровергающих отсутствие судимости руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера общества, не представлено.

3.3. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2016 г. 16-14428

Суды признали неподтвержденным факт ограничения количества участников закупки включением в документацию требования к первичной упаковке приобретаемого товара

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Фармимпульс" на действия заказчика при проведении запроса котировок, содержащая ссылку на нарушение действиями заказчика положений Закона в связи с установлением в документации требования к объекту закупок - совместимость лекарственного препарата с имеющимися у льготополучателей шприц-ручками "ХумаПен Эрго 2", "ХумаПен Эрго", "ХумаПен Люксура", или картриджи в одноразовых шприц-ручках "КвикПен".

Жалоба ООО "Фармимпульс" на действия заказчика признана обоснованной.

Заказчик обратился в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением окружного суда, решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания жалобы общества обоснованной и признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона , в части выводов о незаконности указания в документации о закупке требования заказчика о совместимости картриджа, в котором содержится лекарственное средство, с имеющимися у льготополучателей шприц-ручками "ХумаПен Эрго 2", "ХумаПен Эрго", "ХумаПен Люксура".

Судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указал, что  заявленное в документации требование о совместимости первичной упаковки приобретаемого товара и шприц-ручек "ХумаПен Эрго 2", "ХумаПен Эрго", "ХумаПен Люксура" отвечает потребностям заказчика и включено в документацию с соблюдением положений подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми включение в описание объекта закупки при указании на товарные знаки слов "или эквивалент" не требуется в случаях несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Сам по себе факт установления определенного требования к первичной упаковке приобретаемого товара не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

3.4. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2016 г. /2016

Неподписание решения всеми принявшими его членами комиссии антимонопольного органа влечет недействительность такого решения и порочность выданного на его основании предписания

В УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба на действия заказчика - КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» при осуществлении закупки путем электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада на 30 мест в с. Ковран, Тигильского района».

Решением комиссии жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с решением и предписанием, заказчик обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебными инстанциями установлено, что решение УФАС по Камчатскому краю не подписано всеми принявшими его членами комиссии, в частности отсутствует подпись члена комиссии

При таких обстоятельствах, с учетом того, что неподписание решения всеми принявшими его членами комиссии антимонопольного органа влечет недействительность такого решения, соответственно порочность выданного на его основании предписания, суды обоснованно признали оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными.

Довод о наличии в материалах дела подписанного оригинала решения отклоняется судом округа, как не опровергающий вышеуказанный вывод судов. В материалах дела отсутствуют доказательства о размещении контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок подписанного текста решения.

Судебной коллегией признается ошибочным суждение антимонопольного органа о необоснованном применении судами Административного регламента, поскольку исходя из пункта 1.2 указанного нормативного правового акта, он определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб, в том числе на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов.