Комитет государственного заказа правительства Хабаровского края (стр. 8 )

Удовлетворяя требования университета в названной части, суды обоснованно руководствовались следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2001 по делу N А32-13284/2015 установлено, что по контракту от 01.01.2001 N 321-ЭА/14/Б предприниматель поставил товар, имеющий иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, которые заказчик не согласовывал. Кроме того, поставляемый по контракту товар является изделием медицинского назначения, на который распространяются особые требования к его качеству и которые поставщиком не соблюдены. Как установлено судом, предприниматель ненадлежащим образом исполнил условия контракта, поэтому университет правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд признал законным расторжение в одностороннем порядке контракта от 01.01.2001 N 321-ЭА/14/Б.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статьям 15 и 393 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании названных норм права истцу надлежит доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица и вину данного лица.

В данном случае убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку поставщик (ответчик) в соответствии с положениями действующего законодательства не обеспечил поставку оговоренного условиями контракта товара.

Решение суда и постановление 15 ААС оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

4.6. ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. N 06АП-5395/2016

ГУ МЧС России по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Хабаровскому краю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32. КоАП РФ.

Решением суда от 01.01.2001 в удовлетворении требования отказано.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что управлением заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному государственному контракту, которым измен объем и содержание выполняемых работ, что является нарушением части 1 статьи 95 N 44-ФЗ.

20.05.2016 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N 62, которым ГУ МЧС России по Хабаровскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 7.32. КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

В силу части 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения объема и содержания выполняемых работ по договору на основании соглашения сторон.

Лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер, направленные на недопущение выявленных нарушений, материалы дела не содержат, следовательно, вина ГУ МЧС России в совершении вмененного правонарушения, установлена и доказана.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность наказания содеянному, поскольку это может привести к серьезным негативным имущественным последствиям учреждения и создаст реальную угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в рассматриваемом случае заявителю назначено административное наказание с учетом требований частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Также судебная коллегия инстанция не принимает во внимание довод заявителя о наличии в его действиях признаков малозначительности.

Решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

4.7. ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. N 06АП-5227/2016

В Арбитражный суд обратился Департамент по недропользованию с иском к АО "Росгеология" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 11.4 государственного контракта в сумме 61 627 500 руб.

Решением от 01.01.2001 в удовлетворении иска отказано.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня подписания данного контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Подрядчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по контракту.

Давая оценку условиям контракта, суд первой инстанции исходил из того, что условие пункта 11.4 являлось заведомо невыполнимым и явно несправедливым по отношению к подрядчику.

Так, судом первой инстанции установлено, что подготовленная ПСД, представленная на экспертизу и в материалы дела, включает в себя проект и смету на выполнение работ, графические положения.

19.10.2015 проектно-сметная документация представлена в ФБУ "Росгеолэкспертиза, положительное экспертное заключение ФБУ "Росгеолэкспертиза" N 253-02-12/2015 датировано 16.11.2015, государственная экспертиза проводилась в течение 31 дня, 20.11.2015 АО "Магадангеология письмом N 970 направило в адрес заказчика на утверждение ПСД по объекту "Поисковые работы на золото и серебро в пределах Майманджинской перспективной площади (Магаданская область)", прошедшую экспертизу, 09.12.2015 проектно-сметная документация с положительным заключением передана заказчику.

В этой связи с учетом сроков подготовки ПСД, проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, предоставление этой проектно-сметной документации заказчику, уже прошедшей экспертизу, а также учитывая сроки экспресс-доставки почтовой корреспонденции между городами Хабаровск и Москва, соблюсти двухмесячный срок объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.01.2001 N 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы проектов геологического изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении.

Таким образом, срок разработки проектно-сметной документации, прохождения экспертизы такой документации, предоставления на утверждение заказчику установлен в пункте 11.4 контракта таким образом, что являются заведомо невыполнимым, поскольку даже в случае направления документации на экспертизу в день подписания контракта, 60 рабочих дней истекали бы за рамками двухмесячного срока.

Административный регламент устанавливает максимальные сроки проведения экспертизы, однако их соблюдение находится вне рамок контроля подрядчика, а потому, привлечение его к ответственности в данном случае не может быть признано правомерным.

При этом, ОАО "Росгеология" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 1026- р и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ определено единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 322.