Комитет государственного заказа правительства Хабаровского края (стр. 7 )

Между заказчиком и исполнителем был заключен контракт, который в дальнейшем заказчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением суда отказ заказчика от исполнения контракта признан незаконным.

Суды обеих инстанций установили, что в результате одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 01.01.2001 общество понесло фактические затраты на сумму 341 486 руб. 10 коп., из которых - 188 846 руб. 10 коп. расходы на проезд работников истца из г. Улан-Удэ к месту исполнения контракта в г. Южно-Сахалинск, 85 300 руб. - расходы на оплату проживания работников общества в гостинице г. Южно-Сахалинска, 62 000 руб. - суточные, 1 000 руб. - расходы на связь и Интернет за время пребывания в командировке, 2 090 руб. - расходы на приобретение канцелярских товаров, 2 050 руб. - расходы на заправку картриджа к принтеру и 200 руб. расходы за хранение и упаковку багажа.

Указанные расходы понесены непосредственно истцом и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу: счетами на оказание услуг с приложенными анкетами, кассовыми чеками, проездными билетами, посадочными талонами, квитанциями различных обязательных сборов, кассовыми и товарными чеками, ведомостями получения суточных, расходными кассовыми ордерами.

Учитывая, что спорные расходы понесены обществом ввиду отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 01.01.2001, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ООО "Социальная экспертиза" всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в размере 341 486 руб. 10 коп.

Утверждение администрации в кассационной жалобе об отсутствии у общества оснований для направления своих сотрудников в г. Южно-Сахалинск, задействованных в исполнении муниципального контракта от 01.01.2001, оценено арбитражным судом округа и подлежит отклонению как противоречащее установленным судами обеих инстанций по делу фактическим обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда, постановление 5 ААС оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

4.4. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. /2016

КГКУ "Хабаровскуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Практик-Строитель" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по государственным контрактам в размере 25 134 871 руб..

Решением от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением 6 ААС, иск удовлетворен в полном объеме.

Подрядчиком допущено нарушения сроков исполнения контракта, начисленная неустойка в добровольном порядке не уплачена.

Принимая участие в конкурсе (аукционе) ООО "Практик-Строитель" действуя разумно, добросовестно и осмотрительно имело возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе, со сроками выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части.

Таким образом, время года (зимний период) само по себе не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку, подписав контракты и приняв их условия, в том числе по сроку выполнения работ, ООО "Практик-Строитель" не могло ни знать о погодных условиях, при которых предстояло выполнять спорные работы.

Подлежит отклонению довод о неприменении судами постановления

№ 000 в силу следующего.

Сумма пени составляет более 5 процентов, но менее 20 процентов от суммы контракта (6 044 233 руб. по контракту N 306, 6 893 367 руб. по контракту N 307, 12 197 271 руб. по контракту N 308.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления N 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.2001 N 44н (далее - Порядок N 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Кроме того, в пункте 3 Порядка N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание заказчиком подрядчику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Доказательств подписания такого акта подрядчиком не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении подрядчиком принятой к учету заказчиком суммы задолженности.

В связи с указанным, оснований для признания суммы неустойки списанной, у учреждения не имеется.

Решение, постановление 6 ААС оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

4.5. АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. по делу

ГБОУ ВПО (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП (далее - предприниматель) о взыскании 159 011 рублей 62 копеек убытков в виде разницы цен, установленных в контрактах от 01.01.2001 N 321-ЭА/14/Б и от 01.01.2001 N 245-ЭА/15/Б, и возложении на ответчика обязанности по вывозу товара, непринятого по контракту.

Решением от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001, с предпринимателя в пользу университета взыскано 159 011 рублей 62 копейки убытков, а также 5770 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств, поставлен товар ненадлежащего качества, отличный от заявленного в контракте и конкурсной документации, поэтому университет правомерно не принял товар, расторг контракт и заключил новый контракт на поставку аналогичной продукции с другим поставщиком. Разница между установленной в контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделке является убытками университета, возникшими по вине предпринимателя.

Предприниматель (поставщик) и университет (заказчик) заключили контракт на поставку медицинских кроватей и матрасов стоимостью 306 596 рублей 38 копеек.

В связи с несоответствием товара условиям контракта заказчик отказался от приемки товара, приняв его на хранение.

Согласно акту от 01.01.2001 несоответствия товара, составленному комиссией (создана на основании приказа от 01.01.2001 N 21/1-О), выявлено следующее: упаковка товара не соответствует требованиям пункта 2.4 контракта и не содержит обозначений производителя товара; отсутствуют паспорта (техническая (эксплуатационная) документация), прилагаемые к товару на каждую единицу изделия, что не соответствует требованиям пункта 2.4 контракта; товар не соответствует требованиям приложения N 1 к контракту по критериям, изложенным в таблице, в нарушение пунктов 1.2 и 1.3 контракта (длина, ширина, толщина, цвет и т. п.); технические характеристики, параметры и внешний вид изделия не соответствуют характеристикам, размерам и изображению, размещенным на официальном сайте производителя данного товара ООО "ПП Ока-Медик"; копии регистрационного удостоверения на товар не заверены держателем подлинника регистрационного удостоверения - производителя товара в нарушение пункта 4.1 контракта; товарная накладная не содержит артикулов, серийных номеров товара.

В претензии университет уведомил предпринимателя о выявленных несоответствиях и потребовал от предпринимателя устранения выявленных несоответствий (замены товара) в 10-дневный срок с момента получения акта несоответствия и претензии.

Поскольку претензия предпринимателем не исполнена, университет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2001 по делу N А32-13284/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 01.01.2001, отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к университету о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке контракта, о возложении обязанности принять и оплатить товар стоимостью 306 596 рублей 38 копеек и возвратить 114 436 рублей 20 копеек, перечисленных в обеспечение исполнения контракта. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.2001.

Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, который впоследствии расторгнут, университет вынужден был повторно разместить заказ на покупку кроватей и матрасов. По результатам аукциона в электронной форме университет заключил контракт с ООО "УроГин Солюшнз" на поставку аналогичного товара. Сумма контракта составила 465 608 рублей.

По контракту от 01.01.2001 N 245-ЭА/15/Б поставщик исполнил обязательства. Поставленный товар оплачен заказчиком.

Сопоставление спецификаций к контрактам от 01.01.2001 N 321-ЭА/14/Б и от 01.01.2001 N 245-ЭА/15/Б свидетельствует об аналогичности приобретенного заказчиком взамен товара.

Ссылаясь на то, что предприниматель в добровольном порядке не возместил убытки, представляющие собой разницу цен, установленных в контрактах от 01.01.2001 N 321-ЭА/14/Б и от 01.01.2001 N 245-ЭА/15/Б (замещающая сделка) университет обратился в арбитражный суд с иском.