Комитет государственного заказа правительства Хабаровского края (стр. 9 )

В силу части 2 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

По смыслу приведенных норм, контракт с единственным поставщиком должен был заключен строго в соответствии с условиями проведенной закупки и условиями извещения, в связи этим, а также, принимая во внимание, что ОАО "Росгеология" определено единственным поставщиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации, у подрядчика не было возможности отказаться от заключения контракта и изменить его условия.

Таким образом, поскольку фактически при заключении контракта подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование его существенных условий, к которым отнесен, в том числе срок выполнения работ, то есть оказался слабой стороной договора, а заказчиком установлен заведомо невыполнимый срок их выполнения, АО "Росгеология" не может быть привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации.

Решение Арбитражного суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

4.8. ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. № 06АП-5510/2016

КГБУЗ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Техстройпарк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752,84 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.01.2001 в иске отказано.

26.02.2016 Контрольно-счетной палатой Хабаровского края проведено контрольное мероприятие на предмет проверки законности и результативности использования средств краевого бюджета и иных источников, по результатам которого оформлен акт от 01.01.2001.

Предметом проверки являлось, в том числе исполнение контракта от 01.01.2001 N 95ЭА/2015. Комиссией сделан вывод о том, что поскольку акт о приемке выполненных ООО "Техстройпарк" работ содержит отдельную строку о наличии непредвиденных расходов в размере 2%, которые не расшифрованы, документы, подтверждающие возникновение в ходе капитального ремонта непредвиденных работ и затрат в размере 16,84 тыс. руб. отсутствуют, Учреждение фактически оплатило работы по завышенной стоимости.

21.04.2016 Контрольно-счетной палатой Хабаровского края выдано представление, в котором Учреждению предложено принять меры по возврату бюджетных средств в доход краевого бюджета.

Во исполнение данного представления в адрес подрядчика 29.04.2016 направлено требование о предоставлении информации относительно возникновения при выполнении работ на объекте непредвиденных расходов, в ином случае истец просил возвратить денежные средства в размере 16 840 руб.

Требование Учреждения о возврате денежных средств оставлено подрядчиком без рассмотрения, что явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим иском.

Как установлено, контракт был сторонами исполнен, работы приняты без замечаний по акту, и оплачены.

Согласно частей 1, 2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрены общие правила формирования цены подрядных работ.

Так, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6).

Таким образом, установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, на что также указано в статье Закона N 44-ФЗ, и подрядчик, при выполнении работ, сохраняет право на оплату предусмотренной договором стоимости работ.

Указанная истцом методика, содержит общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. Однако, приведенная методика не является документом, который обязателен к исполнению сторонами государственного контракта при расчетах, поскольку именно контрактом регламентируется порядок его исполнения и оплаты.

В данном случае контрактом не установлена обязанность подрядчика при расчетах доказывать и обосновывать состав непредвиденных расходов и своих затрат.

Также, контрактом не предусмотрено применение пункта 4.33 Методики, в соответствии с которым при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные работы часть резерва на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. Ссылку на указанный пункт суд первой инстанции правильно признал необоснованной с учетом твердой цены работ.

Решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

4.9. ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. № 06АП-5006/2016

ООО "Гидростройпроект" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" о взыскании 1 335 928,33 руб. основного долга, 105 808,25 руб. неустойки за период с 20.12.2015 по 19.07.2016.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в пользу ООО "Гидростройпроект" взыскано 414 325,41 руб., составляющих основной долг в размере 412 647 руб., и неустойка в размере 1 678,41 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по контракту. КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" произвело расчет неустойки за просрочку выполнения работ на общую сумму в размере 1 833 631,93 руб.

14.09.2015 заказчик уведомил ООО "Гидростройпроект" об оплате выполненных работ за вычетом суммы неустойки и о зачете однородных требований по контракту от 01.01.2001 N 0122200002514006483-OK на сумму 577 333 руб. (50% от суммы начисленной неустойки, пропорционально выполненным работам).

Возражая, исполнитель заказчику направил претензию от 01.01.2001 N 315 с требованием оплатить выполненные работы в размере 2 246 278,93 руб.

В ответ на претензию заказчик 19.04.2016 N 03/1391 указал, что уведомлял о проведении зачета встречных однородных требований по контракту от 01.01.2001 N 0122200002514006483-OK, а именно об оплате выполненных работ за вычетом неустойки в размере 2 291 020 руб.

ООО "Гидростройпроект" направило КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" претензию от 01.01.2001 с просьбой произвести списание неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и произвести расчет за выполненные работы в сумме 2 246 278,93 руб.

Частью 6.1 пункта 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустойки (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустойки (штрафов, пеней).

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством РФ было принято Постановление от 01.01.2001 N 190.

В апелляционной жалобе исполнитель указывает, что неустойка в размере 1 833 631,93 руб. подлежит списанию в соответствии с частью 3 постановления Правительства РФ от 01.01.2001 N 190.

Государственный заказчик, ссылаясь на разъяснения финансового органа, считает, что, поскольку контрактом предусмотрено право заказчика зачесть неустойку при оплате по контракту, списанию неустойка не подлежит.

Действительно, в контракт от 01.01.2001 N 0122200002514006483-OK включен пункт 9.4 об оплате выполненных работ за вычетом размера неустойки.

Воспользовавшись своим правом, заказчик перечислил в бюджет края начисленную неустойку по платежному поручению от 01.01.2001 N 651896.

Таким образом, принимая во внимание согласованное в государственном контракте условие, предусматривающее право заказчика произвести оплату работ за вычетом неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, учитывая, что начисленная подрядчику неустойка в размере 1 833 631,93 руб. заказчиком была зачтена и денежные средства перечислены в бюджет Хабаровского края, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исполнителя, списания неустойки и изменения решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При зачете суммы неустойки заказчик руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ.

В соответствии с письмом Минфина России от 01.01.2001 N 02-02-14/24253 в случае если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

Признавая законным право заказчика на зачет неустойки при оплате по контракту от 01.01.2001 N 0122200002514006483-OK на основании его условий (пункт 9.4), суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в размере 412 647 руб. за вычетом неустойки (31 462 936-29 216 657,07 руб. - 1 833 631,93 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ исполнителем)).

Решение Арбитражного суда обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

1 Данный обзор является информационным и не формирует позицию комитета государственного заказа Правительства края по вопросам в сфере закупок.