Комитет государственного заказа правительства Хабаровского края (стр. 6 )

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа, что в "Назначении платежа" указан неверный способ закупки (электронный аукцион вместо открытого конкурса).

Однако эта информация в платежном поручении не является существенной для идентифицирования поступления денежных средств, поскольку имеется уточнение о каких именно торгах идет речь: "... на выполнение работ по корректировке ПД и РД по объекту "Реконструкция спортивного комплекса "Авангард" в г. Красноярске" ("Региональный центр по регби. Спорткомплекс "Авангард")"...".

Следовательно, в представленном платежном поручении указана цель платежа.

Законом о контрактной системе установлено два вида обеспечения - обеспечение заявки на участие в закупке (статья 44 Закона о контрактной системе), обеспечение исполнения контракта (статья 96 Закона о контрактной системе). При этом законодательством не установлено понятия обеспечение исполнения электронного аукциона, как это было указано в рассматриваемом платежном поручении.

Суд полагает ссылку заявителя на судебную практику (судебные акты по делу N А33-14691/2015) необоснованной, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств этого дела, также и в тех случая, когда обстоятельства дел схожи. В данном случае при решения вопроса о признании (непризнании) документа соответствующим требованиям конкурсной документации, имеет существенное значение возможность идентифицировать поступление денежных средств в качестве обеспечения именно с теми торгами во исполнение которых оно было направлено.

Суд считает, что на основании сведений, указанных заявителем в платежном поручении, представленном в составе заявки на участие в открытом конкурсе, возможно идентифицировать поступление денежных средств именно в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе "На выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция спортивного комплекса "Авангард" в г. Красноярске" ("Региональный центр по регби. Спорткомплекс "Авангард")".

Формулировка в платежном поручении не повлияла на сам факт обеспечения заявки, так как в назначении платежа был указан объект закупки в соответствии с конкурсной документацией: "Выполнение работ по корректировке ПД и РД по объекту: "Региональный центр по регби. Спорткомплекс "Авангард". Реквизиты в платежном поручении указаны в соответствии с конкурсной документацией.

4. Претензионная работа

4.1. ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ № 3 (2016)

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ,

ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ВОПРОС 1. В каком размере подлежит взысканию с заказчика законная неустойка (пеня) за просрочку исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении?

ОТВЕТ. В силу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем согласно с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона .

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

4.2. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01.01.01 г. по делу 16-3045

ООО "Лемонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "Пансионат для ветеранов труда N 9" Департамента социальной защиты населения города Москвы  74 012 рублей 91 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 01.01.2001, требования удовлетворены в части взыскания 52 262 рублей 10 копеек неустойки; в остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московской области постановлением от 01.01.2001 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Период взыскания неустойки определен обществом со дня, следующего за днем обращения с иском по указанным делам, по дату фактической уплаты учреждением задолженности.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением и без исполнительных листов не имел возможности произвести оплату взысканных сумм по решениям суда, период взыскания неустойки должен быть ограничен датой получения обществом исполнительных листов по каждому делу.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Суды при рассмотрении дела по существу пришли к выводу о том, что нормы Бюджетного кодекса могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что суды в нарушение положений статей 1, 8, 307, 309, 330 Гражданского кодекса, а также условий возникших между сторонами обязательств необоснованно частично отказали во взыскании неустойки, заявленной истцом, применив не подлежащие применению при рассмотрении спора нормы Бюджетного кодекса.

Таким образом, судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, что в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Решение Арбитражного суда города Москвы, постановление 9 ААС и постановление Арбитражного суда Московской области отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

4.3. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. /2016

ООО "Социальная экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании убытков в сумме 591 495 руб. 93 коп., из которых 344 573 руб. 90 коп. - реальный ущерб, 246 922 руб. 03 коп. - упущенная выгода, а также штрафа в сумме 103 862 руб. 50 коп. по пункту 7.5 муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением 5 ААС от 01.01.2001, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 341 486 руб. 10 коп.; в остальной части исковых требований отказано.