Курсовая работа по теме: «Потребительское кредитование» (стр. 10 )

Закономерным следствием недостаточного и несвоевременного информирования физических лиц об условиях получения и возврата кредитов, выдаваемых банками, стало увеличение числа заемщиков, которые оказываются неспособными погасить свою задолженность перед банком-кредитором.

Так, объем просроченной задолженности физических лиц на 1 октября 2009 г. составил 97 млрд. руб., или 55% общей суммы просроченной задолженности в банках, а процент просроченной задолженности по кредитам физическим лицам - 3,33%, что почти в два с половиной раза выше среднего процента просроченной задолженности по всей массе банковских кредитов (1,37%).

В мировой практике принято считать, что критическим является уровень просроченной задолженности в 10%. Показательно, что в Южной Корее во время кризиса потребительского кредитования в 2004 г. уровень просрочки по официальным данным составлял 13,5%, а по экспертным оценкам около 30%.

В целом сумма просроченной задолженности по кредитам физическим лицам выросла в России за январь - сентябрь 2009 г. на 80%. Для сравнения: просроченная задолженность по кредитам, предоставленным юридическим лицам, увеличилась лишь на 18,5%.

В последние годы банки все активнее работают с коллекторскими агентствами, передавая им права требования по кредитным договорам. Как следствие, происходит списание с баланса банка невзысканной задолженности. Без этого реальный объем «просрочки» у банков был бы значительно выше.

Все это не может не беспокоить, поскольку дальнейшее неблагоприятное развитие ситуации с просроченной задолженностью способно создать предпосылки для достаточно серьезного банковского кризиса.

Требует безотлагательного решения также вопрос правомерности (обоснованности) взимания банками платы за открытие и ведение счетов клиента.

В ряде решений судов указано, что не все предлагаемые банками услуги, в частности по открытию и ведению счетов, являются необходимыми для выдачи кредита, и соответственно взимание платы за эти услуги незаконно. При этом делаются ссылки на ст. 16 Закона, которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и устанавливает право потребителя отказаться от оплаты дополнительных услуг.

В связи с этим необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т. е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.

Таким образом, если в кредитном договоре сторонами согласовано открытие и ведение банком счета (текущего) клиенту, а также согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое банком за такого рода операции, это положение договора является правомерным и обязательным для сторон.

А вот в правомерности взимания платы за открытие и ведение ссудных счетов стоит разобраться.

Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т. е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

В Инструкции Банка России от 01.01.01 года «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Судебная практика также не признает за ссудным счетом статуса банковского счета. Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 1 июля 1999 г. № ГКПИ 99-484 отметил, что «при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей».

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Не менее проблемным при обсуждении потребительского кредитования представляется вопрос о правомерности взимания банком платы при досрочном погашении заемщиком кредита.

На страницах печати и даже в отдельных судебных решениях (дело по иску Роспотребнадзора к Кредит энд Финанс Банк» в Арбитражном суде Свердловской области) обосновывалось мнение о том, что досрочное погашение суммы кредита является надлежащим исполнением обязательства. Следовательно, сторона, исполнившая свое обязательство досрочно, не может нести какой-либо ответственности. С данным подходом трудно согласиться.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В рамках кредитных отношений условие о сроке возврата, согласованное сторонами, является существенным, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца. При этом заимодавец имеет право обусловить дачу своего согласия на досрочный возврат кредита выплатой ему денежной компенсации, согласованной сторонами. В противном случае досрочный возврат выданного кредита без надлежащего согласия заимодавца является неправомерным и может влечь за собой предусмотренные договором санкции. Для банка досрочное погашение задолженности не всегда благо, особенно при избытке ликвидности.

Таким образом, руководствуясь действующим законодательством, а именно ст. 314 и 315 ГК РФ, регулирующими сроки исполнения обязательств, можно сделать вывод о том, что досрочный возврат кредита является ненадлежащим исполнением обязательства, принятого на себя заемщиком в части сроков исполнения, и может в соответствии с ГК РФ (ст. 330, 393) повлечь за собой финансовые санкции в размере, установленном договором.

Примечательно, что 16 января 2008 г. Европарламент принял Закон о потребительском кредитовании, обсуждение которого длилось более пяти лет. Условия досрочного погашения долгое время оставались камнем преткновения. В итоге парламентарии сошлись на том, что заемщик сможет погасить кредит в любой момент, заплатив банку 1% оставшейся задолженности. Другими словами, подтверждая право заемщика на погашение кредита в любое удобное для него время, Закон установил право банка на компенсацию и соответствующую обязанность заемщика, определив размер такой компенсации. Странам Евросоюза дано два года для корректировки своего национального законодательства.

В последнее время более остро обозначилась проблема разграничения компетенции государственных органов при осуществлении ими надзорных функций в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст. 40 Закона государственные контроль и надзор за соблюдением законодательства, регулирующего отношения в этой сфере, осуществляются федеральным органом исполнительной власти, а также иными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. № 000 установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим данную функцию, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Указанная служба находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а ее руководитель одновременно является главным санитарным врачом России.

Анализ функций Роспотребнадзора, которые в основном связаны с осуществлением надзора в санитарно-эпидемиологической сфере и торговле, не может не вызвать сомнения в объективных возможностях осуществления этим органом (его работниками) эффективного надзора в такой специфической сфере, как финансовые рынки. Да и полномочий, в том числе по получению в кредитных организациях информации, составляющей банковскую тайну, привлечению к ответственности за нарушение законодательства, у Роспотребнадзора явно недостаточно.

В этой связи было бы разумным вновь обратиться к мировому опыту, анализ которого позволяет предложить два варианта решения данной проблемы.

Первый вариант. По аналогии с Великобританией, где защиту прав потребителей на финансовых рынках осуществляет Управление по финансовым услугам - орган регулирования и надзора за финансовыми рынками, данная функция в России может быть возложена на Банк России и ФСФР. Если проводить параллель, то применительно к России речь может идти о Банке России и ФСФР.

Второй вариант. Может быть создана специальная организация по надзору за соблюдением прав потребителей на финансовых рынках. Так, в Канаде успешно функционирует Агентство по делам потребителей финансовых услуг, наделенное широкими полномочиями, позволяющими позитивно воздействовать на финансовый рынок.

Необходимость разрешения вышеозначенных и иных проблем потребительского кредитования и создания стабильной законодательной основы для его дальнейшего развития, снижения финансовых и правовых рисков, связанных с невозвратом предоставленных денежных средств, делает актуальным скорейшее рассмотрение и принятие специального закона, регламентирующего отношения в этой сфере.

В нем необходимо прежде всего обеспечить паритет прав и обязанностей сторон по договорам потребительского кредита, предусмотреть сбалансированный механизм защиты интересов как потребителей финансовых услуг, так и организаций, их предоставляющих, закрепить принципы прозрачности и простоты исполнения своих обязательств заемщиками.