Дипломная работа: «Злоупотребление субъективными гражданскими правами на примере корпоративных правоотношений», Пермь 2013 (стр. 5 )

Новая редакция пункта 2 статьи 10 ГК РФ указывает, что отказ в защите субъективного гражданского права может носить характер полного или частичного. В первом случае суд признает право не подлежащим защите в целом при данном способе его осуществления, а во втором - характер осуществляемого права и форма злоупотребления им позволяют отказать лицу в защите права лишь в части, тем самым признавая за субъектом наличие права и возможность его осуществления соответствующим способом, но с ограничениями или изъятиями, определяемыми судом при разрешении конкретного спора.

Одним из наиболее сложных и актуальных вопросов доктрины гражданского права является вопрос о том, может ли статья 10 ГК РФ служить основанием признания сделки недействительной, либо она выполняет субсидиарную функцию и применяется вместе с  нормами о недействительности сделок. По данной проблеме в юридической литературе сформировалось несколько  подходов.

Согласно первому подходу норма статьи 10 ГК РФ может служить таким основанием.56 В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ряд ученых, например А. Я.  Курбатов, рассматривают в качестве такого закона, которому не соответствует сделка, непосредственно норму статьи 10 ГК РФ.57

считает, что использование злоупотребления правом в качестве самостоятельного основания недействительности сделок теоретически вполне оправдано,58 поскольку: злоупотребление правом является гражданским правонарушением, т. е. действием, противоречащим закону, а в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной является любая сделка, не соответствующая требованиям закона, соответственно, если при заключении сделки имело место злоупотребление правом, то такая сделка является ничтожной.  указывает, это может быть оправдано тогда, когда речь идет о злоупотреблении правом действовать в чужом интересе.59 Но в прочих случаях, по мнению автора, обращение к статье 10 ГК РФ для признания сделки недействительной представляется все же сомнительным. 

Указанные аргументы сторонников второго подхода представляются весьма убедительными с точки зрения  юридической логики, однако не могут противостоять соображениям целесообразности и справедливости, что было продемонстрировано рядом решений ВАС РФ, которые отражают новый подход к определению состава злоупотребления правом при заключении сделок и к последствиям такого злоупотребления. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/07.60  По данному делу в суд обратился продавец (ЗАО) к покупателю (ООО) по договору купли-продажи трех зданий. Покупатель (ООО) сначала купил три здания у ЗАО, а затем, практически сразу после покупки, сдал их в аренду бывшему собственнику (продавцу ЗАО), причем условия аренды были таковы, что арендная плата за три месяца превысила покупную цену. ВАС РФ указал в качестве основания признания этих сделок недействительными пункт 2 статьи 10 ГК РФ. Данное дело было положено в основу пункта 9 информационного письма ВАС РФ № 000 от 01.01.2001  года.

Судебная арбитражная  практика в Пермском крае идет по тому же пути, признавая сделки недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. Так, например, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.01.01 года61 указал, что оспариваемая сторонами сделка признается недействительной (ничтожной) (статья 168 ГК РФ) как не соответствующей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По другому делу62 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительными договоры займа, являющимися крупными сделками, совершенными с заинтересованностью и не прошедшими процедуру одобрения, также сделками, которые совершены в противоречие со статьей 10 ГК РФ.

Безусловно, положительным нововведением является пункт 4 статьи 10 ГК РФ, предусматривающий, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, разрешена еще одна насущная проблема, как для теории гражданского права, так и для судебной практики. Еще до введения данного правила в гражданское законодательство, ряд ученых отмечали возможность взыскать убытки с лица, злоупотребляющего своими правами.63 Так, например, писала о том, что шикана как разновидность деликта, со ссылкой на статьи 151, 1099-1101 и 1064 ГК РФ, может сопровождаться возложением обязанности возместить причиненный вред.64

Следует обратить внимание на тот факт, что последствия злоупотребления правом в правоотношениях между хозяйственным обществом и его акционерами (участниками) на практике приобретают определенную специфику.65

Так в случаях выявления злоупотребления правом со стороны участника (акционера) хозяйственного общества применение пункта 2 статьи 10 ГК РФ чаще всего выражается в отказе судом в удовлетворении соответствующих требований участника (акционера), основанных на том или ином корпоративном праве. На практике нередки случаи, когда имеет место злоупотребление правом на предоставление информации о деятельности хозяйственного общества со стороны акционера, злоупотребление правом участником (акционером) общества при реализации права на созыв общего, повторного собрания акционеров (участников), внеочередного собрания, и иные случаи, связанные с контролем и участием в деятельности юридического лица. Во всех подобных ситуациях суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При злоупотреблении правом со стороны хозяйственного общества наиболее применимым  последствием выступает возможность признания недействительными актов органов управления обществом, таких как решения общего собрания акционеров, постановлений совета директоров и т. д.

В юридической литературе нет единства точек зрения не только по вопросу о возможности признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, но и применительно к оспариванию крупных и сделок с заинтересованностью. Так, например, предлагает рассматривать иски общества или его участников о признании крупной сделки недействительной непосредственно через призму статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения процедуры ее заключения.66

придерживается иной позиции по данному вопросу и  отмечает следующее: статьи 78 – 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»67, в которых регулируется вопрос о «заинтересованности» и «крупности» сделок, по сути своей направлены на запрет возможных злоупотреблений со стороны должностных лиц юридического лица и одновременно на защиту прав участников общества. Однако существование данных норм вывело «за скобки» механизм возможных «нерегулируемых» злоупотреблений, введя их тем самым в юрисдикцию специальных норм, в том числе по юридическим последствиям.68 Таким образом, статья 10 ГК РФ в таких случаях бесполезна, но она может применяться только в тех случаях, когда специальные нормы не могут быть применимы по тем или иным обстоятельствам, например, если сами станут объектом злоупотребления либо содержат в себе непреодолимые противоречия или пробелы.

Похожей позиции придерживается , который отмечает, что для решения вопроса об оспаривании корпоративных актов в законодательстве имеются специальные нормы о юридических лицах. Следовательно, в таких ситуациях мотивы выносимых судебных решений должны содержать ссылки как на статью 10 ГК РФ, так и на специальные нормы права о недействительности сделок и корпоративных актов.69

Таким образом, запрет злоупотребления правом в таких ситуациях может применяться скорее как субсидиарная норма на тот случай, если правила о недействительности сделок не смогут охватить существующий практический случай.

В литературе высказываются предложения по установлению дополнительных санкций за злоупотребление правом в корпоративных правоотношениях. В частности, предлагает предусмотреть правила, согласно которым акционер, злоупотребивший соответствующим правом, по решению суда должен  лишаться на определенный период времени: 1) права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса, а также права обжаловать принятые на нем в указанный период решении; либо 2) права доступа к документам общества.70 По мнению ученого, предлагаемые меры призваны создать условия для укрепления правовой защиты от действий субъектов права по злоупотреблению своими правами  и отражают специфику защиты в акционерных правоотношениях.

Однако с таким предложением трудно согласиться, так как необходимо учитывать, что статья 10 ГК РФ должна оставаться защитным средством гражданского права, а не становиться нормой, которая потенциально способна лишить лицо любого субъективного гражданского права, а также может стать средством борьбы с неугодными акционерами.

Таким образом, проведенный анализ теоретических представлений о последствиях злоупотребления правом показывает, что среди ученых нет единообразного понимания ни по одному из аспектов данной нормы. Во многом такая ситуация сложилась ввиду отсутствия достаточно четких и конкретных формулировок, представленных в статье 10 ГК РФ. Все это привело и к отсутствию единообразной практики по вопросу применения неблагоприятных последствий к лицу, злоупотребившему своими правами.

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАПРЕТА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ В КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

2.1. Корпоративные правоотношения как сфера возможного злоупотребления правом

Правоприменительная практика сталкивается с большим количеством корпоративных конфликтов и споров, при этом  достаточно часто действия субъектов корпоративных правоотношений осуществляются в рамках предоставленного им права, но за его пределами, то есть могут рассматриваться как злоупотребление правом.

На недопустимость осуществления корпоративных прав с нарушением их пределом указывает, хотя и не являющийся общеобязательным актом, Кодекс корпоративного поведения.71 Так пункт 1.5 закрепляет правило, что не допускаются действия акционеров, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другим акционерам или обществу, а также иные злоупотребления правами акционеров.