Дипломная работа: «Злоупотребление субъективными гражданскими правами на примере корпоративных правоотношений», Пермь 2013 (стр. 7 )

Рассмотрев основные подходы к злоупотреблению правом в корпоративных правоотношениях, также важно обратить внимание на основные причины (условия), которые «предоставляют» возможность субъектам корпоративных правоотношений злоупотреблять своими правами. По мнению многих ученых, основными причинами злоупотребления правом в коммерческих организациях являются конфликт интересов участников хозяйственного общества и отсутствие законодательной квалификации института злоупотребления правом, а также отсутствие длительной практики корпоративных правоотношений, и как следствие этого, отсутствие сложившейся единообразной правоприменительной практики рассмотрения арбитражными судами корпоративных споров.87

Кроме того, одной из важных причин, вызывающей многочисленные злоупотребления правами в хозяйственных обществах, следует назвать несовершенство формулировок законодательства (например, относительно конкретизации прав и обязанностей субъектов корпоративных правоотношений, такая несогласованность позволяет неоднозначно толковать нормы права). По мнению ряда ученых, многих случаев злоупотребления правом можно было бы избежать при наличии в российском законодательстве более точных и корректных формулировок норм.

До появления пункта 4 в статье 10 ГК РФ можно было назвать и такую причину, как отсутствие имущественной ответственности за вред, причиненный действиями лиц, злоупотребляющих своими правами. Единственные последствия, которые могли наступить для лица, злоупотребляющего правами, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ - отказ лицу в защите принадлежащего ему права. Между тем, как справедливо отмечает , взыскание хотя бы с одного недобросовестного участника коммерческой организации, злоупотребляющего своими правами, убытков, причиненных компании или ее участникам злоупотреблением правом, позволило бы коренным образом изменить ситуацию с соблюдением прав в корпоративных отношениях.88

В дополнение к перечисленным причинам, способствующим злоупотреблению правом со стороны отдельных лиц, выступают в ряде случаев низкие правосознание и правовая культура участников корпоративных отношений, которые используют принадлежащие им права в недобросовестных целях; причины могут обнаруживаться и в отсутствии необходимых навыков разрешения корпоративных конфликтов.

Еще одним условием злоупотреблений в корпоративных отношениях является наличие большого количества участников. Корпоративным злоупотреблениям более всего подвержены организации, в которых количество участников значительно. Чем больше в корпорации участников, тем труднее осуществлять контроль за деятельностью ее органов, а также сложнее организовать порядок принятия решений общим собранием юридического лица, при котором будут максимально соблюдены интересы всех участников.

Принимая во внимание заслуживающие внимания позиции ученых по данной проблематике, обратимся к анализу судебной арбитражной практики по корпоративным спорам,  в которой суды квалифицировали действия со стороны акционеров (участников), а также самого хозяйственного общества в качестве  злоупотребления правом.

  При этом в зависимости от злоупотребляющего субъекта можно назвать две формы злоупотребления правом – во-первых, со стороны хозяйственного общества и его органов управления; во-вторых, со стороны участников такого общества.

2.2. Злоупотребление правом в корпоративных правоотношениях со стороны хозяйственного общества

1.  Злоупотребление правом путем препятствия акционеру в реализации его права на участие в управление обществом.

Гражданское законодательство предоставляет участникам юридического лица право участвовать в управлении делами общества, так пункт 1статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»89 предусматривает, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Федеральный закон «Об акционерных обществах» предоставляет аналогичное право - акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (пункт 2 статьи 31).

Но на практике нередки случаи, когда общее собрание проводится в месте, к которому доступ группы акционеров (участников) невозможен, либо существенно затруднен, а также ситуации, при которых акционеру (участнику) не предоставляется полная и достоверная информация о месте проведения общего собрания с целью максимально затруднить акционеру поиск места проведения собрания.

Как отмечает , встречаются ситуации, когда акционера (участника) не допускают на собрание, к примеру, если он не включен в список лиц, имеющих право находиться на территории предприятия, если на него не оформлен разовый пропуск или если он не представит документы, подтверждающие владение акциями на законных основаниях, а также по иным совершенно надуманным причинам.90

При этом квалификация действий управомоченных субъектов в качестве злоупотребления правом должна проводиться с учетом рекомендаций Федеральной службы по финансовым рынкам. Так пункт 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения  общего собрания акционеров закрепляет правило, что общее собрание акционеров должно проводиться  в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или  внутренним документом общества.91

Таким образом, злоупотребление правом в данной ситуации возможно, если общество воспользовалось диспозитивной нормой и предусмотрело иное место проведения собрания. Если оно данным правом не воспользовалось, то суды на практике, как правило, признают такие решения общего собрания недействительными, без ссылки на статью 10 ГК РФ, так как у общества нет права на определение места проведения вне населенного пункта, являющегося местом нахождения общества.

Наиболее показательным в данном случае является Постановление Федерального Арбитражного суда РФ Поволжского округа от 01.01.01 года по делу № А-57-10213/06-25.92 В арбитражный суд обратился акционер о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части предоставляющей генеральному директору право определять место проведения собрания из четырех городов: г. Саратов, г. Москва, г. Минск и г. Катманду. Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами истца и полагая, что пункт 2.9 указанного Положения не может быть истолкован как допускающий определение в уставе лишь одного конкретного места проведения общих собраний акционеров, в иске отказал.93

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда было отменено, иск удовлетворен. В обоснование своего вывода суд указал, что место проведения собраний акционеров должно определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. В то время как определение во внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации (г. Минск, г. Катманду), является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также создает возможность для воспрепятствования тем или иным акционерам (прежде всего, физическим лицам) участвовать в общих собраниях акционеров, проводимых в данных городах, и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания нарушает право акционеров на равный доступ к участию в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что, как следует из материалов дела, общество и его акционеры не осуществляют какой-либо деятельности в тех иностранных государствах, где расположены соответствующие населенные пункты, в связи с чем определение их в качестве мест проведения общих собраний не связано с особенностями хозяйственной деятельности общества или местом пребывания его акционеров.

ФАС Поволжского округа по данному делу решение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

По другому делу ФАС Северо-Кавказского округа94 также признал действия совета директоров в качестве злоупотребления правом: так в соответствии с пунктом 1.5 устава, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 01.01.2001, местом нахождения являлось следующее: Российская Федерация, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ. В пункте 12.3 устава общества указано, что общее собрание акционеров проводится в г. Владикавказе. По решению совета директоров общества собрание акционеров может проводиться в любом городе на территории Российской Федерации.20 ноября 2008 года советом директоров общества принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров общества в г. Москве.

ФАС Северо-Кавказского округа отметил, что суды пришли к правильному выводу о том, что место проведения собрания акционеров должно определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. Определение советом директоров в качестве альтернативного места проведения собрания любого города на территории Российской Федерации, в том числе г. Москвы, является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом решение немотивированно и ограничивает права акционеров общества, возлагая на них дополнительные расходы.

Доказать злоупотребление правом со стороны общества и  лиц, ответственных за организацию и проведение собрания, в подобных случаях довольно сложно. Но для защиты своих прав и фиксации таких неправомерных действий со стороны хозяйственного общества, акционер (участник) имеет право пригласить на собрание нотариуса, который при необходимости может засвидетельствовать факт нахождения акционера (участника) в определенном месте в определенное время, то есть в месте предполагаемого проведения общего собрания (ст. 83 Основ законодательства РФ о нотариате).95

2. Злоупотребление правом путем ненадлежащего уведомления акционера (участника) общества о проведении общего собрания.

На практике не редки ситуации, когда акционеру (участнику) обществом направляется не надлежаще оформленное сообщение о проведении общего собрания, а любое другое письмо, и в связи с этим акционер (участник) не будучи уведомленным надлежащим образом не принимает участие в общем собрании общества и решение принимают только заинтересованные лица.

Такая проблема возникает в виду того, что законодательство не содержит четких и необходимых правил о направлении такого сообщения. Так абзац 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункт 1  статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают, что сообщение о проведении общего собрания направляется акционеру (участнику) заказным письмом. При этом законодатель не закрепляет правила о том, что такое сообщение  должно быть  направлено заказным письмом с уведомлением или с описью вложения.

Указанные недостатки законодательства, как отмечает ,96 приводят к ситуации, когда при возникновении спора недобросовестное лицо предоставляет в суд почтовую квитанцию без указания наименования документа, вложенного в почтовый конверт, и без доказательства его получения участником общества.

3. Злоупотребление правом путем ведения двойного, параллельного реестра акционеров.

В судебной практике зачастую встречаются случаи, когда представители сторон при разрешении корпоративного спора в суде ссылаются на двойное, параллельное ведение реестра акционеров различными реестродержателями. Такая ситуация влечет за собой нарушение прав и интересов акционеров, нарушение нормального функционирования юридического лица, а также возможный силовой захват управления.

Так, приводит пример97, когда при смене владельца контрольного пакета акций в результате одной или нескольких сделок зачастую возникает конфликт интересов новых и старых акционеров. При этом новые акционеры назначают нового генерального директора, в то время как старый генеральный директор, представляющий интересы бывших мажоритарных акционеров (а сейчас миноритариев), отказывается передать новому директору реестр акционеров, печать и всю документацию общества (включая учредительные документы и бухгалтерскую, налоговую отчетность).

Новый генеральный директор, как правило, признает реестр акционеров утраченным (хотя достоверно известно его местонахождение) и на этом основании заводит свой новый «восстановленный» реестр, который общество ведет само или поручает его ведение независимому реестродержателю.

Таким образом, новый реестр акционеров может существовать только в случае, если первоначальный реестр утрачен по каким-либо причинам.

Основанием замены регистратора и передачи реестра новому регистратору может быть только прекращение договора с предыдущим регистратором. До прекращения данного договора новый регистратор не вправе вести реестр акционеров. Таким образом, в случае, если реестр акционеров не передан новому реестродержателю от бывшего держателя реестра, никакие действия по внесению записей в реестр акционеров новый держатель реестра производить не вправе. Тем не менее на практике, как указывалось выше, имеют место случаи, когда, не получив реестр акционеров от реестродержателя (общества или независимого регистратора), новый генеральный директор, назначенный составом акционеров, считающих себя обладателями контрольного пакета акций, заводит новый реестр акционеров, т. е. создает параллельный реестр.

Представляется интересным в данном случае Постановление Федерального Арбитражного суда РФ Северокавказского округа  от 01.01.01 г., дело /2006 по делу/2-102/Ар4398, так суд установил, что корпоративный конфликт возник в связи с попыткой «недружественного захвата предприятия». Об этом свидетельствовало параллельное существование двух реестров акционеров и двух систем органов управления, изменение юридического адреса, отчуждение имущества, ликвидация юридического лица. Оспариваемые решения собрания акционеров были направлены на предотвращение захвата предприятия, а требования о признании этих решений недействительными - на создание условий для захвата. Как указал суд, недружественный захват является формой злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. Поскольку иск о признании недействительными решений собрания являлся одним из составных элементов недружественного захвата, он не подлежал удовлетворению.

Таким образом,  подобные действия по созданию и ведению двойного, параллельного реестра акционеров правоприменительной практикой признаются злоупотреблением правом.

2.3. Злоупотребление правом в корпоративных правоотношениях со стороны участника хозяйственного общества