Дипломная работа: «Злоупотребление субъективными гражданскими правами на примере корпоративных правоотношений», Пермь 2013 (стр. 8 )

1. Злоупотребление правом на информацию со стороны акционера.

Право акционера на получение информации о деятельности общества традиционно признается одним из основных корпоративных прав, поскольку оно не только важно само по себе, но и ценно в качестве гарантии надлежащего осуществления иных субъективных прав, принадлежащих участникам (акционерам).99Но следует отметить, что акционеры достаточно часто злоупотребляют предоставленным им правом.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» закрепляет  в статье 91 обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным статьей 89 указанного закона, в течение семи дней со дня предъявления требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На практике часто возникают ситуации, когда акционер систематически запрашивает у общества большое количество сведений и документов, что отрицательно сказывается на деятельности самой организации. В данной ситуации суды обосновано применяют запрет злоупотребления правом. Так, например, в Постановлении ФАС РФ Дальневосточного округа от 5 сентября 2011 года по делубыло отмечено, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали действия акционера, требующего предоставления возможности ознакомления с регистрами бухгалтерского учета за период с 2007 по 2010 г., злоупотреблением правом в связи с тем, что был запрошен неконкретизированный и неограниченный объем и перечень документов, которые ведутся в электронном виде.

Аналогичная позиция выражена в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».101

также говорит о том, что если акционер в течение относительно непродолжительного периода времени запрашивает одни и те же документы, то это говорит о том, что он осуществляет право требования без какого-либо интереса для себя, и только в данном случае его требование может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Поскольку сам Федеральный закон «Об акционерном обществе» не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении копий документов, как повторность их запроса, то таким основанием может быть признана статья 10 ГК РФ.102

Также в указанном письме ВАС РФ в пункте 1 обращает внимание на то, что о злоупотреблении правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Примером реализации на практике данного положения может являться постановление ФАС РФ Уральского округа от 01.01.01 г. /12 по делу.103 Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края к , участником которого он является, с требованием о предоставлении ему информации о деятельности общества и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией. ФАС Уральского округа, оставив без изменения решения суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований Н., указал следующее: истец Н. является также учредителем и исполнительным директором другого юридического лица с таким же наименованием («УМНУ 2»), что и ответчик – 1», оба этих юридических лица расположены по одному и тому же адресу, их фирменные наименования тождественны, они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя аналогичные виды экономической деятельности. Судами также установлено, что истец, владея информацией о деятельности ответчика, его контрагентов, используя фирменное наименование ответчика, раскрыл всю информацию о деятельности ответчика перед другим обществом «УМНУ 2». Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что запрашиваемая истцом информация относится к конкурентной сфере, для истца, как для конкурента, в настоящее время является конфиденциальной, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества - ответчика, суды пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о злоупотреблении истцом своим правом на информацию и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Н.

отмечает, что данный перечень случаев недобросовестного поведения участника (акционера) общества необходимо дополнить целым рядом других часто встречающихся в судебной практике примеров злоупотребления правом на информацию: предъявление требования об изготовлении большого количества копий документов с целью затруднить деятельность общества; немотивированные требования об изготовлении копий документов, которые раскрываются обществом публично в сети Интернет.104

В этом же пункте 1 ВАС РФ приводит примеры тех случаев, когда в действиях акционера (участника) имеет место правомерный интерес: планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

При этом как отмечает , интерес акционера в предоставлении ему документов, перечисленных  в статье 89, может выражаться  в возможности сравнить положение данного общества с положением и деятельностью других юридических лиц.105Как итог, акционер, ознакомившись с балансом общества и его годовым отчетом, может сделать правильные выводы о финансовом состоянии общества и перспективах его развития, и в случае негативного прогноза, передать свои акции другому лицу.

Таким образом, в случае применения статьи 10 ГК РФ суд в каждом конкретном деле должен учитывать все обстоятельства совершенного действия, а именно частоту обращений с таким требованием, перечень запрашиваемых документов, а также интерес самого акционера.

2. Злоупотребление правом путем неявки на голосование с целью недобора кворума, а также путем необоснованного голосования за или против конкретного решения.106

Показательным в данном случае является следующий пример:107 гражданин А., являвшийся генеральным директором акционерного общества, обратился в арбитражный суд с иском к данному обществу о признании недействительным решения совета директоров, которым были досрочно прекращены его полномочия и избран новый генеральный директор. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковое требование удовлетворено. При этом суды исходили из следующего.

Как следовало из материалов, уставом ответчика для решений совета директоров по вопросам о назначении и досрочном прекращении полномочий генерального директора было предусмотрено положение о том, что данные решения принимаются не менее чем пятью голосами при обязательном присутствии на заседании всех членов совета директоров. Количественный состав совета директоров уставом общества был определен в семь членов. При принятии оспариваемых решений в заседании совета директоров участвовало шесть членов совета директоров. При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято с нарушениями требований, содержащихся в уставе, и потому является незаконным.

Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил, в иске отказал, признал предъявление истцом указанного требования злоупотреблением правом, поскольку принятие оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца.

Положения устава ответчика, которыми установлено, что решения совета директоров по вопросам назначения генерального директора и досрочного прекращения его полномочий принимаются при обязательном присутствии всех членов совета директоров, сами по себе законодательству не противоречат. Однако в рассматриваемом случае в заседании совета директоров не принял участие сам истец, который, будучи генеральным директором, являлся также членом совета директоров.

Судом установлено, что истец был надлежащим образом извещен о месте, времени проведения заседания совета директоров, а также о его повестке дня, при этом им не оспаривалось отсутствие уважительных причин неучастия в указанном заседании.

Таким образом, истец, являясь лицом, напрямую заинтересованным в непринятии советом директоров решения по вопросу о досрочном прекращении своих собственных полномочий как генерального директора, воспользовался указанным положением устава для того, чтобы посредством неявки в заседание совета директоров блокировать принятие данного решения.

3. Злоупотребление правом участником общества при реализации права на созыв общего, повторного собрания акционеров (участников), внеочередного собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривает возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества (оно созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества – пункт 2 статьи 35).

Также Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 000 в пункте 4 обращал внимание на то, что суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ может отказать в удовлетворении требования о признании недействительным постановления наблюдательного совета акционерного общества на том основании, что акционер неоднократно предъявлял требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров по одному и тому же вопросу, и действовал, таким образом, с намерением причинить вред акционерному обществу. При рассмотрении дела суд отметил, что ранее три собрания были проведены по требованию акционера и каждый раз последовательно большинством голосов (86,9% 87,4%, 87,7% акционеров), было отказано в принятии решений по выдвигаемым вопросам.

Таким образом, добросовестному участнику в суде следует, прежде всего, доказывать системность исполнения предыдущих требований о созыве внеочередного собрания, а именно факт проведения нескольких собраний и принятия на них одинаковых решений.