Обзор оптового рынка лекарственных средств на территории субъектов Российской Федерации в 2008-2009 гг (стр. 6 )

При этом следует иметь ввиду, что в на рынке Москвы и Московской области представленный ЦМИ «Фармэксперт» объем рынка оказался ниже суммы объемов 11 опрошенных дистрибьюторов, поэтому расчет долей был произведен исходя из суммы объемов 11 опрошенных дистрибьюторов, поэтому сумма их долей составила 100%.

Анализ объемов реализации лекарственных средств 11 крупнейших национальных дистрибьюторов показал, что, несмотря на значительные объемы реализации лекарственных средств в целом по Российской Федерации, в границах отдельных субъектов Российской Федерации данные компании в основном не занимают доминирующего положения.

В то же время, исходя из произведенного расчета, наибольшие доли (более 20%) в субъектах Российской Федерации в 2009 году занимали:

Таблица 10. Наибольшие доли (более 20%), занимаемые крупнейшими дистрибьюторами на региональных рынках в 2009 г.

Наименования дистрибьюторов	Субъекты Российской Федерации	Доли, %
	Пензенская область	45.09
Ростовская область	23.03
	Новгородская область	42.62
Томская область	21.96
	Мурманская область	34.50
«Катрен»	Республика Северная Осетия – Алания	30.00
Томская область	27.19
Ставропольский край	27.12
Кемеровская область	27.10
Республика Саха (Якутия)	22.22
Владимирская область	20.87
Алтайский край	20.75
Саратовская область	20.33
Курская область	20.19
Республика Дагестан	20.05
«ЦВ «ПРОТЕК»	Краснодарский край	26.04
Ярославская область	25.22
Удмуртская Республика	23.31
Калининградская область	21.66
Приморский край	20.54
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	Краснодарский край	25.77
Новгородская область	24.34
Калужская область	23.16
Смоленская область	21.47
Астраханская область	21.1
Самарская область	20.31
Владимирская область	20.12
Хелскеа Рус»	Красноярский край	20.61
г. Москва и Московская область	20.22

Таким образом, в некоторых регионах значительные позиции удерживают крупные дистрибьюторы. Так, например, занимает лидирующие позиции в Пензенской области с долей 45,09% по итогам 2009 г., рассчитанной по отношению к оценке ЦМИ «Фармэксперт» о сумме всех оптовых поставок лекарственных средств в Пензенскую область. При этом на территории Пензенской области группа компаний «БИОТЭК» имеет вертикально интегрированный фармхолдинг, ориентированный на участие в государственных закупках лекарственных средств. Так, помимо оптовых поставок на территории Пензенской области работает крупное фармацевтическое предприятие, входящее в группу лиц «Биотэк» - , а также действует региональная аптечная сеть корпорации Биотэк , являющаяся уполномоченным аптечным складом на поставку медикаментов в областные лечебно-профилактические учреждения. Следует также отметить, что основатель компании является представителем правительства Пензенской области в Совете Федерации и замещает председателя Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии.

, не имея в Новгородской области своих складов, тем не менее, в 2009 г. занимало 42,62% на рынке оптовых продаж лекарственных средств.

Характерной тенденцией для фармацевтического рынка является развитие рынка по олигопольному признаку, то есть в регионах основное место в реализации лекарственных средств занимают 2-3 крупных продавца, на долю которых приходится более 50% продаж. Наиболее сильные олигопольные структуры сложились в следующих регионах:

в Новгородской области совокупная доля и ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в 2009 г. составила по расчетам 66,96%; в Пензенской области и ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» - 58,73%; в Краснодарском крае « «ЦВ «ПРОТЕК» и ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» - 51,81%; в Томской области «Катрен», и «ЦВ «ПРОТЕК» – 66,54%; в Мурманской области совокупная доля , «ЦВ «ПРОТЕК» и составила 63,04%; в Приморском крае «ЦВ «ПРОТЕК», ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» и - 57,99%; в Ростовской области , «Катрен» и ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» - 56,87%; в Астраханской области ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», «Катрен» и «ЦВ «ПРОТЕК» - 56,31%; в Смоленской области те же компании - 55,97%, в Самарской области - 55,55% и в во Владимирской области - 55,06% и т. д.

Таблица 11. Уровень концентрации рынка в отдельных субъектах Российской Федерации (на основе ответов 11 крупнейших дистрибьюторов)

Наименование опрошенных дистрибьюторов	Расчетные доли, %	CR3, %	CR5, %
Новгородская область	77.47	92.54
	42.62
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	24.34
«Катрен»	10.51
-Фарм»	9.42
«ЦВ «ПРОТЕК»	5.65
Хелскеа Рус»	1.02
	0.84
ЕВРОСЕРВИС»	0.07
	0.01
Пензенская область	69.25	81.47
	45.09
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	13.64
«ЦВ «ПРОТЕК»	10.52
«Катрен»	9.97
	2.25
Корпорэйшнл»	1.24
ЕВРОСЕРВИС»	0.98
-Фарм»	0.22
ПУЛЬС»	0.01
	0
Хелскеа Рус»	0
Краснодарский край	67.56	80.98
«ЦВ «ПРОТЕК»	26.04
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	25.77
«Катрен»	15.75
	9.95
Хелскеа Рус»	3.47
-Фарм»	2.91
ПУЛЬС»	1.19
ЕВРОСЕРВИС»	0.97
	0.94
	0.81
Корпорэйшнл»	0.52
Томская область	66.54	84.69
«Катрен»	27.19
	21.96
«ЦВ «ПРОТЕК»	17.39
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	12.68
Хелскеа Рус»	5.47
ЕВРОСЕРВИС»	1.76
-Фарм»	0.7
	0.28
ПУЛЬС»	0.09
	0.04
Мурманская область	63.04	80.12
	34.5
«ЦВ «ПРОТЕК»	15.18
	13.36
«Катрен»	13.28
Хелскеа Рус»	3.8
ЕВРОСЕРВИС»	0.3
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	0
	0
-Фарм»	0
Приморский край	57.99	71.51
«ЦВ «ПРОТЕК»	20.54
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	18.74
	18.71
«Катрен»	10.09
ПУЛЬС»	3.43
	3.31
-Фарм»	2.35
Корпорэйшнл»	1.04
	0.89
ЕВРОСЕРВИС»	0.19
Хелскеа Рус»	0.02
Республика Северная Осетия – Алания	57.41	65.08
«Катрен»	30
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	19.93
	7.48
«ЦВ «ПРОТЕК»	6.89
ЕВРОСЕРВИС»	0.78
	0.2
-Фарм»	0.16
ПУЛЬС»	0.09
	0
Хелскеа Рус»	0
Ростовская область	56.87	73.91
	23.03
«Катрен»	18.23
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	15.61
«ЦВ «ПРОТЕК»	11.46
Хелскеа Рус»	5.58
	5.57
ПУЛЬС»	5.24
	4.52
-Фарм»	1.65
ЕВРОСЕРВИС»	0.66
Корпорэйшнл»	0.4
Астраханская область	56.31	73.37
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	21.1
«Катрен»	18.01
«ЦВ «ПРОТЕК»	17.2
	10.3
Хелскеа Рус»	6.76
	6.28
-Фарм»	0.66
ЕВРОСЕРВИС»	0.59
ПУЛЬС»	0.43
	0.01
Смоленская область	55.97	67.84
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	21.47
«ЦВ «ПРОТЕК»	18.23
«Катрен»	16.27
Хелскеа Рус»	7.16
-Фарм»	4.71
ЕВРОСЕРВИС»	1.1
	1.06
	0.6
ПУЛЬС»	0.06
	0
Самарская область	55.55	72
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	20.31
«Катрен»	18.13
«ЦВ «ПРОТЕК»	17.11
	9.07
	7.38
	4.44
ПУЛЬС»	3.72
ЕВРОСЕРВИС»	0.72
-Фарм»	0.72
Хелскеа Рус»	0.27
Владимирская область	55.06	70.37
«Катрен»	20.87
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	20.12
«ЦВ «ПРОТЕК»	14.07
	7.9
Хелскеа Рус»	7.41
-Фарм»	4.83
	3.35
ПУЛЬС»	3.04
	1.83
ЕВРОСЕРВИС»	0.34
Удмуртская Республика	54.82	64.24
«ЦВ «ПРОТЕК»	23.31
«Катрен»	16.74
Хелскеа Рус»	14.77
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	5.94
ПУЛЬС»	3.48
	3.15
	2.41
-Фарм»	1.11
ЕВРОСЕРВИС»	0.89
	0.29
Саратовская область	54.42	64.66
«Катрен»	20.33
«ЦВ «ПРОТЕК»	19.83
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	14.26
	7.23
Хелскеа Рус»	3.01
ЕВРОСЕРВИС»	1.26
-Фарм»	0.56
Корпорэйшнл»	0.52
	0.48
ПУЛЬС»	0.33
	0
Красноярский край	54.31	81.28
Хелскеа Рус»	20.61
«Катрен»	17.57
«ЦВ «ПРОТЕК»	16.13
	13.79
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	13.18
ПУЛЬС»	1.33
-Фарм»	0.87
	0.53
	0.51
ЕВРОСЕРВИС»	0.14
Кемеровская область	53.83	70.25
«Катрен»	27.1
«ЦВ «ПРОТЕК»	14.41
	12.32
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	11.74
Хелскеа Рус»	4.68
-Фарм»	1.25
ЕВРОСЕРВИС»	0.84
	0.6
	0
г. Москва и Московская область	53.81	72.58
Хелскеа Рус»	20.22
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	19.5
ПУЛЬС»	14.09
	9.98
	8.79
«ЦВ «ПРОТЕК»	8.63
«Катрен»	5.29
-Фарм»	4.95
ЕВРОСЕРВИС»	3.31
	2.94
Корпорэйшнл»	2.3
Курская область	53.49	69.21
«Катрен»	20.19
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	18.46
«ЦВ «ПРОТЕК»	14.84
Хелскеа Рус»	8.95
-Фарм»	6.77
	6.19
	2.45
Корпорэйшнл»	1.81
ЕВРОСЕРВИС»	1.19
	0.72
ПУЛЬС»	0.44
Калужская область	53.27	66.79
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	23.16
«Катрен»	16.13
«ЦВ «ПРОТЕК»	13.98
-Фарм»	7.94
Хелскеа Рус»	5.58
	5.54
	2.48
	2.4
ПУЛЬС»	2.12
ЕВРОСЕРВИС»	0.77
Ярославская область	51.84	72.21
«ЦВ «ПРОТЕК»	25.22
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	13.61
«Катрен»	13.01
ПУЛЬС»	10.2
Хелскеа Рус»	10.17
	8.51
-Фарм»	5.6
ЕВРОСЕРВИС»	1.4
Корпорэйшнл»	0.96
	0.61
	0.39
Алтайский край	51.64	64.25
«Катрен»	20.75
	18.31
«ЦВ «ПРОТЕК»	12.58
Хелскеа Рус»	7.47
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	5.14
	1.05
ПУЛЬС»	1.03
ЕВРОСЕРВИС»	0.51
-Фарм»	0.48
	0.31
Ставропольский край	51.55	66.18
«Катрен»	27.12
«ЦВ «ПРОТЕК»	13.6
ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»	10.83
Хелскеа Рус»	8.03
	6.6
	4.93
ПУЛЬС»	3.69
	2.24
-Фарм»	2.2
ЕВРОСЕРВИС»	0.32
Корпорэйшнл»	0

На олигопольных фармацевтических рынках сами участники конкурируют между собой, а также с другими участниками рынка, о чем свидетельствует постоянное изменение их доли на рынке и соотношения участников рынка. Так, например, в результате проведенного обзора ФАС России в 2006 г. и настоящего обзора в Пензенской области происходило резкое падение доли Корпорэйшнл» - с 70% в 2004 г., 11% в 2005 г. до 1,24% в 2009 г. При этом произошло усиление позиций с 7,5% в 2004 г. до 45,1% в 2009 г. и ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» с 11% в 2004 г. до 13,6% в 2009 г.