Социальный капитал совета директоров и финансовые результаты деятельности компаний: российская практика (стр. 5 )

В Российской Федерации еще только происходит становление эффективной системы корпоративного управления. Не во всех компаниях произошло окончательное формирование совета директоров как органа власти – много где этот орган до сих пор остается церемониальным, номинальным элементом структуры управления, созданным лишь затем, чтобы формально удовлетворять требованиям внешних заинтересованных сторон. Однако ряд компаний активно внедряет лучшие практики деятельности совета директоров, среди которых огромная доля внимания уделяется формированию его состава, определяют для совета директоров значимую стратегическую роль. Многие теоретики и практики доказали значимость интеллектуального капитала совета директоров, как производной функции интеллектуального капитала каждого директора. Нельзя отрицать, что и человеческий, и социальный капитал при этом играют весомую роль в деятельности данного органа. Однако целый ряд функций совета директоров направлен на взаимодействие с заинтересованными сторонами, внутренними или внешними. С учетом этого факта, социальный капитал совета директоров представляется исключительно важной составляющей эффективности наблюдательного совета, так как способствует успешному выполнению указанных функций. 

1.4. Связь с государством как прокси для оценки социального капитала совета директоров

Предметом данного исследования является изучение взаимосвязи социального капитала совета директоров, выраженного в связи с государством, и результатов финансовой деятельности российских компаний. Наличие или отсутствие подобной связи поможет лучше взглянуть на аспект влияния социального капитала на финансовые результаты, а следовательно, и на привлекательность компании для всех заинтересованных сторон.

Написано множество работ, оценивающих возможное воздействие связи представителей совета директоров с государством на результаты деятельности компании (Okhmatovskiy, 2010; Sun, Xu, forthcoming; Hillman, 2005). Государственная деятельность на всех уровнях власти способна оказывать значительное воздействие на финансовые результаты компании (Marsh, 1998). Несмотря на то, что последние десятилетия существовали тенденции к постепенной дерегуляции в экономике и приватизации государственных предприятий, государство все равно остается влиятельной внешней силой по отношению к компании (Hillman, Hitt, 1999; Keim, Zeithaml, 1986). Напротив, тот факт, что развивающиеся процессы приватизации и дерегуляции изначально исходят от государства делает его еще более влиятельной силой. Все это ведет к созданию фирмами стратегии, направленной на установление положительных связей с государством.

В России это воздействие особенно весомо в силу широкого присутствия государства в экономике страны, а также из-за исторически сложившихся социокультурных, политических, экономических факторов. Исторически именно государство принимает решения, определяющие структуру и динамику рынка. Это верно для всех отраслей независимо от уровня их регулирования, что не свойственно для некоторых западных экономик.

Государство определяет деятельность компаний не только через механизмы корпоративного управления за счет владения пакетом акций, но и посредством определения налоговой политики, через установление защитных, стимулирующих, дестимулирующих налогов. Все эти меры непосредственно связаны с финансовой результативностью компаний. Такое воздействие исходит и от всех других надзорных инстанций, осуществляющих мониторинг выполнения тех или иных государственных стандартов и правил. Несмотря на строгую регламентацию таких проверок, доступ к каналам государственных структур способен оказать благотворное влияние на степень строгости мероприятий. Государство оказывает влияние на конкурентные позиции компаний путем определения границ тех или иных рынков, установления обязательных входных или выходных барьеров, регулирования трудового законодательства, внесения изменений в стандарты безопасности, стандарты, касающиеся окружающей среды (Gale, Buchholz, 1987; Hillman, Hitt, 1999). Не менее важным является роль государства как заказчика, способного значительно изменить положение на рынке, выступая как крупный покупатель и самостоятельно определяя круг поставщиков.

В высокорегулируемых отраслях, а также в отраслях, важных для национальной безопасности, под контролем государства зачастую оказываются многие операционные бизнес процессы. Степень отлаженности таких процессов касательно взаимодействия с государством во многом определяет успех компаний и создает барьеры для новых игроков, которым только предстоит выстраивать эти организационные рутины.

Говоря о взаимодействии государства и компаний нельзя однозначно утверждать, что лишь компании зависят от государства. Крупные компании являются основными источниками дохода федерального и региональных бюджетов, поступающего в виде налогов. Компании способны оказывать политическое влияние на электорат путем публичной либо материальной поддержки той или иной партии, что формирует группы  населения лояльные этим партиям и укрепляет их политическую силу. Таким образом, в исследовательских работах по корпоративной стратегии принято анализировать политическое пространство как рынок с потребителями и поставщиками, источниками спроса и предложения (Hillman, Hitt, 1999; Hillman, Keim, 1995; Schuler, Rehbein, Cramer, 2002).

Существует концепция, уходящая корнями в работы Нобелевского Лауреата Бьюкенена (Buchanan 1968, 1987), которая рассматривает людей, принимающих те или иные политические решения, как нацеленных на свои интересы субъекты, точно как и в рыночной плоскости в экономике. Таким образом, отрицается главенство общественных интересов для политиков по сравнению с личными интересами. В рамках такой концепции политики готовы предоставить помощь в вопросах государственной власти в обмен на поддержку на выборах, привлечение финансов для их политических фондов (Hillman, Hitt, 1999).

В действительности ряд исследователей (Ansolabehere, Figueirdo, Snyder, 2003) призывают воспринимать любые формы материальной поддержки различных политических сил, партий, фондов исключительно как корпоративные инвестиции, направленные на получение финансовой отдачи. Например, установлено, что компании материально помогают больше Республиканцам (Демократам), если они оперируют в отраслях, которые выигрывают от режима Республиканцев (Демократов) (Goldman, Rocholl, So, 2009). Не менее распространенным на американском рынке является институт лоббирования, масштабы которого существенно перевешивают материальную поддержку партиям (Groseclose, Milyo, Primo, 2000).

В результате мы получаем взаимодействие государства и компаний на некой рыночной основе. Взаимодействие формируется путем реализации какой-либо корпоративно-политической стратегии. По мере развития рыночной экономики руководство компаний понимает, что они не должны принимать лишь реакционные решения в ответ на деятельность государства. В такой ситуации любое неожиданное действие со стороны государства способно помешать реализации долгосрочных или краткосрочных целей компании и привести к убыткам. Такая реактивная стратегия способна разрушить как краткосрочные, так и долгосрочные планы и цели компании, обрекая ее на постоянную борьбу с государственными структурами в вопросах налогообложения, бюрократии, получения доступа к закрытой непубличной информации. Наоборот, они должны строить проактивную стратегию, проявляя инициативу в выстраивании отношений с государством. Такие превентивные меры способны не только ограничить негативное воздействие от государственной деятельности, но и создать возможность для получения преимущества, которое может выражаться в эксклюзивном доступе к информации, ресурсам, имеющимся у представителей государства. Это также касается преференций в вопросах контроля со стороны надзорных инстанций, снимает определенную нагрузку с компаний. Приглашение в состав совета директоров специалистов, обладающих социальным капиталом, выраженным в наличии формального или неформального доступа к государственным структурам является распространенным примером активной стратегии в вопросах взаимоотношений государства и бизнеса.

Существует обоснование выгод от построения и укрепления связей с государством со стороны теоретиков ресурсной концепции. Эми Хиллман в своей работе (Hillman, 2005) рассматривает идеи основоположников ресурсной концепции (Pfeffer, Salancik’s, 1978; Thompson, 1967), согласно которым, компании находятся в постоянной зависимости от внешних организаций и заинтересованных сторон. Эта зависимость создает неопределенность и дополнительные риски, которые могут отрицательно сказаться на результатах компании в случае непредсказуемых действий со стороны внешних сил. Вместо того, чтобы, не обладая информацией, находиться в постоянном ожидании таких действий, компании могут устранять риски создавая устойчивые связи с наиболее важными заинтересованными сторонами, снижая таким образом транзакционные издержки и повышая шансы на выживание.

Как было отмечено ранее, из всех внешних по отношению к организации сторон государство обладает наибольшей властью и способно оказывать непосредственное влияние на деятельность компании, а также на микро и макросреду, в которой функционирует компания. При построении связей с государством решающую роль играет совет директоров, который по мнению исследователей (Boyd, 1990; Hillman, Cannella,  Paetzold, 2000; Pfeffer, 1972) является первичным методом поглощения критических элементов неопределённости внешней среды в контур компании. Приглашаемые директора могут являться бывшими политиками, членами государственных органов любого уровня, быть неформально связанными с государственными служащими через дружеские или родственные узы. Важно, чтобы они в силу исторического или актуального опыта могли обеспечить компаниям доступ к закрытой от общественности информации о процессах государственного управления, иногда гарантировать доступ к ресурсам, государственным заказам или займам.

В работе  (Goldman, Rocholl, So, 2009) представлен анализ взаимосвязи между наличием в совете директоров американских компаний политиков, принадлежащих ранее партии Демократов или Республиканцев, и величиной и количеством государственных заказов, которые компании получают в этот период. Сроки проведения исследования зафиксированы между 1994 и 2000 годами, так как в этот период происходит переход власти в парламенте к республиканцам в 1994, а также в 2000 президентом США становится республиканец. В результате проведенного тестирования удалось обнаружить значимую статистическую взаимосвязь между контактами с правящей партией и результатами деятельности компании. Таким образом, наличие в советах директоров компаний политиков, принадлежащих ранее к партии, которая в настоящий момент обладает властью в Парламенте или в исполнительной ветви власти имеет положительную взаимосвязь с количеством государственных заказов, полученных компанией в период пока эта партия власть удерживает.