Социальный капитал совета директоров и финансовые результаты деятельности компаний: российская практика (стр. 6 )

При этом отмечается, что наилучшим способом построить контакты с государством является именно приглашение бывшего политика в совет директоров, в сравнении, например, с приглашением политических консультантов или совершением взносов в фонды той или иной партии. Авторы объясняют это тем, что в отличие от услуг политического консультанта, ответственного за отношения с государством, директора с опытом государственной службы лучше понимают среду, в которой работают политики. Также немаловажно, что такие консультанты способны оказывать услуги и другим компаниям, что повышает конкуренцию за государственные заказы и иные выгоды. В то время как приглашая политика в совет директоров, компания наверняка связывает его со своей деятельностью и своим будущим. Наконец, если политический консультант и готов способствовать получению контрактов только для одной компании, то спектр его возможностей все равно потенциально ограничен в отличие от бывших политиков, которые при наличии необходимых контактов могут лоббировать различные интересы компаний.

Также приводится объяснение причинам, по которым не все компании прибегают к такому инструменту выстраивания отношений с государством. Авторы настаивают, что в отличие от взносов в фонды партий личные связи создают дополнительное преимущество для компаний. Однако в то время как всем на рынке доступны первые способы построения контактов с государством, приглашение бывших политиков на работу в компанию или на позицию в совет директоров не всегда возможно. Число таких политиков, желающих и обладающих возможностью помочь в установлении неформальных связей с государством не так велико, соответственно предложение их услуг весьма ограничено (Goldman, Rocholl, So, 2009). Более того, при анализе данных за период удалось обнаружить, что число политиков, присоединяющихся к советам директоров компаний увеличивается в периоды, когда возрастает предложение таких специалистов (например, вследствие потери контроля над властью со стороны их партии), тогда как в периоды высокого спроса (например, когда их бывшая партия обретает контроль) далеко не все компании смогут найти таких специалистов.

В работе американских исследователей (Lester et al., 2008) рассматривается влияние факторов, делающих того или иного политика более привлекательным для компании в контексте включения в совет директоров на американском рынке. Исследование интересно с точки зрения оценки параметров социального и человеческого капитала бывших государственных служащих и влияния этих параметров на восприятие компанией ценности данных специалистов. Среди таких параметров были глубина, широта и постепенная растрата социального капитала политиков. Глубина оценивалась путем фиксации продолжительности работы в государственных структурах. Ширина отражалась в определении позиции и ветви власти, в которой работал специалист. Чем более значима занимаемая позиция, орган власти, опытом работы в которых обладает специалист, тем шире его потенциальная сеть взаимоотношений. Растрата или потеря, изнашивание социального капитала, подразумевала изучение изменения вероятности приглашения бывших политиков в состав совета директоров с течением времени. Результаты показали, что глубина и широта социального капитала бывших политиков в аспекте их опыта государственной службы находятся в отношении положительной взаимосвязи с вероятностью приглашения таких специалистов в совет директоров публичных компаний. Также, удалось показать, что на практике, действительно, вероятность приглашения бывшего политика в состав совета директоров снижается с течением времени.

Обобщая, компании, приглашающие в состав совета директоров членов, обладающих связью с государством, усматривают в этом очевидную пользу. Они стремятся таким образом обеспечить себе ряд преимуществ. Во-первых, получить доступ к уникальной информации о процессе государственной деятельности, способной при правильном использовании стать их конкурентным преимуществом. Это очень важный фактор, так как обычно получение такой информации для компании сопряжено с большими трудностями (Hillman et al., 1999). Во-вторых, установить связь с нынешней политической элитой для создания долгосрочных положительных отношений с государством.  В-третьих, использовать социальный капитал совета директоров для возможного лоббирования своих интересов, идей и целей через новые каналы коммуникации с государством. Наибольшее, на что может рассчитывать компания в этой области, это получение возможности влиять на принятие политических решений напрямую. В таком случае, компания максимально реализует возможности проактивного взаимодействия с государством путем непосредственного воздействия на принимаемые государственных решения. Наконец, важной целью остается обеспечение легитимности, престижа в глазах общественности (Galaskiewicz, Wasserman, 1989). При использовании данных преимуществ возможно получение положительной финансовой отдачи от приглашения в совет директоров членов, связанных с государством.

Однако ряд работ рассматривает другой аспект данной темы. Согласно проведенным исследованиям не всегда связь с государством через представителей совета директоров положительно сказывается на результатах деятельности компании. Работа, в которой анализируются крупнейшие шанхайские компании и их связь с государством, дает возможность по другому взглянуть на рассматриваемую проблему (Sun, Xu, forthcoming). В этой работе рассматривается влияние внешних политических шоков, выражающихся в крупных коррупционных5 скандалах, на деятельность компаний. В тех компаниях, которые менее связаны с государством через советы директоров, наблюдалось незначительное изменение финансовых результатов после политического шока (политическим шоком был выбран факт ареста одного из Шанхайских политических лидеров). Компании же, в которых присутствовали люди, напрямую связанные с государством, пострадали сильнее всего. Таким образом, автор настаивает на том, что несмотря на все очевидные преимущества, которые дает связь с государством, вступая в такую связь компании берут на себя дополнительные риски. При определенном стечении обстоятельств, как внешний политический шок, например, результаты деятельности компании могут пострадать.  Когда страдает образ государства или разоблачаются коррупционные скандалы, во время различных политических потрясений рынок связывает в определенной мере компании, обладающие связью с государством, с самим государством. Любой удар по репутации государства может нанести ущерб экономическим и финансовым результатам деятельности фирмы.

В работе (Okhmatovskiy, 2010) также рассматриваются гипотезы, согласно которым прямая связь с государством может отрицательно сказываться на результатах деятельности компании. В своем исследовании банковского сектора России он отмечает, что установленная связь с государством посредством введения в совет директоров бывших политиков будет усиливать потенциальное влияние государства на деятельность компании. Далеко не всегда это влияние будет положительно отражаться на результатах деятельности компании, так как государство может преследовать собственные некоммерческие цели. Государство не всегда действует как сторона, максимизирующая ценность компании для ее акционеров (Aharoni, 1986). Илья Охматовский приводит пример государственной политики увеличения рабочих мест. Представители государства в компании могут настаивать на увеличении рабочих мест или отклонять предложения о сокращении таковых в соответствии со своими целями, даже если такие действия нанесут ущерб компании.

Представители государства в совете директоров также могут иметь особую позицию относительно социальных проектов, используя компанию как инструмент реализации социальной политики государства. Данный факт можно наблюдать в деятельности крупнейших российских банков с государственным участием, которые вынуждены участвовать в большом количестве проектов, основываясь не совсем на рыночных стимулах. Таким образом, участие государства в управлении компанией может нести не только положительные эффекты, но и дополнительные издержки, которые в определенных ситуациях могут даже перевешивать эти эффекты.

Обобщая, стремление привлечь в совет директоров людей, обладающих сетью взаимоотношений с государством, может быть объяснено желанием предприятий обезопасить себя, снизить возможные транзакционные издержки. Представители государства в совете директоров могут быть источниками уникальной, труднодоступной или дорогостоящей информации о государственной политике, обеспечить доступ к нынешней политической элите и бюрократической государственной системе в целом, предоставить потенциальный доступ к процессу принятия политических решений. Однако, на практике, они также могут налагать на компанию дополнительные обязательства, ведущие к уменьшению экономических выгод. Как бы то ни было, большая часть исследователей приходит к выводу о наличии взаимосвязи между присутствием директоров, обладающих связью с государством, и результатами деятельности компаний, расходясь только в вопросах направления этой взаимосвязи.

Выводы

В результате проведенного анализа литературы удалось определить понятие интеллектуального капитала и его элементов.  Итак, интеллектуальный капитал – это способность компании извлекать будущие экономические выгоды из неосязаемых активов. Неизменными элементами интеллектуального капитала являются человеческий, социальный и организационный капиталы.

Социальный капитал имеет множество аспектов. Наиболее общим определением социального капитала является способность извлекать будущие экономические выгоды из ресурсов, основанных на взаимодействии с заинтересованными сторонами (Волков, Гаранина, 2007). Социальный капитал может быть внутренним и внешним, формальным и неформальным. Он также не является постоянным во времени, постоянно подвергаясь изменению.

Подразделения и органы управления компании, ее департаменты могут быть источниками формирования социального капитала. Одним из важнейших механизмов корпоративного управления является совет директоров. Именно социальному капиталу наблюдательного совета и посвящена данная работа.

Основные функции совета директоров можно свести к мониторингу и контролю за деятельностью менеджмента, обеспечению доступа к ресурсам и определению направлений стратегического развития для компании. Социальный капитал совета директоров способствует выполнению всех этих функций и в особенности помогает компании привлекать ценные ресурсы, будь то необходимая информация, внешнее финансирование и так далее.