Всероссийская конференция. Тема: «Межсекторное взаимодействие в социальной сфере» (стр. 10 )

Поэтому дело не в том, что «дайте фактуру», а в том, что, если мы хотим другого результата, нам надо что-то делать по-другому.

- () В продолжение этой тему. , Новгородская область, ресурсный центр и Центр инноваций социальной сферы. Только включаемся.

Я тоже про конкуренцию, про работу, в том числе с учреждениями социальной сферы, с комплексными центрами. Да, действительно, с коллегой согласна, много, что сделано и принято. Но, когда мы, например, задаем комплексным центрам вопрос: готовы ли они поделиться, они говорят: нет, конечно.

Когда мы сними договариваемся, говорим: подумайте, что вы отдадите, они начинают в этот момент думать. Потому что все равно понудят.

Мне кажется, что одна из причин заключается в том, что, когда бюджетные учреждения оказывают платные услуги, туда же входят некоммерческие организации, негосударственный сектор, индивидуальные предприниматели, например, бизнес, то, в любом случае, конкуренция невозможна. Мало того, что их не пускают на этот рынок, так еще и конкуренция невозможна. С той точки зрения, что, если бюджетные учреждения оказывает за счет бюджетных средств, получая дополнительные бонусы, оказывает услуги. Она всегда может понизить цену своей услуги.

Заходя на этот рынок, новый поставщик естественно во все вкладывает, и в себестоимость. Бюджетное учреждение, оказывая платные услуги, здесь уже есть конфликт интересов. Если с этой точки зрения еще посмотреть вопрос. Потому что здесь либо мы четко определяем: за это платит государство, это столько стоит, а это платные услуги, здесь уже конкуренция равная, то, мне кажется, эти вопросы не урегулированы до конца.

- () Спасибо. Понятно.

- () Можно попросить уточнить. Вы предлагаете развить конкуренцию только в сфере дополнительных услуг?

- () Не только в сфере. Нужно очень четко, мне кажется, государству определиться, что предоставляется бесплатно, кому и, за сколько.

- () Это определено. В каждом субъекте есть перечень. Есть категории, которые получают все это дело бесплатно. Поэтому перечень – это обязательно. Есть 11-я статья закона, где написано, что любой поставщик может оказывать дополнительные услуги. Это тоже все есть.

Единственное, здесь, в чем, как мне видится. Я, например, как получатель услуг, имею возможность выбрать: либо пойти сюда, либо пойти сюда. Либо пойти в государственную, как здесь любят говорит, получать все плохо, долго ждать. Либо пойти в негосударственную, получать все шикарно, быстро, качественно, но дороже.

Если у меня есть возможность платить, я иду в одну сторону. Причем, я совершенно не согласна с тем, что я сейчас сама сказала, что в государственных организациях услуги предоставляются плохие, некачественные, все там плохо.

Я очень извиняюсь. Я за последнее время проехала более 30 стационарных учреждений. Я не готова сказать, что это плохие учреждения. Наверное, там почти как санаторий.

- () К сожалению, времени нет. Давайте дальше продолжим. Хотел Дмитрий и Герман Юрьевич.

- () В части конкуренции, что Алексей говорил. Конкуренция нужна. Мы у себя в республике в 2013 году это определили, что конкуренция только может повысить качество услуг.

Ни что иное, ни дорожные карты, это главное, да. Самое главное, что все начинается, когда имеется конкуренция за деньги. Поэтому мы, почему ликвидировали государственные учреждения, предоставляющие услуги. Что, если бы они функционировали на рынке, конкуренции бы там не было.

Мы должны были их содержать. В любом случае. Даже не выполняется госзадание, у нас есть задача по работникам, обеспечить им заработную плату. Выполнили они норму, не выполнили, мы должны их профинансировать.

Поэтому мы для себя выбрали, что мы сформировали рынок в этом направлении – надомном обслуживании. Есть сегодня у нас более 65 организаций. Они конкурируют. Будут еще больше.

Мы считаем, что это повысит качество.

- () Спасибо. Сейчас мы будем завершающие слова говорить, те вещи, которые я для себя зафиксировал, как результат. Коллеги, уже сложно, давайте сконцентрируемся на последнюю минутку.

Подняли все вопросы, берущие за душу. Мне кажется, всем очевидно из здравого смысла, что ни в одной экономике, ни в одной стране монопольная система просто так с легкостью не распадается сама собой.

В этом отношении те вещи, которые последние выступающие говорили, они очень жизненны и важны. Здесь в помощь может быть та самая активная позиция федеральных органов исполнительной власти, которые эти предложения, во-первых, подвигали, за них боролись, пытаются их реализовать. Как коллега сказал, Минэкономразвития, чья эта тема в межотраслевом аспекте, он пытается сделать все возможные усилия на всех уровнях. С тем чтобы проблема системно решалась.

Мне кажется, все органы управления социальной защиты, образования, культуры должны быть в помощь единым фронтом эту задачу пытаться решать.

Второе по конкретным вещам. Мы сказали о том, что идет разработка понимания, что такое экономически обоснованный тариф. Ольга Александровна это зафиксировала. Я предлагаю неким протокольным решением попросить коллег, заинтересованных в участии в возможных формах в этой деятельности, в нее включить.

Вопрос пятидесятипроцентного тарифа или 0,5, еще имеющихся в отдельных регионах дискриминаций, когда один и тот же тариф не так установлен для государственного поставщика и для некоммерческого поставщика. Еще раз попросить на управленческом уровне эту ситуацию отрегулировать, чтобы она не тянулась настолько долго.

Вопрос предоставления информации об объеме нуждающихся, деперсонализированный, об объеме потребностей тех или иных категорий. Попросить органы исполнительной власти обнародовать такую информацию, предоставит ее по запросу.

- () В сфере социального обслуживания она висит на сайте Росстата.

- () еще один пункт, который касается соразмерности и вообще вопроса, возвращение к вопросу или не возвращение к вопросу о базовых перечнях в свете законопроекта Минфина. Несколько детально необходимо фиксировать состав услуг по 442-му закону, по новому постановлению. Проработать дополнительно вопрос состава услуг с тем, чтобы было удобно всем.

Я попробую это сформулировать на подведение итогов более.

- () Просто базовый перечень всем позволяет работать в рамках своих социальных услуг, которые каждый регион у себя уже установил. Как еще можно сделать удобнее, честно сказать, плохо представляется.

- () Требуется обсуждение, Ольга Александровна.

Я Герману Юрьевичу предоставляю слово для завершения.

- () Спасибо большое. По-моему, разговор получился достаточно конкретным, деловым.

Главное, что мы поднимали действительно живые реальные вопросы, фиксировали их. Мне кажется, что разговор ценен тем, что он позволяет найти реально важные пункты. В этом смысле пример такой живой работы сегодня уже приводился. У нас при Минэкономразвития есть рабочие группы. Следствием работы этих рабочих групп было то самое письмо, с которого сегодня Александр Михайлович начал разговор, когда мы офиксировали те барьеры, которые по реализации 442-го закона существуют. Теперь мы можем искать пути преодоления этих барьеров.

Очень хороший формат. Я думаю, такие встречи, как сегодня, тоже дают возможность поставить эти проблемы, наметить пути их решения.

Мне бы хотелось поблагодарить наших ведущих. Отдельно - Ольгу Александровну, потому что позиция Минтруда сегодня была представлена очень полно и содержательно. Коллег из регионов. Поблагодарить нашего ведущего – Александра Михайловича Спивака, за прекрасное модераторство. Большое всем спасибо. До новых встреч. До конкретной работы.

- (Спивак АМ.) Уважаемые коллеги, приглашаю всех на подведение итогов, которое по программе состоится в 17:15 в этом зале.