Процессуальное право международного суда ООН: временные меры (стр. 6 )

       Равным образом, определённую сумятицу в умы внесло упомянутое выше постановление о временных мерах по делу Лагранд, на которое некоторые авторы ссылаются как на пример указания Судом временных мер proprio motu121. Интересно также то, что в литературе данное Судом в этом постановлении толкование, в соответствии с которым он в любой ситуации и вне зависимости от существования просьбы может действовать proprio motu, оценивается как «юридически корректное»122. На самом деле, очевидно, что при принятии данного постановления в условиях крайне ограниченного времени Суд пытался найти средства обойти требование Регламента, изложенное в пункте 3 статьи 74123, об обязательном проведении слушаний по просьбе о временных мерах, поскольку организовать такие слушания до приведения в исполнение смертного приговора не было никакой возможности. Использованная Судом конструкция вряд ли удачна, поскольку теряется смысл самой концепции действий proprio motu: оценка ситуации по инициативе Суда в отсутствие соответствующей просьбы. Если просьба о временных мерах уже представлена, то дальнейшие действия Суда могут быть охарактеризованы каким угодно образом, но только не как действия proprio motu, так как инициатором процедуры временных мер является сторона, а не сам Суд. Согласно действующим процессуальным нормам Суда, квалификация того, указываются временные мер в порядке proprio motu или нет, зависит от субъекта, который запускает процессуальный механизм.

6. Изменение временных мер

       Статья 76 Регламента Суда предполагает, что по просьбе стороны Суд «может в любой момент до вынесения окончательного решения по делу» отменить или изменить ранее вынесенное постановление о временных мерах, если, по его мнению, такие изменение или отмена оправданы ввиду изменения ситуации, которая лежала в основании указания временных мер. Если рассматривать текст статьи в отрыве от других положений, относящихся к временным мерам, то напрашивается вывод, что временные меры могут быть изменены или отменены только по просьбе одной из сторон. Однако, опираясь на предусмотренное в пункте 1 статьи 75 Регламента право Суда указать меры по своей инициативе, судья Гайя, в отличие от точки зрения, которую он квалифицирует как «превалирующую», делает справедливый вывод о том, что не существует причин, по которым Суд не мог бы изменить или отметить proprio motu ранее указанные меры, поскольку раз уж он может действовать proprio motu при указании временных мер, то ни что не мешает ему поступить так же, если есть необходимость в их изменении или отмене124.

       До настоящего времени в практике Международного Суда просьба об изменении временных мер была представлена в двух случаях. В 2010 году Коста-Рика возбудила дело против Никарагуа (Определённая деятельность, осуществляемая Никарагуа в пограничном районе), в рамках которого, по просьбе Коста-Рики, 8 марта 2011 года Суд указал временные меры125, адресованные обеим сторонам. В декабре 2011 года уже Никарагуа возбудила дело против Коста-Рики (Строительство дороги в Коста-Рике вдоль реки Сан Хуан). В апреле 2013 года производство по этим двум делам было объединено. 23 мая 2013 года Коста-Рика обратилась в суд с просьбой о модификации постановления от 8 марта 2011 года. В письменных замечаниях на просьбу Коста-Рики Никарагуа, в свою очередь, просила Суд также его изменить. В постановлении, которое было вынесено 16 июля 2013 года, Суд отказал в обеих просьбах.

       Другой прецедент связан с делом Вопросы, касающиеся изъятия и удержания некоторых документов и данных. В этом деле Суд рассмотрел просьбу Австралии об изменении второй временной меры, из числа указанных в постановлении от 3 марта 2014 года. В соответствии с этой мерой Австралия должна была сохранять в опечатанном виде документы и электронные данные изъятые в Канберре из офиса юридического советника правительства Тимор-Лешти. Австралия мотивировала свою просьбу тем, что намерена вернуть документы и данные, но этому препятствует требование о том, что она должна их «сохранять». Соответственно Австралия просила Суд изменить вторую временную меру таким образом, чтобы позволить возврат изъятых материалов. Постановлением от 01.01.01 года Суд разрешил Австралии вернуть изъятые документы и данные.

       Два вышеупомянутых постановления позволяют сделать некоторые выводы относительно подхода Суда к изменению временных мер126. Из самой статьи 76 вытекает, что для вынесения решения по просьбе об изменении временных мер Суду необходимо установить, было ли выполнено изложенное в ней условие, а именно, изменилась ли ситуация127, которая ранее оправдывала указание временных мер. Если это действительно так, Суд далее должен оценить, влекут ли произошедшие изменения необходимость модификации этих мер128.

       Суд, таким образом, должен оценить требует ли новая ситуация, в свою очередь,  указания временных мер в изменённой форме. Соответственно, Суд должен решить, присутствуют ли в отношении изменившейся ситуации общие условия, которые изначально необходимы для указания временных мер, в частности, может ли быть нанесён непоправимый ущерб правам, которые являются предметом спора, и имеется ли неотложная необходимость, в том смысле, что риск такого ущерба является реальным и непосредственным129.

       Выполнение других условий (юрисдикция, связь прав и запрашиваемых мер, правдоподобность прав) презюмируется на основании первоначального постановления об указании временных мер. Некоторые авторы утверждают, что решение Суда при рассмотрении просьбы Коста-Рики об изменении временных мер в деле Определённая деятельность не оценивать другие условия указания мер следует рассматривать как исключение, а не общее правило. Этот вывод был сделан на основании того, что, учитывая встречную просьбу Никарагуа, которая основывалась именно на факте объединения дел Определённая деятельность и Строительство дороги, а также обстоятельствах дела Строительство дороги, Суд фактически должен был бы рассматривать «другие» условия применительно к этому последнему делу. В этих обстоятельствах Суд решил обойти данный вопрос130. Вряд ли с такой аргументацией можно согласиться, так как она основана на уникальной ситуации, когда производство по двум делам было объединено, а Суд скорее утверждал, что даже в условиях объединенного судопроизводства обстоятельства одного дела не могут быть основанием для изменения мер, указанных в другом деле131. Тем не менее, если с презумпцией существования юрисдикции и правдоподобности прав можно согласиться, то не так очевидна ситуация в отношении связи прав и запрашиваемых мер, так как в зависимости от конкретных обстоятельств дела и запрашиваемых изменений у Суда может возникнуть необходимость исследовать вопрос о связи прав и изменённых мер.

       Если обратиться к практике Суда по вопросу об изменении временных мер, то в контексте дела Определённая деятельность Суд признал, что если просьба Коста-Рики действительно была основана на изменении в ситуации, то аргументы Никарагуа об изменении ситуации не нашли подтверждения, поэтому просьба Никарагуа не могла быть удовлетворена. Суд, однако, отказал и в просьбе Коста-Рики, поскольку не было реального риска нанесения непоправимого ущерба правам Коста-Рики, и даже если бы он существовал, то не был бы непосредственным132. Другими словами, даже если ситуация изменилась, необходимые условия для модификации временных мер не были выполнены133.

       Позиция Суда, занятая в отношении просьбы Австралии об изменении одной из временных меры в деле Вопросы, касающиеся изъятия и удержания некоторых документов и данных страдает от недостаточной юридической чистоты в отношении применения понятий «изменение» и «отмена» решения, касающегося временных мер. В постановлении от 01.01.01 года Суд констатировал изменение обстоятельств, требовавших указания временных мер, которое выразилось в том, что Австралия, в отличие от ранее занимаемой позиции, решила вернуть изъятые материалы. После этого он рассмотрел вопрос о последствиях, к которым данное изменение должно применительно к временным мерам. Он пришёл к выводу о том, что изменение обстоятельств «оправдывает изменение постановления от 3 марта 2014 года», которым меры были указаны. Это изменение заключалось в том, чтобы разрешить Австралии возвратить изъятые документы и данные. Суд также отметил, что данное «изменение» касается только второй меры и не затрагивает первую и третью временные меры, указанные в постановлении от 3 марта 2014 года134.

       Постановление от 01.01.01 года носит название «Просьба об изменении постановления, указывающего временные меры, от 3 марта 2014 года», более того, в его мотивировочной части используются выражения, которые свидетельствуют о том, что речь идёт именно об изменении временных мер, но если обратиться к резолютивной части, то возникает иное впечатление. В частности, в резолютивном пункте 21 Суд разрешил возврат изъятых материалов и потребовал от сторон предоставить ему информацию о завершении этого процесса, что вполне вписывается в рамки изменения предыдущего решения. Однако при этом Суд решил, что «по возвращении» изъятых документов и данных «вторая мера, указанная Судом в постановлении от 3 марта 2014 года, прекращает своё действие». Это положение недвусмысленно предполагает, что временная мера не «изменяется», а «отменяется». Если проводить различие между изменением и отменой исходя из того, что в первом случае сохраняется действие временной меры, но в изменённом виде, а во-втором оно полностью прекращается, то резолютивная часть рассматриваемого постановления соответствует скорее отмене временной меры, нежели её изменению. Единственным оправданием принятой Судом структуры может быть то, что весь процесс состоит из двух фаз, первая из которых состоит в изменении временной меры и предоставлении возможности совершить определённые действия. По завершении этих действий, во второй фазе эта мера полностью отменяется. Другими словами, если по постановлению от 3 марта 2014 года Австралия должна была хранить изъятые материалы, то теперь она получает разрешение их вернуть (при этом до завершения передачи вторая мера всё ещё действует), а после возврата вторая мера, естественно, теряет смысл и должна быть отменена.