Процессуальное право международного суда ООН: временные меры (стр. 1 )

Процессуальное право Международного Суда ООН:
временные меры (часть 2)

Сергей Пунжин*

Посредством временных мер Международный Суд ООН защищает права, оспариваемые в рамках основного производства, поэтому он должен быть уверен, что эти права представляются, по меньшей мере, правдоподобными. Поскольку меры принимаются для обеспечения прав сторон, постольку должна существовать связь между запрашиваемыми мерами и правами, которые являются предметом производства. Временные меры могут быть указаны только в том случае, если правам сторон в споре грозит нанесение непоправимого ущерба, и если эта угроза реальна и непосредственна. Суд также обладает полномочием указать временные меры для предупреждения усугубления или расширения спора, когда этого требуют обстоятельства дела и при условии, что он указывает меры для защиты конкретных прав. По просьбе стороны Суд может отменить или изменить ранее вынесенное решение о временных мерах, если такие изменение или отмена оправданы ввиду изменения ситуации, которая лежала в основании указания временных мер.

Ключевые слова: Международный Суд; Статут Суда; Регламент Суда; процессуальное право; временные меры; условия указания временных мер; правдоподобность; непоправимый ущерб; неотложная необходимость

2. Условия указания временных мер

2.5. Права, которые могут быть защищены

       Уже в первом своём постановлении о временных мерах Международный Суд ООН (далее – Международный Суд, Суд) подчеркнул, что поскольку целью временных мер является обеспечение прав сторон в ожидании его решения, постольку он «должен быть озабочен обеспечением посредством таких мер прав, которые могут впоследствии быть признаны Судом как принадлежащие заявителю или ответчику»2. Эта формула, с небольшими вариациями повторялась практически во всех последующих постановлениях по просьбам о временных мерах3. Из неё следует, что права, которые Суд может защитить посредством временных мер, должны быть правами, оспариваемыми в рамках основного производства4. Любые иные права государства, к спору не относящиеся (даже если они действительно нуждаются в защите, и этот факт очевиден), предметом временных мер быть не могут5.

       В некоторых делах Суд отказывал в просьбе о временных мерах на том основании, что права, защита которых испрашивалась с помощью временных мер, не были предметом производства по существу дела. Так, на этом основании Суд не стал рассматривал две из трёх мер, на принятии которых настаивала Швейцария в деле Интерхандель, объяснив, что они не направлены на то, чтобы обеспечить права, которые «могут впоследствии быть признаны Судом как принадлежащие заявителю или ответчику»6. В деле Арбитражное решение от 01.01.01 года (Гвинея-Бисау против Сенегала) Суд отказался указать временные меры по просьбе Гвинеи-Бисау, поскольку в то время как заявление о возбуждении дела касалось вопросов существования и действительности арбитражного решения по спору о морском разграничении между двумя странами, временные меры, о которых просила Гвинея-Бисау, были направлены на обеспечение прав сторон в спорном морском районе. По его мнению, «предполагаемые права, которые пыта[лись] представить как предмет временным мер, не явля[лись] предметом производства в Суде по существу дела»7.

       Х. Тёрлвэй обращает внимание на то, что, с точки зрения квалификации  защищаемых прав, не имеет прецедента постановление о временных мерах от 01.01.01 года в деле Толкование решения 1962 года по делу Храм Преах Вихеар (Камбоджа против Таиланда), поскольку указанные в нём меры направлены скорее на обеспечение мира в определённом районе, чем на защиту прав, которые были предметом спора по существу и касались линии границы между двумя государствами8. Поясним для начала, что, по мнению Суда, права, которые являлись предметом спора и которые Камбоджа просила защитить, были правами на уважение территориального суверенитета и территориальную неприкосновенность9. Этим правам мог быть нанесён ущерб в результате военных действий, гибели людей, нанесения телесных повреждений и ущерба имуществу10. Соответственно, для защиты прав необходимо было установление демилитаризованной зоны11.

        трудно согласиться в том, что подобный подход Суда был «беспрецедентен», так как подобные прецеденты уже были. Например, 15 марта 1996 года Суд принял постановление о временных мерах в деле Сухопутная и морская граница между Камеруном и Нигерией. В нём права, являвшиеся предметом судопроизводства по существу обозначены как суверенные права в отношении территории. При этом добавлено, что эти права «также касаются людей»12. По мнению Суда, убийство людей уже нанесло ущерб правам сторон, которые они могут иметь на спорную территорию, помимо этого люди в этом районе, «а следовательно и права сторон в пределах этого района», подвергаются риску дальнейшего нанесения ущерба13. Соответственно, Суд указал меры, направленные, inter alia,  на защиту населения14. Таким образом, если в контексте территориального спора или спора о границе речь идет об угрозе человеческой жизни и здоровью, то такие права рассматриваются Судом как неразрывно связанные с правами суверенитета и являются такими правами, которые могут подлежать защите при помощи временных мер15

       Предметный характер прав зависит от предмета спора. Главное правило состоит в том, что защищаемые права должны быть правами непосредственно государства; однако, они также могут быть правами юридического или физического лица, дипломатическую защиту которого государство осуществляет. Первое утверждение не требует дополнительных пояснений, в отношении второго можно привести в качестве примера дело Интерхандель, в котором Швейцария путём временных мер стремилась защитить права своих граждан, владевших, по её утверждению, акциями компании в США. Суд признал такие права как те, которые могут быть обеспечены посредством временных мер16.

       Защите также подлежат индивидуальные права в ситуации, которую Суд охарактеризовал как «особые обстоятельства взаимозависимости прав государства и индивидуальных прав», в которой нарушение прав индивида влечёт за собой нарушение прав государства, и наоборот17. В практике Суда это были споры, связанные с нарушениями обязательств по пункту 1 (b) статьи 36 Венской конвенции о консульских сношениях18 (дела Бреард, Лагранд и Авена). В этих делах запрашиваемые меры состояли в отсрочке приведения в исполнение смертной казни в отношении граждан, соответственно Парагвая, Германии и Мексики, тогда как требования по существу касались нарушения межгосударственных обязательств по упомянутой Венской конвенции.

2.6. Правдоподобность прав, защиты которых добиваются

       Временные меры испрашиваются для защиты прав сторон, поэтому, как и в случае с юрисдикцией, у Суда должна быть определённая степень уверенности, что права, на охрану которых будут направлены меры, действительно существуют. До середины 2000-х годов наличие такой уверенности не являлось условием указания временных мер, хотя в литературе обращалось внимание на его необходимость19. В практике Суда, в одном случае, в 1991 году, в рамках просьбы о временных мерах в деле Проход через Большой Бельт (Финляндия против Дании), Дания поставила вопрос о том, что указание временных мер возможно только тогда, когда государство, обращающееся с просьбой, «способно обосновать право, на которое оно претендует, до такой степени, чтобы продемонстрировать наличие разумной перспективы успеха в основной процедуре»20. Суд, однако, в общем виде, как условие указания временных мер, этот вопрос не рассматривал, ограничившись ссылкой на особые обстоятельствами дела, в котором само право прохода через пролив не оспаривалось, а спор касался природы и сферы охвата этого права, включая применимость к некоторым типам морских судов21. Судья Шахабуддин, правда, в своём особом мнении подчеркнул, что «государство, которое запрашивает временные меры, … должно продемонстрировать возможность существования прав, подлежащих защите …»22

       Во второй половине 2000-х годов, в свете уже принятого к тому времени решения об обязательности временных мер, Суд всё же обратился к вопросу об установлении prima facie существования прав, подлежащих защите. Это привело к постепенному изменению в подходе Суда к перечню критериев для указания временных мер23. Процесс начался с особого мнения, приложенного к постановлению от 01.01.01 года по просьбе о временных мерах в деле Целлюлозные заводы на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая), в котором судья Абрахам, выражая солидарность с вышеупомянутым мнением судьи Шахабуддина и ссылаясь на признанную обязательность временных мер, отметил необходимость установления стороной, обращающейся с просьбой о мерах, prima facie обоснованности её требований по существу спора, то есть определённую степень вероятности существования прав, на которые она претендует. Другими словами, по его мнению, условием указания временных мер является «правдоподобность существования соответствующего права»24.

       Через три года, в постановлении от 01.01.01 года в отношении просьбы о временных мерах, представленной в рамках дела Вопросы, связанные с обязательством судить или выдать (Бельгия против Сенегала), в раздел, посвящённый установлению наличия связи между правами, которые необходимо обеспечить, и испрашиваемыми мерами, Суд впервые добавил25 условие о том, он может указать временные меры только в том случае, «если права, на которые притязает сторона, представляются, по меньшей мере, правдоподобными»26. При этом, следуя подходу который он применяет в отношении юрисдикции, Суд отметил, что на данной стадии у него нет необходимости окончательно устанавливать существуют ли права, на которые заявлены притязания27.

       В следующих двух постановлениях о временных мерах (дела Определённая деятельность, осуществляемая Никарагуа в пограничном районе и Толкование решения 1962 года по делу Храм Преах Вихеар), принятых в 2011 году, условию о правдоподобности28 прав уделено больше места, и оно выделено в самостоятельный подраздел. Ещё одним новым элементом в этих постановлениях было установление чёткой взаимозависимости между целью временных мер, которая в соответствии со статьёй 41 Статута состоит в обеспечении прав, которые в последующем могут быть признаны за сторонами решением Суда, и правдоподобностью прав, отстаиваемых стороной дела как ей принадлежащие29. В 2013 году, однако, Суд, сохраняя все содержательные элементы, вернулся к структуре постановления 2009 года, в соответствии с которой исследование условия правдоподобности является частью раздела, получившего общее название «Права, защиты которых добиваются, и запрашиваемые меры»30. Этот же подход сохранился и в постановлении о временных мерах от 3 марта 2014 года в деле Вопросы, касающиеся изъятия и удержания некоторых документов и данных31.