в-четвертых, проведенная дифференциация касается и вопроса о целях договора. С учетом этого обстоятельства , имея в виду торговые товарищества, обращал особое внимание на то, что учредительный договор "не служит сам себе целью, как это замечается в отношении других договоров, например купли-продажи, займа, но имеет своей задачей заключение других договоров. Товарищество составляется именно ввиду заключения сообща сделок. В то время как во всех других договорах интересы контрагентов противоположны, например покупщика и продавца, здесь они тождественны" <*>. Приведенные соображения позволили автору присоединиться к тем, кто оправдывал изложение учения о товариществе, наделенном правами юридического лица, "в отделе о субъектах торговых действий, а не в отделе о торговых сделках" <**>.
<*> Шершеневич торгового права. Т. I. С. 278.
<**> Там же.
Учредительный договор содержит ряд признаков, присущих договору, урегулированному ст. 430 ГК ("Договор в пользу третьего лица"). Достаточно указать на то, что соответствующий правовой результат влечет последствия, лежащие за пределами подписанного сторонами договора (под результатом в данном случае имеется в виду возникновение определенных последствий у третьего лица). Вместе с тем нет оснований для полного распространения на учредительный договор модели договора в пользу третьего лица, учитывая такие особенности, присущие последнему, как то, что третье лицо всегда противостоит в качестве кредитора одной из сторон первоначального договора (1), первоначальный договор в принципе создает у третьего лица именно права и лишь в связи с ними - обязанности (2), при отказе третьих лиц от выговоренного права его обычно вправе осуществить сам контрагент, выступавший в роли кредитора (3) <*>. Следует подчеркнуть, что в то время как договор в пользу третьего лица непосредственно порождает обязанность должника совершить соответствующие действия в пользу третьего лица, имеющего тем самым право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК), учредительный договор способен породить у создаваемого юридического лица соответствующее право требования к кому-либо из товарищей только после акта государственной регистрации создаваемого юридического лица.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография , "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<*> См.: , Витрянский право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 363.
Если для создания определенного вида юридических лиц (корпораций) предусмотрены одновременно два различных учредительных документа - учредительный договор и устав, между этими документами может возникнуть определенная коллизия по той причине, что одни и те же вопросы оказываются решенными в них по-разному. И тогда возникает необходимость установить, каким же из этих актов в соответствующих случаях следует руководствоваться. Иначе говоря, речь идет о признании приоритета за одним из двух одновременно используемых учредительных актов - уставом или учредительным договором.
До вступления в силу действующего Гражданского кодекса встречались иногда высказывания в пользу приоритета учредительного договора по отношению к уставу <*>.
<*> Так, например, , сопоставляя устав с учредительным договором, приходила к следующим выводам: "1. Назначение учредительного договора состоит в установлении обязательственных отношений между учредителями, а также между учредителями и создаваемым юридическим лицом. 2. Устав договорного объединения является составной частью учредительного договора о его создании. Функция устава заключается в определении организационно-правового статуса юридического лица. В уставе указываются: вид объединения, его структура, предмет и цели его деятельности, направления расходования прибыли, порядок формирования, структура и компетенция органов управления и контроля, порядок принятия ими решений, порядок реорганизации и ликвидации и объединения и др. 3. Учредительный договор о создании юридического лица и его устав дополняют друг друга. Содержание устава может частично дублировать условия учредительного договора. 4. Учредительный договор является гражданско-правовой предпосылкой создания юридического лица и, следовательно, первичен по отношению к его уставу. Поэтому при наличии расхождений между положениями договора и устава следует руководствоваться условиями учредительного договора" (Козлова . соч. С. 77).
Судебная практика по данному вопросу в настоящее время занимает все же иную позицию. Подтверждением может служить Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Имеется в виду, что "в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет как для участников общества, так и для третьих лиц имеют положения устава общества" <*>.
<*> Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1годы). С. 131.
Приведенное разъяснение высших судебных органов страны воспроизводит п. 5 ст. 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Между тем возможны ситуации, при которых законодатель оставляет открытым вопрос о том, за каким из этих учредительных документов должен быть признан приоритет (имеются в виду случаи, когда речь идет о других, кроме обществ с ограниченной ответственностью, корпоративных организациях, создаваемых на основе двух учредительных актов) <*>.
<*> Как уже отмечалось, речь идет, в частности, об ассоциациях и союзах (ст. 122 ГК).
Есть основания полагать, что во всех подобных случаях ответ должен быть аналогичным тому, который содержится в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью": руководствоваться следует уставом хотя бы по той причине, что речь идет, как правило, о позднее составленном акте.
Признание приоритета устава нашло отражение в еще одной норме Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Имеется в виду его ст. 37, посвященная порядку голосования общим собранием участников общества при решении двух вопросов: об изменении устава общества и о внесении изменений в учредительный договор. Имеется в виду, что в первом случае соответствующая статья предусматривает необходимость принятия решения большинством не менее двух третей числа голосов от общего числа голосов участников общества, а во втором - непременно всеми участниками общества единогласно.
По вопросу о соотношении учредительного договора и устава в случаях, когда и тот и другой выступают в качестве учредительных документов, было высказано мнение, сводившееся к тому, что "последний (т. е. устав. - М. Б.), по сути, можно рассматривать как часть договора, - ведь он утверждается участниками (учредителями) в качестве одного из основных результатов их соглашения. Поэтому содержание устава может частично "перекрываться" содержанием договора (или наоборот). Например, порядок деления между участниками прибылей и убытков, порядок управления деятельностью созданного ими юридического лица, порядок выхода учредителей из его состава могут устанавливаться не только в учредительном договоре, но и в уставе. Однако некоторые положения о взаимоотношениях участников (учредителей) и прежде всего их воля на создание новой организации могут быть отражены только в договоре о ее учреждении, а ряд конкретных положений, касающихся статуса этой организации, например компетенции ее органов, - только в ее уставе" <*>.
<*> Гражданское право. Т. 2. Полутом II / Под ред. . С. 379.
Некоторое расхождение с приведенными касаются главным образом двух высказанных автором положений. Во-первых, между уставом и учредительным договором существует весьма определенное различие, состоящее в том, что учредительный договор является результатом воли всех его сторон, в то время как для устава в ряде случаев, на что уже обращалось внимание, достаточно воли большинства участников. Во-вторых, есть основания в принципе исключить возможность включения условия о компетенции органов управления в учредительный договор. Имеется в виду, что положения на этот счет вполне укладываются в тот непременный пункт учредительного договора, который теперь в ст. 52 ГК рассматривается как "условие и порядок управления деятельностью юридического лица".
В литературе было выдвинуто предложение, направленное на исключение самой возможности возникновения создавшейся коллизии. Так, обратил внимание на то, что "в принципе требование закона о наличии у некоторых юридических лиц двух учредительных документов, продолжающих параллельно действовать в течение всего периода существования соответствующих юридических лиц, трудно обосновать с юридической и функциональной точек зрения" <*>. Указанная позиция представляется обоснованной, но только тогда, когда речь идет о корпорациях, построенных на объединении капитала, к числу которых относится и общество с ограниченной ответственностью. Имеется в виду, что тогда договор между учредителями перестает выполнять функции учредительного договора подобно тому, как это имеет место в акционерном обществе.
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. , . С. 147.
Стороны учредительного договора. В случаях, когда речь идет о юридических лицах, создаваемых на основе единственного учредительного документа, которым служит учредительный договор, фигуры учредителей и участников юридического лица окончательно сливаются. Имеется в виду, что учредители юридического лица автоматически трансформируются в его участников. Иное дело, если речь идет об учредительном договоре, который играет роль учредительного документа только вместе с уставом. Тогда указанные две фигуры могут не совпадать в любом варианте: либо учредитель не стал участником, либо участником общества наряду с учредителями выступает иной гражданин и (или) юридическое лицо <*>. При этом за подобного рода участниками может быть закреплен в определенных случаях особый статус. Такая ситуация складывается, например, в товариществе на вере, когда учредителями являются полные товарищи (именно они подписывают учредительный договор), а участниками наряду с полными товарищами и вкладчики. И это при том, что стороной учредительного договора последние не являются (его не подписывают).
<*> О подобной ситуации идет речь, в частности, в п. 2 ст. 75 ГК, который предусматривает ответственность участника полного товарищества, не являющегося учредителем, по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество.
Примером участников с особым правовым статусом могут служить и ассоциированные члены сельскохозяйственного кооператива. В подтверждение можно сослаться на ст. 1 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", которая содержит признание членом кооператива физическое лицо - для производственного кооператива либо физическое или юридическое лицо - для потребительского кооператива, удовлетворяющие требованиям настоящего Закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность. В Законе также предусмотрено, что ассоциированный член кооператива - это физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, предусмотренных Законом и уставом кооператива.
Подобно договору простого товарищества, учредительный договор - гражданско-правовая сделка. По этой причине стороны в том и в другом случае для самостоятельного ее совершения должны обладать гражданской право - и дееспособностью. Соответственно, невозможно, например, заключение от своего имени учредительного договора гражданами недееспособными либо ограниченными в своей дееспособности. Заключение учредительного договора, как и договора простого товарищества, не должно выходить таким же образом за рамки специальной правоспособности его сторон, когда в их роли выступают юридические лица. К числу ограничений относятся, в частности, и специальные правила о крупных сделках и сделках с "заинтересованностью", содержащихся соответственно в ст. ст. 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Нарушение указанных требований может влечь за собой признание недействительными по соответствующим основаниям наряду с другими сделками также учредительных договоров.
В самом ГК вопросу об участниках хозяйственных обществ и товариществ посвящен, в частности, п. 4 ст. 66. Включенная в него норма выделяет правовое положение участников полных товариществ и полных товарищей в товариществе на вере. В таком качестве может выступать только индивидуальный предприниматель и (или) коммерческая организация. Тем самым соответствующая норма занимает свое место в системе положений, определяющих правовой режим осуществления предпринимательской деятельности. Что же касается участия в создании хозяйственных обществ, а также выступления в качестве вкладчиков в товариществах на вере, то в этой роли в виде общего правила может выступать любой гражданин или любое юридическое лицо, за двумя исключениями. Одно из них относится к публичным юридическим лицам. Имеется в виду, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе становиться участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществе на вере, если иное не установлено законом. Приведенная норма направлена на защиту интересов соответствующих юридических лиц и стоящих за ними в качестве собственников Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований <*>. Вместе с тем установлены специальные правила, относящиеся к возможности участия в соответствующем качестве самой Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В подтверждение можно сослаться на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8. Им предусмотрено, что "в случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества или товарищества, созданного и зарегистрированного до 8 декабря 1994 г., в соответствии с ранее действовавшим законодательством выступил государственный орган или орган местного самоуправления, после введения в действие Кодекса его учредителем (участником) признаются соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование" <**>.
<*> См. ст. ст. 124 и 125 Гражданского кодекса РФ.
<**> Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1годы). С. 41.
Среди других могут быть выделены ограничительные правила участия в хозяйственных обществах и товариществах либо отдельных их видах, указанных в п. 4 ст. 66 ГК. Все такого рода ограничения в полной мере относятся и к выступлению в качестве стороны учредительного договора соответствующего общества или товарищества.
Во всех случаях, когда оказывается, что лицо, подписавшее учредительный договор, не обладало необходимыми для этого правами и было привлечено в качестве учредителя вопреки прямо обозначенным в законе запретам или ограничениям, договор должен признаваться недействительным.
Возможны ситуации, при которых основания признания сделки недействительной устанавливаются применительно к учредительному договору, насчитывающему более двух участников. Тогда возникает вопрос о судьбе учредительного договора в отношении остальных участников. В подобном случае речь идет о применении ст. 180 ГК, имея в виду, что недействительная часть сделки может и не влечь недействительности прочих ее частей. Непременным основанием для этого должна служить возможность предположения того, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учредительный договор рассчитан на особое доверие его сторон друг к другу. Вместе с тем степень фидуциарности заключенных учредительных договоров различна. Есть основание считать ее наибольшей для полного товарищества и меньшей, если не считать акционерного общества, учитывая особенности его учреждения, - для общественных и религиозных объединений. Есть основания предположить и то, что она оказывается тем большей, чем меньшим является число учредителей и тем самым доля участия каждого. Таким образом, для признания в указанных случаях соответствующей части договора сохранившей силу возникает потребность учитывать отмеченное обстоятельство. Разумеется, потребность прибегнуть к этому признаку существует только тогда, когда хотя бы один из оставшихся учредителей (участников) возражает против сохранения юридической силы за учредительным договором. При единодушии оставшихся учредителей, выступающих за сохранение создаваемого юридического лица, естественно, отпадает необходимость принимать во внимание степень фидуциарности, о которой идет речь, поскольку согласие сохранить договор само по себе подтверждает наличие необходимого доверия.
Особая ситуация возникает тогда, когда лицо при определенных условиях выходит из состава учредителей или выбывает из него помимо своей воли. На этот счет действуют специальные нормы, которые отражают присущую соответствующему виду обществ (товариществ) фидуциарность - степень доверия участников друг к другу.
Так, п. 1 ст. 76 ГК ("Изменение состава участников полного товарищества") предусматривает возможность сохранения действия учредительного договора на случай выхода или смерти кого-либо из товарищей, признания одного из них безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным либо несостоятельным (банкротом), открытия в отношении одного из участников реорганизационных процедур по решению суда и других указанных в статье обстоятельств, если только это предусмотрено учредительным договором товарищества или соглашением остающихся участников. В то же время ст. 78 ГК ("Последствия выбытия участника из полного товарищества") регулирует среди прочего вопросы правопреемства на случай смерти участника-гражданина или реорганизации участника - юридического лица. Применительно к первому случаю предусмотрено, в частности, вступление в полное товарищество наследника, при этом лишь с согласия других участников, а ко второму - вступление правопреемника реорганизованного юридического лица лишь с согласия оставшихся участников, если только иное не предусмотрено учредительным договором товарищества <*>. В той же ст. 78 ГК определен порядок регулирования расчетов с наследниками (правопреемниками), которые не вступили в товарищество. Соответствующие нормы могут при определенных обстоятельствах оказать аналогичное влияние на судьбу учредительного договора.
<*> В период действия ГК 1964 г. было высказано мнение о том, что, "поскольку обязательства участников договора носят личный характер, при признании их недееспособными или ограниченно дееспособными, безвестно отсутствующими или при объявлении умершими в установленном порядке, а также в случаях смерти гражданина-участника либо реорганизации участника - юридического лица обязательства с их участием прекращаются, а учредительный договор подлежит новации с учетом обновленного субъектного состава" (Гражданское право. Т. 2. Полутом II / Под ред. . С. 380).
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. ) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).
С точки зрения действующего ГК (ст. 414), признающего основанием для новации соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, тем самым исключается возможность считать новацией перемену субъектного состава обязательства. В настоящее время есть основания в рассмотренном усмотреть особый вариант изменения условий обязательства. Имеется в виду изменение, в котором "обязательство не прекращается, а продолжает действовать в измененном виде" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. . М., 2002. С. 176 (автор - )).
С вопросом о субъектном составе учредительного договора связана и возможность свободного выхода учредителей из состава участников созданного юридического лица. За участниками (учредителями) закреплено такое право статьями, посвященными полному товариществу (п. 1 ст. 77 ГК), обществу с ограниченной ответственностью (ст. 94 ГК и ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ассоциациям и союзам (п. 2 ст. 123 ГК). В частности, придавая особое значение указанному праву применительно к полным товариществам, п. 2 ст. 77 ГК признает ничтожным соглашение между участниками об отказе от права свободного выхода из товарищества.
Порядок заключения и форма учредительного договора. Статья 52 ГК включает в круг существенных условий учредительного договора помимо тех, которые являются обязательными в целом для учредительных документов, определение порядка совместной деятельности по созданию юридического лица, условия передачи ему учредителями своего имущества и участия в его деятельности, условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава. Таким образом, в приведенной общей норме перечень существенных для учредительного договора условий охватывает обе стадии учреждения юридического лица: и его образование, и осуществление деятельности юридического лица после его создания.
Круг существенных условий учредительного договора может быть установлен в дополнение к указанным в ст. 52 ГК применительно к отдельным видам создаваемых юридических лиц в самом ГК и в отдельных законах.
В число специальных норм, о которых идет речь, входят прежде всего те, что упомянуты в ГК в отношении полного товарищества (п. 2 ст. 70), товарищества на вере (п. 2 ст. 83), общества с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 89), ассоциаций (союзов) коммерческих и некоммерческих организаций (п. 2 ст. 122).
Так, помимо указанных в п. 2 ст. 52 ГК для учредительного договора полного товарищества к существенным относятся условия о размере и составе складочного капитала товарищей, размере и порядке изменения долей каждого из участников в складочном капитале, размере, составе, сроках и порядке внесения участниками вкладов, а также об ответственности участников за нарушение обязанности по внесению вкладов (п. 2 ст. 70 ГК); для учредительного договора при создании товариществ на вере - условия о размере и составе складочного капитала, размере и порядке изменения доли каждого из полных товарищей в складочном капитале, размере и составе, сроках, а также порядке внесения ими вкладов, их ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов, о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками (п. 2 ст. 83 ГК). В отношении общества с ограниченной ответственностью Кодекс содержит указание на необходимые условия уже не только учредительного договора, но и учредительных документов в целом, не делая различий с точки зрения их содержания между учредительным договором и уставом. К существенным условиям в этом случае относятся размер уставного капитала общества, а также долей каждого из участников, размер, состав, сроки и порядок внесения участниками вкладов, ответственность за нарушение обязанностей по внесению вкладов, состав и компетенция органов управления обществом и порядок принятия ими решений, включая в дополнение к этому другие вопросы, которые должны приниматься непременно единогласно или квалифицированным большинством голосов (п. 2 ст. 89 ГК). В свою очередь ст. 122 (п. 2) ГК, имея в виду ассоциации и союзы юридических лиц, предусматривает необходимость включения в их учредительные документы условий о составе и компетенции органов управления ассоциацией (союзом) и порядке принятия ими решений, выделяя особо вопросы, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов членов ассоциации (союза), а также о порядке распределения имущества, которое остается после ликвидации ассоциации (союза) <*>.
<*> Есть основания полагать, что во всех тех случаях, когда в дополнение к ст. 52 ГК применительно к отдельным видам хозяйственных товариществ и обществ указано на непременное включение условий в учредительные документы, под которыми имеются в виду устав и учредительный договор, место соответствующих условий, дополняющих ст. 52 ГК, определяется по выбору сторон с учетом особенностей самих условий.
Аналогичным образом ст. 14 Закона "О некоммерческих организациях" отнесла к необходимым условиям учредительного договора таких организаций определение порядка совместной деятельности по их созданию, условий передачи участниками своего имущества организации и участия в ее деятельности, порядка выхода учредителей (участников) из состава организации. Одновременно, не проводя разграничения между содержанием учредительного договора и устава, Закон установил необходимость включения в учредительные документы ассоциаций (союзов) и некоммерческого партнерства условий о составе и компетенции органов управления, порядке принятия ими решений, включая вопросы, решения по которым должны приниматься единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации ассоциации (союза).
При сравнении норм ГК, определяющих существенные (необходимые) условия учредительного договора, обращает на себя внимание все же некоторая непоследовательность в решении соответствующего вопроса. Представляется целесообразным в дальнейшем определить применительно к каждому виду юридических лиц, создаваемому на основе двух учредительных документов (учредительного договора и устава), набор существенных (необходимых) условий именно учредительных договоров. При этом, очевидно, такой набор все же будет учитывать, должно ли юридическое лицо в соответствии с ГК или специальным законом создаваться на основе помимо учредительного договора также и устава, имея в виду возможность расширить круг существенных условий этих последних.
Отнесение учредительных договоров к числу "учредительных документов" уже само по себе означает обязательность письменной формы таких договоров. Подобный вывод можно сделать и руководствуясь п. 1 ст. 70 ГК ("Учредительный договор полного товарищества"), п. 1 ст. 83 ГК ("Учредительный договор товарищества на вере"), а также п. 1 ст. 122 ГК ("Учредительные документы ассоциаций и союзов"). Во всех этих статьях содержится указание на то, что учредительный договор "подписывается сторонами". Специальный порядок заключения учредительного договора установлен в некоторых законах, которые посвящены отдельным видам юридических лиц. Примером может служить Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В нем установлено, что проект учредительного договора местных или межрайонных ассоциаций (союзов) садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений принимается общим собранием членов объединения и подписывается председателем правления соответствующего объединения (ст. 9).
Права и обязанности сторон учредительного договора. Общие на этот счет указания содержатся, в частности, в ст. 67 ГК. В ней выделены права на участие в управлении делами соответствующего коллективного образования (товарищества или общества), на получение информации о его деятельности и знакомство с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, а также на участие в распределении прибыли, получение на случай ликвидации хозяйственного товарищества или общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости. К обязанностям участников хозяйственного товарищества или общества отнесено внесение вкладов в порядке, размерах, способах и в сроки, предусмотренные учредительными документами, а также неразглашение конфиденциальной информации, относящейся к его деятельности. Участники могут иметь и иные права, предусмотренные ГК, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества, а также нести иные обязанности, которые предусмотрены учредительными документами. Речь идет о правах и обязанностях, относящихся к обеим стадиям соответствующих договоров, т. е. до и после внесения необходимых записей в Единый государственный реестр юридических лиц (именно вторая стадия должна быть признана создающей отношения корпоративного характера, учитывая, что как раз в них корпоративность образования получает наиболее полное проявление).
Особый круг прав и обязанностей предусмотрен для специальной категории участников - вкладчиков товарищества на вере. Этот круг в целом оказывается более узким по сравнению с тем, который установлен для другой категории участников того же вида товариществ - полных товарищей. Речь идет прежде всего о праве на участие в управлении и ведении дел товарищества, которое в этом виде товариществ принадлежит только полным товарищам. Особенность составляет также отсутствие у вкладчиков права оспаривать действия других участников по управлению и ведению дел товарищества. В обязанность вкладчиков не входит неразглашение конфиденциальной информации о деятельности товарищества. При этом принимается в расчет, что подобная информация вкладчику вообще предоставляться не должна и соответственно он не может владеть ею. С неучастием вкладчиков в управлении товариществами связано и то, что определенная часть риска их деятельности переходит к полным товарищам. Это отчасти находит свое выражение в том, что при ликвидации товарищества на вере, в том числе и вследствие его банкротства, за вкладчиками признается преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из общего состава имущества товарищества, которое осталось после того, как были удовлетворены требования его кредиторов (п. 2 ст. 86 ГК "Ликвидация товарищества на вере").
Статья 67 ГК в ряде случаев содержит прямую отсылку к учредительным документам, в которых должны конкретизироваться установленным в ней образом соответствующие права и обязанности. Предусмотрена, например, необходимость указания в учредительных документах хозяйственного товарищества или общества (если учредительными документами являются учредительный договор и устав, то по крайней мере в одном из них) порядка получения участниками информации о деятельности хозяйственного товарищества (общества), ознакомления с бухгалтерскими книгами и иной документацией, а равно о порядке, размере, способах и сроках внесения вкладов.
Отмеченные общие требования, имеющие в виду закрепление дополнительных прав и обязанностей участников в учредительных договорах хозяйственных товариществ и обществ, конкретизируются в ст. 73 ГК ("Обязанности участника полного товарищества"), ст. 85 ГК ("Права и обязанности вкладчика товарищества на вере"), ст. 93 ГК ("Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу") и др.
ГК и специальные законы предусматривают наряду с непременными условиями учредительного договора и такие, которые содержатся в диспозитивных нормах. Применительно к полным товариществам имеется в виду установление порядка подсчета количества голосов участников (п. 2 ст. 71), а равно распределения прибыли и убытков (п. 1 ст. 74).
Основу учредительного договора составляют взаимные обязательства его сторон, направленные в совокупности на создание юридического лица. В связи с возможным разрывом во времени между подписанием учредительного договора и регистрацией юридического лица необходимо обеспечение создания материальной базы для деятельности соответствующего образования. Имея это в виду, учредители обычно принимают на себя обязательство соединить взносы для обеспечения совместной деятельности по созданию юридического лица. С этой целью предусмотрено, что стороны, конкретизируя в учредительном договоре такого рода обязанности, устанавливают в нем, когда, что и в каком объеме должно быть внесено в качестве подобного взноса. Что же касается правового режима иного имущества в течение указанного времени (до регистрации юридического лица), речь может идти о близости его к тому, который установлен ст. ст. гл. 16 ("Общая собственность") ГК. При этом вопрос о судьбе имущества, оставшегося после достижения цели, о которой идет речь, решается соглашением учредителей (участников).
Применительно к внесению вкладов учредителями (участниками) в общее имущество юридического лица возникает вопрос о сроках исполнения соответствующей обязанности. Прямой ответ на него содержится в п. 2 ст. 73 ГК, относящемся к полному товариществу и к полным товарищам товариществ на вере, а также в п. 3 ст. 90 ГК, относящемся к обществу с ограниченной ответственностью. Так, на участника полного товарищества (полного товарища в товариществе на вере) возлагается обязанность внести к моменту государственной регистрации не менее половины вклада в складочный капитал. Аналогичная обязанность возлагается и на учредителя (участника) в обществе с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 16) предусматривается обязанность учредителя внести вклад в уставный капитал в течение срока, который определен учредительным договором, с тем, что не может такой срок превышать одного года, исчисляемого с момента государственной регистрации. В то же время размер вклада каждого из учредителей должен быть не менее номинальной стоимости его доли. Обязанность внесения вклада подчиняется правилу, в соответствии с которым на момент государственной регистрации он должен быть оплачен учредителем не менее чем наполовину. При этом установлен запрет на полное освобождение учредителя от необходимости внесения вклада, включая и запрет зачета соответствующих его требований, которые могут возникнуть, к обществу. Гарантия, о которой идет речь, имеет целью отразить прежде всего интересы гражданского оборота (третьих лиц).
Определенные права и обязанности, связывающие учредителей с учрежденным ими юридическим лицом, приобретают силу для учредителей и юридического лица лишь с того момента, когда юридическое лицо будет в установленном порядке учреждено (внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц).
Ответственность сторон учредительного договора. Поскольку отношения между учредителями (участниками) в предусмотренных в ГК (специальном законодательстве) случаях основаны на связывающем их учредительном договоре, решение ряда вопросов относительно взаимной ответственности сторон предопределено особенностями этого договора. Прежде всего, это относится к самой конструкции учредительного договора, при которой каждый из учредителей является носителем некоторых единых с точки зрения их содержания прав и обязанностей по отношению не только к самому юридическому лицу, но и к другим учредителям. Еще одна особенность учредительного договора, на что уже обращалось внимание, состоит в том, что учредительный договор, по крайней мере в соответствующей его части, действует и до государственной регистрации юридического лица.
В связи с тем что основная обязанность сторон учредительного договора до момента государственной регистрации юридического лица сводится к обеспечению создания условий нормальной его деятельности, в случаях, если учредитель уклоняется от совершения необходимых для этого действий, в том числе тогда, когда именно по указанной причине учредить в установленный срок юридическое лицо не удалось, остальные учредители вправе требовать от него возмещения убытков, а если это установлено учредительным договором то и выплаты неустойки.
Взаимный характер отношений учредителей с учреждаемым обществом (товариществом) предопределил одинаковую возможность наступления в случаях, специально обозначенных в ГК или в законе, ответственности учредителей перед созданным юридическим лицом и самого этого юридического лица перед учредителями.
В виде общего правила ответственность учредителя (участника) по обязательствам учреждаемого юридического лица, равно как и юридического лица по обязательствам учредителя (участника), не наступает. Исключения из этого правила должны быть предусмотрены Кодексом либо учредительными документами юридического лица (п. 3 ст. 56 ГК).
Соответствующая на этот счет норма не дает ответа на вопрос о характере ответственности, о которой идет речь, в том числе является ли она солидарной, субсидиарной или долевой. В ряде случаев приняты нормы применительно к отдельным видам юридических лиц. Так, в ст. 11 Закона "Об обществе с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. Одновременно установлено, что общество несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества.
К числу специальных норм об ответственности учредителей, распространяющих на нее общий правовой режим, установленный для участников, могут быть отнесены те, которые включены среди прочих в ст. 75 ГК ("Ответственность участников полного товарищества по его обязательствам"). В этой статье содержится общее правило, в силу которого участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам товарищества. При этом выделено то, что участник, не являющийся учредителем, отвечает наравне с другими участниками по тем обязательствам, которые возникли до того, как он вступил в товарищество. Приведенная норма позволяет признать, что учредители, как и участники полного товарищества, независимо от того, являются ли последние учредителями, должны нести солидарно субсидиарную ответственность по долгам созданного юридического лица в общем порядке. Применимы к учредителям и другие установленные в той же статье правила, действующие для выбывшего участника. В частности, имеется в виду, что все предусматривающие ответственность нормы, закрепленные ст. 75 ГК, являются императивными. С учетом этого обстоятельства п. 3 указанной статьи устанавливает, что соглашение участников товарищества, а значит, и его учредителей, которым предусмотрены ограничения их ответственности, ничтожно.
Прекращение и изменение учредительного договора. На учредительные договоры распространяются общие нормы гл. 29 ГК ("Изменение и расторжение договора"). Имеется в виду в первую очередь ст. 450 ГК ("Основания изменения и расторжения договора"). Из нее следует, что наряду с другими и учредительный договор может изменяться и расторгаться не только по соглашению его сторон, но и по решению суда, основанному на требовании одной из сторон. Речь идет о существенных нарушениях договора другой стороной, а также о прочих случаях, которые предусмотрены Кодексом, иными законами или договором. Изменение и расторжение учредительного договора могут происходить в режиме, установленном ст. 451 ГК, по причине существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Порядок изменения и расторжения учредительного договора определяется ст. 452 ГК, а последствия изменения и расторжения учредительного договора - ст. 453 ГК.
В подобных случаях учитываются присущая отношениям учредителей фидуциарность, а также общие цели, которые они поставили перед собой при учреждении общества (товарищества). Именно с этим связано признание того, что "изменение субъектного состава участников договора возможно, в виде общего правила, лишь с согласия всех учредителей. Переход имущественных прав от одного лица к другому в порядке правопреемства (например, при наследовании права на вклад в уставном фонде юридического лица) еще не приводит к возникновению у правопреемника статуса участника учредительного договора. Такие права он может приобрести только с момента подписания учредительного договора с согласия всех учредителей. Получается, что традиционные институты уступки права требования и перевода долга к учредительному договору не вполне применимы" <*>.
<*> Козлова . соч. С. 4.
К числу специальных норм об изменении учредительных договоров относится, в частности, ст. 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой решение вопроса о внесении изменений в учредительный договор - в исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Пункт 3 ст. 52 ГК, не делая исключений для учредительных договоров, устанавливает общие последствия изменения учредительных документов для третьих лиц. В нем предусмотрено, что изменения, о которых идет речь, приобретают силу для третьего лица только с момента государственной регистрации учредительного документа. Применительно к особым случаям, предусмотренным в законе, установлен уведомительный порядок, предполагающий, что для действительности произведенных изменений достаточно извещения органа, осуществляющего государственную регистрацию. При этом, защищая интересы третьих лиц, тот же п. 3 ст. 52 ГК включил указание на то, что юридическое лицо, а также его учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, которые действовали с учетом имевших место изменений.
Изменения учредительного договора могут коснуться не только его субъектного состава (имеется в виду выбытие кого-либо из состава хозяйственного товарищества либо общества или иного корпоративного юридического лица, а также вступление в него нового участника), но также и других условий того же договора.
Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный договор, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <*>. Соответствующие изменения вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц <**>. Уведомления о соответствующих изменениях направляются в порядке, предусмотренном ст. 19 того же Закона. Орган, ведущий указанный реестр, осуществляет предварительную проверку изменений, о которых идет речь, и в случае нарушения закона должен отказать в их государственной регистрации <***>. За сторонами признается право оспорить в суде действия соответствующих органов.
<*> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.
<**> См.: Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений // СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2585.
<***> О значении, которое приобретает указанное обстоятельство, можно судить уже по тому, что утвержденная Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. (СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2589) форма заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусматривает необходимость указания заявителя на то, что им соблюден установленный Законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Публичный характер таких изменений связан с тем, что "учредительные документы обязательны не только для заключивших учредительный договор или утвердивших устав учредителей, но и для всех, кто вступает в отношения с данным юридическим лицом, включая органы государственной и муниципальной власти" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. . С. 145).
Так, при рассмотрении дела по иску товарищества с ограниченной ответственностью о признании недействительным отказа соответствующего органа в государственной регистрации произведенных изменений учредительного договора (изменения в данном случае выразились в сокращении числа учредителей, уменьшении размера уставного капитала реорганизованного товарищества и др.) Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ все же признал обоснованным отказ в государственной регистрации. Он указал (по одному из рассмотренных им дел) на то, что в силу ст. 91 ГК решение соответствующих вопросов входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Имелся в виду вопрос об изменении размеров уставного капитала, а также то, что при преобразовании товарищества в общество с ограниченной ответственностью не был нарушен порядок, установленный для реорганизации юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК). Президиум обратил внимание в то же время и на еще одно обстоятельство: отказ в регистрации был оспорен не учредителем, а товариществом, которым изменения и дополнения в учредительные документы внесены не были <*>.
<*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 7. С.
Ликвидация общества (товарищества) означает одновременно прекращение действия учредительного договора. Это относится к обоим указанным в п. 2 ст. 61 ГК случаям ликвидации юридического лица. Имеются в виду, во-первых, решение самих учредителей о ликвидации юридического лица, в том числе в связи с истечением срока, на который оно создано, либо достижение цели, для которой оно создано, и, во-вторых, наличие в указанных в ГК случаях решений на этот счет суда.
Признание учредительного договора недействительным может служить основанием для ликвидации юридического лица. Речь идет, в частности, о применении п. 2 ст. 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указанная норма закрепляет за регистрирующим органом право обращения в суд с требованием о ликвидации юридического лица. Основаниями для удовлетворения подобных требований служат допущенные при создании юридического лица грубые нарушения закона или иных правовых актов (если эти нарушения носят неустранимый характер), а также неоднократные либо грубые нарушения закона (или иных правовых актов) о государственной регистрации юридических лиц.
В свою очередь, признание учредительного договора недействительным должно рассматриваться как основание для ликвидации юридического лица. По этому поводу справедливо отмечалось: "Прекращение действия учредительного договора вследствие ликвидации юридического лица нельзя смешивать с признанием учредительного договора недействительным и связанной с этим ликвидацией юридического лица. Учредительный договор может быть признан недействительным на основе общих норм гражданского законодательства. В случае признания недействительным учредительного договора одновременно недействительным признается факт государственной регистрации созданного на его основе юридического лица. Поэтому в качестве общего последствия признания недействительными учредительного договора и акта государственной регистрации юридического лица является не реституция и иные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а ликвидация юридического лица в порядке, установленном ст. ст.ГК РФ. Это объясняется тем, что в таких случаях речь идет о необходимости среди прочего ликвидации имущественных и неимущественных последствий незаконного создания и функционирования субъекта гражданских правоотношений" <*>.
<*> Ем В. С., Козлова . соч. С.
Вместе с тем следует учесть то, что вопрос о ликвидации юридического лица может вообще не возникнуть, если речь идет о недействительности лишь части учредительного договора. В подобных случаях применению подлежит ст. 180 ГК ("Последствия недействительности части сделки").
В свое время выделял четыре основания прекращения полного товарищества (тем самым и учредительного договора): общее согласие участников, истечение срока, несостоятельность товарищества, а также вынесение в определенных случаях судебного на этот счет решения. Вместе с тем автор указывал и на еще два основания для прекращения товарищества на вере. Имелись в виду: изменение состава участников, а также распадение товарищества по таким основаниям, как общее согласие товарищей, истечение срока договора, несостоятельность товарищества, отсутствие необходимого числа товарищей <*>.
<*> См.: Шершеневич торгового права. Т. I. С. ,
Круг оснований, о которых идет речь, стал теперь более широким. Так, еще до принятия действующего ГК назвала их девять, не претендуя к тому же на исчерпывающий характер указанного ею перечня <*>.
<*> Имелись в виду, в частности, достижение цели создания юридического лица, невозможность создания юридического лица, истечение срока действия учредительного договора (если он нес срочный характер), соглашение сторон о расторжении учредительного договора, признание договора недействительным, заявление требований учредителей о его расторжении и др. (см.: Козлова . соч. С.
Одновременно был сделан вывод, в силу которого "вызывает большие сомнения обязательность тех положений устава (допустим, относительно последствий неисполнения учредителем обязательства по внесению вклада), в процессе принятия которых данный учредитель проголосовал против. Непонятно также, как будут разрешаться возможные имущественные конфликты между участниками при их выходе из состава общества, если Положением порядок выхода и приема новых участников не урегулирован, а в числе постановлений, обязательных для включения в устав, эти условия не предусмотрены (п. 20). Представляется необходимым, чтобы в специальных законах, регулирующих взаимоотношения между учредителями в процессе создания и деятельности различных видов договорных объединений, соотношение учредительного договора и устава было установлено предельно четко" <*>.
<*> Там же. С. 76.
Оба предложения (полностью отказаться от самой возможности расхождения либо предложить решение, исключающее саму возможность расхождения), которые были адресованы действующему законодательству, все же являются спорными по своему существу. Имеется в виду, что сама возможность расхождения, о которой идет речь, делает более гибким соответствующее решение, учитывающее специфику, во-первых, избранного вида юридического лица и, во-вторых, наиболее соответствующего интересам обоих решение.
|
Из за большого объема эта статья размещена на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 |
Основные порталы (построено редакторами)