Отчет о работе контрольно-счетной палаты Ленинградской области за 2005 год (стр. 1 )

Отчет о работе контрольно-счетной палаты Ленинградской области за 2005 год

ОТЧЕТ О РАБОТЕ

КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ

ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗА 2005 год

ОТЧЕТ О РАБОТЕ

КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ

ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗА 2005 год

Санкт-Петербург

2006 год

1. Актуальные вопросы бюджетного процесса и государственного финансового контроля в Ленинградской области в 2005 году

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации Законодательное собрание Ленинградской области осуществляет вмененные ему функции государственного финансового контроля через созданный им орган – Контрольно-счетную палату Ленинградской области.

Законодательное собрание Ленинградской области в феврале 2005 года приняло новую редакцию областного закона «О Контрольно-счетной палате Ленинградской области» (№3-оз от 9 февраля 2005 года).

В 2005 году Контрольно-счетная палата Ленинградской области осуществляла контроль за формированием и исполнением областного бюджета Ленинградской области на основании постановления Законодательного собрания Ленинградской области «Об утверждении плана проведения Контрольно-счетной палатой Ленинградской области контрольных и аналитических мероприятий на 2005 год» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с областным законом от 9 февраля 2005 года №3-оз «О контрольно-счетной палате Ленинградской области», руководствуясь федеральным и областным законодательством, регулирующим вопросы бюджетного процесса в субъекте Российской Федерации.

Бюджетный процесс в Ленинградской области в 2005 году осуществлялся в условиях дальнейшего реформирования государственного устройства и организации местного самоуправления в Российской Федерации, перераспределения государственных полномочий, изменений системы государственных социальных гарантий, порядка формирования бюджетов разных уровней, системы межбюджетных отношений.

Однако первоначально утвержденный федеральный бюджет на 2005 год в части порядка формирования межбюджетных отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не предусматривал исчерпывающих мер по созданию условий для повышения качества социально-экономического развития регионов и обеспечения сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации в условиях реализации реформы федеративных отношений. Правительством Российской Федерации не были утверждены и представлены одновременно с законопроектом нормативные документы, регламентирующие порядок распределения средств финансовой помощи регионам.

Счетная палата Российской Федерации также отмечала, что:

- не были своевременно решены проблемы в части перераспределения расходных обязательств между уровнями бюджетной системы;

- в расчетах Фонда софинансирования социальных расходов не была учтена имеющаяся в субъектах Российской Федерации просроченная кредиторская задолженность по предоставлению населению субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг;

- в расчетах дотаций на возмещение убытков по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления, не был учтен рост тарифов, степень износа объектов жилищно-коммунального хозяйства;

- не полностью были учтены выпадающие доходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации из-за изменений бюджетного и налогового законодательства и т. д.

Отмеченные выше проблемы построения межбюджетных отношений проявились уже в январе 2005 года в виде обострения социальной обстановки в регионах, протестах граждан.

С целью разрешения социального конфликта потребовались экстренные меры по восстановлению ряда государственных социальных гарантий гражданам. Эти меры, в свою очередь, потребовали пересмотра параметров федерального и региональных бюджетов и межбюджетных расчетов.

Межбюджетное регулирование с учетом новаций в системе организации местного самоуправления и связанных с этим изменениях в формировании доходов и расходов бюджетов различных уровней еще более усложняется.

В 2005 году сформированы муниципальные образования первого и второго уровня. Вместо 29 муниципальных районов образовано 17 муниципальных районов, 1 городской округ и 204 сельских и городских поселений.

От качества определения доходной базы местных бюджетов и финансируемых государственных полномочий зависит социальный климат каждого муниципального образования. Однако далеко не все муниципальные образования обеспечивают соблюдение федеральных нормативов финансирования государственных полномочий. Так, например, финансирование расходов на оказание скорой медицинской помощи в 2002 году составило 59% от федерального норматива, а в 2003 году снизилось до 49%.

По условиям разграничения доходных и расходных полномочий на 2006 год все 17 муниципальных районов и 1 городской округ становятся получателями дотаций из областного бюджета, тогда как в 2005 году дотационными были только 12 из 29 муниципальных образований.

На 2006 год по сравнению с утвержденным объемом на 2005 год межбюджетные трансферты в номинальном выражении увеличиваются почти вдвое.

Серьезным вопросом является подготовка работников финансовых органов для новых муниципальных образований, формирование, исполнение и внешний аудит самостоятельных местных бюджетов.

В процессе проведенного в 2005 году анализа выполнения 10-ти региональных целевых программ за 2004 год Контрольно-счетная палата Ленинградской области совместно с Комитетом финансов и Комитетом экономического развития Ленинградской области выявила серьезные недостатки в вопросах определения критериев эффективности реализуемых программ и системы целевых показателей для оценки их результатов.

Однако в областной бюджет на 2006 год включено только 27 региональных целевых программ. Это на 20 программ меньше, чем было предусмотрено по бюджету на 2005 год. Региональные целевые программы были включены в проект бюджета на 2006 год в объеме только 51,4% от бюджетной заявки и в итоге составляют только 5,9% от общего планируемого объема расходов областного бюджета на 2006 год, тогда как общий объем финансирования 47 региональных целевых программ из областного бюджета Ленинградской области на 2005 год был первоначально запланирован в объеме 11,1% от общего объема расходов бюджета.

Тенденция сокращения абсолютной суммы и процентной доли программной части бюджета противоречит положениям Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в годах, которая предусматривает формирование бюджетов всех уровней в рамках и на базе соответствующих бюджетных целевых программ.

По итогам работы в 2005 году можно отметить продолжение положительных тенденций в части улучшения взаимодействия всех участников бюджетного процесса в Ленинградской области.

Наиболее явно это проявилось в процессе рассмотрения замечаний по отчету об исполнении областного бюджета Ленинградской области за 2004 год и по проекту областного бюджета на 2006 год.

В результате конструктивной работы органов исполнительной и представительной власти по замечаниям Контрольно-счетной палаты Ленинградской области были приняты меры к устранению ряда недостатков и нарушений, что позволило Законодательному собранию Ленинградской области принять областные законы «Об исполнении областного бюджета Ленинградской области за 2004 год» и «Об областном бюджете Ленинградской области на 2006 год».

При этом работа Контрольно-счетной палаты Ленинградской области в 2005 году над указанными выше двумя законопроектами имела конкретную финансовую отдачу для областного бюджета Ленинградской области.

Например, на основании заключений Контрольно-счетной палаты Ленинградской области о нецелевом использовании средств областного бюджета и на основании предложений, внесенных Губернатором Ленинградской области были уменьшены расходы:

- на 3248 тыс. руб. Комитету по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области по итогам исполнения за 2004 год региональной целевой программы «Сохранение плодородия земель сельскохозяйственного назначения Ленинградской области на годы»;

- на 5000 тыс. руб. Управлению делами Правительства Ленинградской области по итогам исполнения за 2004 год региональной целевой программы «Научно-техническое и инновационное развитие Ленинградской области на годы».

В процессе анализа проекта областного бюджета Ленинградской области на 2006 год было выявлено необоснованное планирование бюджетных назначений по ряду других получателей, включенных в проект областного бюджета на 2006 год.

В результате Законодательное собрание Ленинградской области исключило из проекта областного бюджета на 2006 год субвенции на сумму 59,5 млн. руб. и перераспределило данную сумму на другие цели.

В проекте областного бюджета на 2006 год не были учтены доходы и расходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности по Ленинградскому государственному областному университету им. на сумму порядка 150 млн. рублей.

Тем самым были нарушены статьи 32, 41, 42, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работа Контрольно-счетной палаты Ленинградской области позволила своевременно выявить и устранить несоответствие предельного объема государственного долга Ленинградской области в приложениях к законопроекту на сумму 500 миллионов рублей.

В 2005 году Контрольно-счетная палата Ленинградской области продолжала активное участие в мероприятиях, проводимых Ассоциацией контрольно-счетных органов России.

Дальнейшее развитие в 2005 году получило международное сотрудничество Контрольно-счетной палаты Ленинградской области.

В 2004 году на базе Контрольно-счетной палаты Ленинградской области состоялся российско-канадский семинар по вопросам внедрения аудита эффективности использования государственных средств.

В 2005 году Контрольно-счетная палата Ленинградской области провела проверку эффективности использования государственных средств, в рамках Российско–Канадского проекта, на оказание гражданам Ленинградской области бесплатной медицинской помощи, предусмотренной в соответствии с требованиями ст. 41 Конституции РФ.

Проект данного отчета был рассмотрен при участии и поддержке специалистов Управления Главного Аудитора Канады и Главного Аудитора провинции Онтарио в присутствии членов экспертного Совета на рабочей встрече в июне 2005 года.

Отчет был заслушан в Правительстве Ленинградской области и принят постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 7 декабря 2005 года.

В декабре 2005 года сотрудники Контрольно-счетной палаты Ленинградской области и ряд депутатов Законодательного собрания Ленинградской области изучали опыт проведения аудита эффективности использования государственных средств на финансирование дорожной отрасли в Финляндии, а в феврале 2006 года - опыт проведения аудита эффективности использования государственных средств на финансирование дорожной отрасли и сельского хозяйства в Великобритании и Канаде.

Проведение аудита эффективности использования средств на финансирование соответствующих отраслей из областного бюджета Ленинградской области и из федерального бюджета (совместно со Счетной палатой Российской Федерации) включено в план работы Контрольно-счетная палата Ленинградской области на 2006год.

В рамках подготовки данного мероприятия силами сотрудников Контрольно-счетной палаты Ленинградской области подготовлены методики проведения отраслевых аудитов эффективности, которые были представлены на обсуждение Российско-Канадской конференции, проходившей 16-17 марта на базе Контрольно-счетной палаты Ленинградской области.

В целом за 2005 год Контрольно-счетная палата Ленинградской области провела 85 различных контрольных (без учета встречных проверок), аналитических и экспертных мероприятий (в том числе: 42 контрольных и аналитических мероприятия, 43 экспертных мероприятия, включая проведение экспертизы и подготовки заключений на 30 законопроектов и т. д.), основные результаты которых отражены в настоящем отчете.

2. Подготовка отчета о работе Контрольно-счетной палаты Ленинградской области за 2004 год

(основание - пункт 1 Плана проведения Контрольно-счетной палатой Ленинградской области контрольных и аналитических мероприятий на 2005 год, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Ленинградской области от 01.01.01 года № 000)

Отчет о работе Контрольно-счетной палаты Ленинградской области за 2004 год представлен в Законодательное собрание Ленинградской области в срок, установленный областным законом «О Контрольно-счетной палате Ленинградской области», рассмотрен и принят к сведению на заседании Законодательного собрания Ленинградской области 24 мая 2005 года (постановление № 000).

Работа Контрольно-счетной палаты Ленинградской области за 2005 год признана удовлетворительной. Отмечена также активная работа Контрольно-счетной палаты Ленинградской области по укреплению бюджетной дисциплины учреждений и организаций Ленинградской области.

3. Проверка эффективности управления и использования государственных средств Ленинградской области Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом в годах (основание - пункт 2 Плана проведения Контрольно-счетной палатой Ленинградской области контрольных и аналитических мероприятий на 2005 год, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Ленинградской области от 01.01.01 года № 000)

1. В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации «Об архивном фонде Российской Федерации и архивах» (действовал до 17.04.2004) и Федеральным законом «Об архивном деле в Российской Федерации» (вступил в силу с 07.04.2004, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (в дальнейшем - «Леноблкомимущество») – как один из основных органов исполнительной власти Ленинградской области, в целях использования, комплектования, учета и хранения образовавшихся в процессе своей деятельности документов (в т. ч. связанных с приватизацией государственного имущества), обязан был создавать архив.

Фактически, с момента своего создания (1991 год), Леноблкомимущество архив не создавало и в штатном расписании должности соответствующих специалистов не предусматривало.

Таким образом, сохранность документов, связанных с вопросами учета, контроля, а также приватизации государственного имущества, в Ленинградской области не обеспечена.

Хранение Реестров учета государственного имущества Ленинградской области по состоянию на 1 января соответственно 1997, 1998, 1999 и 2000 г. г.; иная систематизированная информация о наличии, составе и стоимости государственного имущества за период с 1997 года и до 01.01.2000, а также учетные дела хозяйственных обществ, имевших на балансе объекты государственной собственности и приватизированные (проданные) за этот период, Леноблкомимуществом организовано не было.

Не обеспечена сохранность учетных и правоустанавливающих документов, подтверждавших возникновение, изменение или прекращение прав собственности Ленинградской области за период с 1997 по 1999 г. г. включительно, а также обоснованность, полноту, своевременность наделения имуществом областных предприятий и учреждений (передачу имущества в хозяйственное ведение и (или) оперативное управление).

База данных о наличии государственного имущества Ленинградской области за 1997, 1998 и 1999 г. г., представляющая собой лишь перечни предприятий и учреждений, сохранилась в виде отдельных фрагментов информации в отчетных данных Леноблкомимущества.

В ходе проведения выборочных проверок только 16 областных унитарных предприятий и учреждений, было установлено, что, в нарушение требований областного закона «Об управлении государственным имуществом Ленинградской области» и «Положением об организации учета государственного имущества Ленинградской области и ведении реестра этого имущества», в Реестре государственного имущества Ленинградской области по состоянию на 01.01.2004, не была учтена стоимость имущества, состоявшего на балансе этих предприятий и учреждений, на общую сумму в размере 373,6 млн. руб.

В Реестре государственного имущества Ленинградской области не была учтена также и стоимость незавершенного капитального строительства, заказчиком которого являлось ГУ «Управление строительства Ленинградской области», на сумму в размере 883,8 млн. руб.

Кроме того, Леноблкомимуществом, как балансодержателем казны Ленинградской области, в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», не был обеспечен и бухгалтерский учет государственного имущества, находящегося в казне Ленинградской области (основных средств, не переданных кому-либо в хозяйственное ведение и (или) оперативное управление).

Согласно Реестру государственного имущества Ленинградской области, стоимость имущества казны Ленинградской области по состоянию на 01.01.2004 составляла 96,8 млн. руб.

В результате, имущество казны Ленинградской области не подвергается обязательной ежегодной переоценке (фактически дооценке) и является бесхозным. Никакой ответственности за его сохранность и техническое состояние никто конкретно не несет.

2. В начале 1990-х г. г., в период проведения разграничения прав государственной собственности между 2 субъектами Российской Федерации - Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, Леноблкомимуществом не было предпринято действенных мер по полному закреплению в собственность Ленинградской области ряда объектов недвижимого имущества, состоявшего на балансе 18 унитарных предприятий и учреждений, находящихся на территории Санкт-Петербурга, но подчиненных соответствующим органам (управлениям, комитетам) исполнительной власти Ленинградской области (, проектный институт «Автодорпроект», второй трест» и др.).

3. Полномочия и функции Леноблкомимущества, в части организации государственной регистрации прав собственности, организации инвентаризации объектов недвижимого имущества Ленинградской области осуществляются не в полной мере.

Право государственной собственности Ленинградской области на объекты недвижимости и земельные участки, на которых находятся такие объекты недвижимости Ленинградской области, в большинстве случаев не зарегистрированы.

По информации, представленной Леноблкомимуществом, из 3 398 объектов недвижимости, учтенных в Реестре государственного имущества (здания, сооружения, передаточные устройства), соответствующая техническая документация имеется в наличии только на 1 392 объекта (41%); свидетельства о государственной регистрации права собственности Ленинградской области - на 1 239 объектов (36,5%).

Таким образом, на дату окончания проверки, требования, установленные распоряжениями Губернатора Ленинградской области от 01.01.2001 «О проведении инвентаризации объектов недвижимости государственной собственности Ленинградской области, расположенных на территории Ленинградской области» и «О проведении инвентаризации объектов недвижимости государственной собственности Ленинградской области, расположенных на территории Санкт-Петербурга» - в части изготовления и представления в Леноблкомимущество в срок до 1 октября 2000 года технической документации и комплекта документов для обеспечения государственной регистрации прав собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, в полной мере фактически выполнены не были. Как следовало из представленных объяснений - по причине отсутствия финансирования соответствующих мероприятий.

Приказом Председателя Леноблкомимущества (с изменениями от 01.01.2001) были установлены формы для предоставления сведений из Реестра государственного имущества на бумажных носителях информации.

При этом, формы предоставления на бумажных носителях сведений из Реестра государственного имущества Ленинградской области в виде т. н. «Перечней имущества…», утвержденные этим приказом, представляют собой только сведения об основных средствах в части их стоимости, и величине уставного капитала хозяйственных обществ с участием Ленинградской области с указанием соответствующей доли.

В составе учитываемого в Реестре имущества не включены основные средства стоимостью менее 100 тыс. руб., а также прочие активы (товарно-материальные ценности и пр.).

Указанный факт свидетельствует о нарушении Леноблкомимуществом требований и правил полноты учета, установленных «Положением об организации учета государственного имущества…» (п. 1.2) и статьей 7 Областного закона «Об управлении государственным имуществом Ленинградской области».

4. В нарушение требований бюджетного законодательства Российской Федерации, Леноблкомимуществом, до настоящего времени, еще не предпринято мер по оформлению права собственности Ленинградской области на эквивалентную часть уставных капиталов ряда коммерческих структур ( «Усть-Луга», , «Звездный» и др.), которым, в проверяемом периоде, за счет средств областного бюджета, были предоставлены инвестиции на общую сумму в размере 87,1 млн. руб.

Необходимо отметить, что без оформления права собственности Ленинградской области на эквивалентную часть уставных капиталов, направление бюджетных средств на предоставление коммерческим структурам инвестиций - в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, носит признаки нецелевого использования бюджетных средств так как не соответствует условиям их получения.

Кроме того, увеличение доли областных средств в уставных капиталах хозяйственных обществ влияет также и на размер доходной части бюджета - в части выплаты такими обществами дивидендов.

Объяснение Леноблкомимущества, что в связи с отсутствием в бюджете Ленинградской области на соответствующие годы средств, выделенных на вклады в уставные капиталы и приобретение акций, источником финансирования которых был определен резервный фонд Правительства Ленинградской области, также противоречит действующему бюджетному законодательству.

Так, в соответствии со ст. 81 БК РФ, резервные фонды органов исполнительной власти субъектов РФ расходуются на финансирование непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и др. чрезвычайных ситуаций.

Расходы бюджета в виде предоставления долгосрочных инвестиций (ст. 67 БК РФ) носят капитальный характер и должны быть предусмотрены в бюджете в соответствии с бюджетной классификацией.

5. Проверкой ряда областных предприятий и учреждений было установлено, что ГП «Тосненское ДРСУ» в ноябре 2004 года, на основании распоряжения Председателя Леноблкомимущества, были списаны с баланса этого предприятия и с 01.01.2005 исключены из Реестра государственного имущества Ленинградской области объекты недвижимости, а именно: 6 жилых сборных одноэтажных дома, фактически располагавшиеся на территории пансионата «Почтовик» в пос. Кабардинка Краснодарского края.

Списание было произведено, якобы, в связи с непригодностью домов к эксплуатации.

Однако, в ходе проведения проверки, при выезде на место расположения домов, было установлено, что дома фактически списаны (снесены, демонтированы) не были, а находятся в удовлетворительном состоянии, продолжают эксплуатироваться и приносить пансионату «Почтовик», который подведомственен Управлению Федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю, круглогодичный доход.

Более того, в настоящее время, проводятся мероприятия по включению этих объектов в реестр федерального имущества.

Таким образом, списание 6 домов, числившихся на балансе ГП «Тосненское ДРСУ» и исключение их из Реестра государственного имущества Ленинградской области, было произведено необоснованно. Свои функции, связанные с защитой имущественных интересов и сохранностью государственного имущества, Леноблкомимущество в проверяемом периоде в полной мере не выполняло.

6. В проверяемом периоде, Леноблкомимуществом, в порядке осуществления своей основной деятельности, было проведено 329 проверок областных унитарных предприятий и учреждений.

Из содержания актов, составленных в результате проведения таких проверок, следовало, что был выявлен ряд нарушений правовых и нормативных актов Российской Федерации и Ленинградской области по вопросам владения, пользования и распоряжения государственным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений.

Однако своих прав в части назначения административных наказаний должностным лицам предприятий и учреждений, виновных в допущенных нарушениях, Леноблкомимущество не использовало.

Таким образом, проведенные Леноблкомимуществом указанные контрольные мероприятия не могут быть признаны эффективными.

Леноблкомимуществом не ведется также и статистика по возмещению ущерба, причиненного интересам Ленинградской области при выявлении нарушений порядка владения пользования и распоряжения государственным имуществом.

7. Леноблкомимуществом своевременно (в срок до 01.07.2003) не были приняты меры, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», по увеличению размера уставного фонда 10 унитарных предприятий, подведомственных Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области (ГП «Лодейнопольское ДРСУ», ГП «Ломоносовское ДРСУ», ГП «Гатчинское ДРСУ» и др.), и размер которого должен составлять не менее 500 тыс. руб.

Таким образом, начиная с 01.07.2003 такие унитарные предприятия осуществляют свою основную деятельность (например, заключают договора, исполняют обязательства и т. п.) фактически незаконно.

8. При подготовке в проверяемом периоде Леноблкомимуществом проектов распоряжений и постановлений о приватизации государственного имущества (зданий и сооружений), в них, в нарушение требований законодательства о приватизации, не предусматривалось обязательной одновременной передачи с таким имуществом прав на земельные участки, неразрывно связанные с приватизируемыми объектами.

Так, в г. г. был приватизирован (продан путем проведения торгов) ряд объектов недвижимости (зданий), территориально расположенных в г. Сестрорецке, пос. Разлив и дер. Юкки (Всеволожский район) на общую сумму в размере 4,9 млн. руб.

При этом, объекты, расположенные в дер. Юкки, были приватизированы без обязательного одновременного отчуждения, в соответствии с требованиями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Земельного кодекса Российской Федерации, земельных участков, необходимых для использования этих объектов, и, соответственно, без возмещения стоимости права пользования земельными участками (дополнительные поступления в доход областного бюджета могли составить не менее 2 млн. руб.).

В отдельных случаях, при продаже зданий и сооружений, размер стоимости земельного участка, включенного в стоимость объектов продажи, был значительно ниже нормативной стоимости земли.

Нормативная и фактическая стоимость земельных участков

по объектам недвижимости, приватизированным в 2003 году

№п/п	Наименование проданных объектов Недвижимости	Площадь земельно-го участка, кв. м.	Ставка зем. налога, руб./кв. м.	Размер земель-ного налога, тыс. руб.	Норма- тивная цена земли, тыс. руб.	Стои-мость, вкл. в отчет оценщика тыс. руб.
1.	Объекты недвижимости ГУП «Гатчинское ДРСУ»	35 600	58,181	2071,2	4 272	495,7
2.	Нежилое здание площадью 843,1 кв. м. (ГП «Пригородное ДРСУ»)	2 414	90,681	218,9	724,2	13,2
3.	Объекты недвижимости (ГП «Ленфарм») площадью 10673,6 кв. м.	10 673,6	153	11633,1	2 454,8	191,5
6.	Незавершенное строительство объектов недвижимости (ГП «Киришское ДРСУ»)	17 000	36,272	616,6	1 700	616,6 - условно; данные отсутст-вуют
7.	Здание - Выборгский завод детских колясок	2 404	20,74	498,5	793	526,2
8.	Объекты недвижимости (ГП «Ломоносовское ДРСУ»)	7 785	60,2	468,6	2 335,5	185,6
	Итого	Х	Х	5506,9	12279,5	2 028,8

Таким образом, только по указанным объектам, было недополучено в областной бюджет неналоговых платежей в сумме не менее 7,2 млн. руб. (12,3 млн. руб. х 0,75 – 2,0 млн. руб.).

Каких-либо мер, в целях своевременного оформления имущественных прав на земельные участки, при продаже объектов, расположенных на территории подведомственной Санкт-Петербургу – г. Сестрорецке и пос. Разлив, Леноблкомимуществом своевременно предпринято не было, в результате чего, объекты также были проданы без отчуждения земельных участков и возмещения стоимости прав пользования ими.

Так, например, по приватизированным объектам, расположенным в дер. Юкки, поступления от продажи земельного участка могли бы составить не менее 13,3 млн. руб.; по приватизированному объекту, расположенному в г. Сестрорецке, поступления от продажи права пользования земельным участком могли составить не менее 8,8 млн. руб.; по приватизированным объектам, расположенным в пос. Разлив – не менее 14,4 млн. руб.

9. В нарушение требований Областного закона «Об управлении государственным имуществом Ленинградской области», Программа приватизации государственного имущества (прогнозный план приватизации), за проверяемый период, Леноблкомимуществом была представлена только на 2004 год, несмотря на то, что приватизация имущества фактически проводилась и в г. г., что, в конечном итоге, отражалось на обоснованности формирования неналоговых поступлений в проектах областных законов «Об областном бюджете на соответствующий год».

По запросам Комитета финансов Ленинградской области, Леноблкомимущество ежегодно должно было направлять предложения и расчеты планируемых поступлений в бюджет Ленинградской области по доходам от продажи земли и имущества, находящегося в государственной собственности.

В качестве обоснования величины планируемых показателей, Леноблкомимуществом, указывалось на необходимость проведения исследования и оценки фондового рынка и рынка недвижимости.

После формирования бюджета Комитет финансов Ленинградской области доводил до Леноблкомимущества плановую поквартальную разбивку доходов от приватизации и продажи государственной собственности.

Планирование и фактическое поступление

доходов от продажи объектов областной собственности

за 2полугодие 2004 г. г.

№ п/п	Наименование показателей	2003 год	6 мес. 2004 года
1.	Плановые поступления от продажи имущества (без земельных участков), тыс. руб.	1 500	3 000
2.	Фактическое поступление средств от продажи имущества (без земельных участков) - всего, тыс. руб.; в т. ч.:	81 288,6	19 866,9
2.1	доходы от продажи акций	63 050	1 442,7
2.2.	Доходы от продажи объектов недвижимости (без земельных участков)	18 119,8	17 938,7
3.	% от плана	5 419,2	662,3
4.	Плановые поступления от продажи земельных участков (и права аренды), находящихся в государственной собственности, тыс. руб.	1 187	нет данных
5.	Доходы от продажи земельных участков (и права аренды), находящихся в государственной собственности	7 131,33	2 303,29
6.	% от плана	600,78	Х

Таким образом, плановые расчетные показатели поступления доходов от приватизации государственного имущества оказались заниженными: на 2003 год - в 54 раза; на 1-ое полугодие 2004 года - почти в 7 раз.

10. При приватизации в 2003 году объектов недвижимости, находившихся в хозяйственном ведении ГП «Пригородное ДРСУ № 3» и ГП «Ломоносовское ДРСУ», были установлены признаки нарушения процедуры приватизации имущества в части порядка проведения торгов (правил проведения торгов разработано не было; задатки участниками не вносились и т. п.), а также возложение обязанностей продавца государственного имущества на юридических лиц (посредников), фактически не уполномоченных на совершение подобных сделок.

При этом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением требований, определенных законом, могут быть, по иску заинтересованного лица, признаны недействительными (объекты могут быть признаны приватизированными незаконно).

Кроме того, в целях проведения настоящей проверки, ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», была проведена повторная оценка приватизированных объектов, находившихся на балансе ГП «Ломоносовское ДРСУ», в результате которой, было установлено, что оценщиком – ГУ «Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости», только по одной сделке, была занижена рыночная стоимость объектов на сумму в размере 2,7 млн. руб. (фактически – не было получено доходов в областной бюджет).

Объект недвижимости - двухэтажное кирпичное здание общей площадью 843 кв. м., расположенное в г. Павловск (1957 года постройки), закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГП «Пригородное ДРСУ № 3», было продано по результатам проведенного 31.12.2002 аукциона за 370 тыс. руб. Рыночная и начальная стоимость объекта была определена в размере 337 тыс. руб. (с учетом НДС - 407 тыс. руб.).

Оценка стоимости объекта, проведенная ГУ «Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости» не отражает реальной рыночной стоимости объекта:

- была занижена стоимость земельного участка, площадью 2 414 кв. м., составляющая в нормативной оценке не менее 218,9 тыс. руб.;

- завышен размер износа основных конструктивных элементов здания;

- занижен класс капитальности здания.

Установлены и другие отклонения применяемой методики от требований Федерального закона «Об оценочной деятельности…» и «Стандартов оценки…».

В качестве организатора торгов выступало центр операций с недвижимостью», не имевшее полномочий продавца, определяемого на конкурной основе.

В информационном сообщении о проведении аукциона в газете «Вести» отсутствуют сведения об организаторе торгов. В объявлении дана не полная и частично не достоверная информация: износ здания был указан в размере 100%, тогда как в технико-экономическом обосновании продажи объекта, подготовленном балансодержателем, износ конструктивных элементов указан в размере от 80 до 100%; в документах, представленных в Леноблкомимущество, перед получением разрешения на приватизацию объекта, износ был указан в размере 70% при общем физическом износе, указанном в техническом паспорте - 45%.

В учетном деле отсутствует протокол об итогах приема заявок, в следствии чего, установить число участников аукциона не представилось возможным. Победителем аукциона было признано рынок».

В нарушение требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток, учтенный при проведении окончательного расчета за приватизированный объект, от покупателя поступил с задержкой на 6 месяцев, что фактически равноценно тому, что задаток и не вносился.

Неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора купли-продажи за несвоевременную оплату в размере 1% за каждый день просрочки - на сумму 148 тыс. руб., покупателю не предъявлена.

В 2003 году Леноблкомимуществом было подготовлено и согласовано со структурными подразделениями Правительства Ленинградской области 7 проектов распоряжений Правительства Ленинградской области о даче согласия унитарным предприятиям на продажу объектов недвижимости; в 1-ом полугодии 2004 года - 4 проекта.

При этом все объекты недвижимости, за исключением здания, находившегося на балансе ГП «Гатчинское ДРСУ», были проданы в 2003 году на аукционах по ценам, которые незначительно отличались от начальных («стартовых»), предложенных организаторами аукционов (в большинстве случаев начальная стоимость объектов была определена по остаточной стоимости зданий и сооружений, как уже было отмечено, без учета или с занижением стоимости земельных участков).

Продажа в 2003 году недвижимого имущества, находившегося на

балансе государственных унитарных предприятий

№ п/п	Балансодержатель, площадь объекта, кв. м.	Начальная цена аукциона, тыс. руб.	Кроме того, НДС, тыс. руб.	Цена, предло-женная победи-телем аукциона, тыс. руб.	% повы-шения цены
1	ГП «Пригородное ДРСУ»; в г. Павловске: 2-х этажное здание – 843,1кв. м.	337,0	67,4	370,0	-8,5%
2	ГП «Киришское ДРСУ»; в п. Глажево: здания гаража и склада; 327 кв. м.	280,0	56	288,0	-14,3%
3	ГП «Ломоносовское ДРСУ»; в г. Петродвореце: здания гаражей, склада, кузницы, проходной - 1060 кв. м.	1 325,0	265,0	1 608,8	+1,1
4	ГП «Недвижимость»; в г. Сестрорецке: здание деревянное 2-х этажное - 424,7 кв. м.	310,0	62,0	310,0	-16,7
5	ГП «Недвижимость»; в п. Разлив: здания деревянные одноэтажные - 421,4 кв. м.	1 725,0	345,0	2 075,0	+0,2%
6	ГП «Гатчинское ДРСУ»; в д. Ижора: здания – 1 079,7 кв. м.	1 027,0	205,0	1 600,0	+29,9%
7	ГП «Ленфарм»	5 724,0	1145,0	6 875,0	+0,08%
8	ГП «Киришское ДРСУ»; в г. Кириши: незавершенное строительство гаража-стоянки на 11 боксов - 1729,1 кв. м.	5 607,0	1 121,4	5 638,0	-16,2%
	Всего за 2003 г., тыс. руб.	16 335,0	3266,8	18 764,8	-836,2

Аукционы, как правило, проводили и в качестве организаторов торгов выступали не сами унитарные предприятия, Леноблкомимущество или Фонд имущества Ленинградской области, а третьи лица.

При этом, обязательного конкурса по выбору организатора торгов из числа сторонних лиц по продаже государственного имущества, в соответствии с требованиями постановления Правительства Ленинградской области «О размерах и видах затрат на организацию и проведение приватизации имущества Ленинградской области», не проводилось.

Кроме того, по экспертной оценке отчетов об оценке недвижимого имущества, представленных оценщиками, рыночная стоимость указанных объектов могла быть определена значительно выше, и составлять 150-175% от продажной стоимости.

Проведенный анализ отчетов об оценке указанных объектов показал, что были занижены и не учтены не только стоимость земельных участков, неразрывно связанных с продаваемыми объектами, но и имело место наличие чисто арифметических и методических ошибок. В исследованиях оценщика отсутствовало определение наилучшего, наиболее эффективного использования продаваемых объектов, что в целом привело к существенному занижению величины стоимости оцениваемых объектов или полной недостоверности отчета об оценке.

Аналогичная ситуация сложилась и в первом полугодии 2004 года.

Продажа акций областной собственности

и объектов недвижимости Ленинградской области за 1-е полугодие 2004 года

(тыс. руб.)

№ п/п	Наименование объектов	Начальная цена	Цена продажи	%
1.	49% акций «Молодежный»	289,0	350,0	121.1
2.	0,03% акций -Западный регистрационный центр»	15,17	15,2	100,2
3.	5% акций -Западный инвестиционный банк «Объединенный капитал»	650,0	651,0	100,1
4.	15% магазин торгово-технического оборудования»	465,0	471,1	101.3
5.	Административное здание площадью 294,9 кв. м. (ГП «Пригородное ДРСУ»)	543,0	546,0	100,5
6.	Незавершенное строительство объектов недвижимости (ГУП «Выборгский ДСК»)	52 377,6	52 377,6	100,0
7.	Здание складское площадью 194,1 кв. м. (ГП «Выборгское ДРЭУ»)	19,0	31,0	163,1
	Всего за 2004 год	54 358,77	54 441,9	102,0

11. Выборочный анализ стоимости оценочных услуг за 2003 год в сопоставлении с определенной в процессе оценки рыночной стоимостью объектов государственной собственности, подлежавших приватизации, свидетельствует об отсутствии контроля в проведении оценочных работ, о низкой эффективности использования целевых бюджетных средств, выделяемых на подготовку и проведение приватизации.

Стоимость услуг по оценке, в ряде случаев, была сопоставима с рыночной стоимостью объектов приватизации, а иногда и превышала ее.

Стоимость услуг по оценке и рыночная стоимость объектов, подлежавших приватизации в 2003 году.

№	Наименование оцениваемого объекта	Стоимость услуг по оценке объекта, тыс. руб.	Рыночная стоимость объекта оценки, тыс. руб.
1	49% акций «Молодежный»	90,0	289,0
2	27,07% акций молочный завод»	90,0	0,0
3	0,04% акций -Западный регистрационный центр»; 80% доли в автобус»	120,0	15,17
4	Здание, находящееся по адресу: Выборгский р-н, п. Перевозное	90,0	19,0

12. Леноблкомимуществом в проверяемом периоде не в полной мере исполнялись также и требования Областного закона «Об участии Ленинградской области в хозяйственных обществах» в части соблюдения размера доли имущества Ленинградской области в уставных капиталах коммерческих структур.

Так, этим законом, в целях реального влияния Ленинградской области на принятие решений на общих собраниях акционеров (участников), было определено, что доля государственного имущества в уставных капиталах хозяйственных обществ должна составлять не менее 25% плюс 1 акция.

Однако, из 55 хозяйственных обществ, в которых участвует Ленинградская область, в 30 из них (только 54%) доля Ленинградской области составляет размер менее 25%.

Указанный факт значительно ограничивал возможности представителей Ленинградской области в принятии решений в интересах области на общих собраниях акционеров (участников).

Следует также отметить, что в целом, фактически произведенные Ленинградской областью вложения в уставные капиталы коммерческих структур (по состоянию на 01.01.2004 такие вложения составляли 131,6 млн. руб.), не могут считаться эффективными.

Так, например, доходность вложений Ленинградской области в проверяемом периоде в уставные капиталы хозяйственных обществ (отношение размера начисленных дивидендов к общему размеру вкладов Ленинградской области в уставные капиталы хозяйственных обществ) составляла от 0,5% до 1,1%, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за этот же период составляла более значительные показатели – от 18,3% до 25% в год. Индекс инфляции также превышал показатели доходности от вложений государственного имущества в уставные капиталы хозяйственных обществ – он имел значения от 103,8% до 104,4%.

В связи с тем, что в ряде хозяйственных обществ доля имущества Ленинградской области в уставных капиталах хозяйственных обществ незначительна, представители Ленинградской области не имели реальной возможности принятия на общих собраниях акционеров (участников) в интересах Ленинградской области отдельных решений - например, о выплате по результатам деятельности за отчетный период дивидендов (решения о выплате дивидендов в проверяемом периоде были приняты только в 13 обществах из 55, в которых Ленинградская область принимает участие).

В течение годов общая сумма дивидендов, выплаченных хозяйственными обществами Ленинградской области, как акционеру, составила 2191,7 тыс. руб. Годовая доходность вложенного государственного капитала составила в среднем 0,5%.

Стабильного роста плановых и фактических показателей поступления дивидендов в доход областного бюджета за период с 1997 по 2003 г. г. включительно по акциям, находящимся в государственной собственности Ленинградской области, не наблюдается.

Значительные отклонения фактических показателей от плановых (от 32 до 800%) в части дивидендов, поступавших в доход областного бюджета, отрицательно характеризуют деятельность Леноблкомимущества по прогнозированию дивидендов, подлежавших поступлению в областной бюджет.

Динамика поступления дивидендов в доход бюджета Ленинградской области (по сведениям, представленным Комитетом финансов Ленинградской области), тыс. руб.

Год	План	Факт	Выполнение
Откл. (+, -)	%
1997	400	467	+ 67	116,8
1998	99	99	0	100
1999	100	64	- 36	64
2000	105	151	+ 46	143,8
2001	0	0	0	0
2002	200	64	- 136	32
2003	90	727	+ 637	Свыше 800
2004	100	47 (1-полугодие)	*	47

Из вышеизложенного следует, что доходы, полученные от финансовых вложений бюджетных средств Ленинградской области в уставные капиталы хозяйственных обществ были значительно ниже не только темпов инфляции, но и доходов, которые можно было бы получить от размещения денежных средств на банковских депозитах.

Следует отметить, что Леноблкомимущество в проверяемом периоде не воспользовалось также своим правом о требовании выкупа принадлежащих Ленинградской области пакетов акций (долей), в случаях, определенных Федеральными законами «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», в целях более эффективного использования бюджетных средств.

В учетных данных Леноблкомимущества отсутствует информация о размере чистых активов обществ, в которых участвует Ленинградская область, а также сведения о рыночной стоимости пакетов акций, являющихся областной собственностью.

Нельзя также считать эффективным использование областного имущества, переданного в хозяйственное ведение областным унитарным предприятиям, и стоимость которого (только по неполным данным, имеющимся в Реестре государственного имущества Ленинградской области) составляет 908,5 млн. руб.

Так, большинство предприятий малорентабельны. По итогам 2003 года прибыль была получена 6 предприятиями, общий размер которой составлял менее 1 млн. руб.; 16 предприятиями был получен убыток в размере 26,9 млн. руб.

По итогам 9 месяцев 2004 года прибыль была получена только 4 предприятиями (2,4 млн. руб.). Общий же убыток, который был получен большинством предприятий, составлял 28,6 млн. руб.

13. По состоянию на 01.01.2005 было сдано в аренду 38 тыс. кв. м. нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Ленинградской области; был заключен 141 договор аренды; годовой размер арендной платы по договорам составлял 16,6 млн. руб.