Этот вопрос уже задавали. В законе записано так, как есть.
Министерство финансов Российской Федерации мне ответило дословно следующее: приведена формулировка, внесенная фракцией Аграрной партии России в Государственной Думе. Вот как здесь записано: развитие сельхознауки. Вы знаете исполнителя. В рамках этой статьи он волен сделать то, о чем Вы сказали, а может этого не делать. Представленная формулировка статьи допускает любые ее толкования. Грубо говоря, если достигнете соответствующей договоренности, ваш коллега выделит из этих средств, не достигнете — не выделит. В первоначальном варианте формулировка этой статьи была такова: развитие сельхознауки — 287 млрд. рублей, в том числе... Дальше шли статьи разбивки, но в окончательной редакции этой разбивки нет.
Потом скажу, как было в первоначальном варианте статьи. В этой связи у меня такой вопрос: Вы подтверждаете наши сомнения о неточности формулировки?
Я говорю о том, что Ваши опасения имеют основу.
Председательствующий. Депутат Суслов, пожалуйста.
! Хочу спросить: сколько всего средств здесь получается? Произошло увеличение расходов: на государственное управление — на 610 млрд. рублей, на национальную оборону — на 2,3 триллиона. Добавлено средств на международную деятельность, на правоохранительную сферу и так далее. Каково суммарное увеличение по этим статьям и за счет уменьшения каких других? Это первый вопрос.
На этот вопрос я уже отвечал, Вы, видимо, недослышали. Прошу открыть страницу 4 этого же приложения, где речь идет о внутренних перераспределениях. Здесь есть не только плюсы, но и минусы. Обращаю внимание на последние три строчки страницы 4: уменьшение на эти 5,7 трлн. рублей. Отсюда все плюсы и этот минус в 5,7 трлн. рублей. В первоначальной редакции бюджета было записано: расходы, связанные с повышением минимального размера оплаты труда, — плюс 5,7 триллиона. Сейчас здесь минус, в результате в следующей колонке этой статьи стоит ноль, а все эти деньги расписаны по другим статьям. Кроме того, произошли изменения по субсидиям фермеров, это видно по тексту закона.
У меня еще один вопрос.
На той же странице 4, где речь идет о финансовой помощи субъектам Российской Федерации, на эту помощь по закону (насколько я помню) выделялось 14,9 трлн. рублей, правильно?
Цифра была 14,878. Это расходы, которые по трансфертной системе делились между 28 субъектами Федерации.
К чему это будет прибавляться?
Это ни к чему не прибавляется. Трансфертная система не затрагивается, меняется другая составляющая этой статьи.
Федеральная программа?
Совершенно верно.
В законе, который мы принимали, приложение 2 было значительно шире. Мне кажется, что здесь...
Нет, оно не было значительно шире, оно было несколько уже.
Из зала. (Не слышно.)
Прошу прощения, но передо мною — бюджет. Приложение это не было шире. Были значительно шире наши предложения по этому вопросу, когда мы обсуждали свое постановление, но бюджет мы приняли в той редакции, какая была представлена. Из наших предложений вошло всего 4 строчки.
Последний вопрос. Хочу уточнить цифру — 10 процентов подоходного налога, которые должны были быть отданными территориям (об этом говорил коллега Рокецкий) на содержание социальной сферы. Здесь обозначено официально, что они возвращаются?
Нет. Перед вами текст закона.
Председательствующий. Депутат Зволинский, Ваш вопрос.
! У меня вопрос такого плана. Первоначальная цифра финансирования сельскохозяйственной науки была 289 млрд. рублей, если мы суммируем расписанные по всем статьям расходы. В результате учета "благих намерений" теперь цифра стала 287 миллиардов. Получается как в анекдоте: делаем вроде бы лучше, но на 2 миллиарда, грубо выражаясь, расходы "срезаем".
Хочу спросить в развитие вопроса, заданного коллегой Овсянниковым: Вы подтверждаете, что расшифровка статьи именно такова? Если мы дошли до уровня финансирования детских садов и школ, то что говорить о выделении средств Россельхозакадемии, в систему которой входят 160 институтов, 400 опытных хозяйств, более 60 опытных станций? Финансирование организации, дающей более 10 процентов валового сельскохозяйственного продукта в стране, обозначено непонятно. Статья просто говорит о "сельхознауке", не ясна адресность направляемых денег, в том числе на нужды академии. Чьи это деньги? Это деньги только Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации? Если это деньги только министерства — то извините. А где же расшифровка расходов академии и всех ее подразделений? Вопрос для нас является открытым.
Сейчас Вам отвечу. Раздел шестой статьи 17 первоначально звучал следующим образом: в утвержденном бюджете (не говорю о предложениях, вошедших в наше постановление, но не вошедших в бюджет). Было так записано: фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу — 6 триллионов, в том числе фундаментальные исследования 1,775 трлн. рублей, а далее речь шла о разработке перспективных технологий и приоритетных направлений научно-технического прогресса. В этой статье не были обозначены никак расходы на нужны сельскохозяйственной науки. Поэтому Салтыков мог делить так, как считал нужным в этих рамках.
Сейчас аграрники все вместе предлагают туда внести дополнение: в том числе на развитие сельхознауки — 287 млрд. рублей. То есть теперь в статье, в которой о вас раньше не было упоминания, добились адресного упоминания сельскохозяйственной науки, вот и все. Другие статьи, о которых вы говорите, не трогают и не меняют. Просто зафиксировано, что из 6 трлн. рублей, которые направлены на фундаментальные исследования (там сельхознаука не присутствовала), сейчас на это выделено 287 миллиардов.
Извините, Николай Николаевич, но "сельхознаука" — это не точный адрес. Есть конкретная организация — Россельхозакадемия.
Коллега ставит вопрос и, очевидно, он знает, как у нас идет разработка закона. При разработке этого варианта закона в соответствующем комитете Государственной Думы Вы этот вопрос формулировали и, наверное, отслеживали его прохождение.
Вопрос серьезный: если вы сейчас проголосуете против этого...
Естественно, против этого.
...тогда совершенно бессмысленно ходить к Салтыкову и просить деньги на аграрную науку. Он говорит, что у него нет внутренней разбивки, и там никаких средств для аграриев непредусмотрено. Если закон принимается, тогда аграриям средства предусмотрены, а делить будет Минсельхозпрод России.
Нет, сначала мы отклоним, а потом будем разбираться.
Председательствующий. Может быть, сейчас прекратим задавать вопросы и, если есть необходимость, обменяемся мнениями будем принимать решение?
Из зала. Нет, вопросы задавать нужно.
Председательствующий. Тех, кто хочет задавать вопросы, прошу остаться в этом списке, а тех, кто не настаивает, может быть, еще успеем выслушать при обсуждении.
Депутат Рокецкий, Ваш вопрос.
! Я, конечно, мог бы и сам разобраться, но скажите, пожалуйста, что означает в федеральном бюджете Российской Федерации строка "дошкольное воспитание"? Кого воспитывают? Эта статья расходов увеличивается на 30 млрд. рублей. Почему в федеральном бюджете на начальное среднее образование расходы увеличиваются на 20 млрд. рублей? Неужели наконец-то учебники напечатают? Хочу знать конкретно: увеличение этих сумм по дошкольному воспитанию, по начальному и среднему образованию, бремя которого полностью легло на местный бюджет, по какой статье проходит в федеральном бюджете? Это первое. Может ли это увеличение помочь решить проблему с учебниками?
Далее. В прошлый раз при утверждении бюджета была высказана тревога многих депутатов — как содержать брошенное жилье, которое передано из федеральной собственности в муниципальную собственность? Мы приняли все это жилье на баланс, посчитав, что 10 процентов средств нам возвратят, как пообещали с этой трибуны. Прошло полгода, города не подготовлены к зиме, никакой подобной работы не ведется — все обещают отдать эти деньги. Как учтена эта проблема?
Очевидно, Вы сейчас спрашиваете об изменениях, которые произведены в статье 17? Речь идет, как я понимаю, о плюсах по позиции 13 на странице 3 приложения 1. Здесь говорится о дошкольном воспитании, начальном и общем среднем, профессионально-техническом, среднем специальном образовании и так далее. Это все касается распределения содержавшейся ранее в этой статье позиции 5,7 трлн. рублей на повышение заработной платы (согласно принятому палатой решению по внесенному Госдумой закону о повышении заработной палаты). Здесь указано, как эта сумма расписана по статьям, в том числе и по статье — дошкольное воспитание.
Николай Николаевич, какое может быть "дошкольное воспитание" в Совете Федерации? Есть бюджет на содержание Совета Федерации, расходы на дошкольное воспитание — это статьи муниципального, местного бюджетов.
Не только.
Понимаю, что сюда может входить оплата выпуска журнала для детей "Мурзилка". Нет статьи о расходах на детские сады в федеральном бюджете, она есть в городских и поселковых.
Давайте тогда цифру называть — 30 млрд. рублей...
Прибавляется.
Повышение без расчета на год. Сюда включена и заработная плата.
Не надо говорить о заработной плате: мы ее выплачиваем на местах.
Но есть подразделения федеральной структуры, в том числе НИИ...
Там есть общий бюджет закрытого города.
Действительно, здесь нужно разобраться по целому ряду позиций бюджета. Если Вы считали, что это нецелесообразно, то при обсуждении статьи 17 проекта бюджета Вам следовало бы внести предложение — полностью исключить раздел "Образование" статьи 17 из федерального бюджета.
В таком случае я не получил точного ответа.
По статье о дошкольном образовании к федеральному бюджету относятся позиции, касающиеся научной и методической базы типографий и прочее. Сотрудники (их численность утверждена) получают заработную плату, которую мы проиндексировали: записано 30 млрд. рублей на год из расчета повышающего коэффициента.
Из зала. (Не слышно.)
Нет, не в этом дело. Это достаточно просто: милости просим, если есть желание разобраться, что относится к расходам по этой смете.
Вы так легко все принимаете. Я получил письмо из Министерства образования, где федеральный министр сообщает следующее: если Вы не выделите из своего бюджета 17 млрд. рублей, то учебников не будет. В то же время здесь расходы повышаются. Это на книги или нет?
Отвечаю конкретно: при подготовке и печатании учебников задействованы типографии, в них есть рабочие и служащие. Это касается только повышения заработной платы, а не стоимости бумаги, электроэнергии, расходов на амортизацию и прочего.
Председательствующий. Депутат Рокецкий задал еще вопрос о расходах на коммунальное хозяйство.
Если расходы на коммунальное хозяйство относятся к бюджету субъекта Российской Федерации, то здесь этого не предусмотрено.
Из зала. (Не слышно.)
Эту позицию туда заложили: в разделе 20 статьи 17 "Прочие расходы" на финансовую помощь субъектам Российской Федерации и административно-территориальным образованиям выделеномлрд. рублей. Источником этой суммы являются в том числе вот эти 10 процентов, а не только они. Когда обсуждали бюджет, мы об этом говорили.
Если остались вопросы, милости просим прийти в комитет, и я отвечу.
Валерьян Николаевич, у меня есть предложение по ведению: надо прекратить ответы на вопросы и голосовать, потому что этот вопрос так и не сможем обсудить до конца заседания.
Председательствующий. Василий Георгиевич, именно это я и предложил: прекратить задавать вопросы и приступить к обсуждению.
Депутат Стуров, Ваши вопросы.
, Эвенкийский автономный округ.
Первый вопрос. Будет ли содоклад, из Минфина России есть кто-то?
К сожалению, повторяется всем известная ситуация: по вопросу, о котором должен докладывать Минфин России, докладываю я.
Все ясно. Второй вопрос. При обсуждении бюджета депутаты с Севера и из приравненных к нему отдаленных районов высказывали очень серьезную озабоченность выделением средств на досрочный завоз грузов на Север и в районы с ограниченным сроком навигации. Программа завоза не выполняется, 70 процентов средств для ее обеспечения должны были выделить в первом полугодии, но, насколько мне известно, они не выделены. Будет или нет какая-то поправка?
В этом тексте закона изменений по данной статье не предусмотрено.
Все ясно — то есть она "провалена".
Еще вопрос: депутаты-северяне подали запрос в Счетную палату по реализации постановления № 000, где говорится о развитии Севера на пятилетку. На этот год предполагалось выделить 450 млрд. рублей (это было записано), но на сегодняшний день ни копейки не выделено. Практически ничего не выделено и на целый ряд других программ, в том числе и по "Детям Севера". Будет ли корректировка на третий и четвертый кварталы с учетом того, что в первом и втором абсолютно ничего не было выделено?
Этого в данном разделе нет.
То есть нет корректировки?
Общая корректировка, поквартальная разбивка есть. Повторяю, по тому, о чем Вы спрашиваете, увеличения не предусмотрено.
Николай Николаевич, два наших комитета на этом настаивали — по делам Севера и по социальной политике.
Уважаемый коллега Стуров! Как Вы понимаете, я докладываю закон, представленный вчера из Государственной Думы. Я не член Государственной Думы, так же, как и Вы.
Но Вы там согласовывали что-то?
Никаких согласований с нами не проводилось. Именно по этой причине в новую редакцию закона "О порядке разработки бюджета на 1996 год" мы и включили позицию, которой раньше не было: в составе согласительной комиссии должен быть представитель Совета Федерации. При принятии закона в прошлой редакции и при разработке проекта бюджета на 1995 год этого не было, и нас в состав комиссии не привлекали. Совместное заседание бюджетных комитетов Совета Федерации и Госдумы закончилось Вы знаете чем.
Я буду голосовать "против".
Председательствующий. Депутат Сударенков, пожалуйста.
, хочу услышать Ваше подтверждение, что система трансфертов для регионов данным законом не рассматривается. Это первое.
Второе. Бюджетные доходы за первое полугодие превышены на 9 процентов. Почему Правительство с учетом этого не включает сюда расходы для нужд ветеранов по статьям Закона "О ветеранах" и перекладывает все эти заботы на субъекты Российской Федерации? Почему бы здесь не учесть хотя бы часть их?
В данном законе общая сумма трансфертов не меняется.
Почему Правительство этого не делает? Давайте пригласим представителя Правительства, и он ответит на этот вопрос.
Из зала. Его и надо было пригласить.
Председательствующий. Депутат Карелова, Ваш вопрос.
Уважаемые депутаты, уважаемый Николай Николаевич! Я тоже считаю, что все знают, что из 13 триллионов на закон о ветеранах выделено около 7 трлн. рублей, остальные деньги не найдены. Мы проводили парламентские слушания. Были обращения палаты и к главе Правительства Черномырдину Виктору Степановичу, и в другие адреса. Мы просили, чтобы все средства, которые будут получены дополнительно в доходной части бюджета (это записано в постановлении Совета Федерации по закону о бюджете на 1995 год) пошли бы на покрытие дефицита по этой статье расходов. Почему это не предусмотрено в данном законе?
И второй вопрос. Почему для рассмотрения такого сложного вопроса не приглашен представитель Минфина?
Потому, что еще полтора часа назад этого вопроса не было в повестке дня.
Если согласительная комиссия по этому закону будет создана (а закон надо отправлять на доработку), мы будем просить, чтобы от нашего комитета в нее был включен представитель, который будет отстаивать наши позиции по закону о ветеранах.
Председательствующий. Депутат Хубиев, Ваш вопрос.
, Карачаево-Черкесская Республика.
! Первый вопрос. Входит ли в наши функции пообъектное распределение бюджетных средств? Если да, то почему в закон не включен ряд регионов, по которым был принят указ Президента еще в 1992 году? Этот указ выполнен всего на 6,5 процента.
Второй вопрос. Можем ли мы сегодня принимать такой серьезный закон, если в зале присутствуют всего 50 депутатов?
Второй вопрос не ко мне.
Это вопрос к председательствующему.
Отвечаю на первый вопрос. Негативная точка зрения нашего комитета на пообъектную разбивку соответствующей федеральной программы была высказана. Более того, если помните, когда принимали бюджет, мы в своем постановлении просили этого не делать. Тем не менее Государственная Дума приняла закон, который это предусматривает. Мы рассматриваем бюджет третий раз, и вы понимаете, что сейчас эти вопросы задавать бессмысленно.
Тогда, может быть, заместитель министра финансов ответит на эти вопросы?
Уважаемые коллеги! Полгода назад мы принимали федеральный бюджет, в котором такая разбивка была. Министерство финансов на эти вопросы не ответит, потому что оно возражало против разбивки. На ней настояла Государственная Дума. Совет Федерации предлагал от этого отказаться и укрупнить позиции бюджета, но это предложение Государственная Дума не поддержала. И сейчас разговор о бюджете 1995 года теряет смысл.
Председательствующий. Депутат Смолин, по ведению, пожалуйста.
Предлагаю прекратить вопросы и дать слово председателям комитетов, которые рассматривали этот закон, а после этого поставить его на голосование.
А на будущее давайте договоримся, что без рассмотрения в комитетах бюджетный вопрос мы обсуждать не будем.
Председательствующий. Закон поступил несколько часов назад.
Каковы аргументы в пользу принятия этого закона? В нем расписаны те самые 5,7 трлн. рублей, которые пока стоят в статье "прочие расходы".
Эта сумма не расписана по классификации, а срок повышения, как вы знаете, 1 августа.
Председательствующий. Предлагаю выслушать мнение комитетов.
Пожалуйста, депутат Зволинский.
Уважаемые депутаты! Предложенные поправки к бюджету несут достаточно большую нагрузку, но многие цифры завуалированы, поэтому остаются вопросы, на которые нет ответа. Призываю депутатов отклонить этот закон и создать согласительную комиссию. А в этом виде закон принимать нельзя.
Председательствующий. Депутат Суслов, пожалуйста.
Поддерживаю предложение отклонить предложенный Госдумой закон, ибо он не учитывает те проблемы, которые сегодня реально существуют в жизни. Уже говорили о том, что сейчас мы должны принять на баланс ведомственное жилье. В бюджетах это не предусмотрено. 10 процентов от подоходного налога тоже не реализуются. Сейчас никто не готовит ведомственное жилье к зиме. Муниципальные хозяйства не ремонтируют ни котельные, ни теплотрассы, ни инженерные и другие сооружения, — а когда наступит зима, они все это передадут нам.
Считаю, что, поскольку идет перераспределение средств, надо к этому вопросу подойти серьезно.
По поводу инвестиций. Если мы не можем выделить на подготовку к зиме средства, давайте ограничим инвестиционные вложения. В законе расписан каждый небольшой объект. Предлагаю это приложение убрать, выделить некоторые средства на подобные объекты, а остальные деньги направить на подготовку к зиме.
Для исполнения Закона "о ветеранах" тоже не выделены средства. Поэтому считаю, что этот закон надо отклонить, создать согласительную комиссию и поработать с Госдумой. Она специально приняла этот закон в последний день, чтобы мы в спешке проголосовали за него.
Председательствующий. Депутату Овсянникову слово.
Хочу вернуться к вопросу финансирования сельскохозяйственной науки. В третьем слушании закона о бюджете в нем было две строки на финансирование сельскохозяйственной науки: 287 миллиардов — "сельскохозяйственная наука АПК" и 203 миллиарда — "Россельхозакадемия". К четвертому слушанию исчезли 50 миллиардов из строки "Россельхозакадемия", а в окончательном варианте исчезла вся строка "Россельхозакадемия".
Насколько мне известно, Госдума решила исправить положение и включила в рассматриваемый закон отдельно финансирование сельскохозяйственной науки — 287 миллиардов. В Минфине говорят, что это приведет к путанице, потому что может случиться так, что Россельхозакадемии средства отдельно выделены не будут.
Предлагаю отклонить закон ввиду неприемлемости отдельных его положений, создать согласительную комиссию из представителей заинтересованных комитетов и продолжить работу над законом.
Мне приходится заниматься проблемами жилья работников сельхознауки. Это затраты, измеряемые миллиардами рублей. Речь идет о надвигающейся катастрофе. Если всерьез не подготовиться к зиме, во многих поселках люди будут просто замерзать.
Председательствующий. Депутат Титкин, пожалуйста.
Когда вносятся изменения в уже принятый закон, меня удивляет стремление некоторых депутатов изменить основы закона.
Что касается Тульской области, то строка по ней была в одобренном нами законе и останется в нем, даже если мы отклоним рассматриваемый закон. Просто в этом законе новая редакция той же самой строки.
В этом законе есть одно важное положение, и если мы отклоним закон, то вместе с водой выплеснем ребенка. Я имею в виду поквартальную разбивку финансирования по всем статьям. По ней легче проконтролировать работу Правительства. Вот это очень важно. Прошу поддержать закон.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Карелова.
Уважаемые депутаты! Считаю, что закон надо отклонить ввиду неприемлемости отдельных его положений прежде всего потому, что не вносятся поправки по позиции выполнения Закона "О ветеранах". Понятно, что Правительство Российской Федерации взяло курс на то, чтобы Закон "О ветеранах" выполнять в полном объеме начиная с 1 января 1996 года. Комитет по социальной политике считает, что надо сделать все возможное, чтобы изыскать деньги в 1995 году хотя бы на какие-то нужды ветеранов в рамках этого закона.
Поэтому мы от комитета выделим представителя для работы в согласительной комиссии.
Председательствующий. Депутат Леушкин, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Мне так же, как депутату Суслову, непонятно, почему в федеральном бюджете предусматривается строительство школ и больниц в отдельных населенных пунктах, если это отдельная строка в статье о госкапвложениях.
Считаю, что идет прямое лоббирование депутатов или фракций Госдумы. Поэтому такой бюджет одобрить нельзя.
Когда мы рассматривали бюджет 1995 года, то говорили о поддержке завоза продукции на Север. В данном законе мы не увидели этой строки. По этому закону в северных районах складывается парадоксальная ситуация: можно завести дизельное топливо, но нельзя завести уголь; можно завести уголь, но нельзя завести продукты питания.
Предлагаю отклонить данный закон.
Председательствующий. Слово — депутату Государственной Думы Виктору Степановичу Шевелухе.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Хотел бы ознакомить вас с существенным моментом принятия этого закона в Государственной Думе. Когда принимался основной бюджет на 1995 год, между третьим и четвертым чтениями был совершен подлог, то есть заменены цифры. Вам известно, что по этому поводу я, как депутат Государственной Думы и заместитель председателя Комитета по образованию, культуре и науке, выступил в Госдуме и в печати. Инцидент до конца не исчерпан, и я хотел бы попросить вас помочь исправить положение.
Дело касается Российской академии сельскохозяйственных наук. Между третьим и четвертым чтениями закона в результате внесения 19 поправок она потеряла 53 миллиарда. Я об этом говорю открыто, хотя это мне не добавляет авторитета.
Я просил бы вас в строку, в которой записано 287 млрд. рублей на развитие сельхознауки, добавить для Российской сельскохозяйственной академии 53 млрд. рублей, чтобы вернуть ситуацию в исходное положение.
Хочу обратить также ваше внимание на то, что выделяемые в третьем и четвертом кварталах суммы ставят в тяжелейшее положение образование и науку. А все потому, что в ходе обсуждения закона появился целый ряд других строк. Просил бы вас внести поправки и выровнять выделяемые средства, с тем чтобы и образование, и наука, средства на которые расходуются равномерно, не оказались в тяжелом положении.
И последнее. Хотел бы поддержать всех, кто высказался по Закону "О ветеранах". Действительно, очень важно при перераспределении бюджета и при внесении поправок предусмотреть выделение суммы, необходимой для того, чтобы этот закон заработал.
Председательствующий. Николай Николаевич, заключительное слово, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Хочу сказать только одно. В статье 61 принятого нами закона о бюджете содержится требование к Правительству Российской Федерации предоставить на утверждение Федерального Собрания поквартальное распределение доходов и расходов в месячный срок со дня утверждения настоящего бюджета. При этом показатели бюджета, а именно доходы, расходы и дефицит, не меняются. Правительство это и сделало.
Если обобщить все, о чем вы сейчас говорили, то, видимо, следует вернуться к закону о бюджете. Изменить эти показатели, вернуться к тезису о том, что Центральный банк не дает Правительству кредитов на покрытие дефицита, и так далее.
Я понимаю желание депутатов, когда вносятся изменения в бюджет, "вбить" туда свои позиции. Но на самом деле закон посвящен другому, а именно поквартальной разбивке и разбивке суммы 5,7 трлн. рублей по статьям.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Кто за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1995 год", прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 28 мин.)
За 25 14,0%
Против 38 21,3%
Воздержалось 7 3,9%
Голосовало 70
Не голосовало 108
Решение: не принято
Кто за то, чтобы отклонить закон ввиду неприемлемости отдельных его положений, прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 29 мин.)
За 94 52,8%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 95
Не голосовало 83
Решение: принято
В состав согласительной комиссии предлагаются следующие депутаты Совета Федерации: Титкин, Суслов, Леушкин, Довгялло, Овсянников, Премьяк и Смолин. Кто за то, чтобы они вошли в состав согласительной комиссии, прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 31 мин.)
За 90
Против 0
Воздержалось 0
Голосовало 90
Не голосовало 86
Решение: принято
Следующий вопрос. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 1994 год", прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 32 мин.)
За 89 50,0%
Против 2 1,1%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 91
Не голосовало 87
Решение: не принято
(Шум в зале.)
Кто за то, чтобы вернуться к переголосованию? (Шум в зале.)
Результаты голосования (13 час. 33 мин.)
За 93
Против 0
Воздержалось 0
Голосовало 93
Не голосовало 83
Решение: принято
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 1994 год", прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 34 мин.)
За 93 52,2%
Против 4 2,2%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 97
Не голосовало 81
Решение: принято
Валерьян Николаевич, у меня справка.
Председательствующий. Пожалуйста.
Мы голосовали за цифры 1994 года, поэтому я не задала вопроса. Но просила бы обратить внимание председателя фонда на такую интересную цифру. На санаторно-курортное обслуживание трудящихся, членов их семей было предусмотрено 2773 млрд. рублей. Израсходовано 62 процента. Неужели не было необходимости использовать эти деньги? Люди не могут полечиться в санатории, а у нас не использованы такие деньги. Надо думать об этом.
Председательствующий. Принимаем к сведению, Людмила Алексеевна.
Галина Николаевна, как Вы посмотрите на то, если мы сейчас рассмотрим закон, а голосование проведем осенью?
Это, конечно, можно сделать, но над этим документом работала согласительная комиссия. Александр Иванович Довгялло был ее сопредседателем...
Председательствующий. Вы уверены, что мы наберем необходимое число голосов?...
Не уверена. Но если мы примем закон позднее, то сложится ситуация, о которой говорила депутат Григорьева. Прежний закон мы приняли 20 января 1995 года. И что получили?
Председательствующий. Итак, слушается вопрос о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1995 год. Пожалуйста, Александр Иванович.
, уважаемые коллеги! Государственная Дума приняла Федеральный закон "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1995 год" 19 мая. Совет Федерации отклонил его в целом 15 июня. По предложению Государственной Думы и нашей палаты была создана согласительная комиссия.
Мы отклонили этот закон в связи с тем, что в нем вводилось неравенство граждан при получении социальных пособий. Закон ставил граждан в зависимость от источников финансирования расходов на эти цели.
Три статьи закона Совет Федерации предложил отклонить. Госдума приняла эти предложения. Сейчас я предлагаю принять закон. Госдума 21 июля приняла документ таким, над каким вы поручили мне, как сопредседателю, работать.
Средства, которые высвобождаются согласно первоначальному варианту закона, направляются на увеличение расходов на санаторно-курортное обслуживание трудящихся, членов их семей, а также на нормативный запас оборотных денежных средств за счет уменьшения расходов на выплату указанных пособий.
Председательствующий. Поскольку мы рассматривали этот вопрос, то есть предложение поддержать мнение комитета и проголосовать за одобрение федерального закона. Нет возражений? Депутат Рокецкий, пожалуйста.
В Тюменской области было образовано три региональных фонда, а объекты, которые строились раньше, остались...
Договорились с субъектами Федерации (Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким автономными округами), что средства будут отчисляться в единый областной фонд для того, чтобы завершить строительство объектов санаторно-курортного лечения. Но после этих согласований решили не строить: нет денег. Единые средства соцстраха разбили на три части, и объекты брошены. Завершение строительства не финансируется. Как будете решать этот вопрос?
Председательствующий. Леонид Юлианович, лучше, если председатель фонда ответит на этот вопрос.
, председатель Фонда социального страхования Российской Федерации.
Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа являются субъектами Федерации. И когда в них высказали желание иметь свой фонд социального страхования, мы не могли отказать. Это соответствует положениям Конституции, ничего тут не поделаешь. Но когда они неожиданно стали отказываться от участия в строительстве, мы заключили договора с тем, чтобы эти два округа финансировали окончание строительства объектов на юге Тюменской области.
Согласно положению о фонде, на основании которого мы действуем, мы, строго говоря, вообще не имеем права заниматься капитальными вложениями. Только "пикантная" ситуация заставила нас обращаться в Правительство с тем, чтобы нам разрешили это сделать. Сейчас есть резолюция Правительства примерно такого содержания: в двухнедельный срок прошу внести предложения по изменению текста положения о Фонде социального страхования. Какое-то движение есть. Думаю, до конца года мы все это сможем сделать.
Так будет финансирование?
Да, конечно.
Ответ положительный, насколько я понимаю. Есть предложение голосовать.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1995 год", прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 41 мин.)
За 91 51,1%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 91
Не голосовало 87
Решение: принято
Уважаемые коллеги! Не будете возражать, если при необходимости мы продолжим работу после 14 часов и, как только повестка дня будет исчерпана, закроем заседание? Согласны. Продолжаем работать.
Валерьян Николаевич, может быть, проголосуем по обращению?
Председательствующий. Его текст раздали. Владимир Антонович, Вам слово.
Уважаемые коллеги! По вашему поручению мы подготовили краткое обращение в адрес Виктора Степановича Черномырдина. В нем, по-моему, ясно говорится о ситуации, о необходимости ускорить выплаты пенсий. Дефицит большой. Я прошу вас прочитать и проголосовать.
Председательствующий. Все ознакомились? Нет возражений? Кто за то, чтобы принять обращение в адрес Виктора Степановича Черномырдина, прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 43 мин.)
За 95 53,4%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 96
Не голосовало 82
Решение: принято
Рассматривается Федеральный закон "Об упорядочении заработной платы работников бюджетной сферы". Галина Николаевна, пожалуйста.
Уважаемые депутаты! Суть этого закона в том, что предложена база для определения ставки первого тарифного разряда: полтора минимальных оклада. Комитет по социальной политике рассмотрел данный закон. Несмотря на поступившее в Совет Федерации отрицательное заключение Правительства, мы приняли решение просить палату одобрить закон. Но если решение вопроса будет отнесено на осень, мы возражать не будем. Комитет по бюджету считает, что закон трудный для выполнения, но для нас ситуация ясна. Должна быть определенная система, порядок в оплате труда работников бюджетной сферы. И если первый тарифный разряд будет составлять полтора минимальных оклада, то все остальное приобретает определенную стройность, ясность и систему.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 |
