Говорю об этом только потому, что действительно считаю этот закон чрезвычайно важным, хотя и не считаю его выверенным, но думаю, что по нему можно начинать работать.
Сегодня говорилось о многих проектах, реализации которых будет способствовать принятие этого закона. Скажу еще о двух действительно крупнейших: это соглашение с "Амоко" по Приобскому месторождению и соглашение с "Шелл" по группе Салымских месторождений. Право на разработку этих месторождений было выиграно иностранными партнерами наших российских участников на конкурсах, то есть с соблюдением закона о недрах. Каждый из этих проектов оценивается в несколько десятков миллиардов долларов, на их реализацию нужны серьезные инвестиции. Полтора года проекты находятся в разработке, но их реализацию сдерживает отсутствие этого закона.
Хочу высказать реплику по поводу дискуссии, прозвучавшей в выступлениях депутатов Балакшина, Комаровского и нашего уважаемого Председателя, который внес, как мне кажется, поторопившись, свое предложение считать, что дело только в редакционной правке.
Подтверждаю, что в действительности существует проблема взаимоотношений, в том числе между автономными округами, краями, областями. Закон в соответствии с конституционными нормами оговаривает направление их решения. Не считаю верным, если мы сегодня будем принимать какие-то решения от имени субъектов Федерации, это не конституционно. Конституционный путь состоит в том, что закон регулирует двусторонние отношения субъектов Федерации — края и соответствующего округа. Сегодня это не может быть темой для обсуждения.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! На прошлом заседании мы приняли изменение к Регламенту. Напомню вам, что в соответствии с ним голосование в Совете Федерации считается состоявшимся, если число депутатов Совета Федерации, присутствующих на заседании палаты при его проведении, не меньше числа, необходимого для принятия решений. Если число депутатов Совета Федерации, присутствующих на заседании палаты, недостаточно для проведения голосования, председательствующий вправе назначить время для голосования по вопросу, обсуждение которого завершено. При проведении голосования в это время повторное обсуждение вопроса не проводится и слово для выступлений по мотивам голосований, заявлений и так далее не предоставляется.
В принципе обсуждение заканчивается (осталось выступить депутату Крестьянинову), поэтому надо четко определить: есть ли на данный момент в зале 90 человек или нет, потому что для одобрения закона нужно не менее 90 голосов. Согласно Регламенту, если такого количества депутатов нет, мы переносим голосование на следующее заседание. Но обсуждать его уже не будем — в повестку дня будет включен вопрос с ремаркой "голосование по закону". Вопрос сразу будет поставлен на голосование.
Депутат Крестьянинов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Если мы перенесем вопрос, то не будет выступлений. Поэтому хочу привести еще три довода в пользу одобрения данного закона.
Первый. Не согласен с теми коллегами, в частности с депутатом Любимовым, которые говорят, что этот закон направлен на удовлетворение интересов только добывающих регионов. Перерабатывающая промышленность распространена во всех регионах Российской Федерации, во всех субъектах Федерации. И Нижегородский нефтеперерабатывающий завод, точно так же, как Рязанский нефтеперерабатывающий завод, лихорадит отсутствие сырой нефти. Поэтому в принятии данного закона и расширении добычи заинтересованы все российские регионы.
Второй момент. Те вопросы, которые задавались Юрию Константиновичу Шафранику и которые депутаты задавали друг другу, показывают, что многие из нас, к сожалению, недостаточно подробно ознакомились с текстом данного закона и не отметили, что его преимущества, возможность действовать по нему уже сегодня существенно превалируют над некоторыми его недостатками.
И третий момент. Если мы сейчас примем решение об отклонении данного закона (независимо от того, в целом ли или ввиду неприемлемости отдельных его положений), то, учитывая сложность прохождения закона в Госдуме, становится весьма проблематичным принятие данного закона нынешним составом Государственной Думы и Совета Федерации. Поэтому мне кажется, что, если и есть у нас замечания, то было бы тактически более грамотно и более полезно для России одобрить данный закон и одновременно тем комитетам, которые считают это необходимым, подготовить законодательную инициативу о внесении в него изменений.
Председательствующий. Депутат Антонов внес предложение голосовать поименно. Одновременно это будет и регистрацией — мы увидим количество голосовавших.
Кто за то, чтобы по предложению депутата Антонова голосовать этот закон поименно?
Результаты голосования (13 час. 04 мин.)
За 69
Против 10
Воздержалось 12
Голосовало 91
Не голосовало 85
Решение: принято
Итак, присутствует 91 депутат.
Официальный представитель Правительства просит предоставить ему заключительное слово. Пожалуйста, Юрий Константинович.
Благодарю вас за обсуждение. И хотел бы еще раз остановиться на двух моментах. Хотя понимаю, что все равно наберется, как минимум три человека тех, кто будет против этого закона, и тогда закон может быть не принят. Вот был ряд вопросов — о конкурсе, о переговорах и так далее. Поверьте, при всем уважении к вам должен сказать, что это совершенно неверно сформулированные и некомпетентно поставленные вопросы. Прошу без обиды к этому отнестись. Может быть, из-за этого я наживу еще одного-двух противников, но ведь этот закон не мое личное дело, не дело какого-то человека или органа, это наше с вами общее дело.
О переговорах. Переговоры по проекту "Сахалин-1" шли около 10 лет, их вела правительственная комиссия. Там были и депутатские запросы, и всякое другое. Когда дошло до подписания, то Сахалинская областная Дума рассмотрела вопрос, проголосовала и определила, что подписывать соглашение будет губернатор. Этот просто один факт. Вы говорите о каких-то идеях, каких-то сомнениях, а я говорю о фактах.
Возник вопрос о переговорах: идут они или не идут? Пока что создано только три правительственных комиссии, пока идут три официальных переговорных процесса. Я говорю про официальные переговоры, а неофициальные, между различными людьми и органами, происходят чуть ли не каждый Божий день.
Третий момент. Речь идет о залоге, передаче прав. Вдруг маленькая фирма "выплывет" или еще что-то. В жизни вообще-то все бывает. Но только не при таких соглашениях. Участвуют только серьезные, известные партнеры — Эксон, Тексако, Конако, Роснефть и так далее. Нет никаких других. И мир никогда ничего другого не предложит, потому что в соглашение вступают компании и государство.
Я уже не говорю о том, что надо доверять комиссиям, экспертам и так далее. Не говорю о том, что с первого и до последнего дня подготовки соглашения осуществляется депутатский контроль. Не говорю о месторождениях в самом сердце Аляски, которые было очень трудно разрабатывать в начальный период (эффективность-то была нулевая). Ведь вы же не думаете, что все рвутся бурить скважины и добывать. Так вот, на 82 процента эти месторождения разрабатывались иностранными партнерами через соглашения о разделе продукции — в данном случае соглашения со штатом Аляска. Это факт. Другое дело, все равно они берут там не менее 50 процентов, и я это подчеркнул. Но 82 процента в двух крупнейших месторождениях в самом сердце Аляски, когда так тяжело было начинать добычу, когда никто просто не шел в эти места, да еще в условиях очень больших экологических ограничений...
Вот у депутата Любимова опять возник вопрос: идут инвестиции в ТЭК или не идут... Я вам ответственно заявляю: 42 процента месторождений нерентабельны при существующей системе. Я не говорю про западные инвестиции, и закон этот не для западных инвестиций готовился. Давайте откровенно скажем: сохраним ресурсы для будущего. Бога ради! Но только на чем основывается бюджет этого года и следующего? На топливно-энергетическом комплексе, на нефти и газе. И ТЭК назад ничего не получает. Я, по-моему, уже здесь докладывал: за четыре месяца этого года валюта для государства взята по уровню прошлого года (то есть за весь прошлый год и за четыре месяца этого). Что, разве цены выросли? Да нет, просто налогами все окончательно "сняли". И инвестиции в ТЭК - на нуле. Я не говорю сейчас о текущих разработках, я говорю о принципиальных проектах, которые действительно должны обеспечить развитие на несколько лет вперед. (Шум в зале.)
Да, нищета. Кстати, это дискуссию о том, надо ли добывать много нефти, переводит в иной разряд: работает отрасль или не работает, есть ли прибыль в других отраслях для наполнения областных и федерального бюджетов или нет. Ведь это совершенно другой категории вопросы.
Вот еще один момент. Извините, но не могу не сказать об этом, потому что являюсь членом совета директоров трубопроводного консорциума. Идет большая политическая и экономическая борьба вокруг трубопровода из Центральной Азии в Новороссийск. Мечтают провести его через Турцию. И это состоится, если будет выгодно и Казахстану, и Туркмении, и остальным. Мы делаем все для того, чтобы был выгоден наш вариант, в частности в том, что касается налогообложений. Ведь Россия получит деньги не с налога, мы получим их с тарифа. Конечно, к нулю надо это сводить, поэтому и зарегистрирован проект там, где нулевая прибыль, там, где не надо снимать налогов. Понимаете, вот кто-то чего-то наслушается... А вы спросите нас, и перед любой аудиторией мы откровенно скажем, в чем слухи соответствуют действительности, а в чем не соответствуют.
Еще раз подчеркиваю: для того чтобы развить в регионах активность и привлечь инвестиции... Не только иностранные. Я назвал и наши, и иностранные компании, когда говорил о первых двух проектах. А в третьем, самотлорском, который мы хотим "вытянуть", будут участвовать только наши, российские, партнеры. Если закон из-за отдельных статей не будет принят, то его в этом году и, наверное, до середины следующего не будет. Переговорный процесс в таких случаях идет не месяцы, а годы. И я ни в чем не хочу вас больше убеждать.
В развитие этого закона подготовлены соответствующие проекты постановлений Правительства — по тем вопросам, где не оговорены механизмы реализации. Они и не должны оговариваться на данном этапе. Нам бы хотелось это в законе учесть, но в Госдуме не удалось. Эти постановления выйдут в течение месяца-двух и будут разрешать те вопросы, которые вы задаете. Они в основном процедурного и организационного характера.
Теперь то, о чем говорил губернатор Ханты-Мансийского автономного округа. Спросите у тех, кто живет на территории, где это зарождается. Ни один из них не скажет, что надо закон хотя бы из-за одной какой-то статьи отложить. Все скажут: замечания есть, но надо его принять и поправлять (как закон о недрах) потом хоть 10 лет, хоть каждый месяц, потому что только практика может внести коррективы в закон.
Если я сагитировал еще несколько человек, могу благодарить себя за то, что вышел на трибуну. Если же, наоборот, оттолкнул, могу только сказать: готов встретиться с каждым противником закона, все обсудить с ним. Может быть, лучше перенести голосование, поскольку многих депутатов нет? Мы готовы...
Из зала. (Не слышно.)
Подчеркиваю: этот закон внесен не Правительством. Он родился в недрах Государственной Думы. Мы с ним долго "воевали" и вносили в него массу изменений. И только когда он из Госдумы "вышел", мы поняли в Правительстве, что лучше принять этот вариант. Скажу откровенно: завалят — вообще трагедия будет. Уверен: когда здесь будет 70 процентов губернаторов (а среди них сибирских — половина), закон пройдет на ура. Знаю, если голосование перенесут, мы за это время еще многих убедим. Сейчас мешает непонимание, какое-то политизированное отношение к закону. Поймите, этот закон — не политика. Считаю, если бы здесь было не 90, а 140 депутатов, не было бы никаких проблем.
Владимир Филиппович, прошу дать слово по порядку ведения.
Председательствующий. Пожалуйста, до одной минуты.
Предлагаю провести поименное голосование с помощью подписных листов
, так, как мы это делали по закону о выборах в Совет Федерации. Срок подведения итогов голосования — дата начала следующего заседания Совета Федерации.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение депутата Гончара. Кто за то, чтобы провести поименное голосование посредством подписных листов, прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 15 мин.)
За 56
Против 28
Воздержалось 6
Голосовало 90
Не голосовало 86
Решение: принято
Голосуем подписными листами. Александр Иванович, необходимо собрать их к следующему заседанию.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Совершенно верно, решение принято.
Слово предоставляется председателю Счетной комиссии Александру Ивановичу Рябову.
Уважаемые коллеги! Согласно принятому на прошлом заседании решению провести голосование подписными листами (предложение внесено депутатом Лодкиным) 90 депутатов заполнили эти листы здесь и сразу их сдали. Остальным депутатам подписные листы были разосланы Организационным отделом Аппарата. Потом мы их собрали. Не проголосовали у нас 16 человек, то есть столько депутатов не вернули подписные листы. Один лист (депутата Илюмжинова) поступил уже после того, как мы подписали протокол. Как же распределились голоса на момент их подсчета?
Общее число депутатов 176, подписные листы рассылались всем депутатам. При подведении итогов открытого голосования было обнаружено 160 подписных листов. Недействительных подписных листов нет, хотя один член Счетной комиссии считает, что один подписной лист был недействительным (подробнее об этом скажу потом).
При подсчете голосов за одобрение Федерального закона "О формировании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" проголосовало 90 человек, против — 61, воздержались — 9. И 16 человек подписные листы не сдали. Таким образом, на момент окончания работы Счетной комиссии более половины от общего числа депутатов Совета Федерации проголосовали за одобрение Федерального закона "О формировании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
Подписывая протокол, Счетная комиссия отметила, что есть особое мнение депутата Чуба (избирательный округ № 61). Он считает, что на момент подсчета голосов подписной лист депутата Воробьева (избирательный округ № 36) был испорчен. Комиссия посчитала, что этот лист не испорчен, поскольку депутат поставил в одних прямоугольниках плюс, а в других — минус, чтобы, как он нам объяснил, ничего там не отметили. Тем более что у него подписной лист забирала депутат Котесова.
Кстати, депутат Воробьев заново заполнил подписной лист, правда, уже после того, как комиссия произвела подсчет. Но он подтвердил свое голосование "за".
После того как Счетная комиссия все подсчитала, подвела итоги, дополнительно поступили несколько подписных листов. Сначала от Кирсана Николаевича Илюмжинова (избирательный округ № 8). Он проголосовал "против".
Затем поступил подписной лист Алексея Петровича Демичева (избирательный округ № 40). После того как Счетная комиссия "сработала", мне Руководитель Аппарата Никитов принес его подписной лист, в котором депутат изменил свое мнение: вместо "за" поставил "против". Я связался с ним по телефону (он сейчас отсутствует). Депутат Демичев подтвердил, что изменил свое мнение.
Депутат Аюшиев тоже изменил свое мнение. Он был "за", теперь — воздержался.
Депутат Асланиди был "за", теперь — воздержался.
Из зала. Член Счетной комиссии.
Да, депутат Асланиди — член Счетной комиссии. Он пришел уже после того, как Счетная комиссия закончила подсчет. Но я должен сказать о каждом, кто внес исправление. Замечу, один из членов Счетной комиссии во время подсчета голосов сказал, что он изменил свое мнение. Тут мы успели, как говорится, протокол переделать и учли его мнение.
Сейчас вы должны решить, как Счетной комиссии действовать дальше. Потому что если подходить формально, то процесс подачи голосов заканчивается с момента начала работы Счетной комиссии.
Мнение Счетной комиссии я огласил — 90 человек за одобрение. Счетная комиссия заполнила протокол и отметила особое мнение одного из своих членов.
Из зала. (Не слышно.)
Депутат Асланиди записал потом в протоколе: "Необходимо учесть изменения в результатах голосования" и расписался.
Все, что было необходимо, я сообщил. Принять решение — дело палаты. Замечу, если учитывать голоса, которые были поданы позже, мы должны переголосовать, поскольку в этом случае сам факт голосования аннулируется. Это первое.
И второе. Теперь уже не по протоколу. Сейчас законы стали голосовать с помощью подписных листов. (Шум в зале.) Это право палаты. Но если мы пойдем по этому пути, то и собираться не надо: пусть нам рассылают законы, а мы будем ставить плюсы и минусы и присылать листы обратно. Не будем устраивать цирк. Если голосование по этому закону будет проводиться с помощью подписных листов, я отказываюсь быть в Счетной комиссии. Мы уже зашли далеко.
Председательствующий. У кого есть вопросы? Пожалуйста, депутат Сударенков
! У меня три вопроса. В статье 61 Регламента говорится, что решения Совета Федерации принимаются на его заседаниях... На его заседаниях! Данное решение принято вне заседания. Это первое.
Второе. В статье 66 Регламента говорится о том, что оставшиеся у Счетной комиссии бюллетени после завершения их выдачи уничтожаются. Таким образом, никакое повторное изменение мнения при существовании подписных листов не должно иметь места. Какова Ваша точка зрения?
Председательствующий. Статья 66 касается тайного голосования, а это — открытое.
Когда речь идет о тайном голосовании, то никакие телеграммы, и другое мы не учитываем. Вы в этом убедились при выборах Председателя нашей палаты. Были еще попытки при других голосованиях — мы их даже не обсуждали. Вам зачитывали в прошлый раз положения Регламента, касающиеся подписных листов. Происходит открытый опрос каждого депутата. Желательно выяснить мнения как можно большего их числа, поэтому и разослали каждому... Право депутата — заполнить этот лист. Или не заполнять и не ответать, как и сделали 15 депутатов. Остальные высказали свое мнение. Мы объявили срок: до такого-то числа. Не важно, до 26-го или до другого числа. Могли бы назначить заседание палаты 29-го. Тогда бы 29 июля комиссия стала считать. Я и объявил: на тот момент, когда мы считали, было 90 голосов. Позже поступили дополнительные...
Из зала. (Не слышно.)
Был 91 голос. Член Счетной комиссии, когда еще не закончилось подписание, изменил свое мнение: был "за", потом — "против". Это его право. О 90 голосах я вам и говорил. Считаю, что никакого нарушения нет.
Что касается дополнительных мнений, решайте сами. Тогда надо отменять голосование и начинать все сначала, если следовать Регламенту.
У нас не бюллетени, а подписные листы. Это разные вещи. Их выдали депутатам ровно столько, сколько положено. Те, что к нам не поступили, мы уничтожить не можем: их не вернули.
Александр Иванович, а на момент подписания были изменения или нет? Изменения внесли, когда было подписано?
Протокол не был подписан Титовым и Асланиди.
Остальными был подписан? Изменения начали вносить после подписания протокола?
Да, я ответил Вам.
Председательствующий. Депутат Антонов, пожалуйста.
Скажите пожалуйста, Счетная комиссия каким-то образом общалась с теми, кто не голосовал? Они отказались голосовать или просто не было связи?
Мы посчитали. 16 депутатов не сдали подписные листы. Мы выписали их фамилии, посмотрели, кто из них здесь. Оказался здесь депутат Илюмжинов. Он пришел и заполнил бюллетень. Но это было уже после того, как подписали протокол.
В комиссии уверены, что подписные листы до этих депутатов дошли, что они их получили? Ведь на следующем заседании кто-нибудь может сказать: "А я не получал".
Как я могу быть уверен? Разосланы всем, это мы проверили.
Председательствующий. Доставлялись фельдсвязью. Получены расписки, что все получили.
Рамазан Гаджимурадович получил?
Председательствующий. Получил.
Получил, но не сдал, не голосовал.
Председательствующий. Он болеет.
Можно вопрос?
Председательствующий. Депутат Тяжлов, пожалуйста.
Александр Иванович, в материалах Счетной комиссии какой бюллетень депутата Воробьева находится?
Первый раз был официальный бюллетень, который...
Нет, сейчас.
И тот, и другой у нас были. Он заменил.
Вы приняли замену? Что у вас сейчас официально в деле?
Нами принят замененный.
Вы должны подшить бюллетени. У вас не может быть два бюллетеня.
У нас один.
Какой?
Подтвержденный теперь...
Замененный?
Да. Отвечаю, как есть. (Шум в зале.)
Все ясно.
Председательствующий. Депутат Хубиев, пожалуйста.
! Вы в своем выступлении говорили о том, что на момент подписания и так далее... А комиссия регламентировала срок окончания голосования — минуты, часы, дни?
Я ответил, что комиссия ничего не регламентировала. Мы собирали подписные листы до последней минуты. Принесли их, началась работа Счетной комиссии. Один член комиссии изменил свое мнение. Мы его зачитали. Но комиссия не закончила работу.
Вы же тогда нарушили порядок голосования и оформления протокола.
И еще один вопрос: мой подписной лист поступил к вам или нет?
Конечно!
А то вчера сказали, что его не было.
Список есть, каждый из вас может подойти и посмотреть.
Председательствующий. Вообще-то вопрос Владимира Исламовича не к Счетной комиссии, а к палате. Напоминаю решение, которое мы приняли: провести голосование подписными листами до 27 июля. Этот срок истекает сегодня в 00 часов. Никаких других ограничений нет. Счетная комиссия могла заседать когда угодно: утром, вечером и так далее. Время не оговорено, в Регламенте тоже не оговорено. Весь сыр-бор из-за того, считать или не считать это время. 27 июля еще не закончилось.
Я специально подошел к депутату Крестьянинову и спросил, когда официально заканчивается время приема подписных листов. Пусть он подтвердит.
Если бы прекратили задавать вопросы, я бы дал пояснение.
Председательствующий. Депутат Чуб, Ваш вопрос.
Тогда у меня тоже вопрос. Александр Иванович, на основании чего (после того как Председатель Совета Федерации объявил о начале работы Счетной комиссии и тем самым завершил срок подачи голосов) Вы начали принимать новые подписные листы?
Мы новые листы не принять не можем. Нам их принесли, мы завели отдельную папку, и я вам...
Но старые вы оставили у себя?
В папке есть то, что принесли дополнительно...
То есть у вас есть и старые, и новые листы?
Конечно. Были первые 90 листов, которые...
Получив новый лист с измененным мнением, Вы возвращали старый или нет?
Если на период голосования — не возвращали. О том, что было позже, я Вам уже сказал.
Председательствующий. Исса Магометович, Ваш вопрос.
, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.
Александр Иванович! Сколько у Вас депутатов с двумя листами, будем так говорить?
Зачитываю: с двумя листами у нас были депутаты Асланиди, Аюшиев, Демичев, Илюмжинов просто подал дополнительно и еще один член Счетной комиссии. Всего пять.
Из зала. И Горячев.
Из зала. Воробьев.
Александр Иванович, так все же пять или шесть?
Шесть. А Горячев дополнительно присылал... Воробьев подтвердил...
Председательствующий. Депутат Шойхет, Ваш вопрос.
Александр Иванович, не могли бы Вы пояснить ситуацию со сроком окончания голосования? Насколько я понял, речь шла о сроке до 27-го июля. Может быть, Владимир Филиппович внес изменения? Поэтому хочу уточнить. В русском языке "до 27-го июля" означает: до 00 часов 27-го. А до 00 часов следующего дня — это уже включительно, то есть "по 27-е июля".
Если я правильно понимаю, срок голосования истек вчера?
Я отталкиваюсь от того, с чего начинали. Когда коллега Лодкин внес предложение провести голосование подписными листами, было решено собрать абсолютное большинство мнений депутатов. Что мы и сделали до начала работы Счетной комиссии. Больше на Ваш вопрос ничего ответить не могу.
Председательствующий. Еще есть вопросы? Депутат Суслов, пожалуйста.
Чтобы не было разнотолков, хочу попросить зачитать по стенограмме, как мы принимали решение об окончании голосования. Потому что каждый трактует по-своему. Надо зачитать, что мы официально решили на прошлом заседании.
Это не имеет юридического значения...
Как это не имеет?
Из зала. До 27-го июля...
Какая-то запись была...
Уточню. Помните, когда решили, чтобы мы за два дня собрали подписные листы (так как, дескать, заканчиваются 14 дней), я ответил, что за два дня мы их не соберем при всем нашем желании. Тогда и договорились: собрать до начала заседания палаты. Не я назначал это заседание...
Прошу все-таки зачитать, что конкретно записано у нас по этому поводу...
К сожалению, у меня нет под рукой стенограммы. Надо еще смотреть...
Председательствующий. Принесите, пожалуйста, стенограмму. Отдельного решения не принимали. Мы тогда действительно решили, что соберемся 27—28 июля, но решения не принимали.
Спасибо, Александр Иванович.
Владимир Филиппович, по ведению можно?
Председательствующий. Депутат Смолин, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Совершенно ясно, что ситуация сложилась неординарная и юридически неясная. Я бы предложил следующий порядок работы: попросить нашу комиссию по Регламенту, чтобы она собралась в полном составе, проанализировала ситуацию, иначе мнения будут высказываться до бесконечности. Думаю, что мнение комиссии по Регламенту было бы очень важно для нас при принятии решения. (Шум в зале.)
Председательствующий. Давайте запишемся для выступления, и всем, кто желает высказаться, дадим слово до трех минут и обсудим все как положено.
Действительно, депутат Лодкин предлагал выяснить максимум мнений депутатов. И в самом подписном листе записано: "Заполненные подписные листы должны быть возвращены в Счетную комиссию Совета Федерации до 27 июля". Вы утвердили эту форму листа. Утвердили этот срок потому, что утвердили форму листа. Здесь стоит "... до 27 июля". Срок закончился в 00 часов 26-го. Счетная комиссия имела полное право работать, начиная с этого утра.
Но на 00 часов 27 июля было получено 149 подписных листов.
Из зала. Чьи это данные? Мы заслушиваем данные только Счетной комиссии, а не Аппарата...
Председательствующий. Поэтому депутат Смолин и предлагает собраться и...
Из зала. Владимир Филиппович, все Ваши доводы можно оспорить.
Председательствующий. Я вообще ни одного довода не привожу... (Шум в зале.)
Не мешайте, пожалуйста, вести заседание, я Вам слова не давал. (Шум в зале.) Прошу успокоиться, найти в себе силы спокойно обсуждать дальше вопрос.
Теперь запишитесь, пожалуйста, для выступлений. Каждый желающий, выступая, приведет свои аргументы. Счетная комиссия не решает, комиссия по Регламенту не решает. Как решит палата, так и будет.
Итак, 17 человек хотели бы обсудить данный вопрос. Но по Регламенту сначала слово для особого мнения — члену Счетной комиссии. Пожалуйста, Евгений Владимирович.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Хотел бы просто выяснить: чем мы сейчас занимаемся? Счетная комиссия подвела итоги голосования, довела до нас свое мнение (с особым мнением двух членов комиссии). Но мнение, выработанное комиссией, большинством принято. Протокол заседания комиссии принимается Советом Федерации к сведению, и ничего более. Ни одного предложения по проведению нового голосования не поступило. Что мы сейчас делаем, Владимир Филиппович? Объясните, пожалуйста. Что мы будем обсуждать?
Председательствующий. Голосование было открытым и нигде не сказано, может депутат менять свое мнение или нет. Счетная комиссия доложила о результатах. Александр Иванович Рябов сказал: на момент начала работы Счетной комиссии было 90 голосов за одобрение закона. Потом, называя фамилии, он сказал, кто изменил свое мнение. Таким образом получилось 87 голосов.
На основании этого я, как председательствующий, должен написать: отклонить федеральный закон... Потому что 87 голосов, а не 90. Однако потом начались доводы. Это и обсуждается.
Мы примем к сведению согласно Регламенту доклад Счетной комиссии, а мне необходимо посылать документы Президенту. Из отчета Счетной комиссии я понимаю однозначно — 87 голосов, закон не одобрен. Вы понимаете по-другому. Теперь обсудим и примем решение. Голосование открытое, каждый может менять свое мнение хоть десять раз. В Регламенте не сказано, что он не имеет права этого делать. (Шум в зале.)
Считаю, что закон не одобрен. Депутат Мизулина считает, что одобрен... Вот и решим на заседании палаты.
Слово предоставляется члену Счетной комиссии депутату Чубу. У него — особое мнение.
У меня такое мнение. Согласен с депутатами в том, что счет бюллетеней должен закончиться в 00 часов 27 июля. И мы должны рассматривать только те, которые поступили на этот момент. Это первое.
Второе. Здесь неоднократно при голосовании говорили (и председатель Счетной комиссии Александр Иванович Рябов тоже говорит) о том, чтобы не зачеркивать квадратики, в которых есть... И если вы даже написали в одном "да", а в другом "нет", бюллетень считается испорченным.
Теперь о бюллетене депутата Воробьева, о котором идет речь... (Шум в зале.) В нем поставлены знаки плюс и два минуса. Счетная комиссия всегда в таком случае принимала бюллетень как испорченный и откладывала его в сторону. Таким же образом надо было вести счет и сейчас.
Депутат Тяжлов спрашивал, засчитали ли новый бюллетень Воробьева? Совершенно несправедливо засчитан новый бюллетень. Надо было оставлять тот бюллетень, который я считаю испорченным. А коль скоро засчитали новый, тогда надо было считать все остальные бюллетени.
И последнее. Голосование не проводилось. Кворум был на пределе, Александр Иванович его не назвал. И конкретного голосования по утверждению протокола Счетной комиссии не проводилось. Подписи существуют, есть особое мнение. В данном случае три человека из Счетной комиссии против решения, которое принималось по этому вопросу. Поэтому я таким образом и изложил свое особое мнение по этому вопросу. (Шум в зале.)
Поэтому я изложил свое особое мнение. Действительно, мы работаем на пределе кворума. Но совершенно уверен, что нам следует сделать отчет и оформить соответствующим образом бюллетени на 00 часов 27 июля 1995 года. Мое мнение таково.
Председательствующий. Депутат Котесова, у Вас, как члена Счетной комиссии, тоже есть особое мнение? Пожалуйста, Людмила Степановна.
Уважаемые депутаты! Меня, как члена Счетной комиссии, действительно устраивает подсчет голосов по состоянию на 00 часов 27 июля. Почему? Потому, что и на 00 часов будет 90 голосов, поданных за одобрение закона. По факсу прислали подтверждение, что голосовали "за" депутаты Наздратенко и Кара-Сал.
Хочу сказать, что Аппарат недостаточно хорошо сработал по процедуре голосования подписными листами. К тому же многие депутаты находились за границей. От депутатов Ойнвида и Гаер факсы пришли только сегодня. Кроме того, я была вынуждена поехать в аэропорт для встречи депутатов Премьяка, Воробьева и Левитана, потому что тоже предполагала, что подсчет голосов закончится в 00 часов 27 июля.
Как член Счетной комиссии я имела право раздать им бюллетени и узнать их решение. Они его изложили: Воробьев действительно за принятие закона. Единственным нюансом было то, что, побоявшись, как бы не произошло каких-то подтасовок, он заполнил две клеточки галочками. Но его мнение было четко высказано еще вчера: он однозначно одобряет закон, поэтому ничего не надо придумывать. Он присутствует и может высказать свою точку зрения.
Тогда, следуя этой логике, мы не имеем права принимать листы с измененным мнением депутатов Батагаева и Асланиди (члена нашей комиссии). Поэтому считаю, что и на 00 часов 27 июля у нас было 90 голосов "за", и на сегодняшний день — те же 90 голосов.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Сидоренко.
Уважаемые коллеги! Должен сказать, что, во-первых, когда мы начали вести подсчет голосов, то "за" их было подано 92. В это время коллега Чуб приносит лист депутата Горячева, главы администрации Ульяновской области. На момент подведения итогов голосования присутствовали 8 из 9 членов Счетной комиссии — почти все ее члены.
Во-вторых. Была получена и через работников Аппарата передана фальшивая телефонограмма о том, что депутаты Ковлягин и Калашников от ранее заполненных подписных листов отказываются и считают себя воздержавшимися. Когда это проверили, то оказалось, что они никому никаких телефонограмм не передавали, их вообще не было. Нам, членам Счетной комиссии, пришлось проверять данные, полученные от Аппарата. И когда мы спокойно и объективно подсчитали все голоса, то учли и все изменения, произошедшие на этот момент.
Если считать так, то получается, что 92 человека проголосовали "за" (как говорит Владимир Филиппович — к ночи), 58 человек — "против" и 8 — воздержались. После консультации с коллегой Крестьяниновым Счетная комиссия сработала четко.
Председательствующий. Прошу употреблять парламентские выражения: никто ничего не "подсовывал" и никакой "фальшивки" не было. (Шум в зале.)
Я был свидетелем телефонного разговора: просто депутат Ковлягин изменил свое мнение. В Регламенте не записано, что при открытом голосовании депутат не может менять мнение. Некоторые меняли его дважды.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 |
