Стенограмма двадцать пятого заседания Совета Федерации (стр. 2 )

Наверное, надо обосновать?

Председательствующий. Не надо — было решение палаты.

Все согласовано, просто нужно поставить этот вопрос на голосование.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Мы готовили запрос в Конституционный Суд относительно формирования Совета Федерации, приняли один из вариантов за основу. Все подготовлено и оформлено. Теперь предлагаете включить этот вопрос в повестку дня и проголосовать текст запроса.

Кто за то, чтобы включить в повестку дня вопрос об утверждении текста запроса в Конституционный Суд, прошу голосовать.

Результаты голосования (10 час. 48 мин.)

За 67 37,6%

Против 14 7,9%

Воздержалось 2 1,1%

Голосовало 83

Не голосовало 95

Решение: не принято

Депутат Любимов предлагает обсуждение сразу трех законов — "О соглашениях о разделе продукции", "О континентальном шельфе Российской Федерации", "О нефти и газе" — перенести на следующее заседание. Мы уже принимали их к рассмотрению, и нужно, чтобы они остались в повестке дня, но подробно рассматривать их будем осенью, когда депутаты поработают над этими законами.

Депутат Леушкин, пожалуйста.

, Корякский автономный округ.

Я по порядку ведения. Владимир Филиппович, дело в том, что мы уже голосовали за включение этих законов в повестку дня, поэтому сейчас должны голосовать за то, чтобы вернуться к ним.

Председательствующий. Поясняю: по решению Конституционного Суда, которое обжалованию не подлежит, если вопрос обязателен для нашего рассмотрения, мы принимаем его к рассмотрению и обязаны рассмотреть на следующем заседании. На этом заседании нам надо просто продублировать решение о принятии этих законов к рассмотрению с тем, чтобы рассмотреть их на следующем заседании. Оставляем законы в повестке дня — они автоматически принимаются к рассмотрению, а рассматривать их будем осенью — о чем говорит депутат Любимов. Он сказал, что над всеми этими законами надо очень внимательно поработать.

Если не возражаете, я поставлю на голосование: включить эти три закона в повестку дня... Депутат Антонов, пожалуйста.

, Еврейская автономная область.

Я что-то не очень понимаю. Что, разве мы на этом заседании все оставшиеся законы будем рассматривать невнимательно, а вот на следующем заседании в октябре будем работать очень внимательно? Мне непонятны мотивы нерассмотрения этих законов. На прошлом заседании ссылались на то, что нет депутата Шафраника. Это, мне кажется, тоже не мотив. Тогда мы не можем рассматривать сельскохозяйственные вопросы потому, что нет депутатов Черниченко и Хлыстуна, а вопросы, связанные с Уголовным кодексом, — потому, что нет депутата Костоева.

Председательствующий. Депутат Костоев здесь.

Я просто к примеру говорю, каким образом может строиться работа Совета Федерации. Кворум у нас есть, в повестку дня вопросы включены. Почему нам их не рассмотреть? Почему мы все время откладываем рассмотрение этих законов?

Председательствующий. Вячеслав Николаевич Любимов вчера на совещании очень аргументированно выступил по этому вопросу. Вячеслав Николаевич, еще раз, пожалуйста, поясните, и будем голосовать.

Уважаемые коллеги! Безусловно, законы, о которых идет речь, нужны. Но даже беглое знакомство с этими законами (а ко многим коллегам они поступили буквально перед предыдущим заседанием — за два или за три дня) показывает, что здесь вопросов значительно больше, чем кажется. Если внимательно перечитать Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции", то увидим приоритет этого закона относительно Конституции и других законов; увидим, что роль субъектов Российской Федерации в нем практически не обозначена; в нем не видно четко, что же из себя представляет государство, потому что в одних пунктах этого закона говорится о федеральных органах власти (то есть о Правительстве), а в других пунктах говорится о федеральных органах власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Не хотелось бы сегодня начинать дискуссию. Поэтому и предлагаю решение, которое позволит тем, кто представляет этот закон, сэкономить время и более интенсивно поработать над ним, а нам более внимательно изучить его и осенью прийти с готовым мнением, с конкретными предложениями и поправками к закону.

Председательствующий. Более того, Вячеслав Николаевич предлагает связать рассмотрение этого закона с двумя другими федеральными законами: "О континентальном шельфе Российской Федерации" и "О нефти и газе".

Любимов В. Н. Они почти все взаимосвязаны.

Можно по порядку ведения?

Председательствующий. Депутат Болдырев, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Совершенно согласен с аргументами коллеги Любимова, но дело в том, что если мы не рассмотрим этот закон сейчас, а перенесем на осень, это будет означать, что главы администраций, которые заинтересованы в том, чтобы к ним в регионы стали поступать инвестиции, просто потеряют время. Ведь если мы не рассмотрим закон и не отклоним его ввиду неприемлемости отдельных положений, это значит, что до осени в Государственной Думе никто ничего пересматривать не будет. Вот в чем проблема.

Может быть, с учетом того, что наше мнение достаточно определенно (исходя из высказанных замечаний), нам надо сейчас закон отклонить и предложить создать согласительную комиссию (в прошлый раз мы этого не сделали, потому что не было заинтересованных глав администраций, сейчас таковые есть). Согласительная комиссия могла бы до осени доработать закон, а мы осенью приняли бы уже согласованный вариант. Давайте сделаем так.

Председательствующий. Но дело в том, что коллега Любимов не это предлагает...

Депутат Любимов предлагает вообще не рассматривать закон. Я же предлагаю не терять время, а сейчас его отклонить, создать согласительную комиссию, до осени закон доработать, а согласованный вариант принять в октябре.

Председательствующий. Он потому и говорит: Госдума на каникулах.

Согласительная комиссия могла бы работать.

Председательствующий. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы по предложению депутата Любимова включить в повестку дня эти три закона, но рассмотреть их на следующем заседании, прошу голосовать.

Результаты голосования (10 час. 54 мин.)

За 61 34,3%

Против 13 7,3%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 75

Не голосовало 103

Решение: не принято

Уважаемые коллеги! Кто за то, чтобы принять в целом повестку дня со всеми изменениями и дополнениями, прошу голосовать.

Результаты голосования (10 час. 55 мин.)

За 101 56,7%

Против 1 0,6%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 102

Не голосовало 76

Решение: принято

Первый вопрос повестки дня — "О проекте федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации". Для принятия решения нужно три четверти голосов от общего числа депутатов Совета Федерации. Поскольку в зале нет этих трех четвертей, автоматически переносим вопрос на следующее заседание.

Следующий вопрос — "О Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Для его одобрения требуется две трети голосов от общего числа членов Совета Федерации. По результатам регистрации двух третей сегодня нет, поэтому мы тоже переносим рассмотрение этого закона на следующее заседание.

Третий вопрос — "О Федеральном законе "О бухгалтерском учете". Николай Николаевич, по этому вопросу докладчиком значитесь Вы. Пожалуйста, прошу на трибуну.

Уважаемые коллеги! Мы получили этот закон недавно. Комитет по бюджету предлагает принять данный закон к рассмотрению, чтобы у нас имелась возможность внимательно изучить его и на следующем заседании доложить вам все о плюсах и минусах закона.

Председательствующий. Можно ставить на голосование? Депутат Крестьянинов, пожалуйста.

Николай Николаевич, Вы дали хотя бы предварительное заключение о том, что этот закон подлежит обязательному рассмотрению Советом Федерации? Если он не относится к обязательным для рассмотрения по статье 106 Конституции, то его нельзя откладывать. 14 дней истекает — и все!

Сделать однозначного заключения мы не смогли. В статье 106 Конституции перечислены федеральные законы по бюджетным, кредитным, финансовым и другим вопросам. В законе упоминаются финансовые вопросы. Прямого отношения к движению финансов закон не имеет, хотя вопросы статистической и бухгалтерской отчетности, естественно, в нем присутствуют. Как определить, относится закон о бухгалтерском учете к финансовым вопросам или нет?

Николай Николаевич, у меня есть просьба. Для того чтобы мы действовали правомерно, скажите для протокола, что Ваш комитет считает, что закон относится к обязательным для рассмотрения, и мы его спокойно перенесем на следующее заседание.

Это естественно, потому что у нас есть требования Регламента. Если комитет предлагает, значит, он имеет право сделать это только в рамках статьи 106.

Председательствующий. Согласны, коллеги? Может быть, не будем голосовать? В повестке дня закон оставлен, принят к рассмотрению, а за повестку мы уже проголосовали.

Переходим к следующему вопросу — "О Федеральном законе "О порядке исчисления и индексации государственных пенсий". Докладчик — .

Уважаемые депутаты! Предлагаем данный закон принять к рассмотрению и рассмотреть его осенью, потому что закон предполагает как бы пенсионную реформу, но только в определенной части, без системы. Мы считаем, что рассмотрение этого закона сегодня вызовет большие дебаты, и мы не придем ни к какому решению. А осенью мы успеем подготовиться и сделаем нормальное заключение.

Председательствующий. Нет других мнений? В повестке дня закон этот есть, к рассмотрению мы его приняли и обсудим на следующем заседании. Согласны? Согласны.

Следующий вопрос повестки — "О Федеральном законе "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе". Петр Григорьевич, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! У нас уже есть заключение, которое только что вам раздали. Мы также имеем заключения Правительства и Министерства обороны. Из-за предполагаемых последствий реализации данных законов, из-за недостаточности времени для тщательной проработки их положений заинтересованными министерствами и ведомствами, а также в связи с тем, что в Государственной Думе заканчивается разработка нового федерального закона (его название совпадает с этим), комитет рекомендует Совету Федерации перенести рассмотрение законов на двадцать шестое заседание Совета Федерации. Это будет новый полный текст.

Председательствующий. Все три закона?

Да. А этот текст нас не удовлетворяет. Поэтому комитет предлагает перенести их рассмотрение на следующее заседание.

Председательствующий. Нет возражений против того, чтобы все три закона перенести на следующее заседание?

Переходим к следующему вопросу — "О Федеральном законе "О борьбе с организованной преступностью". Мы вчера пришли к мнению, что этот вопрос рассматривать раньше Уголовного кодекса не представляется возможным. А Уголовный кодекс мы еще не рассматривали.

Петр Григорьевич, пожалуйста, от имени комитета.

Владимир Филиппович, я пока не готов к выступлению. К сожалению, у меня нет материалов по этому вопросу.

Председательствующий. Материалы раздавали на прошлом заседании, у многих их нет.

Давайте я подготовлю и потом доложим.

Председательствующий. Хорошо.

Следующие вопросы — о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс, в Уголовно-процессуальный кодекс — идут вместе.

Владимир Филиппович, я готов доложить о Федеральном законе "О борьбе с организованной преступностью".

Председательствующий. Пожалуйста, Петр Григорьевич, докладывайте сразу о трех вопросах, касающихся внесения изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы.

Уважаемые коллеги! Заключение комитета есть. Мы предлагаем Совету Федерации в соответствии со статьей 106 Конституции принять к обязательному рассмотрению данные законы — о борьбе с организованной преступностью, о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР. Законы требуют дополнительной серьезной проработки, сейчас мы их одобрить не можем.

Председательствующий. Согласны? Согласны.

Далее в повестке дня — вопрос "О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях". В связи с отклонением Федерального закона "О гарантиях обеспечения деятельности палат Федерального Собрания (Совета Федерации и Государственной Думы)." Согласно повестке голосуем без обсуждения. Кто за то, чтобы одобрить закон?

Результаты голосования (11 час. 05 мин.)

За 41 23,0%

Против 12 6,7%

Воздержалось 5 2,8%

Голосовало 58

Не голосовало 120

Решение: не принято

В прошлый раз мы отклонили закон о гарантиях обеспечения деятельности палат Федерального Собрания, и теперь все встало на свои места.

О Плане мероприятий на второе полугодие 1995 года по реализации полномочий Совета Федерации. Материалы были розданы на двадцать четвертом заседании, есть предложение утвердить. Кто за то, чтобы утвердить План мероприятий на второе полугодие 1995 года по реализации полномочий Совета Федерации, прошу голосовать.

Результаты голосования (11 час. 06 мин.)

За 82 46,1%

Против 0 0,0%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 82

Не голосовало 96

Решение: не принято

Владимир Филиппович, по порядку ведения можно?

Председательствующий. Пожалуйста.

Мы приняли решение о снижении кворума для проведения заседания до 90 депутатов. Но совершенно не изменилось количество голосов, необходимое для принятия решения. Оно — тоже 90. Поэтому от имени нашей комиссии прошу всех внимательно относиться к голосованию и постараться не уклоняться от участия в нем.

, Ульяновская область.

Владимир Филиппович, прошу ставить вопросы. Я слушаю внимательно, не отвлекаюсь, но уже запутался. Мы перескакиваем: этот вопрос убрать, этот — оставить. Пошла неразбериха. Ищешь документ, а уже голосование "на носу". Что делать? Документ не читал, а голосовать надо.

Председательствующий. У всех должен быть примерный порядок проведения заседания. В нем даются разъяснения, почему мы так предлагаем. На странице 4 значится вопрос о Плане мероприятий на второе полугодие 1995 года. Роздан материал на двадцать четвертом заседании, но мы тогда не успели проголосовать.

Ставлю снова на голосование. Кто за то, чтобы принять к сведению План мероприятий на второе полугодие 1995 года по реализации полномочий Совета Федерации? Прошу голосовать.

Результаты голосования (11 час. 10 мин.)

За 102 57,3%

Против 0 0,0%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 103

Не голосовало 75

Решение: принято

Давайте проголосуем и План законодательных инициатив Совета Федерации на второе полугодие 1995 года, который мы уже рассматривали. Кто за его утверждение, прошу голосовать.

Результаты голосования (11 час. 11 мин.)

За 85 47,8%

Против 3 1,7%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 88

Не голосовало 90

Решение: не принято

Пяти голосов не хватило. Переходим к рассмотрению федеральных законов — о соглашениях о разделе продукции, о континентальном шельфе, о нефти и газе. Пожалуйста, Виталий Афанасьевич.

, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам экономической реформы, собственности и имущественным отношениям.

Коллеги, я, к сожалению, отсутствовал на заседании, на котором эти законы рассматривались. По моим данным, представитель комитета доложил о всех трех законах, сообщил о точке зрения комитета, ответил на вопросы. Как теперь поступить? Надо ли снова докладывать?

Председательствующий. В зависимости от того, что Вы хотите предложить. Вопрос включен в повестку дня. Проголосовали предложение депутата Любимова (перенести обсуждение этих законов на осень) и решили не переносить.

Словом, закон надо рассматривать. Докладывайте как председатель комитета. Вам дается 15 минут.

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 14 июня 1995 года принят Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции". В соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации данный закон подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, так как затрагивает вопросы федерального бюджета, федеральных налогов и сборов, валютного, кредитного, таможенного регулирования. Советом Федерации данный закон принят к рассмотрению на предыдущем заседании.

Комитет Совета Федерации по вопросам экономической реформы, собственности, имущественным отношениям считает, что данный закон крайне необходим, так как будет способствовать активизации инвестиционной деятельности в Российской Федерации, пополнению федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации, быстрейшему освоению месторождений полезных ископаемых, особенно в районах шельфовой зоны, а также повышению занятости населения в этих районах.

Следует отметить, что закон развивает законодательство Российской Федерации о недропользовании, являясь специальным законом, регулирующим отношения, возникающие исключительно при предоставлении недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции. В законе определены стороны, заключающие соглашение, правила пользования недрами, сроки действия соглашения, условия выполнения работ, условия раздела продукции, право собственности инвестора на произведенную продукцию, порядок распределения и реализации государственной доли продукции. Определены также право собственности на имущество и информацию, условия транспортировки, хранения и переработки минерального сырья, условия налогообложения и платежей и ряд других норм и положений.

Считаю, что наш комитет всесторонне рассмотрел данный закон на своем заседании 3 июля 1995 года. Присутствовали депутаты Государственной Думы (разработчики этого закона), представители министерств, ведомств, субъектов Федерации и других комитетов Совета Федерации. Большинство членов нашего комитета высказалось за его одобрение, хотя и были сделаны замечания.

Вам розданы документы и заключение комитета, в котором Совету Федерации рекомендуется одобрить представленный закон.

Председательствующий. Есть вопросы к Виталию Афанасьевичу? Депутат Антонов, пожалуйста.

Скажите, пожалуйста, чем не устраивает действующее законодательство о недрах и о взаимоотношениях с субъектами соглашений, какие вопросы решаются в этом законе иначе и какие преимущества от этого получает Российская Федерация?

Представляемый на ваше рассмотрение закон развивает положения закона о недрах. Фактически это закон о том, как должны заключаться соглашения о разделе продукции, то есть это — дальнейшее развитие законодательства.

Председательствующий. Депутат Любимов, пожалуйста.

! Не могли бы Вы чуть-чуть подробнее раскрыть Ваш аргумент об увеличении иностранных инвестиций с принятием этого закона? Недавно на заседании Правительства я слушал доклад о том, что сегодня в основном инвестиции у нас идут в нефтяную, золотодобывающую отрасли и так далее. Сегодня этому ничто не мешает, но вместе с тем я услышал, что несмотря на международную положительную оценку хода наших экономических реформ иностранные инвестиции в Российскую Федерацию значительно уменьшились. Поэтому прошу Вас более подробно остановиться на этом вопросе.

Хорошо, уважаемый Вячеслав Николаевич. Могу следующим образом аргументировать тезис, о котором Вы говорите (что инвестиции могут возрасти). По этому закону в соответствии с соглашением о разделе продукции инвестор приобретает право на часть полученной в результате разработки месторождения продукции, то есть становится собственником части продукции. И это дает ему гарантии того, что его инвестиции не пропадут бесследно. Такова практика во всех странах, в том числе в тех, которые раньше были сырьевыми, а теперь стали процветающими. Думаю, такой практики стоит придерживаться и нам.

Из Вашего вопроса вытекает вопрос о том, какая часть продукции должна перейти инвестору. Это вопрос очень важный, но он как раз соглашением и регулируется. То есть в каждом конкретном случае эта величина может быть разной.

Виталий Афанасьевич, я ведь конкретный вопрос задал и хотел бы услышать конкретный ответ. Если разговор вести в общем, если закон будет общим, то он работать не будет.

К сожалению, Вячеслав Николаевич, я сейчас не располагаю данными о конкретных суммах. С этим законом работал наш коллега депутат Шафраник, министр топлива и энергетики, он владеет всеми цифрами. Он сейчас на заседании Правительства. Я позвонил туда, и ему уже передали об этом. Думаю, он уже едет сюда и сможет ответить на конкретные вопросы. Я, к сожалению, не владею конкретными цифрами по отдельным месторождениям. Могу сказать, что речь идет и о Тюменской области вместе с автономными округами, которые там находятся, — Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким. Речь идет и о Сахалине, и о многих других месторождениях.

Председательствующий. Депутат Балакшин, Ваш вопрос.

Виталий Афанасьевич, хотел бы услышать от Вас, почему не ставился мой вопрос. Я несколько раз направлял замечания и в согласительную комиссию, и в комитет, когда законопроект еще разрабатывался в Госдуме. Мое предложение не принято во внимание. Оно касается статьи 3 "Стороны соглашения". Соглашение подписывают Правительство и субъект Федерации. Ну а если на территории субъекта Федерации находится автономный округ, то есть тоже субъект Федерации, то, что же, область или край от этого отделены? Поэтому я и настаивал на следующем. Если автономный округ находится на территории области, должно подписываться трехстороннее соглашение — не двустороннее, а трехстороннее: Правительство — автономный округ — область или край. Пять раз я ставил этот вопрос, и на него ни разу не ответили. Считаю, что это неправильно, и буду голосовать "против".

! Если я Вас правильно понял, речь идет о том, что если на территории субъекта Федерации находится еще один субъект Федерации (некоторые называют это "матрешкой"), то все субъекты Федерации должны участвовать в разработке и подписании соглашений?

Естественно.

Во-первых, все предложения, которые поступали к нам после того как закон был принят в первом чтении и Госдума продолжила над ним работу, мы передали в Госдуму. Часть из них была принята, часть — не принята.

Теперь что касается конкретного вопроса. Вы говорите о статье 3. Я ее прочитаю: "Сторонами соглашения (далее — стороны) являются: Российская Федерация (далее — государство), от имени которой в соглашении выступают Правительство Российской Федерации и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен предоставляемый в пользование участок недр, или уполномоченные ими органы". Считаю, что в соответствии с этим текстом, если на территории области имеется еще один субъект Федерации (в данном случае автономный округ), то эти субъекты должны участвовать в соглашении.

Это Ваше толкование, но этого нет в законе. Кто как хочет, тот так и толкует. А надо, чтобы это было в законе. Вы так думаете, я тоже так думаю, но этого нет в законе.

Председательствующий. Депутат Болдырев, пожалуйста.

У меня не вопрос, я хотел бы попросить слова для выступления.

Председательствующий. Запись для выступлений будет объявлена.

Тогда у меня предложение: идти дальше, потому что если сейчас мы потратим много времени, на выступления его не останется.

Предлагаю послушать нашего депутата, который работал конкретно с этим законом. Юрий Константинович Шафраник мог бы ответить на конкретные вопросы.

Председательствующий. Депутат Антонов, пожалуйста.

Этот закон рассматривался в двух комитетах — в комитете по экономической реформе и в комитете по бюджету. Коль скоро мы по второму кругу пошли и представителя комитета по реформе выслушали, предложил бы дать слово представителю комитета по бюджету, поскольку там другая позиция. Юрий Юрьевич Болдырев мог бы нам доложить позицию комитета по бюджету — не позицию депутата Болдырева, а позицию комитета.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Давайте так и поступим — предоставим слово представителю второго комитета, затем — депутату Шафранику, и потом уже будет обсуждение. Согласны, Юрий Юрьевич, выступить от имени комитета?

У меня единственная просьба: сначала дать слово заинтересованной стороне, представляющей позицию разработчиков, а затем уже представителю нашего комитета.

Председательствующий. Юрий Константинович, мы выслушали позицию головного комитета — ее доложил Виталий Афанасьевич Зеленкин. Приняли такое решение: вы выступаете не как депутат, а как министр топлива и энергетики Российской Федерации — от имени разработчиков этого законопроекта, потом выступит представитель комитета по бюджету, затем будет обсуждение, и после этого будем принимать решение.

Пожалуйста, Юрий Константинович, до 10 минут.

, Ханты-Мансийский автономный округ.

Скажу только несколько слов в качестве выводов, которые так или иначе уже прозвучали при обсуждении в комитете, когда мы рассматривали замечания и депутатов (это в первую очередь), и регионов.

В основном эти замечания касались процессуальных форм реализации закона. И практически ни одно из замечаний (я это ответственно заявляю) не касалось сути, то есть того, нужен ли закон и в каком виде нужен. Это первое.

Рассказывать, как тяжело "проходил" закон в Госдуме, нет смысла. При первом и втором чтениях было около 400 замечаний. "Левое крыло" и "правое крыло" Госдумы как раз и не сходились на этих замечаниях. То, что мы с вами получили, — это компромисс, который был достигнут. Кстати, у нас в Правительстве тоже были замечания по этому закону. И Правительство , первого вице-премьера, руководителей основных министерств и ведомств официально заявило, что этот компромисс может и должен действовать, иначе мы потеряем не месяцы, а годы. Это второе.

Третье. Самое серьезное замечание, которое прозвучало, — это то, что закон о соглашениях о разделе продукции противоречит закону о недрах и другим законодательным актам. Конечно, нужно на каждом вопросе специально останавливаться. Я выскажу только общий вывод, который сформировался у меня и как у участника этого процесса в Госдуме, и как у члена комитета Совета Федерации. Вывод следующий. Никакого противоречия нет. Закон о недрах действовал и действует на всей территории России. И только если субъект Федерации и сама Федерация совместно решат, что тот или иной проект нуждается в отдельном рассмотрении, так как у нас не решены многие вопросы, особенно касающиеся налогового законодательства, создается правительственная комиссия с включением представителей субъекта Федерации. Комиссия работает по проекту разработки конкретного месторождения и выносит решение, согласовав его со всеми. Без визы ведомств. Это же правительственная комиссия, там и экспертиза, и все как полагается. На это уходит от полугода до года работы. И сам проект утверждается уже в соответствии с законом о соглашениях о разделе продукции как отдельный проект на данное месторождение.

Например, рассмотрев вопрос о месторождениях в Тюменской области, мы официально доложили Виктору Степановичу Черномырдину, что 42 процента их Тюмени нерентабельны при сегодняшней налоговой системе. Что мы должны? Сразу изменить налоговое законодательство? Ни вы, ни я в один день этого не сделаем. Наверное, парламент следующего созыва будет этим заниматься. Поэтому нам остается по таким месторождениям, как, например, Самотлор, переходить к разделу продукции и готовить правительственное соглашение.

Я специально не стал останавливаться на подробностях и прошу специалистов, которые, возможно, здесь присутствуют, или тех депутатов, которые предметно занимались этим вопросом, извинить меня за некоторую обобщенность вывода, но это так. Меня, уважаемые коллеги, беспокоит одно: у нас очень сложное положение с кворумом. Этот закон был нужен уже вчера и нужен сегодня. Если мы его почему-либо отклоним, то лучше вообще не голосовать, а перенести его рассмотрение на октябрь, когда будет кворум. И тогда, я уверен на 100 процентов, основная масса депутатов его одобрит.

Поэтому у меня, как у депутата и как у министра, личная просьба: либо одобрить этот закон, либо, если есть сомнения, провести какое-то предварительное голосование, но ни в коем случае его не отклонять. Будет большой позор и большая беда. Это я говорю и как специалист, и как депутат. Пожалуйста, вопросы.

Председательствующий. Депутат Любимов, Ваш вопрос.

Юрий Константинович, Вы не могли бы конкретно сказать, какие иностранные инвесторы готовы после принятия закона вкладывать свои средства? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Скажите, пожалуйста, каким образом Вы можете убедить меня, депутата от Рязанской области, в том, что рязанцы, мои избиратели, при принятии этого закона не потеряют тех платежей, которые ранее шли в бюджет? В статье 13 говорится о том, что если будет соглашение, то и деньги, и продукция будут делиться между Правительством и субъектами Федерации. Это разные вещи. Одно дело, когда деньги были в бюджете, а теперь они будут в распоряжении Правительства.

Третий вопрос. Пункт 6 статьи 6: "Решение о подписании соглашения со стороны государства принимается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти..." Даже из-за одной этой статьи мне очень трудно голосовать. Какой орган исполнительной власти? Каким образом решение принимается Правительством? На коллегии Правительства или Чубайс подписывает? Или Вы подписываете? (Вы тоже член Правительства.) Мне, например, сегодня, голосовать "за" довольно сложно.

Благодарю за вопросы, хотя они и "с подковыркой". Но уверен, что я сейчас объясню и Вы поймете.

Какие проекты будут финансироваться? Во-первых, у нас идет финансирование, просто не теми темпами. Пока десятки миллионов шли, а надо, чтобы были сотни миллионов и миллиарды. У нас подписано соглашение об инвестициях уже на 22 миллиарда. Это "Сахалин-1", "Сахалин-2". Подготовлено соглашение по Тимано-Печорской провинции. Если оно пройдет все экспертизы, то осенью будет подписываться. Там общий объем инвестиций не менее 10 миллиардов.

В соглашениях участвуют крупные фирмы России и Запада. Российские фирмы — "Сахалинморнефтегаз", "Роснефть" (это по сахалинским проектам). По Тимано-Печорской провинции — "Роснефть" и "Архангельскгеология".

Нельзя по соглашению говорить о конкретной величине российской части продукции и налогов, но могу одно сказать: по всем проектам наша часть, безусловно, составляет больше половины.

Но каждый проект, особенно сахалинский, который находится на грани эффективности... Вы должны точно знать, что он будет на грани эффективности при любом инвесторе: российском, государственном, не государственном.

Это ответ на первый вопрос. Мы не сможем в 1996 году развивать производство Самотлора, если не успеем за эти месяцы с работающим там партнером "Нижневартовскнефть" подписать соглашение о разделе продукции, потому что нефть Самотлора добывать нерентабельно. Либо надо выделять Самотлору государственную дотацию, либо принимать Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции". Ведь в Самотлоре — добыча нефти 25 млн. тонн в год и огромные запасы, которые можно добывать десятилетиями.

Отвечаю на второй вопрос. Приведу примеры уже проработанных соглашений, а потом перенесу эту схему на Рязань.

В проектах "Сахалин-1", "Сахалин-2" 70 процентов подрядов отдается российским инвесторам.

Две недели назад, на коллегии министерства мы рассмотрели программу двойного подряда для проекта "Сахалин-2". Первый подряд — на поставку машиностроительной продукции (трубы, конструкции и все остальное) и второй подряд — на работы (бурение, геофизика и так далее). Сейчас мы создаем из оборонных и иных заводов Дальнего Востока ассоциацию (может быть, в будущем это будет компания), предприятия которой должны получить подряд уже в этом году. Под подряд на работы мы уже получили около 15 млн. рублей.

Вот что такое условно Рязань. Может быть, какой-то ваш завод и будет участвовать в этом подряде.

Инвестиции в такие проекты составят не один миллиард, а десятки миллиардов. Это работа завтрашнего дня, но необходимо, чтобы уже в этом году данный закон начал действовать.

Теперь непосредственно по бюджету.

Мы все посчитали. По проекту "Сахалин-1" соглашения делались два года. Было проведено множество экспертиз, в которых участвовали все — от депутатов до официальных экспертных советов Правительства. Я уж не говорю, что в правительственную комиссию входят представители всех министерств.

Так вот, как только завод получает подряд, сразу же взимаются налоги в федеральный бюджет в соответствии с законами. А закон о соглашениях о разделе продукции дает нам право для каждого конкретного проекта подписывать отдельное соглашение, по условиям которого взимание налогов заменяется разделом продукции.

И последнее. Уважаемые друзья! Можно по-разному относиться к различным группировкам в Правительстве, к членам Правительства, но механизм заключения соглашения о разделе продукции уже отработан. Правительство подписало уже два соглашения, сейчас работаем над третьим. Мы только не можем "запустить" их без закона. Работа над соглашением проходит следующим образом. Официальная правительственная комиссия, утвержденная постановлением Правительства, согласует проект соглашения со всеми министерствами, этот проект проходит экспертизу и постановлением Правительства утверждается. Правительство также решает, какой орган (это может быть любое министерство) подпишет соглашение со стороны государства. Поэтому и записано в законе, что Правительство определяет орган. Завтра это может быть любая другая государственная структура, мы же закон не на день делаем.

Хочу подчеркнуть, что ни одно соглашение (это в законе четко определено) не может быть подписано без субъекта Федерации. То есть соглашение сразу же блокируется, если на нем нет подписи органа исполнительной власти субъекта Федерации, на территории которого расположен предоставляемый в пользование участок недр.

Председательствующий. Депутат Антонов, пожалуйста.