Мы уже второе заседание ведем себя по отношению к этому закону, так сказать, достаточно уклончиво. В соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации этот закон не является обязательным для рассмотрения Советом Федерации. Поэтому, Владимир Филиппович, предлагаю такой путь: мы Вам представляем документы, и Вы их отправляете Президенту на подпись.
Председательствующий. Ставлю вопрос на голосование: кто за то, чтобы исключить этот закон из повестки дня?
Результаты голосования (10 час. 37 мин.)
За 32 18,0%
Против 35 19,7%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 68
Не голосовало 110
Решение: не принято
Николай Николаевич, Вам слово.
Уважаемые коллеги! В Совет Федерации поступил Федеральный закон "О внесении дополнений и изменений в Закон Российской Федерации "О страховании". Мы долгое время обсуждали вопрос о том, относится ли он к компетенции Совета Федерации согласно статье 106 Конституции. Вчера мы получили заключение нашего Правового управления: по статье 106 закон относится к нашей компетенции. В этой связи от имени комитета предлагаю принять данный закон к рассмотрению.
Председательствующий. Вопросы есть к Николаю Николаевичу?
Из зала. (Не слышно).
Председательствующий. Закон включен в повестку дня. Николай Николаевич предлагает сегодня его не обсуждать, а перенести на следующее заседание.
Совершенно верно. Повторяю: основанием для такого решения является заключение Правового управления Аппарата Совета Федерации о том, что закон все-таки относится к статье 106 Конституции.
Председательствующий. Голосовать не надо, если все согласны с этим.
Есть небольшой вопрос.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Любимов.
Николай Николаевич, у меня огромнейшая просьба. Вот тут написано: внести изменения, изложить в следующей редакции... Все-таки хотелось бы знать, какие изменения внесены. Ведь просто неудобно брать два закона и начинать их сличать. Существует определенный порядок представления — с таблицей изменений.
Совершенно верно. У нас нет и заключения комитета. С учетом этого мы и внесли предложение принять закон к рассмотрению.
Председательствующий. Николай Николаевич, может быть, Вы сразу о всем блоке законов доложите?
Не возражаю.
Уважаемые коллеги! В нашу повестку дня был включен вопрос о Федеральном законе "О реструктуризации задолженности по государственным кредитам, предоставленным Российской Федерацией". Данный закон получил вето Президента, и для его преодоления требуется две трети голосов.
Председательствующий. Но в зале менее двух третей депутатов. Мы снимаем этот вопрос.
По нашему Регламенту мы должны сначала провести поименную регистрацию с тем, чтобы иметь юридические основания для его снятия.
Председательствующий. Мы только что проводили поименную регистрацию.
Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается Федеральный закон "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Речь идет о следующем. В отличие от действовавшего и действующего до сегодняшнего дня порядка указанным федеральным законом предусматривается строгая зависимость сроков перечисления в бюджет сумм подоходного налога исключительно от сроков физической выплаты заработной платы — не от сроков начисления, как это происходит сегодня, а от сроков реальной выдачи.
Комитет рассмотрел на своем заседании этот закон и предлагает Совету Федерации его одобрить.
Председательствующий. Есть вопросы? Депутат Григорьева, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Филиппович! Кворум у нас — на грани. Прошу всех проголосовать за этот очень нужный закон. Иначе мы просто "положим на лопатки" наши предприятия. То же самое относится и к Федеральному закону "О порядке уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", который мы будем рассматривать позже. Прошу проголосовать "за" и быть очень внимательными при голосовании.
Председательствующий. Депутат Суслов, у Вас вопрос?
Я хочу выступить.
Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Антонович.
Считаю, этот вопрос не такой простой, как кажется на первый взгляд. Нам не представлено никаких расчетов, никаких аналитических материалов. Меня пугает следующее. Сейчас руководители предприятий и организаций обязаны выплачивать зарплату регулярно. Мы можем получить обратную реакцию: зарплату вообще перестанут платить, с тем чтобы не платить никаких налогов, в частности подоходного налога. Ведь дальше будет цепная реакция. Например, у нас, в Тверской области, сейчас 50 процентов пенсионеров еще не получили пенсию за июль. То же самое будет и с уплатой подоходного налога. Считаю, что закон не так прост, чтобы мы сейчас все за него единодушно проголосовали. Хотел бы, чтобы были приведены более веские аргументы и расчеты того, что это даст в результате.
На заседании комитета представители Правительства, Министерства финансов называли цифры. По их заверениям и расчетам, уменьшения объемов уплат не произойдет.
То, о чем говорит депутат Суслов, — проблема следующего закона, который я вам буду представлять, а именно Федерального закона "О порядке уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды". Там ситуация сложнее, есть проблемы. По нему есть заключение наших коллег из Комитета по социальной политике.
А данный закон такого рода проблем, с точки зрения и наших экспертов, и экспертов Правительства, не создаст.
Председательствующий. Можно ставить закон на голосование? Можно.
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 44 мин.)
За 92 51,7%
Против 1 0,6%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 93
Не голосовало 85
Решение: принято
Уважаемые коллеги! Сейчас я хотел бы доложить аналогичный закон — "О порядке уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды".
Указанным федеральным законом определяются сроки перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.
Если данный закон будет принят, то эти взносы должны производиться предприятиями, учреждениями и организациями не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
Обращаю ваше внимание на то, что предлагаемый закон фактически отменяет штрафные санкции за просрочку уплаты страховых взносов в указанные государственные внебюджетные фонды, которые начисляются в связи с задержкой выплаты заработной платы по объективным причинам.
О каких суммах интегрально идет речь? В прошлом году штрафы за такого рода задержки принесли денежные поступления указанным фондам примерно в 1,4—1,7 трлн. рублей.
Понятна позитивная сторона данного закона. Предприятия, организации и учреждения, по объективным причинам вынужденные задерживать выплату, освобождаются теперь от штрафов. Но, естественно, это вызывает соответствующее уменьшениея финансовых возможностей указанных фондов. Это бесспорно. Они сейчас в значительной степени за счет этих штрафов пополняют свои ресурсы.
Наш комитет предлагает закон одобрить. Но я знаю, что есть заключение комитета, который возглавляет коллега Карелова. Там, насколько я знаю, излагается иная точка зрения.
Председательствующий. Пожалуйста, Галина Николаевна.
Уважаемые депутаты! Комитет по социальной политике рассматривал данный закон. Мы практически единогласно приняли решение предложить отклонить данный закон. Видимо, как компромисс, было бы более правильно отклонить его ввиду неприемлемости отдельных его положений. Не следовало бы распространять новый порядок хотя бы на Пенсионный фонд, иначе мы никогда не будем вовремя выплачивать пенсии (ведь и сейчас уже задержки есть). Естественно, в данном случае мы рассмотрели предложения и возражения всех руководителей государственных внебюджетных фондов. Но больше всего нас беспокоит судьба Пенсионного фонда.
У вас есть заключение нашего комитета. Хотела бы, чтобы мы внимательно отнеслись к позиции комитета, учли беспокойство о судьбе Пенсионного фонда и приняли в итоге такой вариант: отклонить закон ввиду неприемлемости отдельных его положений.
Председательствующий. Депутат Григорьева, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Филиппович! Очень сожалею, что наш комитет, хоть и единогласно, принял решение, но не представил расчеты. Понимаю и разделяю обеспокоенность Галины Николаевны Кареловой, но дело вот в чем. Помнится, мы обсуждали вопрос о повышении минимального размера пенсии, и я приводила цифры и показывала письмо из нашего комитета относительно Пенсионного фонда. Из письма следует, что 2,5 процента от суммы штрафов (то есть от тех штрафов, которые организации сегодня платят ни за что) Пенсионный фонд направляет на покупку и строительство жилья. Кроме того, они получают двойную заработную плату и, в общем-то, живут очень и очень неплохо. И если экономически подойти к этому вопросу, к раскладу "за" и "против", то "за" все же больше, чем "против".
Надо также учесть, что сегодня существует еще один момент, отрицательный для народного хозяйства. Внебюджетному фонду платится 1 процент от суммы начисленной заработной платы и, кроме того, еще 0,03 процента пени за неуплату этого 1 процента. Суммы никем нигде не предусмотрены, поэтому это ох как на руку Пенсионному фонду. И куда эти суммы расходуются, просто непонятно — никто никаких контрольных функций в связи с этим не осуществляет.
Прошу всех моих коллег отнестись к этому очень серьезно и проголосовать "за". Расчет в нашем комитете есть.
Председательствующий. Депутат Антонов, Ваш вопрос.
, Еврейская автономная область.
Николай Николаевич, скажите, пожалуйста, а какая после принятия этого закона ответственность будет у недобросовестных плательщиков в эти фонды? Я вообще-то сторонник того, чтобы у Пенсионного фонда были деньги, чтобы никто не платил пени и штрафы, но при этом все платили необходимые взносы. Но есть все-таки у нас недобросовестные плательщики. Какая наступает ответственность?
В соответствии с данным законом никакой — он этот вопрос не регулирует. А проблему неплатежей мы неоднократно обсуждали здесь, и начинать разговор снова... Вы все это знаете.
Председательствующий. Если вопросов больше нет, перейдем к выступлениям.
Депутат Леушкин, пожалуйста.
, Корякский автономный округ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Филиппович! Что дает нам этот закон?
Первое. Если вы помните, когда здесь выступал Василий Васильевич Барчук, на вопрос Галины Николаевны Кареловой он ответил, что в 1993 году Пенсионный фонд дал бюджетную ссуду Правительству Российской Федерации в сумме 2 трлн. рублей.
Второе. На сегодняшний день промышленные предприятия и предприятия сельского хозяйства задавлены штрафными санкциями. Давайте посмотрим, что получается на предприятиях рыбной промышленности. Предприятия рыбной промышленности, не успев реализовать продукцию, уже платят пеню из-за того, что, не начислив заработную плату, вынуждены платить штрафы в Пенсионный фонд. Возьму в качестве примера только один рыбозавод: реализация продукции составила 2,5 млрд. рублей, задолженность в Пенсионный фонд — 2,3 млрд. рублей, штрафных санкций они должны были заплатить 7 млрд. рублей. То есть мы заранее загоняем предприятия в экономическую яму.
То же самое творится и с предприятиями сельского хозяйства. Из-за штрафов в Пенсионный фонд у нас развалилась такая отрасль, как оленеводство. Мы идем на поклон к Василию Васильевичу Барчуку, упрашиваем его, чтобы он отсрочил платежи в Пенсионный фонд. Он отсрочил их до октября, потом обещал до января. Но в результате платить все равно нужно, а предприятия эти несостоятельны.
Если говорить о бюджетных учреждениях, там то же самое творится. Суслов говорит о своевременной выдаче заработной платы. Вы все прекрасно знаете, что сегодня на территориях субъектов Федерации не везде своевременно выплачивается заработная плата. Получается, что мы сами работаем против своего бюджета: не уплатив своевременно в Пенсионный фонд отчисления, мы потом из своего же бюджета платим по штрафным санкциям.
Понимаю озабоченность Галины Николаевны, но давайте рассмотрим и другой аспект. С одной стороны, конечно, закон может иметь отрицательные последствия для пенсионеров, но, с другой стороны, давайте подумаем о тех 2 триллионах, о которых нам говорил Василий Васильевич Барчук и которые Правительство не вернуло в 1994 году. Получается, что есть сверхнормативные поступления в Пенсионный фонд, но эти средства просто расходуются не на пенсионеров. Нам необходимо проконтролировать, куда эти средства расходуются. У нас для этого есть Счетная палата. Это совершенно разные вопросы. Но я вам скажу, что промышленные предприятия, предприятия сельского хозяйства наконец-то вздохнут полной грудью. Мы просто-напросто дадим им возможность выйти из этой "долговой ямы".
Я очень вас прошу: поддержите этот закон. Он жизненно важен для всех предприятий Российской Федерации.
Председательствующий. Депутат Суслов, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Считаю, что торопиться с принятием этого закона в том виде, в каком он сегодня предложен, совершенно не нужно. Речь идет о том (о этом говорил и депутат Антонов), что этот закон не дает никакого механизма повышения ответственности недобросовестных плательщиков.
Далее. Принимая такое решение, мы дадим повод даже добросовестным плательщикам начать вести себя недобросовестно. Мы попадем в такую ловушку... Уже сегодня мы своевременно не выплачиваем пенсии, я говорил в связи с предыдущим вопросом, что у нас в области из почти 500 тысяч пенсионеров 250 тысяч сегодня еще не получили пенсии за июль, хотя по закону мы должны были уже 27 июля всем их выплатить. Откуда же мы будем брать деньги на выплату пенсий?
Считаю, что закон надо серьезно доработать, чтобы в нем появились механизмы воздействия на неплательщиков. Надо предусмотреть определенное снисхождение к тем, кто неумышленно не выплачивает взносы. А те, кто в состоянии выплачивать, пусть платят в положенные сроки. Ведь получается, что мы начинаем всех подряд наделять льготами. Я считаю, что закон "сырой". Надо его серьезно доработать.
Председательствующий. Депутат Шойхет, Вам слово.
, уважаемые депутаты! Считаю, что два закона, которые рассматриваются один за другим, не являются аналогами. В том законе, который сейчас рассматривается, речь идет об особых контингентах жителей страны. Наши пенсионеры при нынешнем низком уровне пенсий могут существовать сегодня только потому, что выплата их ритмична. Нарушение ритмичности при таком низком уровне пенсий (ниже прожиточного минимума) приведет к резкому утяжелению социальной ситуации для этих людей.
Или другой фонд — касающийся здравоохранения. Неужели вы не знаете, что больницы "лежат на боку". Разве можно сказать больницам: подождите, не принимайте больных, мы еще зарплату не выдали? Это же нереально. Мы очень сильно подрываем социальную структуру.
Считаю, что, учитывая эти социально напряженные сферы, данный закон принимать сегодня нельзя. В нем есть один крупный недостаток: он не имеет ограничений во времени. Ну сказали бы: до 15-го числа следующего месяца. Было бы хоть понятно, на что надеяться. Закон же не оставляет никаких надежд. Все это может длиться и два, и три месяца. Как же при нашей минимальной пенсии нарушать ритм ее выплаты?
Убедительно вас прошу: подумайте хорошо. Эти законы не аналоги, данный закон — совершенно другой. Он касается наименее защищенных жителей страны.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Рокецкий.
, уважаемые депутаты! Я по вопросу о подоходном налоге. Наверное, юридические службы
Совета Федерации ввели нас в заблуждение, потому что не следует Совету Федерации вмешиваться в дела субъекта Федерации.
Как вам известно, при утверждении бюджета на этот год был принят закон: 90 процентов всего подоходного налога остается в субъекте Федерации и только 10 процентов идет в федеральный бюджет. Был большой спор относительно того, чтобы и эти 10 процентов возвратить субъектам Федерации. И министром финансов было обещано, что 10 процентов будут возвращены для содержания брошенного жилья. Практически 100 процентов подоходного налога должно быть в субъекте Федерации.
Так скажите мне, пожалуйста: на каком основании вы советуете, как изымать налог, кому давать льготы, кому давать отсрочки? У нас есть свои законодательные собрания, свои государственные думы и так далее, и мы примем решение в зависимости от того, что нам покажется нужным.
Считаю, что вообще нельзя принимать закон о подоходном налоге, так как это не дело Совета Федерации и полномочия, касающиеся подоходного налога, другим законом полностью переданы субъектам Российской Федерации.
Председательствующий. Депутат Титкин, пожалуйста.
Мне понятна боль членов Комитета по социальной политике, но не понятна логика, с которой выступают сторонники отклонения этого закона.
То, что мы сегодня делаем, нечестно по отношению к предприятиям. Мы сами организовали такую экономику — с неплатежами, со "сжатием" денежной массы, резко поломали рынок для наших предприятий, не подготовившись, пустили туда конкурентов. Мы все сделали для того, чтобы предприятия во-время не могли людям зарплату выплачивать, и за это еще наказываем их. И потом говорим: да, это нехорошо, но мы так привыкли. Да, мол, нехорошо, что пенсионеры "кормятся" от того, что мы "обложили" предприятия на рынке, как волков, но мы так привыкли, мы не можем другого способа сегодня найти, пусть они еще потерпят. Нельзя терпеть уже — предприятия "лежат". Все разговоры Черномырдина, Гайдара и других, что идет финансовая стабилизация, — это чушь. Посмотрите: расходование электроэнергии падает, объем грузовых перевозок падает. По всем объективным показателям происходит спад производства. Это первое.
И второе. Мы тем самым загоняем болезнь вглубь, не решаем проблемы, которые надо решать, перекладываем свои проблемы — проблемы парламента, Правительства — на предприятия. Говорим: мы пока не можем это решить, пусть пока предприятия... Это, дескать, несправедливо, но пусть они еще потерпят.
Напоминаю, что цель рыночной экономики, против которой никто из нас не выступает в принципе, состояла в том, чтобы государство отказалось от прямых командных функций и перешло на партнерские отношения с предприятиями. Но партнерские отношения с предприятиями должны быть честными, иначе получается, что мы режем ту курицу, которая еще хоть немного яиц несет. Извините, но завтра нам не только пенсионерам придется помогать, мы еще предприятия будем содержать за счет бюджета.
Поэтому убедительно прошу этот закон поддержать. Хотя чувствую, что кворум здесь вряд ли наберется, но все же прошу поддержать. К осени положение на предприятиях будет еще хуже. У нас уже закрываются все самые рентабельные производства.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Антонов.
Уважаемые коллеги! Я на 250 процентов согласен с аргументами, которые здесь приводили и депутат Леушкин, депутат Титкин. Но 50 процентов тем не менее оставляю на несогласие с этими аргументами. Дело здесь вот в чем. Решая проблему работоспособности предприятий, проблему неплатежей, мы из-за этого не можем решить другую проблему — проблему социальной защиты людей.
Почему мы голосовали за предыдущий закон? Потому, что уплату подоходного налога осуществляют после фактического получения дохода. Здесь же другая ситуация. Человека приняли на работу, и его надо сразу лечить и так далее, то есть надо платить денежки. И в принципе поступить таким же образом, как в ситуации с предыдущим законом, мы не можем, потому что и пенсии надо регулярно платить, и все остальное обеспечивать.
Предлагаю закон отклонить ввиду неприемлемости отдельных его положений. Что мы должны сделать, поступив таким образом? Мы должны разработать механизм наказания недобросовестных налогоплательщиков и решить проблему долга предприятий Пенсионному фонду, фондам медицинского страхования и другим. Прав депутат Леушкин в том, что, заняв сегодня у фонда 3 рубля, мы оказываемся должны 30 миллионов. Надо решить проблему этого долга, действительно здесь есть диспропорции. И, может быть, следует уменьшить жесткость санкций за неуплату денег в эти фонды. То есть надо сделать так, чтобы и предприятия работали, и фонды ритмично функционировали: осуществлялась выплата пенсий, проводилось медицинское обслуживание, обеспечивалась занятость населения, то есть выполнялись соответствующие программы.
Этот закон — классический "тришкин кафтан": здесь взяли, там потеряли.
Председательствующий. Депутат Любимов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Коллега Леушкин прав, что в 1993 году Пенсионный фонд дал Правительству заем в 2 трлн. рублей. Но надо тогда до конца быть искренними и говорить также о том, что в 1993 году в Пенсионном фонде Российской Федерации был один месячный запас на выплату пенсий, и Пенсионный фонд не подчинялся Правительству. С тех пор многое изменилось. Пенсионный фонд сегодня зависит от бюджета, мы голосуем в связи с этим, и он подчиняется Правительству.
Информирую вас о следующем, уважаемые коллеги. По просьбе Владимира Анатольевича Суслова, органов власти их субъекта Федерации мы постарались им помочь. Мы разобрались в ситуации, и оказалось, что у нас сегодня более половины регионов дотационны по пенсиям. И сегодня такая ситуация не только в Тверской области, но практически везде. Я для себя делаю вывод, что те, кто голосует за одобрение этого закона, — это депутаты, наши коллеги, которые имеют у себя в регионах положительный баланс и как-то обходятся. Но таких сегодня меньшинство.
Следующий вопрос. Коллега Григорьева сказала, что, дескать, в Пенсионном фонде великая зарплата. На заседании Счетной палаты (Юрий Юрьевич Болдырев может это подтвердить) уже ставился вопрос об этом. И я просил бы, чтобы от имени Совета Федерации было дано поручение о проверке заработной платы центральных органов управления Российской Федерации — министерств, ведомств, Центрального банка и так далее. Вы помните, что здесь, на заседании Совета Федерации, уважаемая и. о. Председателя Центрального банка говорила о том, что средняя зарплата, кажется, где-то 1,7 млн. рублей. И на вопрос возмущенного депутата она ответила: "Ну, помилуйте, все же так хорошо. Мы же с этих сумм платим налоги". Можно подумать, что все остальные не платят. Для справки могу сказать, что средняя заработная плата в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия не достигала и 300 тыс. рублей. Это очень серьезный вопрос, и я хотел бы, чтобы было дано такое поручение.
Что касается конкретных предложений, то их три.
Первое. Сегодня закон не принимать.
Второе. Обратиться к Правительству, а также просить глав органов исполнительной власти субъектов Федерации оказать давление на Правительство с целью возвращения его долгов. А сумма составляет сегодня около 3 трлн. рублей.
И третье. Решение вопроса выплат в эти фонды взаимосвязано с вопросом о реформе налоговой системы. И, наверное, сегодня, когда идет бюджетный год, нет необходимости (может быть, кроме каких-то исключительных моментов) в таком пожарном порядке все это ломать. Предложение: данные вопросы увязать с бюджетом 1996 года...
Председательствует заместитель Председателя Совета Федерации
В. Н. ВИКТОРОВ
Председательствующий. Коллеги, есть ли необходимость продолжать обсуждение?
Прошу прощения, Валерьян Николаевич, но я еще не закончил выступление.
И последнее. Коллега Титкин, Вы сказали о том, что мы губим предприятия, и привели здесь примеры из справки, которую сегодня раздали. Обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги-депутаты, на первую страницу, на две строчки внизу: экспорт товаров в страны дальнего зарубежья за первое полугодие составляет 28 млрд. долларов, а импорт — 18 миллиардов. Итого: положительный баланс внешней торговли Российской Федерации составляет 10 млрд. долларов. Вот и надо разобраться, куда ушли эти деньги, на каких они счетах и каким образом они должны работать на экономику Российской Федерации.
Председательствующий. Депутат Балакшин, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! При рассмотрении закона сегодня как та, так и другая стороны традиционно пытаются доказать свою правоту. Но, поймите, не может быть расплывчатого закона. В законе должно быть все четко сказано. Я согласен с депутатом Шойхетом: должен быть оговорен срок — до 15-го числа, значит, до 15-го. А здесь вообще неопределенный срок. Такого быть не должно.
Но самое-то главное — предприятия душат не налоги (налоги мы платить обязаны), предприятия душат эти пени. Налога, допустим, заплатить надо 1 миллиард, а на пени, если он не заплачен вовремя, приходится уже 10 миллиардов. Поэтому сегодня нужно вести речь не об отмене налогов, а об отмене штрафных санкций, по которым идут пени. Я тоже считаю, что в таком виде закон одобрять нельзя.
Председательствующий. Депутат Леушкин, у Вас второе выступление. Пожалуйста, до одной минуты.
У меня справка. Я хотел бы сказать уважаемому коллеге Любимову, что бюджет Корякского автономного округа на 97 процентов дотационный, но в 1994 году отчисления в Пенсионный фонд составили 46 млрд. рублей, а выплата пенсий — 9 млрд. рублей. Получается, что мы из бюджета перекачиваем деньги.
По поводу бюджета Пенсионного фонда и бюджета Российской Федерации. Вы меня извините, но это совершенно разные бюджеты, и формирование их идет совершенно по разным статьям. Вопрос здесь только о пени или о штрафных санкциях. Поймите правильно: если мы "раздавим" сегодня штрафными санкциями промышленные и сельскохозяйственные предприятия, то налог этот просто неоткуда будет брать. И пенсионеры будут жить в еще худших условиях.
Председательствующий. Депутат Григорьева, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Повторяю, я тоже разделяю эту боль и делаю много в своем регионе, чтобы помочь пожилому населению. Но я, как работник главного управления Центрального банка по Камчатской области, вполне авторитетно вам заявляю, что Пенсионный фонд у нас сегодня расходуется не на пожилых людей. Вот я смотрю по своему региону. Ужас, что творится: ссуду выдают любой организации, "крутят" деньги через коммерческие банки. Я же там работаю, я все вижу, поэтому и поднимаю этот вопрос.
Предлагаю поручить Счетной палате проверить, куда идут средства Пенсионного фонда в каждом регионе. Вот это была бы правильная постановка вопроса. Мы сегодня все больше "валим набок" промышленные предприятия, и доходная часть бюджета у нас за счет этого не выполняется, наоборот, все идет вниз. Вот об этом каждому нужно подумать. Понимаю озабоченность, разделяю ее, но в то же время из двух зол нам нужно выбирать меньшее.
И я предлагаю все же проголосовать за одобрение закона. Мы будем стимулировать подъем народного хозяйства и тем самым увеличим доходную часть бюджета России. И нужен контроль средств Пенсионного фонда, чтобы одни не жировали за счет других. Повторяю предложение: Счетной палате проверить по каждому региону, куда и на что расходуются средства, полученные по штрафным санкциям, эти пени за неуплату взносов. Вот это будет правильно.
Председательствующий. Николай Николаевич, пожалуйста, заключение — до трех минут.
Уважаемые коллеги! В повестке дня у нас есть вопросы: об исполнении бюджета Пенсионного фонда за 1994 год и об исполнении бюджета Фонда социального страхования за 1994 год. При обсуждении этих вопросов можно будет вернуться к цифрам и обсудить их. Скажем, вчера, когда мы разговаривали с Барчуком, он сказал: по 1994 году примерно 3 процента. Расчеты есть в Комитете по социальной политике, и они вам будут доложены.
Закон не бесспорный. На одной чаше весов лежит освобождение предприятий, не по своей вине не получающих зарплату, от уплаты пени, то есть освобождение от наказания за то, в чем они не виноваты. А с другой стороны, от инициативы и настойчивости руководителей зависит, как быстро они "выбивают" платежи из тех, кто им должен. И естественно такая угроза является для них стимулом. Повторяю, это не бесспорно.
Уважаемые коллеги! У меня следующее предложение. С учетом количества депутатов в зале и того, что, если закон будет поставлен сейчас на голосование, маловероятно его одобрение, я от своего имени (комитет обязал меня доложить предложение в поддержку данного закона) предлагаю проголосовать за то, чтобы принять данный закон к рассмотрению. Это позволит нам рассмотреть его в октябре. В противном случае он не будет одобрен.
Председательствующий. Зачем же мы тогда тратили время на обсуждение этого закона, если Вы предлагаете перенести его на осень?
Я говорю не об этом. Я говорю о том, что ясно: мы его сейчас завалим. А комитет принял решение поддержать. (Шум в зале.)
Председательствующий. Итак, есть предложение депутата Гончара принять закон к рассмотрению, а обсуждение отложить на осень. Давайте обменяемся мнениями. Депутат Шойхет, пожалуйста.
Уважаемые депутаты! Сам факт обсуждения этого закона говорит о том, что мы его уже приняли к рассмотрению. Ну не нельзя же бесконечно манипулировать. Мы второй день занимаемся здесь манипуляциями. То, что нам выгодно, — мы рассматриваем, то, что не выгодно, — не рассматриваем. И как бы сделать так, чтобы голосовать в должном направлении? Мы уже высказали свое мнение. Давайте голосовать.
Председательствующий. Депутат Суслов, Ваше предложение.
Предлагаю проголосовать за отклонение закона ввиду неприемлемости отдельных его положений, создать согласительную комиссию и заложить в этот закон конкретные механизмы его выполнения: как подходить к добросовестным и не добросовестным налогоплательщикам, как решить вопросы о сроках, об ответственности. Я согласен и с депутатом Титкиным и другими, кто отстаивает интересы промышленности и товаропроизводителей: надо дать послабление. Но нужно, чтобы и ответственность была. А иначе никто ни за что отвечать не будет.
Председательствующий. Депутат Антонов, пожалуйста.
Я согласен с депутатом Сусловым по этому вопросу. Необходимо приступить к голосованию. Мы сознательно понижали кворум. У нас теперь так будет всегда. И мы всегда будем только ждать, когда же этот кворум появится. Давайте поступать в соответствии с Регламентом. 90 человек есть в зале — мы имеем право голосовать. Ставьте вопрос на голосование. Не каждый же день, извините, подписные листы
заполнять.
Председательствующий. Елена Борисовна, в отсутствие депутата Крестьянинова хотел бы с Вами проконсультироваться. Могу ли я применить, скажем, положение части 6 статьи 64, где записано: "При отсутствии кворума, необходимого для проведения голосования, председательствующий переносит голосование на следующее заседание Совета Федерации"? 90 человек в зале нет. Можно, конечно, посчитать...
Заседание сегодня бессмысленно. Не надо "играть" с кворумом.
Председательствующий. Прошу ответить Елену Борисовну.
! Заседание открыто. Оно правомочно. Только если провести перерегистрацию... (Шум в зале.)
Председательствующий. Спасибо.
Депутату Беляеву слово.
, г. Санкт-Петербург.
Уважаемые коллеги! Первым было предложение комитета. Он предлагал одобрить закон. В ходе обсуждения комитет это предложение снял. Вернее, председатель комитета предлагает отложить принятие решения на следующее заседание. Вот это и нужно поставить на голосование: отложить принятие решения до следующего заседания.
Председательствующий. Депутат Батагаев, пожалуйста.
, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ.
Уважаемые коллеги! Я попросил бы, независимо от того, будем голосовать или не будем, разобраться в ситуации у себя на местах. В нашем регионе получилась такая картина: две трети налогов, которые поступают по всем каналам, составляют пени и штрафы. Так о чем мы спорим? Давайте разберемся и дадим отдушину предприятиям. Не будет производства — не будет ничего. Хуже того, сельское хозяйство сегодня переходит на трудодни — нет денег. И задолженность по заработной плате действительно не от того, что люди плохо работают, — "задавили" производство.
Убедительно прошу поддержать предложение комитета и депутатов, которые выступали "за".
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Поскольку было решение комитета о том, чтобы внести этот вопрос на рассмотрение и поддержать его, должен поставить это предложение на голосование. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О порядке уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 19 мин.)
За 51 28,7%
Против 29 16,3%
Воздержалось 6 3,4%
Голосовало 86
Не голосовало 92
Решение: не принято
Как мы будем закон отклонять — — в целом или ввиду несогласия с отдельными его положениями? Депутат Карелова, пожалуйста.
Я думаю, что, как компромиссный вариант, отклонить закон следует ввиду неприемлемости отдельных его положений — чтобы учесть и то, что депутаты предлагают (сделать послабление предприятиям, для которых это необходимо), и оговорить хотя бы какие-то сроки выплаты этих взносов.
Председательствующий. И тогда, очевидно, надо рассмотреть предложение о создании согласительной комиссии?
Да.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Кто за то, чтобы отклонить этот закон ввиду неприемлемости отдельных его положений, прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 20 мин.)
За 96 53,9%
Против 1 0,6%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 97
Не голосовало 81
Решение: принято
Есть предложения по составу согласительной комиссии?
Мы предлагаем от нашего комитета . Видимо, кого-то предложит комитет по бюджету.
От нашего комитета — депутаты Суслов и Титкин.
Председательствующий. Итак, три депутата. Есть ли необходимость дополнять список? Нет. Кто за то, чтобы ввести в состав согласительной комиссии от Совета Федерации депутатов Довгялло, Суслова и Титкина, прошу голосовать.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 |
