Проблемы и перспективы политической институционализации предпринимательства и среднего класса Казахстана (стр. 1 )

Проблемы и перспективы политической институционализации предпринимательства и среднего класса Казахстана

Павлодар

Министерство образования и науки Республики Казахстан

Павлодарский государственный университет

им. С. Торайгырова

Проблемы и перспективы политической институционализации предпринимательства и среднего класса Казахстана

Павлодар

Кереку

2012

УДК 316.334.2(574)(07)

ББК 60.54(5Каз)я7

И 56

Рекомендовано к изданию Учёным советом

ПГУ им. С. Торайгырова

Рецензенты:

– доктор политических наук, проф. каф. политологии КазНУ им. аль-Фараби;

Ева Каспарова – доктор PhD каф. психологии и социологии Пражского Университета Экономики (Чешская Республика);

– доктор политических наук, проф., зав. каф. социологии и политологии ПГУ им. С. Торайгырова, директор РЦПИ им. .

Е56 Проблемы и перспективы политической институционализации предпринимательства и среднего класса Казахстана – Павлодар : Кереку, 2012. – 167 с.

ISBN -4

Научный указатель включает источники, литературу в соответствии с принятой периодизацией исторического процесса. Использованы библиографический, документальный и фактографический виды информационного поиска. Основными источниками явились все виды библиографических указателей, каталоги, научные исследования и т. д. Указатель содержит издания до 2010 г. включительно и разделен на 3 части : Ч. 1 – монографии, сборники, отдельные оттиски, брошюры ; Ч. 2 – материалы в сборниках, научных, общественно-политических журналах; Ч. 3 – публикации в газетах.

Указатель предназначается для всех, занимающихся краеведением профессионально и любительски.

УДК 316.334.2(574)(07)

ББК 60.54(5Каз)я7

ISBN -4

© , 2012

© ПГУ им. С. Торайгырова, 2012

За достоверность материалов, грамматические и орфографические ошибки ответственность несут авторы и составители

Введение

Общественно-политические преобразования переходного периода сопровождают­ся, соответственно, изменениями в социальной структуре общества. В этих условиях формирующийся слой мелких и средних собственников, основу которого составляют предприниматели, призван сыграть решающую роль в дальнейшем продвижении реформ. Развитая сфера малого и среднего бизнеса в состоянии обеспечить занятость населения, помочь государственным структурам в решении многих социальных проблем. Нужно отметить, что средний класс всеми политологами понимается как социальный слой общества, занимающийся производством материальных благ, обеспечивающий занятость населения и тем самым способствующий устойчивому развитию политической системы общества. В данном аспекте мелкие и средние предприниматели представляют реальную основу среднего класса. Именно эта часть населения заинтересована в политичес­кой стабильности и формировании социальных институтов современного гражданского общества, создании условий для развития предпринимательской деятельности. Мелкие и средние предприниматели, способствуя развитию и поддержанию в обществе инновационной среды, оказывают позитивное воздействие на эволюцию потенциальных средних слоев, создавая условия для становления среднего класса как субъекта политики.

Развитие малого и среднего бизнеса происходит в условиях модернизации казахстанского общества. Развитие любого общества сопровождается трансформацией экономических, политических и соци­альных отношений, которое происходит в тесной связи и взаимозависимости.

Теоретические основы политологического анализа среднего класса достаточно отражены в мировой социально-политической науке. Если брать в исторической ретроспективе, то научные разработки исследования данной проблемы начались в Европе с конца XIX - начала XX века такими крупными учеными, как К. Маркс, М. Вебер, А. Токвиль, П. Сорокин и др. Однако конкретные научные исследования среднего класса представителями различных отраслей знания начались в 50-60-е г. г. XX века. И это закономерно совпадает с процессом усиления экономической и политической роли среднего класса как основной составляющей социальной структуры общества.

На протяжении всего XX столетья сформировались целые научные направления, связанные с изучением различных аспектов формирования и развития среднего класса. Здесь можно выделить следующие социологические концепции, описывающие различные аспекты трансформации социальной структуры: теории «менеджериальной революции» Дарендорфа, теории класса специалистов и профессионалов, «нового индустриального общества» Гэлбрейта, «постиндустриального общества» Белла, теории «предпринимательского общества» Друкера.

Активный интерес к данной области исследований на постсоветском пространстве начал проявляться с 90 гг. XX века, с началом процесса социально-экономических и политических реформ. Политическая и экономическая трансформации постсоветского общества явились предпосылками ощутимых изменений в социальной сфере, одним из следствий которых было появление достаточно широкого слоя мелких и средних собственников, предпринимателей. С середины 90-х гг. XX века постсоветские социологи, политологи и экономисты, основываясь на мировом опыте фундаментальных исследований, начали развивать различные концептуальные модели формирования среднего класса. При этом среди экономических проблем анализировались и социально-политические аспекты становления и развития малого и среднего бизнеса. Исследовались отдельные направления деятельности государственных институтов, направленных на поддержку слоя мелких и средних предпринимателей как основы формирующегося среднего класса. Это было обусловлено тем, что страны, получившие независимость на пространстве СНГ, важным направлением внутренней политики определили проведение коренных преобразований во всех сферах жизни общества. Проводником этих реформ, как важный политический субъект, является средний класс.

В Казахстане практический интерес к происходящим изменениям в социальной структуре проявился со стороны государственных деятелей, государственных институтов, функцией которых являлась поддержка малого и среднего предпринимательства. Мелкие и средние предприниматели представлялись реальной основой новой социальной структуры, которая может обеспечить экономическую и политическую стабильность общества. Необходимость теоретической конкретизации различных аспектов формирования и развития предпринимательского слоя как основы среднего класса в условиях проводимых политических и социально-экономических реформ закономерно вызвала исследовательский интерес со стороны казахстанских ученых-экономистов, социологов, политологов, историков.

По нашему мнению, особенность современных исследований заключается в обилии трактовок и подходов к проблемам идентификации и развития среднего класса. Множество подходов, методик и значительные расхождения в оценках величины и структуры среднего класса обусловлено, по мнению исследователей, тем, что на современном постсоветском пространстве слой мелких и средних предпринимателей и собственников еще не сформировался как полноценный социальный слой.

Среди российских авторов, исследующих различные аспекты формирования российского среднего класса, нужно прежде всего выделить , , . Первая из упомянутых авторов является одним из продолжателей социологической теории применительно к изуче­нию вопросов социальной трансформации общества. В плане изученности проблем формирования среднего класса важное значение имеет исследовательская работа двух последних авторов под названием «Социальная стратификация» [1].

Так, например, по мнению авторов, «для формирования среднего класса помимо экономических предпосылок (характера экономической активности) необходимо складывание определенных стереотипов поведения, установок, системы ценностей, ассоциации с себе подобными, самоорганизация как общности» [1, с.306]. Более всего, по нашему мнению, нацеленность на определенный стиль поведения, стремление к объединению свойственно предпринимателям в силу особенностей их ментальности, которую можно определить как инновационная.

На постсоветском пространстве существуют пока еще достаточно разрозненные социальные группы, которые можно отнести к средним слоям, но которые не обязательно идентифицируют себя как класс. Именно слой представителей малого и среднего бизнеса должен сыграть решающую роль в объединении усилий данных социальных групп для достижения своих целей путем самоорганизации в экономически незави­симое и политически достаточно значимое институциональное сообщество.

Следующим важным источником является научная работа группы авторов под руководством Л. Григорьева и Т. Малевой «Средний класс в России: количественные и качественные оценки» [2]. В данной работе содержатся некоторые конструктивные идеи, к которым можно отнести проблемы определения неравенства в распределении доходов и сравнении их с индексом Джини, формирование системы взаимосвязанных параметров, характеризующих размер и структуру среднего слоя, определение концентрации доминантных признаков присущих данному страту и т. д.

В целом имеется достаточное количество социологической, политологической, эко­номической литературы и других российских авторов, пытающихся системно осмыслить практику становления среднего класса и выявить механизмы, способствующие ускоренному развитию данной страты: .К., , и др.

Достаточным количеством представлены казахстанские исследования.

В республике имеются серьезные научные труды, анализирующие общие закономерности развития социальной структуры общества в контексте анализа общественно-политических и политико-экономических отношений: , , и др.

Нужно выделить работу , «Социальная стратификация в Республике Казахстан», где проанализированы изменения в социальной структуре, происходящие в республике в связи с политическими реформами [3]. Авторы приходят к выводу, что «главные признаки углубляющейся дифференциации в казахстанском обществе - это доход и власть. Что же касается образования, культуры, профессии, то они пока особой роли в этом стратификационном процессе не играют» [3, c.110].

Формированию среднего класса в Казахстане посвящена и работа казахстанских ученых и «Средний класс - «тест» на современность: история, теория, статистика» [4]. В ней авторы да­ют ретроспективный анализ эволюции социальной структуры Казахстане, системно излагают проблемы и приводится доказательная социологическая и статистическая база.

Одним из значимых особенностей анализа среднего класса в Казахстане является наличие различных региональных социально-экономических условий, которые существенно влияют на темпы развития малого и среднего предпринимательства, и как следствие, формирование среднего класса.

Общетеоретическая разработка постав­ленной нами, актуальной на сегодня, проблемы становления и развития среднего класса общества были заложены в следующих классических научных направлениях. Это теория классов К. Маркса, естественно-органическое учение о классах Г. Спенсера, теория стратификации по статусам М. Вебера, теории одномерной и многомерной стратификации 1930 – 1960-х годов, теория социальной стратификации П. Сорокина и др.

Обобщенным выводом является то, что существует два основных теоретических подхода к анализу социальной стратификации. Первый из них – марксистский, основанный на изучении социальной структуры общества, ранжировании социальных слоев в соответствии с формами и размерами собственности. Второй представлен более разнообразным спектром концепций, определяющих социальную структуру общества как многоуровневую и достаточно противоречивую систему, в которой наря­ду с классами и порождающими их отношениями собственности важное ме­сто принадлежит социальному статусу. Оба этих подхода в интегрированном виде представляют безусловную научную ценность, так как еще недостаточно реализованы и осмыслены теоретическая ценность комплексного применения в исследованиях вышеназванных подходов.

В современных концепциях социальная дифференциация общества предстает как динамичная социально-классовая шкала, связанная с понятием социального статуса, куда входят помимо формы и размера собственности, следующие основные пара­метры: профессионально-должностной параметр, уровень образования и материальная обеспеченность. В последнее время актуальным является также степень интегрированности среднего класса в мировое информационно-технологическое пространство, что соответствует положениям концепции информационного общества [5].

В общем нужно признать то, что целый комплекс достаточно определенных характеристик позволяет выделить средние слои из социальной структуры общества с целью их социальной идентификации.

Уровень методологии современных разработок проблем среднего класса на постсоветском пространстве достаточно высок. Определенный интерес представляют работы следующих авторов, связанные с исследованием непосредственно перспектив развития малого и среднего предпринимательства: , , и др.

В ряду работ по проблемам среднего класса, на наш взгляд, можно опереться и на исследования прежде всего на его труд «Люди среднего класса» [6].

В характеристиках «людей среднего класса» исследователь выделяет целый ряд поведенческих, нормативных, ценностных, морально-этических характеристик, присущих среднему классу как субъекту модернизации, в том числе и политической. Это, в частности, «преданность своему делу, трудолюбие и стремление к успеху, основательность, рационализм и умеренность, независимость и любовь к свободе, социальная солидарность. И на одном из первых мест – уважение к закону, подчинение социальным нормам».

Практическая значимость перенесения на Казахстан мирового опыта формирования и развития малого и среднего предпринимательства как основы среднего класса заключается не только в рассмотрении его как фактора экономического развития, но и в признании его ведущей роли в обеспечении внутриполитической стабильности и консолидации общества. В своем Послании народу Казахстана «Казахстан – 2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев» Президент выделяет среди долгосрочных приоритетных задач также и государст­венную поддержку развития малого и среднего предпринимательства, определив основные направления государственной политики формирования среднего класса [7].

1  Средний класс и политическая модернизация

1.1  Теории среднего класса

В современных государствах, в которых происходят активные процессы социально-политических и экономических изменений, то есть в так называемых транзитных обществах, наблюдается устойчивый интерес к проблеме формирования среднего класса как активного участника политических процессов. Прежде всего, как нам представляется, нужно выяснить, что представляет собой понятие «средний класс». В современной науке существует множество методик и расхождений в оценках структуры и величины среднего класса. Например, известно, что социологи в основу исследований берут критерии, идентифицирующие средний класс с точки зрения стратного анализа, социальной структуры общества, историки анализируют параметры эволюции среднего класса, его становления и перспектив развития. Статистики исследуют положение среднего слоя в системе статистического распределения по доходам и численному составу (например, домашних хозяйств или семей); экономисты концентрируют свое внимание на показателях денежных доходов и материальной обеспеченности. Политологам важно положение среднего класса в структурах власти, его способность оказывать влияние на политические решения в рамках государства. Наконец, обобщающими критериями идентификации среднего слоя выступают такие общие для всех социально-экономических наук понятия, как «перспективы», «источники происхождения материального достатка», «статусно-амбициозные предпочтения», «влияние на другие слои населения», «обеспечение прогресса общества» и т. д. Средний класс является весьма актуаль­ным объектом исследования. Среди многочисленных методологических проблем исследования среднего класса важнейшей является та, которая позволит найти эффективный путь исследования среднего класса и его основных критериев. По мнению социологов, политологов, экономистов, философов, стабильность общества и его про­гресс обеспечивается наличием среднего класса, основу которого составляют мелкие и средние предприниматели и который занимает центральное место в социальной структуре современного общества. По мнению российского исследователя , «в странах с развитой рыночной экономикой и демократическим политическим строем под средним классом подразумевают ту часть общества, которая занимает «средние» – между «верхами» и «низами» – статусные позиции, составляя наибольшую по численности социальную группу, и выполняет ряд функций, важнейшими из которых являются функции социального «стабилизатора» общества и источника воспроизводства квалифицированной рабочей силы» [1].

Средний класс в современных исследованиях является одним из достаточно противоречивых понятий. В многочисленных работах, посвященных проблемам эволюции социальной структуры, высказываются противоположные точки зрения о границах, численности, о существовании самого среднего класса.

Термин «средний класс» был выделен из словаря для обозначения определенного слоя людей. Само понятие «средний класс» возникло в Англии в XVII веке для обозначения мелких и средних собственников и предпринимателей. В дальнейшем к ним стали причислять все социальные слои, заполнявшие промежуток между крупной буржуазией и наемными работниками. Гетерогенность (неоднородность) среднего класса делает проблематичным приписывание ему неких единых стандартов ментальности и поведения. Учитывая это, исследователь X. Балзер считает более адекватным употребление этого понятия во множественном числе (средние классы) [2].

В современных словарях даются достаточно однозначные определения понятия «средний класс». Например, в Большом толковом социологическом словаре средний класс понимается как «профессиональная группа неручного труда, расположенная между высшим и рабочим классами» [3].

Политическая энциклопедия дает следующее определение : «средний класс – совокупность социальных слоев, занимающих промежуточное положение между основными социальными группами в системе социальной стратификации : между богатыми и бедными. Характеризуется неоднородностью положения, противоречивостью интересов, сознания и политического поведения, разнородностью и мозаичностью. Это дает право многим авторам говорить о нем во множественном числе: «средние классы», «средние слои» [4].

При попытках исследовать типы группового сознания и психологию капиталистических обществ рассмотрение среднего класса как некоей единой общности оказывается практически невозможным, наиболее адекватный метод — выделение отдельных его слоев (служащих, интеллигенции, менеджеров, мелких предпринимателей). Исследователь выделяет четыре основных признака среднего класса: во-первых, это совокупность социальных групп, занимающих промежуточное положение в социальной структуре общества; во-вторых, это экономически независимая часть общества, заинтересованная в сохранении социального порядка и политической стабильности; в-третьих, это наиболее социально активные граждане, способствующие прогрессивному развитию общества; в-четвертых, это основные носители общественных интересов, национальной культуры, распространяющие образцы этой культуры на другие социальные слои [5].

В обществе средний класс действительно является в современных демократиях решающей силой, гарантирующей стабильность существующих социальных и политических институтов. Эти институты несмотря на воздействие тех или иных факторов, в общем и целом защищают его интересы от угроз, которые могут представлять для них более сильные экономические группы или стихийные социально-экономические процессы. В каком-то смысле гетерогенность среднего класса является фактором его приверженности представительной демократии: большинство, на которое опирается такая демократия, может в условиях современ­ного общества формироваться только из многих меньшинств и при условии учета интереса каждого из них, а именно из таких меньшинств и состоит средний класс.

Теория среднего класса сопряжена с изучением вопроса социальной стратификации в обществе, которая построена по иерархическому принципу, является сложной системой, определяемой половой, возрастной, территориальной, образовательной, профессиональной и с другими структурами населения. Поэтому, как нам представляется, необходимо рассмотреть некоторые аспекты этого вопроса.

Под социальной стратификацией в социально-политической науке понимается наличие в любом обществе иерархически организованных структур социального неравенства, множества социальных образований, представители которых различаются между собой неравным объемом власти и материального богатства, прав и обязанностей, привилегий и престижа. Формирование теории социальной стратификации было связано с развитием идей о социальной структуре. Структурный подход разрабатывали многие социологи второй половины XIX – первой половины XX века. К ним можно отнести О. Конта, К. Маркса, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, П. Сорокина. Важными в развитии теории социальной стратификации явились работы американских исследователей К. Дэвиса и У. Мура.

В современной социально-политической науке чаще всего используются три методологии в изучении социальной структуры общества. Первая – это марксистская методология, согласно которой определяющим критерием принадлежности к тому или иному классу является наличие или отсутствие частной собственности на средства производства, то есть сам классовый статус определяется отношением к условиям и средствам производства. При этом выделяют два больших класса работодатели и наемные работники. Средний класс также рассматривается как прослойка общества, большей частью, состоящая из интеллигенции, работников непроизводственной сферы. По К. Марксу, общей основой образования классов является общественное разделение труда [6].

Важное значение в развитии теории социальной стратификации имели взгляды Макса Вебера. Поэтому ко второй методологии относят веберианский подход к исследованию социальной структуры. М. Вебер вслед за К. Марксом в основу своей классификации положил экономический принцип, определял общественный класс по его экономической власти. В отличие от К. Маркса, Вебер кроме экономического аспекта стратификации учитывал такие аспекты, как власть и престиж, то есть не проводил жесткого деления общества строго на два класса и не стратифицировал группы населения исключительно только по экономическому критерию. По Веберу, важным компонентом социального неравенства является понятие статуса, который зависит от престижа и уважения к индивиду в обществе. Политическая власть также является важным компонентом неравенства, так как человек благодаря богатству и престижу может достичь вершин власти, но обладание богатством и престижем само по себе не идентично обладанью властью [7].

По Веберу, класс – это люди, имеющие схожие позиции в экономической сфере: сходные профессии и доходы, примерно одинаковое материальное положение [8].

Типологию классов по М. Веберу, основываясь на его методологических принципах, можно представить следующим образом:

1) рабочий класс лишен собственности, он предлагает на рынке свои услуги, дифференцируясь по уровню квалификации;

2) мелкая буржуазия – класс мелких бизнесменов и торговцев;

3) технические специалисты и интеллигенция, не обладающие собственностью;

4) администраторы и менеджеры – управляющие собственностью, им не принадлежащей;

5) собственники, получающие прибыль от владения, к ним относятся предприниматели.

Именно от работ М. Вебера широко распространилось понятие «средний класс», или «средний слой». Основным регулятором классовых отношений, по Веберу, является собственность, между полярными классами собственников и рабочим классом он выделил так называемый средний класс [9].

По его мнению, термин «средний класс» появился для определения группы людей, которые не за­нимались физическим трудом и не были богаты. Веберовский подход к пониманию класса был развит в работах последующих авторов, в частности, Ф. Паркина, Дж. Локвуда и других. По М. Хальбваксу, определить средние и высшие классы можно следующим образом: это совокупность людей, которым состояние позволяет производить определенные расходы на предметы роскоши вне зависимости от того, отказываются они от некоторых полезных расходов или нет [10].

Третья методология – функциональный подход. Согласно этому подходу, общество делится на множество структур и слоев, где экономический фактор рассматривается наряду с другими, профессиональным, культурным, возрастным, половым, религиозным и др.

Распространению такого подхода способствовали труды П. Сорокина. В своих работах он отмечал, что класс – это кумулятивная, нормальная, солидарная, полузакрытая, с приближением к открытой, группа, составленная из кумуляций трех основных группировок:

1) профессиональной;

2) имущественной;

3) объемно-правовой [11].

В основе стратификации, по мнению П. Сорокина, лежат разные функции, вызывающие расслоение на управляющих и управляемых; окружающая среда; неодинаковые способности и качества людей. Меняя профессию или вид деятельности, свое экономическое положение или политические взгляды, человек переходит из одного социального слоя в другой. Этот процесс получил название социальной мобильности. Сорокин говорит о разделении социальной мобильности на горизонтальную и вертикальную. Объективной стороной существования вертикальной мобильности выступает, в частности, экономическое неравенство людей, «которое выражается в различии доходов, уровня жизни, в существовании богатых и бедных слоев населения» [12].

Выдвигая постулат неравных доходов, социальных возможностей и престижа, лежащих в основе социального расслоения, сторонники теории стратификации опираются на непосредственные наблюдения, на анализ исторического материала. В основе процессов социальной стратификации лежат социальные связи людей. Благодаря им в процессах социального расслоения можно выделить экономические, государственные, политические и другие структурные единицы (классы, профессиональные группы, социальные институты и т. д.), анализировать их характеристики (социальные статусы, нормы деятельности, роли), а также их взаимосвязи. Существует ценностно-символическая основа стратификации, которая опирается на изучение ценностей, предпочтений, символов разных социальных слоев. Следующее основание стратификации связано с определением границ, в которых происходит упорядочение социальных связей и ценностных представлений. Говоря об элементах социальной стратификации, используют такие единицы анализа, как «класс», «социальный слой», «социальная группа», обозначающие различные социальные общности. Главными признаками выделения класса в социально-политической науке служат отношение людей к средствам производства, характер присвоения благ в условиях рыночных отношений. На этой основе выделяют: высший класс – собственники экономических ресурсов; низший класс – низкоквалифицированные работники; средний класс, который поначалу понимали как достаточно неустойчивую общность, не включаемую ни в высший, ни в низший класс. Однако во второй половине XX века численность среднего класса превысила численность двух других классов, что закономерно привело к усилению его социально-политических позиций. В теории социальной стратификации утверждается, что понятие «класс» в какой-то мере было приемлемо для анализа стратификационной структуры прошлых обществ, в том числе индустриального капиталистического общества. В современном постиндустриальном обществе в том смысле, как оно трактуется в марксизме, это понятие не работает, потому что в этом обществе на основе широкого акционирования, а также выключения основных держателей акций из сферы управления производством и заменой их наемными менеджерами отношения собственности оказались размыты, потеряли свою определенность.

В этих условиях понятие «класс» не позволяет более глубоко исследовать изменения в социальной структуре и должно быть заменено более конкретной и гибкой единицей – страта, слой (от латинского stratum – слой).

Страта – это множество людей, которые в данном обществе находятся в одинаковой ситуации. С точки зрения социальной стратификации, страта – это разновидность социальной общности, объединяющая людей по каким-то общим признакам. Однако основанием для выделения страты выступает не любой признак, а лишь статусный, то есть тот, который объективно приобретает в данном обществе ранговый характер: «выше – ниже», «лучше – хуже», «престижно – не престижно» и т. д.. Сторонники теории социальной стратификации утверждают, что существующая в том или ином обществе система стратификации теснейшим образом связана с господствующей в ней системой ценностей, на основе которой формируется «нормативная шкала оценива­ния», позволяющая ранжировать различные виды дея­тельности и роли, вознаграждая их неравным образом. То есть страты, в отличие от класса, формируются не по чисто экономическим или производственно-профессиональным признакам, а по признакам, связанным с культурно-психологической оценкой. В силу этого социальное расслоение, с точки зрения теории социальной страти­фикации, выступает как социокультурное расслоение.

Американский исследователь Т. Парсонс увязывал шкалу стратификации того или иного общества с господствующей в нем системой ценностей. Поэтому в основу ранжирования он положил шесть основных социально-значимых признаков, которые, по его мнению, выступают в качестве важнейших ценностей для индивида и общества:

1) принадлежность к родственной ячейке (рождение, брак по личному выбору);

2) личные качественные особенности индивида, которые служат основанием для отличия его от других людей (пол, возраст и т. д.);

3) достижения, рассматриваемые как ценность, в результате деятельности индивидов. Они могут воплощаться в материальных объектах, за которые он несет материальную ответственность;

4) собственность, т. е. материальное, интеллектуальное и духовное достояние, принадлежащее индивиду, которое можно передать;

5) авторитет – институционально признанное право влиять на действия людей, независимо от непосредственно личного отношения этих других к направлению такого влияния (официальная должность и другой социально определенный статус – врач, родитель и т. д.);

6) власть – способность влиять на людей и достигать своих целей либо сохранять то, чем владеет вне зависимости от того, санкционировано или не санкционировано это официально [13].

Большой популярностью при построении стратификацион­ных систем в современной западной социологии пользуется «индекс социальной позиции», объединяющий такие важные социальные показатели, как доход, власть, образование и престиж. Ранжирование общества по этому совокупному критерию позволяет создать многоплановую картину общества. Однако и эта картина не охватывает всего богатства социального ранжирования. Поэтому в современной социологии распространено мнение, что стратификационная структура общества многообразна.

Она состоит из нескольких слоев, не совпадающих друг с другом, и поэтому ее анализ не может основываться на каком-то одном, общем критерии. Для анализа многообразных иерархизированных отношений должен быть предложен ряд параллель­ных критериев и использован комплексный подход.

В этом плане представляется интересной позиция американского социолога . По его мнению, для построения адекватной для каждого общества шкалы стратификации, является важным выбор объективных критериев ранжирования: дохода, объема власти, уровня образования и т. д. Но не менее важным являются субъективные показатели: ощущение принадлежности индивида к данному социальному слою, идентификация с ним, а также признание «значимыми другими» принадлежности индивида к тому или иному слою. Под «значимыми другими» выступают прежде всего представители того слоя, членом которого стремится стать данный индивид. Большая значимость субъективного показателя для построения шкалы стратификации была продемонстрирована в его исследованиях, проведенных в 40-е годы в ряде американских городов. провел исследования социальной стратификации на основе субъективных оценок ролей друг другом относительно их социальной репутации или престижа по четырем параметрам (доход, профессия, образование, этническая принадлежность) и выделил 6 основных слоев или, как он называл, «классов»:

- высший - высший класс включал богатых людей. Но главным критерием их выделения было «знатное происхождение»;

- в нижний высший класс также входили люди высокого достатка, но они не были выходцами из аристократических семей;

- высший слой среднего класса состоял из высокообразованных лиц, занятых интеллектуальным трудом, и деловых людей, юристов, владельцев капитала;

- низший средний класс представляли, главным образом, канцелярские служащие и другие «белые воротнички» (секретари, бан­ковские кассиры, делопроизводители);

- высший слой низшего класса составляли «синие воротнички» – заводские рабочие и прочие работники физического труда;

- наконец, низший слой низшего класса включал самых бедных и отверженных членов общества [14].

Исследования показали, что рационально или интуитивно люди осознают иерархию общества, чувствуют основные параметры, определяющие положение человека в обществе и способны дать оценку
своего места в нем.

Выделение оснований и уровней социальной иерархии, позволяющее построить шкалу социальной иерархии того или иного обще­ства, имеет важное значение для понимания происходящих в нем процессов. Однако не меньшее значение в этом деле имеет и знание профиля социальной стратификации, определяемого соотноше­нием и удельным весом различных социальных слоев в том или ином обществе.

Шкала социальной иерархии в зависимости от критериев может иметь множество различных уровней. Однако для выработки наиболее общего представления о социальной иерархии в том или ином обществе достаточно выделения трех основных уровней: высшего, среднего и низшего. Распределение населения по этим уровням возможно по ряду обобщенных критериев, в соответствии с господствующими в обществе ценностями и социальными институтами. Чаще всего эта шкала строится на основе экономических критериев и на­зывается шкалой экономического неравенства. Профиль социальной стратификации, как правило, и определяется по соотношению высшего, среднего и низшего слоя общества, ранжированных по экономическому критерию.

Проводя исследования экономических отношений, К. Маркс установил, что профиль вертикального среза общества не является постоянным. По мнению Маркса, конфигура­ция стратификационного среза общества будет постоянно меняться за счет концентрации богатств в руках немногих и значительного обнищания основной массы населения. Постепенное вытягивание профиля приведет к нарастанию социального напряжения, итогом которого должна стать социалистическая революция. Историчес­кие факты показывают, что действительно, утончение, вытягивание профиля общества чревато серьезными катаклизмами: бунтами, восстаниями, революциями и т. д. Поэтому социальная политика правящих слоев общества должна быть направлена на утолщение конуса за счет усечения верхушки конуса, то есть государственные органы власти должны проводить политику по созданию условий для формирования среднего класса. Этот эффект достигается при проведении различного вида реформ, направленных на перераспределение богатства, расширение доступа к власти, к образованию, создание различных механизмов, повышающих социальную мобильность и т. д.