Семинар-совещание руководителей аналитических служб аппаратов законодательных (представительных) органов государственной власти Российской Федерации (стр. 11 )

В итоге прошло два года, мы попытались посмотреть более тщательно глазами экспертов, как эти мероприятия по каждому уровню результативности реализуются. При этом оценка степени реализации мероприятий и отдельных блоков «Дорожной карты» проводилась по шкале. 0 ставился, если мероприятие полностью не выполнено; 1 – если созданы условия для выполнения мероприятий (например, разработан проект нормативно-правовых актов, принято решение о необходимости реализации этого направления); 2 – если приняты нормативно-правовые акты, методическая база для реализации мероприятий; 3 – если мероприятие реализовано в отдельных органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципалитетах на пилотной или выборочной основе либо по отдельным компонентам реализации; 4 – если мероприятие внедрено во всех либо в подавляющем большинстве органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в муниципалитетах, однако эффект от реализации еще не получен или неизвестен; 5 – если мероприятие внедрено во всех либо в подавляющем большинстве органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципалитетах и получен положительный эффект от реализации мероприятия. Одновременно аналогично давалась оценка сохранения актуальности мероприятия, необходимости продолжения его либо мероприятия, связанного с ним.

Точно такая же шкала баллов с аналогичными значениями каждого показателя от 0 до 5. На основе вот этих оценок можно получить некую одну достаточно полезную для будущей работы картинку оценки реализации этой «Дорожной карты» в 2010–2012 годах по состоянию на вчерашнее число по оценкам экспертов. По результатам количественной оценки хода реализации мероприятий «Дорожной карты» в 2010–2012 годах средняя оценка степени ее выполнения – 1,7 балла из 5 возможных. Это свидетельствует о том, что состояние нормативно-правовых условий внедрения инструментов и механизмов для достижения результата в целом находится на высокой стадии готовности. Однако в большинстве случаев внедрение данных принципов избирательно. Многие инструменты и механизмы управления по результатам либо внедрены в отдельных органах исполнительной власти и субъектах, либо ограничены в части предмета применения и сферы использования. Таким образом, необходимо дальнейшее развитие и расширение использования инструментов, и одновременно выполнение критически значимых для достижения «Дорожной карты» мероприятий. При этом средняя оценка актуальности реализации мероприятий «Дорожной карты» – 3,7 балла. Они продолжают оставаться значимыми.

В соответствии с проведенной оценкой ни одно из мероприятий «Дорожной карты» не стало неактуальным. Ряд мероприятий «Дорожной карты» в той или иной степени реализован и нуждается в дальнейшем развитии. Вот некоторое сравнение. В наибольшей степени реализовано направление учета достигнутых и ожидаемых результатов и планирования мониторинга и оценки результатов исполнения государственных функций и оказания государственно-муниципальных услуг. Оценка – 2,4 балла из 5 возможных, что связано, по нашему мнению, с существенным развитием практики мониторинга и оценки качества государственных услуг, а также удовлетворенностью граждан качеством государственно-муниципальных услуг в рамках реализации концепции снижения административных барьеров и повышения доступности государственных и муниципальных услуг.

Внедрение практики оценки эффективности осуществляемых государством контроля и надзора с включением сводных прогнозов реализации государственных заданий, проектов государственных программ Российской Федерации. Оценка реализации направления, отражающего результаты государственного регулирования, превысила среднюю и составила 2,3 балла, что связано, на наш взгляд, в последнее время с утверждением указами Президента России количественных показателей, характеризующих развитие сферы государственной политики и сроки их достижения, с внедрением процедуры оценки регулирующего воздействия на федеральном уровне и поэтапным распространением данной оценки на региональный уровень, с использованием оценки уровня административных барьеров и формированием планов оптимизации функций, а также с организацией мониторинга хода исполнения данных планов.

В то же время модернизация наиболее актуальна, с точки зрения дальнейшей перспективы реализации «Дорожной карты», разделов. Уровень актуальности мероприятий, связанных с результатами внедрения программ и проектов, – 4,1 балла из 5, с результатами деятельности государственных и муниципальных служащих – 4,4 балла из 5, с результатами деятельности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований – 4,4 балла, характеризуется более низкой степенью выполнения на сегодняшний момент. Средняя степень выполнения мероприятий, связанных с внедрением программно-целевых проектных методов управления, составляет всего 1,7 балла. И это – общая картина, общий вывод по мониторингу.

К сожалению, по большинству мероприятий, необходимых для превращения государственного управления в управление по результатам, какие-то действия совершаются, но общая оценка завершенности этих действий достаточно низкая. Здесь есть много и много чем заняться.

И последнее. Более подробно, не так поспешно, по конкретным пунктам с результатами мониторинга можно будет ознакомиться 5 июня на «круглом столе» в Центре стратегических разработок, который проводится совместно с Российской академией народного хозяйства. Мы посвятим этому целый день. Всем заинтересованным мы можем заранее разослать результаты мониторинга. Нам будет интересно получить ваши оценки по каждой из позиций. Мы учтем их в окончательной редакции экспертного мониторинга. Все материалы можно будет посмотреть на сайтах Российской академии народного хозяйства и Центра стратегических разработок.

Т. В. ЕФЕРИНА, начальник Управления программ социологических исследований Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации

Анализ заинтересованных сторон в системе мониторинга и оценки государственных программ

Я буду краткой в своем выступлении. Оно посвящено одной идее или предложению, которое заключается в следующем. При разработке механизмов оценивания институтов органов государственной власти, в первую очередь, исполнительных структур, целесообразно привлечь проектные технологии. И мы обращаем ваше внимание на такую технологию, как анализ заинтересованных сторон.

На сегодняшний день существуют оценки деятельности органов власти, и, как правило, они все-таки соответствуют той процессной деятельности, в которой происходит вся эта работа. Но наш анализ зарубежного опыта, в том числе и анализ федераций с развитыми экономиками, показывает, что все-таки акценты смещены в сторону проектной деятельности, и оценки в большей степени связаны с результатами проектов. В принципе в рамках проектной деятельности разработаны за рубежом достаточно жесткие требования к проведению мониторинга и оценки, и «красной нитью» проходит через все процедуры анализ заинтересованных сторон. Привлечение этих технологий позволяет все-таки приблизить получаемую оценку деятельности к таким принципам, как объективность, независимость, публичность, своевременность.

Анализ заинтересованных сторон проводится на всех стадиях проектного управления – на стадиях инициирования, разработки, реализации, адаптации результатов, завершения. Соответственно, в рамках анализа заинтересованных сторон проводится оценка предварительных результатов, конечных результатов, конечных эффектов, что позволяет нам проводить все-таки оценки макрорезультатов, оценки воздействий и прочие. Но процедура, сама технология анализа заинтересованных сторон, достаточно сложная и многокомпонентная. Так как Аналитический центр проводит мониторинг государственных проектов, особенно связанных с Правительством, и проектов, реализуемых в рамках комиссии Президента, то мы вынуждены заниматься разработкой технологий для проведения анализа заинтересованных сторон.

В первую очередь, направление, связанное с поиском стандартов, которые необходимо адаптировать под наши требования, под наши ситуации, под наши типы проектов. Мы говорим, что оценка делится на самооценку и внешнюю оценку, и уже ни у кого не возникает сомнения в том, что необходимо приобщение экспертных знаний. Но здесь большой вопрос, как структуризировать сами экспертные знания, кто есть эксперт, как соблюдать качество экспертизы, вообще управлять этим процессом. И, естественно, одна из заинтересованных сторон связана с большими пластами информации и без специального программного обеспечения, без информационных ресурсов не обойтись. Поэтому мы в данный момент пытаемся еще увязать все направления с существующими ресурсами ситуационных центров. Оценка реализуется не ради оценки, она должна быть встроена в систему управления.

В Аналитическом центре собрана достаточно большая библиотека зарубежных руководств по планированию, мониторингу и оценке. Мы берем и международный банк, и Азиатский банк, и национальные ассоциации – американскую, канадскую. Почему? Потому что они адаптированы в 166 странах. Это позволяет делать оценку результатов развития. Достаточно четко проработаны инструменты, которые мы пытаемся адаптировать для того, чтобы проводить идентификацию заинтересованных сторон, управлять ими и, соответственно, чтобы в фокусе всегда находилось то проблемное поле, ради которого был разработан проект.

Как происходит реализация, продвижение ожидаемого результата, соответствуют ли предлагаемые результаты тем ожиданиям целевых групп, на которые ориентирован данный проект? Я говорила о том, что без комплекса технических средств, без информационно-аналитического обеспечения проводить анализ ситуации нереально. Поэтому мы сейчас на старте находимся с новым проектом. Четвертая волна анализа ресурсов ситуационных центров, которые имеются в регионах при исполнительных и законодательных органах власти. Просим принять активное участие в этом проекте. Цель его такая – посмотреть, какие существуют ресурсы, насколько они используются, степень готовности их использования для проведения тех или иных оценочных процедур.

Вот к вопросу о реструктуризации экспертного знания. Мы сейчас озабочены ровно этой проблемой, и направление этой работы связано с тем, что, во-первых, у нас, естественно, создается информационный портал общения с экспертами. Существуют кураторы, которые позволяют быстро и оперативно решать вопросы с экспертами, личные кабинеты экспертов, которые получают информацию и взаимодействуют с нами. Через этот личный кабинет выдается информация о себе. Но мы понимаем, что энциклопедисты в обществе закончились с XVIII веком, а у нас реализуется достаточно большое количество программ, разного рода экспертизы. Соответственно, нужны всевозможные компетенции. Так как одна из заинтересованных сторон связана с проектным управлением, за базовую модель мы взяли модель успешного проектного управления. И в данном случае представлены компетенции личностные, управленческие, социальные в зависимости от того, какого рода экспертиза, под какой проект, соответственно, мы и подбираем их в своей экспертной базе.

Мы разрабатываем еще и программные решения для оперативного подбора экспертов, с одной стороны. С другой стороны, приходится общаться со специалистами разных научных школ. У нас есть такой продукт, который позволяет смотреть, кто наиболее цитируемый по тому или иному вопросу, вокруг которого формируются какие-то научные школы, и, соответственно, приглашать к экспертизам представителей разных школ. Поэтому у нас экспертные работы строятся так, чтобы был постоянно движущийся процесс. Мы не работаем с раз и навсегда набранным коллективом в 350 человек, потому что они не смогут провести всевозможные необходимые процедуры по анализу заинтересованных сторон. Безусловно, есть и ручная доводка, которая связана с различными технологиями. На сегодняшний день у нас есть экспертные панели, и мы продолжаем их добирать по проектам «Основных направлений деятельности», по проектам Комиссии. Сейчас у нас стартует новый проект, он формирует экспертные панели для госпрограмм. Поэтому, если интересно, можете приобщиться к этому проекту.

Конечно, мы понимаем, что включение проектных методик в систему или в интегральную оценку анализа деятельности государственных институтов во многом будет зависеть от качества тех звеньев, из которых складывается эта оценка. Это и стандарты оценки, это и все, что связано с экспертным знанием, и программное обеспечение ситуационных центров и регламента. Если есть желание, приглашаю вас к творчеству совместному. Мы готовы поделиться всем тем, что есть у нас, ну и выслушать ваше мнение, пожелания, рекомендации.

В. Н. ЕГОРОВ, начальник информационно-аналитического управления аппарата Законодательного Собрания Ульяновской области

О некоторых вопросах совершенствования оценки эффективности деятельности органов государственной власти
субъектов Российской Федерации

Я много лет проработал в исполнительных органах власти – в администрации Ульяновской области и около десяти лет – в Законодательном Собрании. И поэтому вопросы оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти мне близки.

Когда в 2007 году появился Указ Президента об установлении 43 показателей, я его воспринял с большим интересом. Потом, смотрю, это значение удвоилась, утроилось, а сейчас – уже почти 300 показателей. Но в реальной жизни за пять лет, к сожалению, они не зарекомендовали себя должным образом. Действительно, очень много второстепенных, и даже третьестепенных показателей. Сегодня прозвучала мысль о необходимости выработки матрицы. Я считаю это совершенно правильным. Этих показателей не должно быть много. Их должно быть пять, ну может быть, десять, двадцать – не более того. Они должны быть очень существенными и важными.

Оценка деятельности органов исполнительной власти, конечно, проводится не только методами аналитических действий. Это делают и органы статистики, как мы знаем. Но качество статистики за последние годы падает. Во-первых, они меняют постоянно саму методику подсчетов, сопоставить данные за пять, десять, а тем более уж за двадцать лет невозможно. У меня, например, сохранилась статистика по нашему региону за 1970-е, 1980-е и 1990-е годы, но сравнить их с сегодняшними практически невозможно. Тем более, что статистика перешла в основном на индексы и вообще не дает нам фактические показатели. Конечно, это осложняет, я думаю, и на федеральном уровне реальную оценку. Получается, что эти проценты больше работают на пиар. Особенно меня всегда умиляла система в органах внутренних дел. В один год у них снижаются показатели, их там хвалят. На другой год они повышаются, их ругают. На следующий год понижаются опять. У нас сегодня в органах государственной власти примерно такая же ситуация. Вот рейтинги по Приволжскому федеральному округу. Они регулярно проводятся нашей статистикой, но тоже на уровне плюс и минус и не дают тенденций. А тенденции – это какие-то средние показатели за определенный промежуток времени. За пятилетие – самый оптимальный, по-моему, срок. Но, кроме этого, социология, конечно, должна принимать очень активное участие в этом, отражать общественное мнение, общественное настроение.

Очень важно, что показатель «степень удовлетворенности» как-то нащупало аналитическое ведомство, правительство. В Ульяновской области был период, когда в клинч вошли определенные традиционные показатели, которые было принято учитывать – рост производства, урожай и так далее. Вот эту категорию общественного настроения в социологии почему-то перестали рассматривать. А этот очень важный показатель совершено не дает на выходе какие-то конкретные показатели. Он показывает степень удовлетворенности людей всей жизнью. А вот степень удовлетворенности, к сожалению, в Ульяновской области в конце 1990-х–начале 2000-х годов была чрезвычайно занижена. Я даже в то время в научный сборник написал статью о том, что у нас в регионе комплекс региональной неполноценности возник в психологическом смысле. И это выразилось, в конечном счете, в смене губернаторов (когда еще они выбирались).Аналитическая работа действительно очень интересная и сложная. Но она должна быть профессиональной и учитывать опыт коллег. Года три-четыре тому назад в Совете Федерации проходило мероприятие. Тогда рекламировали создание «Парламентского портала» как формы сотрудничества. Но, к сожалению, так ничего из этого и не вышло. Методологическое общение и помощь, в общем-то, нам нужны. Поэтому, если по итогам нашего двухдневного семинара аналитические службы Совета Федерации, Правительства России и Государственной Думы сочтут возможным взять шефство над регионами... Полагаю, что здесь ничего сложного-то особо нет. Достаточно на базе академии госслужбы раз в году организовывать конкретный семинар по технологии аналитической работы. И плюс портал. Если какая-то площадка у вас появилась, если вы нас туда пригласите, думаю, будет тоже интересно.

А. Г. МАКУШКИН, руководитель Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации

Уважаемые коллеги!

Очень много, на мой взгляд, интересных было высказываний, и, мне кажется, сегодняшняя сессия удалась. Конечно, ее надо в содержательном плане продолжать и в частных встречах, и в более широких – конференциях и семинарах. Хотел бы отметить, что очень важно задать рамку. Ее можно назвать методологией или еще чем-то, но вот то, о чем следует говорить. Сошлюсь в данном случае на Владимира Николаевича Южакова. Он сказал, что была программа «Дорожная карта» 2000 года. Я примерно с этого же времени достаточно наблюдал за этим процессом с близкого расстояния и могу сказать, что появлялись и уходили концепции, посвященные управлению по результатам. Это не эволюция одной идеи, к сожалению, каждый раз говорят немножечко о другом. Если апеллировать к международному опыту, то, например, версия стандарта номер один связана в Штатах не с выходом закона 1993 года. Были другие документы, которые назывались стандартом аудита эффективности или результативности органов государства. Это 2003 год. Потом появилось еще несколько – процесс постоянно в развитии находится. Свет клином, конечно, не сошелся на США, хотя они, как и Великобритания, и вообще англосаксонские страны, лидируют в методологическом смысле. И каждый раз, обращаясь к данной теме, надо, конечно, в пространстве и времени ориентироваться: о какой методологии мы говорим, что мы от этого хотим. Иначе действительно разговор будет совершенно о разных вещах. В части этих показателей по губернаторам, по регионам. Эта тема обсуждалась в середине прошлого года, во второй половине прошлого года.

Непонятно было, что хотели от этих показателей. Единственный человек, выступая в Аппарате Правительства на одном из совещаний, прямо сказал: «Когда мы это писали, задача была одна, чтобы у губернатора было о чем поговорить с Президентом». Так же, как сегодня говорилось относительно того, какие главные показатели для губернатора были по итогам выборов, здесь была примерно такая же затея с этими показателями. Потом они приобрели такой квазиакадемический, квазинаучный характер, когда каждый хотел свой показатель увидеть.

За два дня неоднократно поднималась тема относительно коммуникаций, сотрудничества во всевозможных формах. Очень важно рамку методологическую нащупать в таких вопросах, как информационно-аналитические, экспертно-аналитические и другие, где в основном собираются «головастики», как эти «головастики» должны быть инкорпорированы в систему подготовки принятия решений. Вопрос не в том, чтобы диктовать для каждого жесткие правила. К сожалению, получается, что это очень часто делается в зависимости от личного представления о правильном. В каждом регионе – своя история таких структур: кто-то с выборов пришел; кто-то из инвестиционного департамента; кто-то из общественных связей. Кто вам нужен, вы того и содержите в этих структурах. Здесь, конечно, личность заказчика принципиальное значение имеет. Но, если к этому подходить не как к личному делу руководителя, а как к части государственной машины или системы подготовки принятия решений, надо обсуждать и общие стандарты, и общие регламенты, и общие критерии. Эту работу обязательно надо вести. Тем более доказывать руководителям высшего звена, что они подчас принимают решения, не опираясь на выверенные оценки, совершенно не требуется.

Другое дело – в среде высоких руководителей все должно быть уже вчера. А мы имеем ситуацию в этой области, которая требует очень выверенных, системных и, к сожалению (хотя, в общем, это правильно), долгосрочных решений. Были раньше представления, что надо дать чрезвычайный мандат, и человек наберет всех тех специалистов, которые нужны. Увы! Не наберет! А если даже и каких-то, как ему кажется, людей наберет, то через два или три месяца выяснит, что они к нему пришли со своими двумя-тремя сверхценными идеями. На самом деле поддерживать рутинную работу в части подготовки решений руководителями ведомств нельзя по разным причинам. Действительно, здесь системная проблема. Я призываю вас об этом не переставать думать. Мы, со своей стороны, тоже будем искать формы коммуникаций с вами на эту тему. Складывается группа заинтересованных лиц – представителей нашего центра, площадок Государственной Думы, Совета Федераций, Счетной палаты, есть и другие. Но, откровенно говоря, есть все-таки чувство растерянности перед огромностью и рыхлостью этой проблематики. Надо ее обязательно дорабатывать, консолидировать и выходить с конкретными предложениями, по меньшей мере, на Аппарат Правительства, на руководителей Правительства. Со своей стороны мы такие предложения готовы поддерживать и с вами вместе обсуждать.

Спасибо вам за участие! Надеюсь в дальнейшем на тесное сотрудничество.

Решение
семинара-совещания руководителей аналитических служб законодательных (представительных)

органов государственной власти Российской Федерации

Обсудив актуальные вопросы реформирования законодательства в целях совершенствования политической системы, участники семинара-совещания подчеркнули важность взаимодействия в рамках проведения подобных мероприятий, и в этой связи решили:

1.  Выразить благодарность Аппарату Совета Федерации, Аппарату Государственной Думы и Аналитическому центру при Правительстве Российской Федерации за организацию семинара-совещания.

2.  Содействовать формированию единых подходов к аналитическому обеспечению парламентской деятельности, способствующих утверждению единой парламентской культуры на территории Российской Федерации.

3.  Развивать инфраструктуру обмена аналитической информацией между аналитическими службами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

4.  Направить предложения, высказанные в ходе семинара-совещания, в профильные комитеты Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации для использования в работе.

5.  Посвятить следующий семинар-совещание с руководителями аналитических служб законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации теме евразийской интеграции и участию в ней аналитических служб.

Список участников семинара-совещания руководителей аналитических служб

АППАРАТ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.	СВИНАРЕВ Владимир Валентинович	Руководитель Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
2.	КРИВОВ Виктор Дмитриевич	Начальник Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
3.	ПЕРШИН Евгений Владимирович	Заместитель начальника Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
4.	ВОЛКОВА Елена Васильевна	Референт Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
5.	БАРСАМОВ Владимир Александрович	Начальник ситуационного отдела Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
6.	БОЧАРНИКОВ Игорь Валентинович	Начальник отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
7.	БУБЛИЧЕНКО Наталия Валентиновна	Начальник отдела государственного строительства Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
8.	ГЛИГИЧ-ЗОЛОТАРЕВА Милена Валерьевна	Заместитель начальника отдела государственного строительства Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
9.	МАКАРЫЧЕВ Владимир Николаевич	Начальник информационного отдела Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
10.	МИРОНОВА Татьяна Алексеевна	Начальник отдела экономического анализа Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
11.	МОХОВ Евгений Алексеевич	Начальник отдела национальной безопасности Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
12.	ТЕРЕЩЕНКО Галина Николаевна	Начальник отдела финансового анализа Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
13.	ФЕДОТОВСКАЯ Тамара Александровна	Начальник отдела социальной политики Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
14.	БОТОВА Татьяна Ивановна	Советник отдела парламентского мониторинга Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
15.	ЗАМАЙ Вера Васильевна	Советник отдела государственного строительства Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
16.	ИВАНЕНКО Сергей Игоревич	Заместитель начальника отдела социальной политики Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
17.	КОХНОВИЧ Руслан Леонидович	Заместитель начальника отдела финансового анализа Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
18.	ЛУКЪЯНОВА Наталья Ильинична	Главный советник отдела социальной политики Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
19.	ТИМОФЕЕВА Лариса Николаевна	Советник отдела социальной политики Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.	ЖУКОВ Александр Дмитриевич	Первый заместитель Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
21.	МЕЛЬНИКОВ Иван Иванович	Первый заместитель Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
22.	ГАБДРАХМАНОВ Ильдар Нуруллович	Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
23.	НИЛОВ Ярослав Евгеньевич	Председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций
24.	ПЛИГИН Владимир Николаевич	Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
25.	ОБУХОВ Сергей Павлович	Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций
26.	Туманов Андрей Владимирович	Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций
АППАРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.	ПОЛЛЫЕВА Джахан Реджеповна	Руководитель Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
28.	ШУВАЛОВ Юрий Евгеньевич	Заместитель Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации – Начальник Управления по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ
29.	ПЕТРОВ Андрей Евгеньевич	Начальник Аналитического управления Аппарата Государственной Думы
30.	Айрапетян Мамикон Сергеевич	Главный советник Аналитического управления Аппарата Государственной Думы
31.	Басова Полина Сергеевна	Начальник отдела Аналитического управления Аппарата Государственной Думы
32.	ГАЙДЕНКО Алина Владимировна	Заместитель начальника Аналитического управления Аппарата Государственной Думы
33.	ГЛУШКОВА Елена Юрьевна	Референт Аналитического управления Аппарата Государственной Думы
34.	ЖАНДАРОВА Анна Николаевна	Главный консультант Аналитического управления Аппарата Государственной Думы
35.	МАКЕИЧЕВ Игорь Анатольевич	Главный советник Аналитического управления Аппарата Государственной Думы
36.	Малушков Владимир Геннадьевич	Главный советник Аналитического управления Аппарата Государственной Думы
37.	МОГИЛЕВСКИЙ Константин Ильич	Начальник отдела Аналитического управления Аппарата Государственной Думы
38.	ПИЧУГИН Никита Юрьевич	Консультант отдела Аналитического управления Аппарата Государственной Думы
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
39.	ЛОГИНОВ Андрей Викторович	Полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации
40.	Воронин Валерий Владимирович	Начальник отдела методологии планирования и бюджетирования Департамента стратегического управления (программ) и бюджетирования Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации
ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
41.	ГРИШИНА Майя Владимировна	Член ЦИК России
СЧЕТНАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
42.	Горегляд Валерий Павлович	Заместитель Председателя Счетной палаты Российской Федерации
43.	Иванюк Иван Иванович	Начальник инспекции по комплексному контролю международных проектов и региональных стратегий развития Счетной палаты Российской Федерации
44.	Клыков Георгий Михайлович	Генеральный директор Федерального центра информатизации Счетной палаты Российской Федерации
45.	Столяров Николай Сергеевич	Помощник руководителя Аппарата Счетной палаты Российской Федерации, Ответственный секретарь Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации
46.	Широбокова Вера Алексеевна	Заместитель директора Департамента информатизации Счетной палаты Российской Федерации
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
47.	МАКУШКИН Алексей Георгиевич	Руководитель Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации
48.	ЕРОХИН Вячеслав Иванович	Заместитель руководителя Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации
49.	БЛОХИН Андрей Алексеевич	Заместитель руководителя Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации
50.	ЧИНАРИХИНА Галина Геннадиевна	Заместитель руководителя Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации
51.	Еферина Татьяна Вячеславовна	Начальник Управления программ социологических исследований Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации
52.	Покатович Глеб Геннадьевич	Начальник Управления государственных программ и проектов Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации
53.	Романова Виктория Борисовна	Советник Управления общественных связей Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации
ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
54.	ДИСКИН Иосиф Евгеньевич	Председатель Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по развитию гражданского общества и взаимодействию с общественными палатами субъектов Российской Федерации
55.	НАСРИДДИНОВ Темур Геннадьевич	Начальник аналитического отдела Аппарата Общественной палаты Российской Федерации
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЕ) ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
56.	Республика Алтай	Чурпанов Байрам Эркемендинович	Начальник отдела контрольно-аналитической работы Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай
57.	Республика Бурятия	Намдакова Эржэн Борлоевна	Начальник Информационно-аналитического управления Аппарата Народного Хурала Республики Бурятия
58.	Республика Дагестан	Абдуллаев Саид Абдуллаевич	Заместитель Руководителя Аппарата Народного Собрания Республики Дагестан
59.	Кабардино-Балкарская Республика	ШВАЧИЙ Татьяна Юрьевна	Начальник аналитического отдела Аппарата Парламента Кабардино-Балкарской Республики
60.	Республика Коми	Труфанов Игорь Викторович	Начальник Правового управления Аппарата Государственного Совета Республики Коми
	Парилова Елена Михайловна	Заместитель начальника Организационного управления Аппарата Государственного Совета Республики Коми
61.	Республика Мордовия	Ефимов Виктор Николаевич	Заведующий отделом по координации законодательных инициатив, информационно-аналитической работе, взаимодействию со средствами массовой информации и обеспечению межпарламентских связей Государственного Собрания Республики Мордовия
62.	Республика Саха (Якутия)	АНТОНЕН Андрей Иванович	Руководитель Аналитического управления Аппарата Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)
63.	Удмуртская Республика	АНДРОННИКОВА Вера Германовна	Начальник Управления информационно-аналитического обеспечения Аппарата Государственного Совета Удмуртской Республики
64.	Республика Хакасия	МАЙТАКОВ Георгий Григорьевич	Руководитель Аппарата Верховного Совета Республики Хакасия
65.	Республика Чувашия		Начальник отдела информационно-аналитической работы Организационного управления Аппарата Государственного Совета Чувашской Республики
66.	Алтайский край		Начальник информационно-аналитического отдела аппарата Алтайского краевого Законодательного Собрания
67.	Забайкальский край	Лосева Татьяна Николаевна	Заместитель начальника отдела информационно-аналитической работы аппарата Законодательного Собрания Забайкальского края
68.	Камчатский край	СИЧЕВСКАЯ Наталья Владимировна	Начальник отдела организационно-технического обеспечения аппарата Законодательного Собрания Камчатского края
69.	Красноярский край	Мигаль Светлана Михайловна	Начальник экспертно-правового управления аппарата Законодательного Собрания Красноярского края
70.	Пермский край	ЛУКЬЯНЕНКО Зинаида Борисовна	Начальник управления аналитической и законотворческой деятельности аппарата Законодательного Собрания Пермского края
71.	Приморский край	Полушин Виктор Евгеньевич	Начальник правового управления аппарата Законодательного Собрания Приморского края
72.	Хабаровский край	Агешина Елена Юрьевна	Начальник управления перспективного планирования министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края
	Вежновец Игорь Александрович	Консультант отдела по законотворчеству и организационной работе управления по законотворчеству, организационной и методической работе аппарата Законодательной Думы Хабаровского края
73.	Архангельская область	Козьмина Оксана Васильевна	Начальник государственно-правового управления Архангельского областного Собрания депутатов
	Пашовкин Александр Николаевич	Начальник информационно-аналитического отдела аппарата Архангельского областного Собрания депутатов
74.	Астраханская область	Гусева Марина Юрьевна	Начальник отдела пресс-службы, аналитики и общественных связей Думы Астраханской области
75.	Брянская область	КУЗЬКИН Владимир Степанович	Начальник информационно-аналитического отдела Брянской областной Думы
76.	Владимирская область	СОМОВА Алена Геннадьевна	Начальник контрольно-аналитического отдела Законодательного Собрания Владимирской области
77.	Волгоградская область	Степанников Олег Васильевич	Начальник информационно-аналитического отдела аппарата Волгоградской областной думы
78.	Ивановская область	Шорин Роман Владимирович	Начальник информационно-аналитического управления аппарата Ивановской областной Думы
79.	Калужская область	ВАРФОЛОМЕЕВ Сергей Алексеевич	Начальник отдела аналитики управления аналитики, взаимодействия со СМИ и информационного обеспечения аппарата Законодательного Собрания Калужской области
	Еремеев Виталий Александрович	Заместитель министра – начальник управления государственного планирования министерства экономического развития Калужской области
		Главный специалист отдела макроэкономического анализа и прогнозирования министерства экономического развития Калужской области
80.	Костромская область	Тимошенко Любовь Владимировна	Ведущий консультант учетно-аналитической группы отдела по правовому обеспечению вопросов социального блока и учетно-аналитической работе государственно-правового управления Костромской областной Думы
81.	Курская область	Шайкина Наталья Александровна	Председатель Комитета по информационно-аналитическому обеспечению аппарата Курской областной Думы
82.	Ленинградская область	Малкин Денис Валерьевич	Начальник отдела государственного устройства и административного законодательства правового управления аппарата Законодательного Собрания Ленинградской области
83.	Липецкая область	Жданов Василий Алексеевич	Начальник организационного управления Липецкого областного Совета депутатов
84.	Московская область		Руководитель организационного управления Московской областной Думы
	Носова Светлана Петровна	Руководитель информационно-аналитического отдела организационного управления Московской областной Думы
85.	Мурманская область	Кисенко Олег Владимирович	Консультант-советник-юрист управления по обеспечению законодательной деятельности аппарата Мурманской областной Думы
86.	Нижегородская область	КОСТЕРИН Александр Павлович	Начальник информационно-аналитического управления аппарата Законодательного Собрания Нижегородской области
87.	Новосибирская область		Консультант социально-экономического отдела управления по правовым и экономическим вопросам Законодательного Собрания Новосибирской области
88.	Орловская область	Тарасов Юрий Анатольевич	Начальник управления по связям с общественностью и взаимодействию со средствами массовой информации Орловского областного Совета народных депутатов
89.	Пензенская область		Заместитель начальника организационного управления аппарата Законодательного Собрания Пензенской области
90.	Ростовская область	СОЛОДОВНИК Любовь Владимировна	Начальник информационно-аналитического управления аппарата Законодательного Собрания Ростовской области
91.	Рязанская область	Волкова Елена Валериевна	Заместитель руководителя аппарата Рязанской областной Думы
92.	Сахалинская область	Стихарюк Ольга Сергеевна	Начальник информационно-аналитического отдела Сахалинской областной Думы
93.	Самарская область	КАЛАКУТСКИЙ Андрей Вадимович	Заместитель руководителя организационно-информационного управления аппарата Самарской Губернской Думы
	Курылева Мария Анатольевна	Главный специалист отдела документационного обеспечения организационно-информационного управления аппарата Самарской Губернской Думы
94.	Свердловская область	МАКСУТОВ Александр Борисович	Начальник информационно-аналитического управления Законодательного Собрания Свердловской области
95.	Тверская область	Буячкин Владимир Иванович	Руководитель информационно-аналитического управления аппарата Законодательного Собрания Тверской области
96.	Томская область	Титаренко Ирина Павловна	Советник председателя Законодательной Думы Томской области
97.	Тюменская область		Начальник информационно-аналитического управления Тюменской областной Думы
98.	Ульяновская область	Егоров Вячеслав Николаевич	Начальник информационно-аналитического управления аппарата Законодательного Собрания Ульяновской области
99.	Ярославская область		Начальник аналитического управления аппарата Ярославской областной Думы
100.	Город Москва	Шойко Иван Сергеевич	Консультант отдела аналитического сопровождения законодательной деятельности информационно-аналитического управления аппарата Московской городской Думы
101.	Чукотский автономный округ	МИЛЛЕР Илья Леонидович	Советник губернатора Чукотского автономного округа
102.	Ханты-Мансийский автономный округ – Югра	Манохин Антон Викторович	Помощник председателя Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
103.	Ямало-Ненецкий автономный округ	Пургин Денис Николаевич	Начальник информационно-аналитического отдела управления информации и общественных связей аппарата Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа
ЭКСПЕРТЫ
104.	ВАЛЕНТЕЙ Сергей Дмитриевич	Руководитель Центра экономики федеративных отношений Института экономики РАН
105.	ВОЛОДЕНКОВ Сергей Владимирович	Доцент кафедры государственной политики факультета политологии МГУ имени
106.		Коммерческий директор центр сертификации»
107.		Директор центр сертификации»
108.	ЕРЕМЕЕВ Станислав Германович	Декан факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета
109.		Руководитель Центра экономико-правовых проблем государственного и муниципального управления Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
110.	Марков Сергей Александрович	Проректор по связям с государственными органами и общественными организациями «РЭУ имени »
111.	ОСИПОВ Геннадий Васильевич	Директор Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт социально-политических исследований РАН»
112.	ПИНСКАЯ Миляуша Рашитовна	Главный научный сотрудник Центра по исследованию проблем федерализма и местного самоуправления Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
113.	Салин Павел Борисович	Директор центра политологических исследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
114.		Директор Департамента по вопросам административной реформы Центра стратегических разработок

Список субъектов Российской Федерации,

представители которых приняли участие в семинаре-совещании руководителей аналитических служб

1.  Республика Алтай

2.  Республика Бурятия

3.  Республика Дагестан

4.  Кабардино-Балкарская Республика

5.  Республика Коми

6.  Республика Мордовия

7.  Республика Саха (Якутия)

8.  Удмуртская Республика

9.  Республика Хакасия

10.  Чувашская Республика

11.  Алтайский край

12.  Забайкальский край

13.  Камчатский край

14.  Красноярский край

15.  Пермский край

16.  Приморский край

17.  Хабаровский край

18.  Архангельская область

19.  Астраханская область

20.  Брянская область

21.  Владимирская область

22.  Волгоградская область

23.  Ивановская область

24.  Калужская область

25.  Костромская область

26.  Курская область

27.  Ленинградская область

28.  Липецкая область

29.  Московская область

30.  Мурманская область

31.  Нижегородская область

32.  Новосибирская область

33.  Орловская область

34.  Пензенская область

35.  Ростовская область

36.  Рязанская область

37.  Сахалинская область

38.  Самарская область

39.  Свердловская область

40.  Тверская область

41.  Томская область

42.  Тюменская область

43.  Ульяновская область

44.  Ярославская область

45.  Город Москва

46.  Чукотский автономный округ

47.  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра

48.  Ямало-Ненецкий автономный округ

АНАЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АППАРАТА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ

АНАЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ
АППАРАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Материалы семинара - совещания руководителей
аналитических служб аппаратов законодательных (представительных) органов государственной власти Российской Федерации

Составители:

,

Аналитический вестник №

Материалы представлены Аналитическим управлением

Аппарата Совета Федерации

[1]Количество муниципальных НПА (за вычетом утративших силу), принятых как органом представительной власти (Земское собрание, городская Дума), так и исполнительной власти муниципального района или городского округа Нижегородской области, за период, отсчитываемый с начала работы Законодательного Собрания Нижегородской области, т. е. с 27.03.1994.