Семинар-совещание руководителей аналитических служб аппаратов законодательных (представительных) органов государственной власти Российской Федерации (стр. 6 )

Такая война суверенитетов сегодня происходит в Европе, когда богатые регионы не хотят кормить бедные. Выпадение Греции – это тоже процесс войны суверенитетов, когда Европейский союз говорит о том, что должны быть регионы первого сорта, должны быть регионы второго сорта. Но они-то богатые, у них разрывы не такие колоссальные, как у нас.

Представитель Минфина говорит о том, что 35 субъектов Федерации, по моим расчетам их 13 или 15. Вы даете Татарстану субсидии, и потом от него получаете деньги. Зачем ему давать субсидии? Это вообще какая-то модель, хитро вывернутая. Я понимаю, занимаясь федеративными отношениями, понимаю, почему дают. Но факт есть факт.

Теперь по контролю. Мне кажется, что (не мне учить Совет Федерации) все-таки Совет Федерации – это единственный орган, который может в силу представительства, в силу своей природы отвечать и курировать вопросы региональной политики и развития федеративных отношений, потому что в нынешнем виде он, по сути дела, дублирует Госдуму. И в этой связи, мне кажется, что вообще-то законы, которые касаются вот тех проблем, которые обсуждаются, в первую очередь, должны, конечно, рассматриваться Советом Федерации. Может быть, я не прав, я не юрист, коллеги, я не люблю, когда юристы лезут в наши дела, а юристы не любят, когда мы лезем в их. Я не юрист, но это мое безграмотное мнение.

Второе, что Совет Федерации должен быть наделен правом на внесение поправок в аналогичные законы. Где еще больше найти консенсус между субъектами Федерации, нежели в Совете Федерации, тем более что предполагаются выборы сенаторов. Да, не работали сенаторы, представители субъектов Федерации, я имею в виду глав, представителей законодательной власти, ну, не так работали, как нужно, в том Совете Федерации, но они все-таки реально представляли регионы. То есть здесь надо искать, я никакую формулу конкретную не предлагаю, я думаю, что нужно просто над этим было бы подумать.

Следующий аспект. Здесь абсолютно правильно говорилось об экспертизе. Нужна нормальная экономико-правовая экспертиза законов. Но, коллеги дорогие, экспертов-то нет. Я все-таки 16 лет (я об этом уже говорил) являюсь главным редактором специализированного журнала, уровень статей падает. Нет социального заказа от государства на экспертов по региональной проблематике, по федеративным отношениям, они не нужны. В итоге мы и получаем качество экспертиз. Я скажу так, я не очень понимаю идею корпорации освоения районов Сибири и Дальнего Востока в федеративном государстве.

И в том, что глава 23 Федерального закона о недрах, в ней не прописана ответственность недропользователей. Вообще! Прочтите внимательно, она абсолютно формальная. Так это что же будет-то? Ну, это опять мое мнение.

И что у нас получается? И вот в итоге мы получаем схему: вначале принимается закон, потом под него идут другие законодательные акты. После этого выясняется, что закон не работает или работает плохо. Значит, в него и в другие законодательные акты вносятся косметические изменения. Следующий шаг: он не работает, закон отменяют. И эта схема у нас работает постоянно. А ведь дело в том, что вопрос-то очень простой, надо первоначально определить: а почему закон не работает? Ответа на этот вопрос всегда два: закон хорош, плохие исполнители; закон плох, хороши исполнители. Но это тоже не ответ на вопрос.

Значит, эту проблему как-то нужно решать, и, мне кажется, решать ее можно одним только способом, способом, который… на Китай у нас любят ссылаться, можно сослаться на Китай, где реформа местного самоуправления началась с восьми муниципалитетов, а не со всей страны сразу. Нужна реапробация предлагаемых моделей. Я понимаю, что это не революционно, это медленно, это нудно, это, может быть, не выигрышно с точки зрения паблисити, но это единственный путь, двадцать лет показали, что другого пути просто нет. Спасибо.

А. П. КОСТЕРИН, начальник информационно-аналитического управления аппарата Законодательного Собрания Нижегородской области

Добрый день всем! Уважаемые коллеги!

Я хоть и выступаю сейчас на секции, как бы, распределение полномочий между публичными органами власти, но тема моего выступления, она больше относится к политической системе страны и называется «Правотворчество и правосознание». Ну, почему правотворчество, понятно. Это наша с вами основная работа, та сфера, где мы с вами трудимся. И поскольку эта сфера связана с правосознанием по понятным причинам, а правосознание, оно потом движет людьми, то этот процесс влияет на формирование гражданского общества.

Становление правового государства порождает множество проблем, одной из которых является создание нового корпуса законодательства, соответствующего задачам функционирования и развития общества и государства. С одной стороны, решение данной проблемы связано с необходимостью совершенствования самой законотворческой деятельности представительных органов, с другой – результаты этой деятельности должны восприниматься обществом как руководство к действию. Другими словами, становление правового государства и гражданского общества не возможно без достаточного уровня правосознания и правовой культуры населения.

Происходящий с начала 90-х годов в России период экономического и политического реформирования, затронувший все базовые сферы жизнедеятельности общества отмечен колоссальным объемом законотворческой деятельности всех уровней законодательной власти, адекватным масштабу происходящих преобразований. Эволюционный характер перехода к демократическо-правовому государству потребовал принятия в кратчайшие сроки огромного количества новых законодательных актов, регулирующих практически все сферы жизни личности, общества и государства. Наличие широкого спектра политических сил с противоречивыми интересами, расплывчатость плана преобразовательных действий и недостаток практического опыта построения нового государственно-политического и экономического устройства, особенно на первом этапе, тормозили законотворческий процесс, делали его сильно ангажированным и малоэффективным. В результате, при явно высоких количественных показателях принятых законодательных актов наблюдалось наличие заметной доли неработающих, либо слабо работающих законов, что было естественным итогом начального периода построения новой формации. Вместе с тем, проделанная работа позволила сохранить целостность страны и заложить основы рыночной экономики, т. е. в целом были решены основные задачи начального этапа переходного периода.

С конца 90-х годов страна вошла в качественно новый этап жизни и преобразований, характеризующийся, в первую очередь, усилением вертикали власти.

Однако политические события, происходящие в стране с декабря 2011 г., показали с одной стороны, растущую гражданскую активность населения, с другой – несовершенство и косность политической системы страны, на ее неготовность реагировать на современные вызовы, в т. ч. и эффективно преодолевать разрыв между действиями власти и ожиданиями общества.

Не пытаясь объять всю проблему совершенствования политической системы страны, рассмотрю один из ее элементов, наиболее близкий нам, - совершенствование работы органа законодательной (представительной) власти субъекта РФ в одном из его аспектов, а именно – проблемы информированности населения о правотворческой деятельности и его правовой грамотности.

Следует отметить, что уровень оценки деятельности законодательных представительных органов и их рейтинг в глазах населения крайне неутешителен, что по нашему мнению связано, в том числе, и с недостаточной информированностью граждан, как о правотворческой, так и другой деятельности органов законодательной власти. К этому выводу мы приходим в результате регулярного анализа всего массива обращений и вопросов граждан, поступающих в Законодательное Собрание Нижегородской области, как в документарном, так и в устном и электронном виде.

Для принятия адекватных мер по решению этой проблемы целесообразно рассмотреть количественные показатели деятельности законотворческих органов.

Год	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Кол-во принятых законов	3	17	45	47	50	64	83	92	82	132	180	226*	166	205	197	267	216	200
в т. ч. законов «О внесении изменений…»	2	6	12	24	24	37	51	55	49	72	98	100	102	141	138	223	164	148
% законов «О внесении изменений…»	66,6	35,3	26,7	51	48	57,8	61,4	59,8	59,7	54,5	54,4	44,2	61,4	68,7	70	83,5	76	74
Кол-во принятых постановлений	80	113	82	147	138	184	254	224	174	171	207	203	143	181	193	154	181	172

* дискретный количественный скачок связан с принятием в 2005 году значительного количества «технических» законов (в части реализации положений ФЗ-131) – об утверждении границ, состава территории муниципальных районов, а также границ и состава территорий муниципальных образований, входящих в состав муниципальных районов Нижегородской области

Общее количество законов, принятых за 18 лет работы Законодательного Собрания (с 27.03.1994 до 27.03.2012) – 2259 (из них «О внесении изменений…» - 1458, или 64,5%); принято с начала работы Законодательного Собрания 27.03.1994 до настоящего времени (03.04.2012) – 2277 законов Нижегородской области. На 27.03.2012 действует 1664 закона Нижегородской области; утратило силу – 595. За 18 лет работы Законодательного Собрания (с 27.03.1994 до 27.03.2012) принят 801 «базовый», системообразующий закон (не «О внесении изменений…»), из них 207 утратило силу; таким образом, на 27.03.2012 содержательно региональный нормативный корпус состоит из 594 законов.

Интенсивность законотворческой работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

(начиная с принятия Федерального закона от 01.01.2001 № 1-ФЗ «О финансировании расходов из федерального бюджета во II квартале 1994 года»)

Год	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	1994	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Кол-во принятых законов	92	253	192	187	226	271	182	222	226	191	226	92	236	295	341	332	394	450	431
в т. ч. законов «О внесении изменений…»	20	71	66	76	87	135	78	112	121	121	153	20	166	218	265	218	294	325	308
% законов «О внесении изменений…»	21,7	28	34,4	40,6	38,5	49,8	42,9	50,4	53,5	63,4	67,7	21	70,3	73,9	77,7	65,7	74,6	72,2	71,5

Общее количество законов, принятых за 18 лет работы Государственной Думы, с принятия ФЗ-1 (с 10.04.1994 до 10.04.2012) – 4551, из них «О внесении изменений…» - 2755, или 60,5%. К настоящему моменту утратило силу 417 федеральных законов, из них «О внесении изменений…» - 302. На 10.04.2012 действовало 4117 федеральных закона (с учетом законов, не вступивших в силу). За 18 лет работы Государственной Думы (с 10.04.1994 до 10.04.2012) принято1796 «базовых», системообразующих законов (не «О внесении изменений…»), из них 115 утратило силу; в итоге, на 10.04.2012 федеральный нормативный корпус состоит из 1681 закона.