СТРУКТУРА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ПО ФОРМАМ СОБСТВЕННОСТИ В 2003 Г. (%)

 

Частный

из него в собственности граждан

Государственный

Муниципальный

Общественный и смешанной формы собственности

Российская Федерация

71,5

68,3

5,8

21,7

1,0

Центральный федеральный округ

69,7

66,7

10,5

19,0

0,8

Липецкая область

78,2

75,8

1,6

19,6

0,6

По капитальности общая площадь жилищного фонда области распределяется следующим образом:

·  в каменных и кирпичных зданиях – 16229,0 тыс. кв. м (60,9%);

·  в панельных и блочных – 5497,7 тыс. кв. м (20,7%);

·  в смешанных – 1071,1 тыс. кв. м (4,0%);

·  в деревянных – 2428,7 тыс. кв. м (9,1%);

·  в прочих (сборно-щитовых, каркасно-засыпных и др.) – 1419,8 тыс. кв. м (5,3%).

Следовательно, 81,6% жилищного фонда Липецкой области находится в капитальных зданиях (каменных, кирпичных, панельных и блочных).

Характеристика жилищного фонда области по техническому состоянию приведена в таблице 4.

Таблица 4

Площадь жилищ, %

в том числе площадь жилищ по проценту износа:

от 0 до 30%

от 31 до 65%

свыше 65%

в том числе:

свыше 70% - каменных (ветхое жилье)

свыше 65% - деревянных и прочих (ветхое жилье)

Жилищный фонд – всего

100,0

64,9

34,5

0,6

0,3

0,2

Городской жилищный фонд

100,0

72,9

26,6

0,5

0,2

0,2

Сельский жилищный фонд

100,0

52,7

46,4

0,9

0,5

0,4

Таким образом, доля жилищного фонда с процентом износа до 30%, который является опорным, находится в хорошем и удовлетворительном состоянии и подлежит сохранению на расчетный срок, составляет 64,9%. В городской местности техническое состояние жилищного фонда значительно лучше сельского (доля опорного фонда, соответственно, 72,9% и 52,7%).

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Доля жилищного фонда с процентом износа от 31 до 65% (деревянные строения) и от 31 до 70% (капитальные строения) составляет 34,6%. Этот жилищный фонд в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии и в пределах расчетного срока должен подлежать модернизации или убыли.

Площадь ветхого и аварийного жилищного фонда Липецкой области на конец 2004 г. составляла 166,9 тыс. кв. м (0,6%), в том числе: 152,1 тыс. кв. м (0,5%) фонда находилось в ветхом, а 14,8 тыс. кв. м (0,1%) – в аварийном состоянии (см. Таблицу 5). Большая часть ветхого и аварийного жилищного фонда сосредоточена в сельской местности (95,0 тыс. кв. м или 56,9% общего объема).

Ветхий и аварийный жилищный фонд подлежит убыли в первую очередь.

Таблица 5

ВЕТХИЙ И АВАРИЙНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (на конец года, площадь жилищ)

 

1995 г.

2000 г.

2004 г.

Весь ветхий и аварийный жилищный фонд, тыс. кв. м

47,2

83,9

166,9

в том числе:

ветхий

23,3

60,0

152,1

аварийный

23,9

23,9

14,8

Удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда во всем жилищном фонде, %

0,2

0,3

0,6

Жилищный фонд Липецкой области характеризуется высоким уровнем благоустройства (Таблица 6). При этом показатели уровня благоустройства жилищного фонда по всем видам инженерного оборудования в городской местности значительно выше, чем в сельской; и везде имеют устойчивую тенденцию к повышению.

Таблица 6

БЛАГОУСТРОЙСТВО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (на конец года, в %)

 

Жилищный фонд, оборудованный

водопроводом

канализацией

центральным отоплением

ваннами

газом

горячим водоснабжением

напольными электроплитами

Весь жилищный фонд

1995 г.

64,6

62,0

73,8

56,7

81,5

57,0

2,3

2000 г.

71,4

69,0

80,2

62,7

85,5

62,6

2,5

2004 г.

73,3

71,3

83,0

65,4

85,7

66,3

3,1

Городской жилищный фонд

1995 г.

81,2

79,2

86,5

75,7

83,5

76,2

4,1

2000 г.

83,4

81,8

89,0

76,9

86,9

77,4

4,1

2004 г.

84,9

83,3

90,6

79,4

87,0

80,4

5,1

Сельский жилищный фонд

1995 г.

43,0

39,7

57,4

32,3

78,9

32,3

0,0

2000 г.

54,3

50,7

67,6

42,5

83,4

41,5

0,1

2004 г.

55,7

53,1

71,5

44,2

83,8

45,0

0,0

В 2004 г. удельный вес благоустроенного жилищного фонда (с комплексом основных видов инженерного оборудования - водопроводом, канализацией, центральным отоплением, газом и горячим водоснабжением) в целом по области составлял 64,7%. При этом в городской местности этот показатель был значительно выше (77,7%), чем в сельской (45,0%).

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23