Государство и общество: вчера, сегодня, завтра (стр. 2 )

Во исполнение Федеральных законов , , и постановления Губернатора Курской области от 01.01.2001 г., № 000 в муниципальную собственность на 18.06.2008 г. передано 602 юридических лица
с имуществом на общую сумму 3 млрд. 169 млн. рублей.

Эта работа была завершена в установленные законом сроки.

В 2007–2008 гг. приняты законы Курской области «О муниципальной службе в Курской области», «О внесении изменений и дополнений в Закон Курской области «О статусе глав муниципальных образований и других выборных лиц местного самоуправления в Курской области».

Принятые меры по формированию законодательной базы, как на региональном, так и на местном уровнях, позволили более четко выстроить отношения в рамках правового поля как между органами исполнительной государственной власти и органами местного самоуправления, так и между различными уровнями и типами муниципальных образований.

Практика показывает, что сегодня нерегулируемых законодательно вопросов и полномочий местного значения становится меньше. Таким образом улучшается качество предоставляемых государственных и муниципальных услуг населению.

Органами государственной исполнительной власти, органами местного самоуправления будет продолжена работа по законодательному регулированию деятельности органов местного самоуправления.

Сейчас на рассмотрение Курской областной Думы внесен проект закона «Развитие муниципальной службы в Курской области на
2009–2011 гг.».

В ближайшее время будут подготовлены законы Курской области «О внесении изменений в Закон Курской области «О порядке рассмотрения вопросов преобразования муниципальных образований и изменения границ муниципальных образований», «О внесении изменений в Закон Курской области «О местном референдуме в Курской области»

В 2009 году будет разработана областная целевая Программа «Развитие местного самоуправления в Курской области».

В последние годы на федеральном уровне создана правовая база в сфере местного самоуправления, которая позволила создать условия для нормальной работы органов местного самоуправления.

Вместе с тем, она нуждается сегодня в дополнениях и изменениях, дальнейшем совершенствовании по ряду направлений.

Прежде всего, необходимо внести изменения в существующее законодательство, подготовить ряд новых законов которые, на наш взгляд, позволили бы решить некоторые проблемы финансового, имущественного, организационного характера в сфере местного самоуправления, которые будут способствовать созданию благоприятных условий для деятельности местного самоуправления. Речь идёт о том, чтобы:

1. Законом закрепить за муниципальными образованиями нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в размере 10 процентов вместо существующих в настоящее время 10 процентов по поселениям, 20 процентов по районам и 30 процентов по городским округам.

Чтобы обеспечить более равномерное получение бюджетных услуг между муниципальными образованиями в расчете на одного жителя, целесообразнее было бы направлять 20 процентов налога на доходы физических лиц на выравнивание местных бюджетов, вместо установленных в настоящее время 10 процентов.

Необходимо ускорить принятие федерального закона на недвижимость с отчислением от основной части доходов этого налога в местные бюджеты.

Полагаем целесообразным принять федеральный закон и закрепить отчисления в местные бюджеты части налога на прибыль организаций. Это позволит увеличить отчисления в местные бюджеты, повысить заинтересованность органов местного самоуправления в развитии налоговой базы и формировании благоприятного инвестиционного климата на местах. Эти нормативы закрепить на долговременной основе.

2. В целях определения уровня расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов, городских округов и поселений необходимо на федеральном уровне рассмотреть вопрос о разработке новой системы федеральной, региональной и муниципальной статистики, установив порядок сбора и представления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы всех муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

Составлению программ комплексного социально-экономического развития регионов должна предшествовать работа по составлению аналогичных программ по муниципальным поселениям, районам и городским округам. Однако статистическое наблюдение по поселениям в настоящее время не ведется. В органах статистики данные об основных показателях социально-экономического развития территорий формируются в разрезе по районам и городам областного значения, что не дает возможности разрабатывать программы комплексного социально-экономического развития муниципальных образований поселений.

3. Органы местного самоуправления Курской области, получая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000 и приказом Министерства финансов Российской Федерации № 28н и Федеральной налоговой службы
№ САЭ-3-10/58 от 01.01.01 года от налоговых органов в электронном виде массив информации о начисленных и уплаченных суммах налогов, не могут воспользоваться им в практической работе, поскольку до настоящего времени не решен вопрос передачи или распространения программного продукта внутри области. Приобретение автономной программы для каждого муниципального образования очень дорого для местных бюджетов, в связи с чем, на федеральном уровне необходимо рассмотреть вопрос о распространении программного обеспечения в муниципальных районах и поселениях субъектов Российской Федерации.

Полагаем необходимым также внести соответствующие изменения в налоговый кодекс, которыми вменить в обязанность ФНС сбор местных налогов.

4. При формировании проекта федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год сразу распределить по субъектам средства, выделенные на реализацию национальных проектов для определения доли субъекта в софинансировании данного национального проекта.

Основная проблема по реализации приоритетных национальных проектов заключается в том, что при принятии Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2006 год», а также Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» в расходной части федерального бюджета отсутствуют конкретные размеры выделенных средств области на реализацию приоритетных национальных проектов, что затрудняет в середине финансового года изыскать средства на софинансирование приоритетных национальных проектов на 2006–2007 гг.

5. При передаче федеральных полномочий необходимо предусматривать средства не только на реализацию переданных полномочий, но и на содержание служащих, исполняющих эти полномочия. В противном случае бюджеты субъектов Российской Федерации несут дополнительные расходы, которые не учитываются при распределении денежных средств из Федерального фонда компенсаций. В связи с чем, увеличить финансовую помощь бюджетам субъектов РФ на реализацию ими делегированных полномочий, исключить делегирование полномочий без их полного финансового обеспечения;

6. Целесообразно федеральную целевую программу «Жилище» на 2002–2010 год (редакция от 01.01.2001 года Постановления Правительства РФ № 000) дополнить подпрограммой «Модернизация и капитальный ремонт жилищного фонда» и восстановить подпрограмму «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда».

В новую редакцию (от 01.01.2001) ФЦП «Жилище» на
2002–2010 год подпрограмма «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда» не вошла. Считаем целесообразным данную программу восстановить и предусмотреть ежегодное финансирование средств из федерального бюджета на ее реализацию. Кроме того, дополнить ФЦП «Жилище» подпрограммой «Модернизация и капитальный ремонт жилищного фонда».

7. Предусмотреть порядок компенсации за счет средств федерального бюджета доходов местных бюджетов, выпадающих в связи с установлением федеральными законами льгот по уплате земельного налога различным категориям собственников, независимо от их ведомственной принадлежности.

Сегодня на федеральном уровне из объектов налогообложения исключено 8 типов земельных участков, которые находятся в федеральной собственности. По нашему региону это довольно значительные суммы налогов.

Разработать и утвердить на федеральном уровне единые минимальные социальные стандарты и нормативы финансовых затрат на предоставление бюджетных услуг на душу населения. Обеспечить применение указанных нормативов при формировании бюджетов всех уровней и распределении финансовой помощи из вышестоящих бюджетов.

Практический опыт реализации Федерального закона от 01.01.2001г. показал нецелесообразность устранения органов местного самоуправления от решения вопросов социального обслуживания населения. В частности, функционирование центров социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги на дому, во многом зависит от участия муниципальных образований в решении хозяйственных и организационных вопросов, что требует изменений в федеральном законе в части расширения полномочий органов местного самоуправления в вопросах социального обслуживания населения.

10. Необходимо более четко разграничить полномочия органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления муниципальных районов в части организации библиотечного обслуживания.

В соответствии с п. И статьи 14 Федерального закона к вопросам местного значения поселений отнесена организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения, а по п. 19 ст. 15 того же закона к вопросам местного значения органов местного самоуправления районов отнесена организация библиотечного обслуживания населения межпоселенческими библиотеками, комплектование и обеспечение сохранности их библиотечных фондов. При этом действующее законодательство не содержит норм взаимоотношений органов местного самоуправления районов и поселений в части библиотечного обслуживания населения (за исключением права заключать соглашения о передаче части своих полномочий от органов местного самоуправления поселений к муниципальным районам).

С учетом вышеизложенного необходимо ст. 1 Федерального закона от 01.01.2001 г. «О библиотечном деле» дополнить абзацем следующего содержания: «Межпоселенческая библиотека – общедоступная библиотека, учрежденная органами местного самоуправления муниципального района в качестве центральной районной библиотеки, осуществляющей функции центрального библиотечного фонда, центрального комплектования, центра книгообмена и межбиблиотечного обмена, ведущей методическую работу в помощь другим библиотекам, находящимся в поселении, входящих в состав муниципального района».

Урегулировать законодательство Российской Федерации, порядок и условия передачи в собственность муниципального образования в процессе безвозмездного перераспределения имущества между муниципальными образованиями разного типа, а также между уровнями публичной власти бесхозного, непригодного для эксплуатации имущества или имущества, требующего капитального ремонта.

Предусмотреть в проекте федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год» на период 2010–2011 годов средства:

а) на софинансирование расходов местных бюджетов на капитальный ремонт сетей и объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований (теплоснабжение, водоснабжение, канализация);

б) компенсацию дополнительных расходов местных бюджетов, возникающих в связи с передачей в собственность соответствующего муниципального образования имущества, требующего капитального ремонта.

:

Доклад

«О состоянии местного самоуправления в Курской области и предложениях к реформе местного самоуправления в Российской Федерации»

В повестке дня у нас один вопрос: как реализуется 131-й федеральный закон, давший зеленый свет становлению местного самоуправления в нашей стране. В 100-процентном объеме нормы этого закона ввели у себя 55 субъектов Российской Федерации. Некоторые регионы (такая возможность была дана им специальной поправкой) должны сделать это до 1 января 2009 года.

В последнее время прошли заседания советов по местному самоуправлению Совета Федерации и Государственной Думы. Мы готовим свои предложения Полномочному представителю Президента в ЦФО , в Федеральное Собрание.

Такое внимание к данной проблеме связано с тем, что местное самоуправление может и должно быть инструментом эффективного управления, важнейшим фактором ускорения как экономического, так и социального развития территорий. Задачи участия в реализации долгосрочной стратегии развития страны, перехода на инновационный путь развития в полной мере касаются местного самоуправления.

Вместе с тем реализация 131-го федерального закона выявила множество нерешенных проблем, как правовых, так и организационных.

В Курской области накоплен большой опыт работы органов местного самоуправления, их взаимодействия с органами государственной власти региона.

Территориальные основы местного самоуправления в Курской области были сформированы в 1996 году, когда прошли первые выборы депутатов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований области.

Курская областная Дума непрерывно ведет работу над законодательной базой региона. В настоящее время приняты и действует 1044 нормативно-правовых актов и 139 законов, направленных на создание правовых, финансово-экономических и социальных гарантий развития местного самоуправления.

Год от года растут средства, выделяемые муниципальным образованиям. В консолидированном бюджете области на 2008 год им выделено по расходам почти 7 млрд. руб. или 24 %. Для сравнения в прошлом году на все 125 муниципальных образований г. Москвы предназначалось 0,34 % консолидированного бюджета.

В целях методического обеспечения органов местного самоуправления необходимыми материалами, повышения квалификации руководителей представительных органов, а также для обмена опытом и повышения эффективности деятельности органов местного самоуправления, областная Дума осуществляет тесное взаимодействие с областным муниципальным сообществом по самым разнообразным вопросам.

С 2006 года областная Дума регулярно раз в полгода проводит семинары с председателями представительных органов городских округов, муниципальных районов и городских поселений Курской области. В текущем году проведено два семинара:

24 апреля – обсуждались проблемные вопросы финансового обеспечения муниципальных образований и пути их решения; создание системы кадастра недвижимости, вопросы земельного налога и налога на имущество; практика применения Федерального закона
;

11 сентября, совместно с руководителями федеральных органов, прокуратурой, депутатом Государственной Думы обсуждались вопросы законодательного обеспечения противодействия коррупции в Курской области.

Эффективность работы органов местного самоуправления, конечно, во многом зависит от квалификации должностных и выборных лиц местного самоуправления и муниципальных служащих.

В связи с этим предлагается включить в решение сегодняшнего заседания Экспертного совета предложение к Государственной Думе Российской Федерации предусмотреть при уточнении федерального бюджета 2009–2011 годов дополнительные средства для обучения должностных и выборных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих.

Специально в аппарате областной Думы был создан комитет по местному самоуправлению и образован консультативный совет представительных органов муниципальных образований при председателе Курской областной Думы.

Как положительный пример можно привести выборное законодательство в нашем регионе. В области выборы в большинство муниципальных образований проходят в один день. Так планируется провести в октябре 2009 года выборы глав и представительных органов муниципальных районов области. Для сравнения в С. Петербурге по имеющейся информации выборы в 111 муниципальных образований проходят хаотично и во многом по этой причине явка на выборы порой составляет 2 %.

В целом, позитивно оценивая проделанную работу, необходимо отметить, что потенциал местного самоуправления использован далеко не полностью. Понятно, что в центре внимания была и остается проблема соответствия финансовых ресурсов местного самоуправления тем функциям, которые на него возложены. В результате разграничения полномочий между федеральным, региональным и местным уровнями власти многие мандаты были переданы вниз. Но насколько у местного самоуправления хватает средств для их реализации? Общие ощущения муниципального сообщества – средств не хватает.

Нынешние местные налоги не позволяют обеспечить даже минимальную самостоятельность местных бюджетов. По итогам их исполнения за 2007 год доля земельного налога в доходах бюджетов муниципальных образований РФ составила только 3,3 процента, а налога на имущество физических лиц – 0,3 процента.

Бюджеты местного самоуправления составляют всего 16 процентов от общего консолидированного бюджета страны. Но проблемы муниципальных образований нельзя равнять под одну гребенку.

У кого-то действительно достает средств и на поступательное развитие, а у кого-то едва сходятся концы с концами.

Наиболее острой проблемой является обеспечение доходами расходных полномочий органов местного самоуправления. Существенное расширение перечня вопросов местного значения привело к тому, что доходная база территорий муниципальных образований не соответствует совокупному объему делегированных полномочий. Но, к сожалению, только 7 муниципальных образований Курской области имеют собственную самодостаточную финансовую базу, а собственные источники дохода большинства муниципальных образований области не превышают 30 % от потребности. А в результате, от 40 до 87 процентов расходов муниципальных бюджетов идет на заработную плату – содержание аппарата местных администраций. О каком бюджете развития можно говорить?!

Обо всех этих проблемах говорилось на заседании Экономического совета при председателе Курской областной Думе в Медвенке 17 апреля 2008 года.

Мы неоднократно ставили вопрос о необходимости реально оценить расходные полномочия, предлагали принять закон о государственных минимальных социальных стандартах, просили Правительство РФ установить минимальный уровень финансового обеспечения расходных обязательств субъектов и муниципалитетов в социальной сфере.

Это предложение не является новацией. Понятие минимальной бюджетной обеспеченности использовалось в прежнем законодательстве. Более того, еще в 1996 году был принят Указ Президента РФ
№ 000 «Об организации подготовки государственных минимальных социальных стандартов для определения финансовых нормативов формирования бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов», которым было определено, что формирование системы социальных стандартов должно осуществляться на единой правовой базе и общих методических принципах. Но все эти благие начинания так и остались на бумаге и в жизнь претворены не были.

Как дело обстоит с фактической самостоятельностью?

О ней можно было бы говорить только в том случае, если бы местное самоуправление было самодостаточным в финансовом плане. Но абсолютное большинство муниципальных образований являются дотационными, то есть полностью зависят от подачек сверху. Как возможна такая ситуация при том, что федеральный бюджет имеет значительный профицит?

Дело в первую очередь в слабой налоговой базе местного самоуправления. Поступления от местных налогов, а также от закрепленных на постоянной основе отчислений от федеральных налогов и сборов не являются достаточными. Необходимо расширить налоговую базу местного самоуправления, закрепить на федеральном уровне на постоянной основе новые налоговые источники.

В соответствии с Программой развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года это предполагалось сделать. Особенно значимыми могли бы стать налог на имущество предприятий, налог на совокупный доход, отчисления от налога на доходы физических лиц и от налога на прибыль предприятий. За бюджетами субъектов РФ планировалось закрепить ряд налогов с выделением в их составе налоговых поступлений в местные бюджеты минимально гарантированной и выравнивающей частей. Однако в дальнейшем федеральный законодатель отступает от Программы развития бюджетного федерализма.

В местных бюджетах по-прежнему остается лишь малая толика всех собранных на территории денег. Муниципалитеты, в частности, недополучают 60 процентов земельного налога! Хотя эти поступления должны составлять чуть ли не треть всей доходной части местного бюджета. Есть и другие несоответствия. Если раньше взимаемые штрафы за свалки в неположенных местах делились пополам между субъектом и муниципалитетом, то сейчас местному бюджету ничего не перепадает. И какой тогда, спрашивается, интерес помогать контролирующим этот вопрос губернским службам?

Есть и другие проблемы. Местные власти несут убытки от организации пассажирских перевозок, но субсидий на них в полном объеме трудно получить.

Сложен порядок регистрации муниципального имущества. Делать это надо за счет местной казны. А необходимых средств на проведение инвентаризации, оценку, оформление технической документации передаваемых в муниципальную собственность земельных участков и имущества в местных бюджетах нет.

Не урегулировано строительное законодательство, из-за чего возникают трудности в работе с инвесторами.

На местном уровне порой даже не знают, сколько налогов удалось собрать в муниципальном образовании. Ведь этим занимаются налоговые инспекции, которые являются органами государства, а не местного самоуправления.

Бюджетный кодекс и 131-й закон предусматривают выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Бюджетным кодексом установлено общее правило: уровень бюджетной обеспеченности муниципальных районов определяется соотношением налоговых доходов на одного жителя. Справедлив ли подушевой принцип при определении объемов дотаций? Ведь численность населения не говорит об уровне развития территории, не дает представления об уровне развития инфраструктуры.

Представляется, что на федеральном уровне должен быть установлен единый критерий, на основании которого строилась бы структура межбюджетных отношений, в виде минимальной бюджетной обеспеченности. Уровень минимальной бюджетной обеспеченности следует определять на основе государственных минимальных социальных стандартов.

В законодательстве по сей день сохраняется институт «отрицательных трансфертов». Суть его в том, что если уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования в расчете на одного жителя в два и более раз превышает средний уровень по субъекту РФ, то законом субъекта может быть предусмотрено перечисление субвенций из бюджета такого муниципального образования в региональный фонд финансовой поддержки муниципальных образований соответствующего уровня.

Здесь речь идет как раз о тех самых динамично развивающихся муниципальных образованиях, которые, если следовать Концепции Стратегии социально-экономического развития регионов, вроде бы планируется развивать. Но, согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона , выходит, что у этих немногочисленных, к сожалению, муниципальных образований, у которых получается самим себя обеспечивать, можно на основании закона забрать часть средств местного бюджета. Таким образом, конечно, убивается всякий стимул к работе, к развитию.

Выводы напрашиваются следующие: развитие территории органам местного самоуправления ничем не выгодно, поэтому оно экономически на муниципальном уровне стимулируется слабо. Рост бюрократии ведет к неразберихе и злоупотреблениям. Страна в целом идет по пути централизации власти, муниципальная власть – децентрализации. Кто объяснит, как можно в управлении это сочетать?

Проблема очень сложная и в значительной степени зависит от федерального законодателя, однако от ее решения напрямую зависит эффективность деятельности органов местного самоуправления. В то же время не будем забывать и о том, что многое в этом направлении в состоянии и должны сделать мы сами.

Не секрет и то, что муниципалитетов у нас в области много (512 поселений плюс 28 муниципальных районов). По количеству сформированных муниципальных образований в ЦФО наша область находится на первом месте, а в Российской Федерации – на девятом. В десяти муниципальных образованиях количество жителей не превышает 300 человек, а в 155 – количество населения составляет от 300 до 500 человек. Все это накладывает свой отпечаток на систему взаимодействия органов государственной власти с органами местного самоуправления.

Без сомнения, шаг к укрупнению муниципальных образований необходим. Вопрос укрупнения муниципалитетов достаточно сложный и решаться он должен с учетом мнения жителей муниципалите­тов и с учетом всех возможных последствий.

С 2008 года в стране осуществляется переход к среднесрочному финансовому планированию и к системе бюджетирования, ориентированной на результат. Успеху перехода к новой организации бюджетного процесса будет способствовать формирование системы муниципального контроля за исполнением местных бюджетов.

Отдельно я хотел бы остановиться на утвержденной областной Думой 14 декабря 2006 года областной целевой программе «Государственная поддержка органов местного самоуправления Курской области и создание условий для развития конституционных полномочий местного самоуправления на 2007–2008 годы».

Основной целью Программы является создание условий для устойчивого социально-экономического развития местного самоуправления в Курской области.

Основными задачами Программы являются:

-  обеспечение правовых, финансово-экономических и иных гарантий развития местного самоуправления в Курской области;

-  обеспечение эффективного распределения полномочий;

-  создание условий для эффективного решения органами местного самоуправления вопросов местного значения;

-  создание условий для развития территориального общественного самоуправления;

-  обеспечение информационной поддержки местного самоуправления;

-  содействие обмену опытом между органами местного самоуправления;

-  содействие повышению квалификации выборных лиц местного самоуправления и муниципальных служащих.

Первоначально (в 2006 году) предусматривалось финансирование Программы из областного бюджета в размере 56 928 тыс. рублей.

Но, в итоге в 2007 году финансирование Программы составило 500 тыс. рублей; в 2008 году – 1 млн. рублей. Выделяемых средств катастрофически недостаточно.

Комитет областной Думы по законодательству и местному самоуправлению неоднократно предлагал увеличить финансирование программных мероприятий. Для сравнения в г. Москве аналогичная программа действует с 2004 года и успешно реализуется. В решение Экспертного совета необходимо включить пункт о продлении действия Программы до 2010 года и увеличении размеров финансирования.

Еще коротко о законодательстве, о правовом регулировании многообразия жизни и деятельности граждан Курской области. Основной закон – это Устав. Его дополняет и развивает разветвленная нормативно-правовая система – 8697 нормативно-правовых актов, в том числе 1308, принятых областной Думой, из них 729 законов, охватывающих все сферы и отрасли жизнедеятельности региона. Эта система очень динамичная, которая непрерывно пополняется. Ежегодно в области принимается до 80 законов. Разобраться в таком массиве документов очень трудно даже специалистам.

Курская областная Дума с 2004 года подключена к сети передачи данных Федерального Собрания и законодательных собраний регионов РФ, в рамках Федеральной целевой программы «Электронная Россия». Имеет информационно-правовые базы «Консультант +», «Гарант», «Кодекс», «Референт», в Курской областной Думе работает система АСОЗД – отслеживающая все стадии прохождения законопроектов.

Поэтому, если муниципалы не нашли какого то закона, постановления или другого законодательного акта Курской областной Думы или Федерального акта, то они всегда могут запросить интересующий законодательный акт в управлении по информационному обеспечению и связи Курской областной Думы или получить его бесплатно на специальном сайте.

Комитет по законодательству и местному самоуправлению Курской областной Думы подготовил проект решения Экспертного совета с учетом рекомендации «круглых столов», прошедших в Государственной Думе и Совете Федерации, собственных наработок и просит высказать свои предложения к нему.

:

ИНФОРМАЦИЯ

о проблемных вопросах реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Наиболее острой проблемой, препятствующей реализации положений Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является обеспечение доходами расходных полномочий органов местного самоуправления, определенных федеральным законодательством. Возможности муниципалитетов по наращиванию собственной налоговой базы ограничены перечнем налогов, зачисляемых в местные бюджеты.

В целях совершенствования налогово-бюджетных инструментов региональной политики необходимо решить на федеральном уровне ряд вопросов:

1) В связи со сложившейся практикой ежегодного принятия феде­ральными органами государственной власти изменений в налоговое зако­нодательство, сокращающих налоговые поступления в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, бюджеты регионов недополучают значительные суммы собственных доходов.

В соответствии со статьей 53 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные законы о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Однако, Федеральным законом от 01.01.01 года «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ) с 1 января 2008 года налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения единый сельскохозяйственный налог, установлена на 2008–2012 годы в размере 0 процентов. В результате принятия федеральными органами государственной власти такого решения бюджеты субъектов Рос­сийской Федерации и местные бюджеты недополучат значительную сумму собственных доходов, которые фактически не компенсируются из федерального бюджета.

2) Целесообразно на федеральном уровне рассмотреть вопрос о внесении изменений в бюджетное и налоговое законодательство, предусматривающих сокращение либо отмену налоговых льгот по региональным и местным налогам, установленных федеральным законодательством, либо их замену компенсационными выплатами соответствующим категориям граждан и юридических лиц из федерального бюджета, либо компенсацию регионам и муниципальным образованиям выпадающих доходов.

3) Целесообразно закрепить за субъектами Российской Федерации на постоянной основе право замещать дотации из региональных фондов финансовой поддержки местных бюджетов дополнительными нормативами отчислений от федеральных и региональных налогов, подлежащих зачислению в региональный бюджет.

4) При расчете межбюджетных трансфертов исключить практику передачи расходных полномочий с федерального уровня на уровень субъектов Российской Федерации и муниципальных образований без источников финансирования или с недостаточным объемом финансирования.

5) В соответствии со ст. 137 и 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации выравнивание уровня бюджетной обеспеченности осуществляется по поселениям и муниципальным районам (городским, округам). Считаем необходимым выравнивание уровня бюджетной обеспеченности проводить отдельно по поселениям, муниципальным районам и городским округам, т. к. уровень расчетной бюджетной обеспеченности в поселениях и городских округах несопоставим, и не может определяться по единой методике.

6) Необходимо внести изменения в Федеральный закон от 01.01.2001 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части упрощения процедуры принятия решений по укрупнению муниципальных образований поселений, поскольку фактические поступления налоговых и неналоговых доходов в местные бюджеты не позволяют обеспечить расходные полномочия сельских муниципальных образований.

7) Целесообразно разработать систему муниципальной статистики и предоставления статистической информации с расшифровкой по поселениям в разрезе показателей, необходимых для формирования областного и местных бюджетов, в целях соблюдения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении межбюджетных трансфертов из областного бюджета, а также эффективного использования бюджетных средств

Выступление :

Оценивая последствия перехода к условиям, определенным 131-ым ФЗ, господин Ткачев, человек необычайно афористичный, сказал замечательную фразу: все мы жертвы 131-ого закона. Сегодня, по прошествии определенного времени, можно сказать, что на самом деле в конституциональном плане адаптация области и адаптация страны к тем требованиям и нормативам, и к тем концептуальным подхо­дам, которые были сформулированы 131-ым законом, все-таки происходят. И я думаю, сегодня надо констатировать очень важный факт, заключающийся в том, что вот это принципиальное решение областного руководства к быстрому переходу 131-ого ФЗ, вот этот отказ от растягивания, оно было в целом правильно. Сегодня мы находимся в совершенно новой конституциональной среде, которая при всем наличии проблем, которые мы сегодня обсуждаем, все-таки состоят. Я думаю, что большинство меня поддержат в том, что тема местного самоуправления адаптируется в новых условиях, но, безусловно, требуется корректировка, требуется некоторая коррекция. Собственно, ради этого мы сегодня и собрались. Поэтому первое, что я хочу сказать: и областная Дума, и сегодняшнее собрание должно достаточ­но четко оценить свою политическую позицию. А все разговоры об очередном, слава Богу, сейчас они утихли, а какое-то время назад они были, об очередном вертикальном переустройстве модели (не понятно) должны быть отброшены.

Господа, давайте хотя бы 10–15 лет поживем в относительно стабильной и конституциональной конструкции. Мы не должны в очередной раз все перестраивать и кардинально ломать. Мы должны ограничиться исключительно методами коррекции. Да, существенными, но коррекции. Это первая вещь.

Вторая вещь. Уже как вы поняли (не понятно), исходя из того, о чем сегодня говорили докладчики, предложения экспертного Совета и соответ­ственно Экономического Совета, я бы все-таки, Александр Александрович, хотел, Александр Николаевич, хотел сказать, что надо вернуться к идее по выработке некоего единого законодательного документа, упорядочивающего межбюджетные отношения. Я имею в виду закон о межбюджетных отношений территорий области. Все-таки, вот много здесь предложений разных, много разных проблем, касающихся формальных или неформаль­ных критерием соотношения по массовой поддержке, по бюджетированию муниципальных образований, мы должны выработать некий единый нормативный методологический акт, который эти ориентиры давал. Я думаю, что эта работа должна быть начата, если она уже начата, то должна быть завершена.