Государство и общество: вчера, сегодня, завтра (стр. 5 )

Даже официальная точка зрения гласит, что выработанные европейским опытом принципы децентрализации управления, субсидиарности, самоорганизации граждан для решения вопросов местного значения еще не вполне адекватно отражены в российском законодательстве. В практике же деятельности мы наблюдаем разрыв между местным самоуправлением и гражданами, что нарушает основные принципы формирования и деятельности гражданского общества. Достаточно часто можно наблюдать как должностные лица, превращают власть в условие обеспечения личных или корпоративных интересов[2].

Основным средством исправления указанных недостатков нам видится последовательное проведение курса на формирование и развитие гражданского общества в нашей стране, что невозможно без создания стройной иерархированной системы права, учитывающей интересы как органов власти, так и отдельных граждан.

Правовым основанием для построения системы информационного обеспечения является Конституция Российской Федерации. В момент своего принятия в ней было достаточно большое количество положений принятых с расчетом на будущее демократическое развитие, становление в нашей стране правового и социального государства. В частности, в Конституцию было включены права каждого «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» (ст. 29), права каждого на достоверную информацию о состоянии окружающей среды (ст. 42).

При этом перечисленные права являются неотъемлемыми для гражданина, они могут быть ограничены «федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ст. 55). Наряду с указанными правами Конституция РФ устанавливает обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц «обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом» (ст. 24)[3].

Федеральные и местные законы Российской Федерации можно условно разделить на несколько групп.

·  Акты, регулирующие отношения, возникающие при создании информации в процессе научной, научно-технической, изобретательской, экономической, политической и иной творческой, общественной, личной деятельности граждан и их объединений, юридических лиц, государства.

·  Акты, создающие правовую базу для формирования и использования информационных ресурсов.

·  Акты, обеспечивающие реализацию права на информацию физических и юридических лиц.

·  Акты по вопросам информационных технологий и средств их обеспечения.

·  Акты по проблемам информационной безопасности.

Среди этих норм наиболее значимыми нам представляются «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»; «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации»; «О средствах массовой информации»; «Об участии в международном информационном обмене»; «Об информации, информатизации и защите информации»; «О государственной тайне»; «Об информационном обеспечении органов государственной власти Российской Федерации» и другие.

Система информационного обеспечения государственной власти, как уже показано нами выше представляет собой достаточно сложный агрегат большого количества актов (законов, концепций, положений, инструкций и т. п.), слабо поддающийся контролю и, вследствие ряда причин, оказывающийся далеко не первоочередным условием развития социально-экономической деятельности. Это неизбежно приводит к тому, что некоторые авторы приходят к пониманию необходимости формирования единой системы формирования информационных ресурсов государства и, прежде всего, в интересах органов государственной власти, согласованные процедуры и правила их использования в органах законодательной, исполнительной и судебной власти[4].

Действительно, федеральные органы государственной власти должны иметь решающее влияние на развитие информационной системы Российской Федерации. В то же время мы должны иметь в виду тот факт, что уровневое деление органов власти не может быть полностью «вертикальным».

Одним из ключевых элементов государственного управления в специфических исторических, географических и национальных условиях нашей страны выступает местное самоуправление. Его деятельность направлена на удовлетворение общественных интересов, осуществляемая в определенных законом формах; организованный процесс руководства, регулирования и контроля со стороны органов местного самоуправления за развитием общественной жизни на данной территории.

Законодательством Российской Федерации декларируется право граждан на самостоятельность населения в решении вопросов местного значения, самостоятельность органов, создаваемых населением для этой цели и конституционным запретом на ограничение прав местного самоуправления, обеспечивающимся судебной защитой. Общие исходные принципы организации местного самоуправления, установленные в Основном законе, соответствуют международным стандартам, закрепленным в Европейской Хартии местного самоуправления (принята Советом Европы 15 октября 1985 г.). Европейская Хартия определяет местное самоуправление как право и действительную способность местных сообществ «контролировать и управлять в рамках закона под свою ответственность и на благо населения значительной частью общественных дел»[5].

Не соответствие баланса власти в нашей стране приводит к тому, что местное самоуправление вместо того, чтобы стать основой государственности, находится в достаточно сложном правовом и экономическом положении. Одной из основных проблем является не соответствие объема полномочий местных органов власти проблемам, которые они вынуждены решать. Органы власти местного уровня не являются в той степени не зависимыми, как это декларируется законодательством. Многие стороны деятельности самоуправления вообще оказались вне поля правового рассмотрения. Попытка же заполнить правовой вакуум с помощью подзаконных и региональных актов в настоящее время приводит к большому разнообразию местных правовых актов, противоречиям в законодательстве и затруднениям в межрегиональных отношениях.

На наш взгляд проблема рационализации местного самоуправления заключается в формировании баланса интересов между социальными обязательствами государствами и реальными экономическими и политическими возможностями властных структур. В частности одним из важнейших вопросов организации деятельности выступает перераспределение полномочий в межбюджетной сфере и повышение значимости местного самоуправления.

Не умаляя значимости предлагаемых мероприятий, обратимся непосредственно к объекту нашего исследования. Путем совершенствования местного самоуправления, на наш взгляд, выступает создание системы информационного обеспечения на этом уровне.

Это напрямую исходит из основных положений Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В частности в 3 статье данного закона, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы человека и гражданина, а также возможность получения гражданами и другой полной и достоверной информации о деятельности органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом. Одним из инструментов по осуществлению нормы закона согласно статье 6 должны стать организация и содержание муниципальной информационной службы, и создание условий для деятельности средств массовой информации муниципального образования.

Анализ опыта работы муниципальных образований в Курской области показывает, что среди большого количества задач, которые должны решаться на местном уровне создание системы информационного обеспечения остается далеко не на первом месте. Недостаточное внимание со стороны органов власти к этому вопросу объясняется отсутствием необходимых материальных и технических средств, не развитой информационной инфраструктурой, низкой степенью готовности сотрудников местных органов власти к применению новейших технических средств. Нам видится, что в условиях разрастающегося экономического кризиса, преодоление указанных трудностей станет достаточно трудной задачей для всех ветвей власти, и особенно для местного самоуправления. Тем не менее, решение задачи модернизации системы информационного обеспечения продолжает оставаться актуальным.

Об этом говорит то значение, которое придается вопросам информатизации органов власти Президентом и Правительством Российской Федерации. В частности, 25 декабря 2007 года вышло в свет Постановление Правительства Российской Федерации № 000 «О некоторых мерах по обеспечению информационного взаимодействия государственных органов и органов местного самоуправления при оказании государственных услуг гражданам и организациям». Этот документ, с одной стороны, направлен на урегулирование информационного взаимодействия между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами и органами местного самоуправления при предоставлении гражданам и организациям государственных услуг с использованием телекоммуникационных технологий. С другой стороны, в этом документе прописываются ключевые принципы информационного взаимодействия между органами государственной власти и конечными потребителями услуг, то есть гражданами.

Постановление предусматривает необходимым обеспечить, начиная с 1 января 2008 г., переход федеральных органов исполнительной власти на оказание гражданам и организациям государственных услуг, связанных с обменом сведениями, содержащимися в базах данных информационных систем федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов и органов местного самоуправления (далее соответственно – государственные услуги, информационные системы), с использованием программно-аппаратных средств и телекоммуникационной инфраструктуры общероссийского государственного информационного центра.

Использование ресурсов государственного информационного центра для всех уровней государственной власти (к которым относятся федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, другие государственные органы и органы местного самоуправления) позволит не только улучшить работу органов власти с населением, но и в достаточной степени повысить эффективность государственно-управленческой деятельности. Это положение постулируется тем, что в современном обществе распоряжение информацией становится одной из форм собственности, а обмен ею превращается в экономическую деятельность. То есть интенсификация информационных процессов, систематизация архивов и обеспечение доступа к различного рода информации становятся значимым фактором развития органов и территорий.

В Рекомендации № (2002)2 Комитета Министров государствам – членам Совета Европы «О доступе к официальным документам» указывается, что «обеспечение широкого доступа к официальным документам на принципах равенства и в соответствии с четкими правилами:

·  позволяет людям получать адекватное представление и формировать критические суждения о состоянии общества, в котором они проживают, и органах власти, которые ими управляют, способствуя тем самым вовлечению осведомленной общественности в дела, представляющие всеобщий интерес;

·  укрепляет действенность и эффективность функционирования органов власти и помогает поддерживать их единство, противодействуя опасности коррупции;

·  способствует утверждению легитимности административных властей как общественных органов и укреплению доверия к ним со стороны населения»[6].

Отдельным элементом нашего исследования в связи с этим становится трактовка дефиниции «эффективность» по отношению к государственной и муниципальной управленческой деятельности. Анализ ряда источников показывает, что указанный термин достаточно слабо проработан в социологической литературе.

В то же время экономической науке существует несколько подходов к пониманию эффективности. Как правило, в экономической эффективности оценивается проблема «затраты-выпуск». Она раскрывает связь между количеством единиц редких ресурсов, которые применяются в процессе производства и результатом этого производства: чем больше количество продукта производится в единицу времени, тем выше эффективность экономики[7].

Однако оценка эффективности социального управления подобным методом вызывает затруднения, так как его задача изначально не является в чистом виде экономическо-производительной. В частности социальная экономика призвана решать проблемы той части населения, которая экономически несостоятельна (в той или иной мере), и должна поддерживаться исходя из ценностных, а не прагматических предпосылок. Это является одной из первопричин кризиса социально ориентированных экономик.

Федеральное правительство России, выступая с монетаристских позиций в вопросах управления социальной сферой и развития системы социального обеспечения понимает снижение уровня общих затрат государства и региона по отношению к нынешнему положению. Подобный подход наблюдается и при оценке эффективности социальной политики через показатель соотношения средств идущих на оплату административного аппарата и объема средств, затрачиваемых на социальную поддержку населения.

В исследовании критерием социально-экономической эффективности выступает увеличение продолжительности жизни человека на основе улучшения ее качества и свободного всестороннего развития каждого члена общества. А показатель социально-экономической эффективности экономики на макроуровне в абсолютной форме формализован как произведение средней продолжительности жизни человека и душевого валового внутреннего продукта (за год)[8].

дополнительно выделяет направление социальной науки, в котором эффективность определяется не социально-экономическими факторами, а психологическими и социально-политическими[9]. Однако, на наш взгляд подобная точка зрения переводит исследование в область должного и идеологического. В рамках нашей работы под термином эффективность социального управления мы будем понимать интегративную характеристику, включающую в себя, с одной стороны, величину доходов территории, специфику их расходования и, с другой стороны, характеристику удовлетворения основных потребностей населения. Таким образом, для достижения реальной эффективности местного самоуправления требуется обеспечение финансовой самостоятельности территорий, оптимизация расходования средств, создание прозрачной и структурированной правовой системы, налаживание взаимодействия между гражданами и органами власти. Одним из аспектов достижения эффективности управления как в плане правовой и экономической деятельности местного самоуправления, так и системы «власть-гражданин» выступает информационное взаимодействие.

Важное значение для дальнейшего продвижения нашей страны по пути формирования эффективно действующей системы управления имеет процесс постепенного открытия информации для широкого доступа населения. Для обеспечения проактивного раскрытия юридически значимой информации инфраструктура раскрытия информации должна обеспечивать следующие свойства раскрытой информации:

·  Доступность. Информация должна быть постоянно доступна, начиная с момента раскрытия. В настоящее время стандартной ситуацией является исчезновение информации из публичного доступа после официальной публикации (случаи скупки тиражей официальных бюллетеней и вестников).

·  Официальность. Для раскрытой информации должно быть возможным определение источника информации и подтверждение прохождения установленных законодательно процедур её формирования. Инструментами обеспечения официальности являются электронная цифровая подпись и электронная нотаризация учётных событий.

·  Неизменность. Нотаризация дает также возможность удостовериться в целостности и неизменность раскрытой информации с момента раскрытия.

Инфраструктура раскрытия государственной информации включает репозитории раскрываемой государственной информации, получающие раскрываемые учетные данные и поддерживающие базовые функции публикации данных в Интернете, поиска по ключевым параметрам, визуализации, предоставления метаданных, описывающих синтаксическую структуру и семантику учетных конкретной системы государственного учета[10].

При этом необходимо понимать, что открытие информации является абсолютным условием деятельности власти в современных условиях. Вовлечение в информационную деятельность на властном уровне все большего числа субъектов неизбежно. Одной из опасных сторон этого процесса может стать переход владения информацией к частным лицам или же неквалифированное ее использование. Одним из способов преодоления этого явления, как уже говорилось нами несколько ранее выступает создание федерального информационного портала содержащего актуальную правовую информацию по деятельности местного самоуправления. Он позволит реализовать полноценный обмен правовыми ресурсами между местными органами власти и снять многие проблемы.

Информационные системы местного самоуправления включают в себя технические средства обработки и передачи информации, средства массовой информации и специально подготовленные кадры. В связи с этим проблема формирования и развития информационных систем на уровне местного самоуправления носит не только правовой и организационный, но и во многом финансовый характер. Поиск средств, достаточных для развития современной системы управления, основанной на информационных потоках, представляет собой значительную проблему для подавляющего большинства административных образований. В связи с этим видятся следующие основные формы: помощь федерального правительства в рамках специализированной программы, спонсорская помощь со стороны IT-компаний и операторов связи (например, сотовой или кабельного телевидения), прямое кредитование или же финансирование за счет перераспределения бюджетных полномочий. У каждого из названных нами путей есть свои достоинства и недостатки.

В случае участия федеральных органов во многом решается проблема унификации оборудования и легитимности используемого программного обеспечения. В то же время осуществление столь масштабного проекта может затянуться и по мере формирования базы информационной системы начнет нарастать техническое отставание. Привлечение средств коммерческих компаний позволить значительно сэкономить бюджетные средства, но, в то же время, снижает инвестиционную привлекательность территории. Перераспределение бюджета видится нам наиболее перспективным путем, но на его пути стоит сама организация государственной системы.

Дополнительным условием, затрудняющим формирование системы информационного обеспечения государственной власти становится финансовый кризис, влияние которого будет все более сказываться на основных отраслях деятельности. Но необходимо учитывать то обстоятельство, что затраты в данной области несоизмеримо меньше, чем дополнительная доходность территории, которая может быть получена в результате внедрения новейших информационных технологий в управлении. Надо лишь помнить о том, что информатизация есть не самоцель, а лишь средство достижения цели – повышение эффективности государственной деятельности.

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В «ЗЕРКАЛЕ»

СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

,

заведующий кафедрой

государственного строительства и

конституционного права КИГМС,

доктор юридических наук, профессор

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 3, ст. 12) местное самоуправление является самостоятельным видом публичной власти, обеспечивающим решение населением вопросов местного значения. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, обладают собственным объёмом полномочий. Статус органов местного самоуправления, вопросы разграничения предметов ведения и полномочий, возможные формы взаимодействия органов государственной власти и муниципалитетов, являются предметом законодательного регулирования. Анализ соответствующих норм даёт наглядное представление о том, чем обусловлены многие из трудностей, которые связаны с развитием института местного самоуправления в современной России.

Основным законодательным актом, регулирующим рассматриваемую сферу общественных отношений, является Федеральный закон от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Он представляет собой очень большой по объёму правовой акт, нормы которого регулируют самые различные аспекты местного самоуправления – бюджетные, социальные, налоговые, земельные, организационно-властные и иные. Следует отметить, что название данного Закона не вполне соответствует его содержанию: он регулирует не столько «общие принципы организации местного самоуправления», сколько весьма детализированно регламентирует всю сферу муниципальных отношений. Принятие этого Закона можно рассматривать как проявление своеобразной «унитаристской» тенденции в российском законотворчестве, ибо он, по сути, унифицировал многие подходы к правовому регулированию в рассматриваемой области.

Серьёзные сложности в применении Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обусловлены тем, что данный акт очень нестабилен. За пять лет, прошедших с момента его принятия, были изданы 36 федеральных законов о внесении в него изменений и дополнений. Причём каждый из этих законов пересмотрел не одну, а, как правило, несколько норм Федерального закона , в основном, касающихся компетенции органов местного самоуправления.

В итоге, текст данного акта изобилует своего рода «законодательными заплатами», а последняя его редакция доступна только для тех правоприменителей, которые обладают возможностью использования современных информационных правовых систем (к сожалению, информационная оснащённость многих органов местного самоуправления оставляет желать лучшего).

Анализ поправок, внесённых в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», позволяет сделать вывод, что соответствующие законы разрабатывались и принимались бессистемно. Например, в 2004 году было принято семь законов о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон , в том числе 28 декабря – два закона, 29 декабря – ещё два закона, 30 декабря – один закон. Подобная тенденция законодательного регулирования сохранилась и в последующие годы: в 2005 году соответствующие законы принимались 26, 27 и 31 декабря, в 2006 году – 18, 25 и 27 июля, 1, 4 и 29 декабря, в
2007 году – 15 и 18 июня, 4 и 8 ноября. В 2005 году законодатель предпочёл вносить поправки не в сам Федеральный закон , а в принятый годом ранее закон о внесении в него изменений и дополнений, что ещё более запутало нормативное регулирование.

Описанный выше подход федерального законодателя к регламентации муниципальных отношений заслуживает осуждения. Он свидетельствует, во-первых, об отсутствии какой-либо системы законодательных приоритетов при регулировании института местного самоуправления, во-вторых, о том, что в данном случае не соблюдаются правила законодательной техники.

В соответствии с этими правилами законодательное регулирование должно быть устойчивым; если в закон вносится большое число поправок, то при необходимости дальнейших его изменений, во избежание внутренних противоречий в тексте закона, принимается его новая редакция в целом; недопустимо одним актом вносить изменения в большое количество законов, даже если эти изменения сходны по предмету регулирования. Создаётся впечатление, что федеральный законодатель просто «забыл» о необходимости соблюдать правила законодательной техники при регламентации общественных отношений в сфере местного самоуправления.

Если же посмотреть на рассматриваемую проблему не с формально-юридической, а с сущностной точки зрения, то можно предположить, что бессистемность правового регулирования местного самоуправления на федеральном уровне является следствием отсутствия чёткой и логичной концепции организации муниципальной власти: законодатель не представляет себе оптимальную модель правового регулирования местного самоуправления, он пытается посредством внесения многочисленных поправок в действующие правовые акты лишь «нащупать» нормативные контуры этой модели.

Определенные сложности в применении Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обусловлены спецификой его норм, регулирующих территориальную организацию муниципальной власти. Как известно, данный Закон сделал выбор в пользу «двухуровневой» модели местного самоуправления, низовым территориальным звеном которой являются городские и сельские поселения, а вышестоящим – муниципальные районы и городские округа. Оценивая это законодательное решение в целом положительно, нужно отметить, что данная модель не лишена определённых недостатков:

·  во-первых, она предполагает сложный характер правовых связей между районным и сельским уровнем власти и, как следствие этого, практические сложности в сфере разграничения компетенции между соответствующими органами власти;

·  во-вторых, появляется опасность умаления конституционной самостоятельности тех муниципальных образований (городские, сельские поселения), которые территориально входят в состав иных муниципальных образований (районы);

·  в-третьих, возрастает общее число муниципалитетов, что неизбежно влечёт за собой сложности в осуществлении государственного управления на региональном уровне. На минимизацию этих факторов направлена проводимая в Курской области реформа местного самоуправления, предполагающая существенное сокращение числа муниципальных образований за счёт объединения сельских поселений с целью решения возникающих на местном уровне экономических и социальных проблем.

Осуществляя мониторинг проводимых в области преобразований в сфере местного самоуправления, органам государственной власти необходимо обратить внимание на ряд обстоятельств. Европейская Хартия о местном самоуправлении, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, связанные с её интерпретацией, исходят из того, что местная власть территориально должна строиться таким образом, чтобы быть максимально приближенной к населению. Существует опасность того, что в результате реформы территориальной организации местного самоуправления в Курской области некоторые населённые пункты окажутся достаточно отдалены от центра муниципального образования, что повлечёт за собой трудности в решении гражданами земельных, имущественных, социальных вопросов, получении ими справок и иных документов. Значительно возрастут транспортные расходы населения. Таким образом, одним из критериев оценки проводимых в сфере местного самоуправления преобразований обязательно должна являться доступность муниципальных услуг на соответствующей территории.

В результате проводимых преобразований могут существенно вырасти штаты тех местных администраций, которые сохранятся, вследствие как расширения сферы их территориальной юрисдикции (это касается сельских администраций), так и по причине роста объёма полномочий, передаваемых законодателем органам местного самоуправления. Отметим в этой связи, что наметилась тенденция возложения на муниципалитеты по решению федерального законодателя тех полномочий, которые прямо не имеют отношения к жизни местного населения (Лесной кодекс, Федеральный закон о государственном земельном кадастре). В других случаях остаются неурегулированными источники финансирования полномочий органов местного самоуправления (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Все эти недостатки необходимо исправлять законодательным путём.

Важно также отметить, что следствием укрупнения муниципальных образований может являться увеличение количества социальных объектов, находящихся в ведении вновь образованных муниципалитетов (школ, клубов, библиотек и др.). Органам местного самоуправления будет необходимо обеспечить их содержание.

С учётом вышеуказанных факторов, можно сформулировать ряд предложений, которые способствовали бы развитию института местного самоуправления и обеспечению эффективного взаимодействия органов государственной и муниципальной власти:

1.  Необходим осторожный подход к вопросу об объединении муниципальных образований. Целесообразно объединять малочисленные муниципалитеты, там, где это решение давно назрело, а в остальных случаях – ограничиться сокращением муниципального управленческого аппарата.

2.  Представляется целесообразным перераспределить финансовые полномочия между районным и сельским уровнем власти с тем, чтобы усилить централизацию в этой сфере, обеспечить единство районных бюджетов, исключить необоснованное предоставление дотаций сельским поселениям.

3.  Необходимо законодательно усилить требования к кандидатам на должность главы муниципального образования, в том числе в части, касающейся уровня образования. К сожалению, среди этой категории должностных лиц встречается немало случайных людей, которые не понимают задачи, стоящие перед местным самоуправлением, и используют свои должностные полномочия лишь в собственных корыстных целях.

4.  Представляется целесообразным восстановить «порог явки» на муниципальных выборах не только для обеспечения подлинного представительства народа в местных органах власти, но и для того, чтобы исключить ситуацию, при которой муниципальное должностное лицо могло быть избрано голосами преимущественно своих родственников (подобное имело место в некоторых сельских поселениях).

5.  Необходимо законодательно урегулировать и сделать реально осуществимым институт отзыва глав муниципальных образований, не оправдавших доверия населения. Федеральное законодательство не препятствует развитию этого института.

6.  Представляется важным развивать на муниципальном уровне институты непосредственной демократии, прежде всего, местные референдумы и сходы граждан. Инициатива по их использованию должна исходить «снизу», от населения. Наиболее важные для местного сообщества решения должны приниматься самими гражданами.

РЕГИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ ИНФОРМАТИЗАЦИИ

МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ:

ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

,

кандидат политических наук, доцент,

кафедра теории социального и

государственного управления,

КИГМС

Процессы информатизации сфер государственного и муниципального управления в Российской Федерации активно начались с
1994–1995 годов, когда, во-первых, 7 апреля 1994 г. Россия как государство было официально представлено в сети Интернет и начался отсчет новых информационных реалий и, во-вторых, в 1995 году был принят основополагающий закон информационной эры в развитии России как демократического государства – Федеральный закон
от 01.01.01 г. «Об информации, информатизации и о защите информации». Законом было не только закреплено важное понятие «информатизация». Информатизация характеризовала информационную сторону развития российского государства и российского общества в качестве организационного социально-экономического и научно-технического процесса создания оптимальных условий для удовлетворения информационных потребностей и реализации прав граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений на основе формирования и использования информационных ресурсов.

Одновременно начался процесс технического и технологического оснащения информационными технологиями федерального уровня власти. Результаты были достигнуты в начале двухтысячных годов, что было стимулировано целым рядом факторов, в том числе, среди которых в качестве основополагающего можно выделить высокий мировой темп внедрения информационных технологий в государственную сферу, где Россия имела определенное отставание. Стоит только указать на то обстоятельство, что национальные программы электронного развития государств были приняты и фактически стартовали с 1 января 1998 и 1999 годов, в то время, как соответствующий концептуальный документ в Российской Федерации – Федеральная Целевая Программа «Электронная Россия 2002–2010 гг.» была принята только лишь в начале 2002 года. Реальное отставание в информатизации государственной сферы и сферы муниципального управления сказалось на торможении развития эффективного взаимодействия государства и общества, на реализации принципа открытости и прозрачности власти, что является основополагающим принципом демократически развивающихся государств.

Как известно, по состоянию на сегодняшний день информатизация муниципальной сферы даже при характеристике ее общего уровня не выдерживает никакой критики. Кроме того, информационное развитие территорий в Российской Федерации идет неравномерно, и субъекты демонстрируют особенности этого развития. Роль правового регулирования в этих процессах является двойственной. С одной стороны, в силу неудовлетворительного уровня в целом информационного развития местного самоуправления, отсутствия достаточного уровня компьютеризации и обеспеченности доступом к сети Интернет, законодательство не готово сегодня в необходимом объеме и в должной степени регулировать информационные отношения на местном уровне. Кроме того, как известно, регионы России сегодня уже демонстрируют отличающийся зачастую в значительной степени друг от друга уровень информатизации органов местного самоуправления. Думается, что вполне справедливым будет выглядеть и утверждение о том, что именно проблемы информационного развития местного уровня власти отчасти тормозит и принятие федерального закона о прозрачности и открытости власти. Соответствующий законопроект под названием «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов власти и органов местного самоуправления», где главным инструментом реализации принципа открытости и прозрачности деятельности власти определяется Интернет, находится на рассмотрении в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации с апреля 2007 года.

С другой стороны, некоторые действующие законы косвенно стимулируют информатизацию местного уровня власти. В качестве примера можно привести Федеральный закон от 21 июля
2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В момент вступления в силу Закона о государственных и муниципальных закупках в статье 16 «Информационное обеспечение государственных закупок» достаточно корректно употреблялось словосочетание «сайты муниципальных образований», в отличие от сайтов субъектов Российской Федерации. Несмотря на то, что ни данный закон ни иные, действующие сегодня для регулирования отношений в информационной сфере, не выставляют четкого требования о создании и развитии сайтов субъектов Российской Федерации. Однако из смысла закона выходит, что наличие таковых не подлежит дополнительной оговорке. Иначе обстоят дела с официальными сайтами органов власти на местном уровне. Пунктом 2 статьи 16 Закона о государственных и муниципальных закупках буквально закреплено следующее: «В случае если у муниципального образования нет официального сайта, муниципальный заказчик размещает информацию о размещении заказов на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено такое муниципальное образование». Иными словами, законодатель пока входит в положение и учитывает тяжелую ситуацию с информационным развитием органов местного самоуправления.