Гражданская война как феномен мировой истории (стр. 16 )

1 См.: Врангель в Крыму. - Франкфурт. 1982. - С. 114.

2 Цит. по: А: Троцкий: опыт политической биографии. - М., 1992. - С.

107.

3 Там же. - С. 108.

23_

идеологи и практики Белого движения, многие из них отвергали всякую способность к такой работе, не только за , но и за Советской властью, например, . В своих вос­поминаниях он писал: «Красная Армия строилась исключительно умом и опытом старых царских генералов. Участие в этой работе Троцкого, Подвойского, товарищей Аралова, Антонова, Сталина и многих других было фиктивно»1.

С конца 1920 гг. эта точка зрения возобладала и в советской ис­торической литературе, применительно к и всем идеологическим противникам . Были сторонники и противоположного подхода. Они не брали в расчет никаких не­дочетов и провалов в работе наркомвоенмора, говорили о его де­ятельности исключительно в превосходной степени. Такую трак­товку можно найти в ряде публикаций того периода, в частнос­ти у К. Радека2. Эту тенденцию поддерживают такие военные ис­торики, как и 3. Опираясь на исследования 90-х гг. XX — начало XXI вв., мемуары и сочинения самого Льва Давидовича нужно попытаться провести объективный анализ его деятельности на данном посту.

Находясь на этом наркомвоенмора, уделял пер­востепенное внимание пропаганде и агитации. Но не менее ши­роко использовались им методы административного воздействия, репрессий в отношение командного и солдатского составов при решении возникавших проблем.

Большую роль играл Декрет об обязательном обучении военно­му искусству, по которому обучению подлежали трудящиеся от 18 до 40 лет, без отрыва от работы в течение 8 недель, без вознаграж­дения за время обучения4.

Прошедшие курс обучения военнообязанные в любое время могли быть призваны в армию. был фактически одним из первых, кто поддержал ленинскую идею распростране­ния военных комиссаров по всей армии как представителей со­ветской власти и организаторов политической работы. В конце марта 1918 г. появилось сообщение наркомвоена и Высшего Во-

1 Деникин русской смуты. Белое движение и борьба Добровольчес-

кой армии. Май ‑ октябрь 1918 г. - Берлин, 1924. - С. 144.

2 Цит. по: Силуэты: политические портреты. - М., 1991. - С. 49.

3 См.: Военно‑исторический журнал№ 8-10. - С. 28-36.

4 См.: Васецкий : опыт политической биографии. - С. 141.

23_

енного Совета о привлечение в армию военных специалистов од контролем военных комиссаров1. За это, уже тогда заслужил немало упреков и критики в свой адрес, со стороны тех же военспецов ( - Бруевич). «Я, являющийся в первые месяцы организации Красной армии ее военным руководителем, ни разу не получил от Троцкого хоть какого - нибудь указания и не обнаруживал у него даже подобия интереса к военному делу»2. В данный период Льва Давидовича окружало большое количес­тво помощников, которые не только охраняли его в поездках по фронтам, но готовили справочные материалы, писали черновики статей, воззваний, речей, книг, из которых потом составляли соб­рание сочинений . Аппаратный стиль руководства, когда вопросы решались в целом, без отвлечения на частности, когда штатные помощники готовили эти вопросы, был свойстве­нен Льву Давидовичу.

В боевые действия был вынужден вступить уже в августе 1918 г. 7 августа 1918 г он выехал из Москвы на Восточный фронт в специально сформированном поезде. В «Моей жизни» назвал три эпизода, когда занимал самостоятель­ную стратегическую позицию и отстаивал ее». Это борьба про­тив , защита Петрограда и польская компания»3. не назвал еще один важный момент — разгром Кол­чака. Изучение участия в этих компаниях позволит реально оценить его успехи на военном поприще.

Весной 1919 г. в результате маневра, осуществленного на юж­ном фланге войск Колчака командующим Восточным фронтом , противник разбит и отброшен за реку Урал. Для закрепления позиций и развития успеха высказы­вался за преследование колчаковских армий и дальше в Сибири. Однако Главковерх воспротивился этому, считая, что следует прекратить военные действия, закрепиться на достиг­нутом и готовится к дальнейшим боям. Принятие этого решения означало бы утрату с таким трудом завоеванной стратегической инициатив, а колчаковцы получили бы возможность для перегруп­пировки сил, пополнения за счет сибирского кулачества. Лев Да­видович поддержал и отстранил от

1 Там же. - С. 142.

2 Бонд‑Бруевич власть советам. - М., 1952. - С. 271.

3 Моя жизнь. - М., 1988. - Т.2. - С. 150.

237

командования фронтом. Однако по приказу С. С. Ка­менев был восстановлен в должности.

Болезненный удар по амбициям и самолюбию Льва Давидо­вича был нанесен в ходе летне-осенней компании 1919 г. против . В это время на Украине сложилась весьма крити­ческое положение. Фронт состоял из многочисленных формиро­ваний, во главе них стояли явные и скрытые атаманы. Чтобы поп­равить положение, предложил ряд мер. В их числе беспощадная ликвидация партизанщины, самостийности и «хули­ганской левизны», перенесение центра тяжести на Донецкий бас­сейн. «Мне нужна совершенно точная и категорическая поддержка в ЦК в этом вопросе»1. Такая поддержка была ему была обещана. Однако на Украине с ее сильным середняцким крестьянством, почти повсеместным недоверием к центру и таким как ­кий, руководителям его методы, рассчитанные на завинчивание гаек, принятие импульсивных решений и решений не срабатыва­ли. Дал осечку один из его центральных тезисов: «революционные войска — нервные войска, способные к быстрым метаморфозам». Быстрых «метаморфоз» не получилось. Во избежание дальнейше­го обострения обстановки Совет Рабоче-Крестьянской Оборо­ны (СРКО) отозвал Троцкого в Москву. На состоявшемся 3 июля 1919 г. экстренном заседание ЦК РКП(б) принял ряд решений, усиливших руководство военным ведомством со стороны ЦК и СРКО.

По поводу участия в обороне Петрограда осе­нью 1919 г. во всех советологических исследованиях настойчиво приводится мысль, что настаивал на сдаче Петрограда Юденичу и переброске освободившихся войск под Тулу на борьбу с . наоборот выступал за безогово­рочную оборону города. Сторонники , поддерживая эту версию, ссылаются на телеграмму от 01.01.01 г., в котором говорилось, что на СРКО 16 ок­тября был «принят ваш план»2, то есть план . Одна­ко все опубликованные печатные материалы говорят как раз о не­преклонности , требовавшего не сдавать город.

В условиях напряженной ситуации на фронте СРКО, Главное командование Красной армии, партийные и советские органы

1 Цит. по: Дойчер. И. Вооруженный пророк: 1879 – 1921. – М, 2006. – С. 321.

2 Ленин переписка. – М., 1980. – С. 211.

23_

Петрограда взяли на себя оборону города, часто действуя через самого Льва Давидовича. В итоге войска Юденича удалось отбить от Петрограда, и издал приказ «Мелким сошкам по рукам»1, которым распорядился «развивать наступление не толь­ко до полного изгнания, но и уничтожения Юденича», для чего можно даже было переходить финскую и эстонскую границу, то есть преследования белых на территории сопредельных госу­дарств.

Посчитав свою задачу выполненной, отбыл в Москву. 7 ноября в день второй годовщины Октября и своего со­рокалетия, он выступил на заседании ВЦИКа с докладом об обо­роне Петрограда. Председатель ВЦИК вручил ему орден Красного Знамени. Так было отмечено его сорокалетие.

Нельзя не упомянуть и польскую компанию, в которой Лев Да­видович принимал участие весной — летом 1920 г. Весной после отказа Польши от предложений Советского правительства заклю­чить мир большевистскому руководству стало ясно, что столкно­вение неизбежно. Когда 25 апреля 1920 г. войска возглавляемые маршалом Пилсудским перешли в наступление на Украину до­стойного сопротивления им не оказали. Не в последнюю очередь произошло это из-за недооценки Главным командованием важ­ности Западного фронта и легкомысленного отношения к поль­ской войне. В результате за неделю Красной Армией были остав­лены Могилев, Подольск, Бар, Жмеринка, Винница, Казатин, Бердичев, Радомысль, Малин, Коростень, Овруч. 6 мая поляки взяли Киев. Только в середине мая удалось остановить их продви­жение, а в начале июня части Западного и Юго-Западного фрон­тов, возглавляемые и пере­шли в наступление и вернули утраченные позиции. 12 июня они вступили в Киев. Окончательный мир с Польшей был подписан 18 марта 1921 г. Это не означало завершение Гражданской войны. Еще предстояли битвы за Крым, Дальний Восток и другие области России. Но для лично польская компания оказа­лась последней в его фронтовой работе. Собственно уже с января 1920 г. силой обстоятельств он вынужден был переключаться на другую сферу деятельности — восстановление разрушенной в годы войны народного хозяйства.

1 . Советская республика и капиталистический мир. - М, 1925. - Ч. 2. - С. 29.

239

толстиков м.

Причины французской интервенции

во время Гражданской войны в России

в январе–мае 1918 г.

Вопрос о причинах интервенции в Россию в течение длительно­го времени был источником серьезных разогласий в среде истори­ков. Такие западные историки, как Джордж Кенан, Ричард Ульман и Джордж Бринкли, утверждали, что Союзники действовали, исхо­дя из желания восстановить Восточный фронт, чтобы предотвра­тить концентрацию немецких войск на границе Франции1. Ульман придерживается идеи, что интервенция являлась «частью общей стратегии войны против Центральных держав. Вовлечение союз­ных войск в интервенцию произошло незаметно, с небольшим увеличением численности, зачастую исходя из решения конкрет­ных задач, поставленных военным главнокомандованием, лишь под незначительным политическим воздействием»2. Кенан пишет о том, что вопреки союзнической и, особенно, французской не­любви к большевикам, интервенция против советского правитель­ства оказывается продуктом обстоятельств подкрепленных «чувс­твом замешательства и сомнения, которое превалировало в этот кульминационный период войны и революции». Эти историки за­являют, что решение об интервенции было нестолько обдуманным шагом, сколько результатом отвращения к революционной натуре режима большевиков3.

Даже первые советские ученные, такие как , заявляли, что союзная интервенция до окончания Первой мировой войны была спровоцирована желанием восстановить Восточный фронт4. Но не все советские историки принимали эту точку зре­ния. , к примеру, считал, что с самого начала союз-1 Kennan G. F. Soviet‑American relations, 1917 – 1920: The decision to intervene. Princeton. N. J. 1958; Ullman R. H. Anglo‑Soviet relations, 1917 – 1921: The Anglo‑ Soviet accord. – Princeton. N. J. 1972; Brinkley G. A. The volunteer army and Allied intervention in South Russia, 1917 – 1921 Notre Dame. Ind. 1966. – pp. 276–77.

2 Ullman R. H. Anglo‑Soviet relations, 1917 – 1921. – P. 455.

3 Kennan G. F. Soviet‑American relations, 1917 – 1920. – P. 218.

4 См.: Жуковский интервенция на юге России, 1918 – 1919 гг. –
М. 1928. – С 76–78.

2_0

ная интервенция была вызвана решимостью свергнуть правительс­тво большевиков и восстановить старую форму госсударственного устройства1. Позже в годы сталинского правления эта точка зрения на интервенцию стала основной в СССР. Все советские и запад­ные историки рассматривают интервенцию в отношении союзни­ков к большевикам, но можно ли считать такой подход верным, если брать во внимание только Францию? К примеру, родилась ли идея об интервенции в военных кругах или в Министерстве инос­транных дел? Развивалась ли французская политика стихийно под воздействием различных обстоятельств, над которыми у Парижа не было контроля, или же решение об интервенции было обду­манным и взвешенным? И если уж такое решение было принято, являлось ли оно желанием продолжить более эффективную войну против Центральных держав или же свергнуть революционный ре­жим, который нарушал жизненные французские политические и экономические интересы?

Высшие военные круги Франции уже по горячим следам Фев­ральской революции выражали крайнее беспокойство моральным состоянием русской армии и вообще способностью России актив­но продолжать войну.

Весной 1917 г. французское правительство очень неохотно да­вало разрешения на проезд в Россию через французскую терри­торию тем лицам, даже из числа российских граждан, чья поли­тическая репутация вызывала у него сомнения. Одновременно оно отправило в Петороград группу своих эммисаров, которые должны были на месте разобраться в ситуации и провести разъ­яснительную работу с русскими политиками, в особенности же с социалистами. Самым именитым из этих эмиссаров были член ка­бинета министров социалист Альберт Тома и три оффициальных посланника Французской социалистической партии — Кашен, Лафон и Муте. Итоги этих поездок оказались обескураживающи­ми. Тома слал из Петрограда шифрованные телеграммы, в самых мрачных тонах рисующие внутреннее положение России, полити­ку ее правительства и состояние армии. А трое вышеупомянутых депутатов-социалистов, соприкоснувшись с новой руской дейc­твительностью, сами не устояли перед соблазнами революции. Они привезли домой не твердые гарантии русских социалистов

1 См.: К истории союзной интервенции в России. - Л., 1925. - Т. 1. - С.173-181.

2_1

продалжать войну до конца, а их приглашение принять участие в международной социалистической конференции в Стокгольме, имеющей целью разобрать условия будущего всеобщего мира. Бо­лее того им удалось в конце мая 1917 г. убедить свою партию при­нять это приглашение1.

Французское правительство и верховное главнокомандова­ние были хорошо осведомлены о дезорганизации русской армии, и рассматривали вариант об ее скором выходе из войны. Летом 1917 г. французские генералы начали подготовку к возможности скорой переброски немецких войск с Восточного фронта, что под­рывало сложившийся баланс сил на Западнм фронте. Были надеж­ды на то, что восточный фронт все-таки удержиться, и положение не будет полностью безвыходным, но о реальном восстановлении фронта речи идти не могло. Для французского верховного коман­дования Октябрьская революция стала кульминацией, нежели причиной распада военной мощи России.

Как бы то ни было, захват власти большевиками стал полной неожиданностью для Франции, застав ее в разгар министерского кризиса, правительству пришлось срочно принимать решение, как относиться к новому режиму. В то время как союзники вначале ре­шили не разрывать все отношения с Петроградом, чтобы зщитить своих соотечественников и избежать потери своих значительных политических и экономических интересов в России в пользу Герма­нии, Французы были более заинтересованы в свержении советского режима. С этой стороны они пытались поднять антибольшевистское и антигерманское сопротивление на Украине и Дону. Париж наде­ялся привлечь к войне Румынию, и способствовал созданию южной коалиции Украины и русских антибольшевистских сил во главе с Румынской армией. Как министр иностранных дел С. Пишон отме­тил, французские действия были направлены на уравновешивание захваченной большевиками власти через создание военного сопро­тивления на юге с целью «остановить анархию в России и облегчить восстановление порядка и законного правительства».

В своем стремлении поддержать создание Южной коалиции, французское правительство 5 января 1918 г. решило признать де-факто независимость Украины.

1 См.: Рявкин и «Стокгольмская альтернатива»: внутриполитические факторы дипломатии в 1917 г. // Первая мировая война: дисскуссионные про­блемы истории. - М., 1994. - С. 128.

2_2

С другой стороны, большевики, которые вели переговоры о мире с Центральными державами, так и не подписали договора; таким образом, срыв переговоров казался все более и более веро­ятным. Франция, таким образом, столкнулась с возможностью изменить свой подход в отношении советского правительства или же оставить Росию на милость центральных держав. Под влиянием обстоятельств, Франция осторожно повернулась в сторону боль­шевиков, не сумев объединить их врагов.

В отличие от Февральской, после Октябрьской революции но­вое правительство не было признано союзниками. Общаться с большевистским правительством они предпочитали через своих представителей. Представителю французской миссии в России капитану Садулю, который стремился к сближению с советской властью, удавалось нейтрализовать влияние своего посла Нуланса. Садуль стремился добиться от своего правительства признания со­ветской власти, так как этим он думал удержать ее от подписания Брестского мира.

«Декларации английского и французского правительств от 22 августа и 19 сентября... главной целью интервенции выставляют желание помочь спасти Россию от раздела и гибели, грозящих ей от руки Германии, которая стремится поработить русский народ и использовать для себя его неисчислимые богатства»1.

Уже в ноябре первая мировая война закончилась. Главные дово­ды союзников в оправдание пребывания их войск в России рухнули.

27 октября 1918 г. глава французского правительства Клемансо извещает французского командующего восточным фронтом ге­нерала Франше Д`Эспре о «принятом плане экономического изо­лирования большевизма в России в целях вызвать его падение. В середине ноября 1918 г. Англия и Франция издают новую деклара­цию, в которой прямо заявляют, о своем вступлении в Россию для «поддержания порядка» и для освобождения ее от «узурпаторов-большевиков»2.

Франция была первой из стран-союзниц, которая сделала по­пытку сближения с большевистским режимом, и оказалась первой, кто изменил курс. В конце января 1919 г. верховное главнокоман­дование установило период разрядки; в конце марта министерство

1 , Вацетис война. 1СПб., 2002. -

С. 43.

2 Там же. - С. 47.

2_3

иностранных дел завершило период разрядки. Французские ге­нералы, исходя из стратегических соображений, были настроены скорее не на противостояние с большевиками, а на взаимодейс­твие, в то время как МИД Франции, исходя из политических сооб­ражений, начал вести активные действия по свержению больше­вистского режима, и восстановлению своего влияния на Россию1.

хисматуллина К.

Гражданская война в учебниках по истории Казахстана

Изначально, когда Казахстан вошел полностью в состав Рос­сийской империи в 1866 г., правительство России старалось не вмешиваться в жизнь и устройство народа, управляло через на­значенных губернаторов. После же установления советской влас­ти на территории Казахстана и создания 26 августа 1920 г. Казахс­кой АССР все учебники по истории Казахстана были выдержаны в марксисткой концепции. Следовательно, исторический процесс рассматривался однолинейно с идеологической позиции. Распад СССР и создание новых независимых государств поставило на повестку дня вопрос о написании объективной истории каждой республики. История Казахстана в первой половине XX века, его развитие в условиях становления советской власти в период Граж­данской войны вызывают особый интерес.

Динамика изменений в оценках исторических событий Граж­данской войны будет прослежена в анализе пяти пособий по исто­рии Казахстана, рекомендованных для изучения в школах и вузах.

Закономерно, что осмысление истории своего нового суверен­ного государства везде начинают публицисты в периодической литературе, что подготовило выход первых учебников по истории Казахстана. Работа , яв­ляется очерком и акцентирует свое внимание на развитии событий Гражданской войны в рамках истории России: «Вооруженное про-

1 Carley M. J. The Origins of the French Intervention in the Russian Civil War, January– May 1918: A Reappraisal The Journal of Modern History, Vol. 48, No. 3. (Sep., 1976), pp. 413–439. Stable URL: http://links. jstor. org/sici? sici=0022‑2801%2819 7609%2948%3A3%3C413%3ATOOTFI%3E2.0.CO%3B2‑J

2__

тивостояние в Казахстане было составной частью Гражданской войны в России»1. Авторы анализируют и описывают деятельность партизанского движения и белогвардейцев. Первым очагом Граж­данской войны стал Оренбург, где атаман Дутов сверг советскую власть и арестовал революционный комитет. После этого лидеры либеральной партии Казахстана «Алаш», Букейханов и Ермаков, заключили союз с Дутовым, а также вступили в тесный контакт с Временным сибирским правительством в Омске и Комучем в Са­маре с целью совместной борьбы с советами. Крупный размах приняло партизанское движение на захваченных белогвардейцами территориях Кустанайского уезда, Акмолинской и Семипалатинс­кой областях, где действовали, в основном, партизанские отряды «Красные горные орлы».

Стиль изложения событий объясняется, во — первых, неболь­шим опытом написания истории Казахстана, как суверенного го­сударства, во — вторых, тем, что 1993 г. являлся переходным пери­одом, когда не были определены политика и направление развития идентичности граждан, в — третьих, попытками отойти от советс­кого прошлого.

В «Истории Казахстана» М. К. и , рекомен­дованной для изучения в школе, авторы рассматривают события войны, выделяя в ней основные этапы, уделяют внимание ана­лизу событий с позиции красных и формированию негативного образа белых. В начале войны в ответ на захват Уральска бело­казаками 29 марта 1918 г. была сформирована «Особая армия», но попытки освободить город ничего не дали. А в ноябре 1918 г. Второй Отдельный Степной корпус «Сибирской армии» начал операцию на Семиреченском направлении, где развернулись бои с дивизией атамана Анненкова. Образ атамана Анненкова оли­цетворяет все белое движение, как безумное и жестокое. «Казаки из отряда Анненкова грабили киргиз, рубили юрты и, уничтожив аул, уезжали с гиканьем и свистом»2. Завершение Гражданской войны ознаменовалось разгромом колчаковских войск, который был совершен Северной и Южной группой под руководством Фрунзе.

1 , Таймагамбетов Казахстана. - Алматы, 1993. -

С. 286.

2 , Козыбаев Казахстана. Учебник для учащихся 10

класса. - 3‑е изд. - Алматы, 1997. - C. 68.

2__

Общий стиль работы, в первую очередь, строится на марксист­кой риторике, заимствованной из предыдущих учебников. Но уже прослеживается явная антироссийская линия касательно создания «мусульманских» военных частей: «великодержавные шовинис­ты утверждали, что вооруженный мусульманин — враг России... с другой стороны, высказывалось недоверие колониальному центру, считавшему, что казахи — «элемент ненадежный» в армии»1. Идет формирование самостоятельной политики Казахстана, поэтому описание негативного образа белогвардейца может быть объясне­но их идеей об единой и неделимой России.

Учебное пособие , , «История Казахстана и Центральной Азии» охватывает события, происходящие на территории Центральной Азии. Авторы видят в интервенции и национальном движение, басмачестве, значимую силу в Гражданской войне. Появление Закаспийского фронта создало плацдарм для интервенции, а именно, в августе 1918 г. в Закаспий вошли британские отряды сипаев, которых вскоре сменили шотландские и ирландские пу­леметные подразделения. Авторы утверждают, что «самая серь­езная угроза большевистскому режиму — это басмачество»2. В 1918 г. в Ферганскую долину вошли отряды Иргаша, вокруг ко­торых стали создаваться басмаческие группы. Вскоре управле­ние движением перешло к Мадамину Ахметбетову. Был создан Ферганский фронт, к которому были стянуты «советские войс­ка» в начале 1920 г., а марте Мадамин — бек капитулировал. Од­нако, долина еще долго оставалась центром борьбы. ­зе признавался, давая оценку басмачеству, что их противники «не просто разбойники, если бы это было так, то... с ними давно было бы покончено»3.

Акцентирование внимания на вопросе басмачества, скорее всего, вытекает из сложных отношений с Узбекистаном, и прояв­ление более сдержанного отношения к мусульманам в отличие от предыдущей работы. Название раздела, посвященного Гражданс­кой войне, «Оппозиция и военно-политическая борьба в регионе»4

1 Там же. - С. 66.

2 , , Кляшторный Казахстана и
Центральной Азии. Учебное пособие. - Алматы, 2001. - С. 456.

3 Там же. - С. 456-457.

4 Там же. - С. 452.

2__

указывают на все еще существующие просоветские взгляды, одна­ко уже в национальной интерпретации.

В работе «История Казахстана» события излагают­ся довольно кратко. Прослеживается некоторая привязанность к датам и статистике, относящимся больше к российской истории войны, нежели имеющие значения в ходе Гражданской войны в Казахстане. Кан дает некоторые пояснения к событиям и фигурам в виде биографических отступлений. Например, автор дает исто­рическую справку к такой фигуре, как об Алиби Джангильдину, чрезвычайному комиссару в Степном крае1, который был одним из организаторов работы по созыву Первого Учредительного съезда Советов Казахстана.

Учебник широко распространен и популярен благодаря его ав­тору, Кану Георгию Васильевичу, который является заведующим кафедрой социально-гуманитарных наук КазЭУ им. Т. Рыскуло-ва, доктором исторических наук, профессором, а также он вошел в список ведущих преподавателей и ученых Республики Казахстан2.

Общий стиль, краткость изложения и высокий аналитический уровень объясняется узкой направленностью учебника для ВУЗов юридической специализации.

В курсе лекций «История Казахстана с древнейших времен до наших дней»3 авторы уделяют в большей степени внимание де­ятельности партии «Алаш» в условиях Гражданской войны. Ос­новным оппонентом советской власти считалась «Алаш» во главе с А. Букейхановым, партия, основанная на принципах западно-политической доктрины, как либерализм. 21 ноября 1917 г. была опубликована их программа в газете «Казах», а в декабре состоялся II Всеказахский съезд в Оренбурге, на котором был поднят вопрос

0 казахской автономии и правительстве. Партия заключила союз с
Дутовым, а также вступила в тесный контакт с Временным сибир­
ским правительством в Омске и Комучем в Самаре. Вскоре поки­
нув Оренбург из-за красного наступления, «Алаш» разделилась на
две части, одна из которых стала искать возможность контактов с
советским правительством: результатом стало введение ряда деяте-

1 Кан Казахстана. - Алматы, 2002. - C. 174.

2 Кафедра социальных и гуманитарных наук. http://www. /kaz/index.

php? id_article=14

3 , Касымбаева Казахстана с древнейших времен до наших

дней. - Алматы, 2003.

2_7

лей в состав Казахского отдела Народного Комиссариата по делам национальностей. В конце войны в 1920 г. по постановлению Каз-ревкома бывшие руководители «Алаш — орды» было депортирова­ны, и их имущество — экспроприировано.

В работе прослеживается более взвешенный научный поход, на более высоком уровне происходит осознание идентичности, как принадлежности западно — демократической цивилизации.

Анализируя все выше изложенное, можно проследить эво­люцию развития подходов к написанию учебников и пособий по истории Казахстана, в частности, по теме Гражданская война. На современном этапе наука является частью политической борьбы на разных уровнях, а учебники — это лишь инструменты борьбы. Постепенное формирование государством идентичности граждан и направлений самостоятельной политики отражается в попытках отойти от советского прошлого, по-своему изложить и проанали­зировать события Гражданской войны в Казахстане, как в суверен­ном государстве.

хохрякова а.

«Записки» П. Н. Врангеля как источник

по истории Гражданской войны в России.

Вопросы аграрной политики

Тема Гражданской войны и сегодня представляет большой ин­терес для изучения как часть истории нашей страны. Гражданская война является страшной трагедией для любого народа и государс­тва, и задача будущих поколений — учесть печальный опыт про­шлого и не допустить подобных примеров в будущем. Раскрытие архивов, публикация новых документов и мемуаров позволяют бо­лее объективно оценивать события Гражданской войны.

Петр Николаевич Врангель являлся одним из представителей Белого движения, одним из главных его фигурантов. Его эписто­лярное наследие мало изучено в отечественной историографии и остается интересным для исследователей. В «Записках» просле­живается жизнь Белого движения изнутри, в том числе негласная борьба и , его взгляд на будущее

2__

России и аграрную политику. Мы подробнее остановимся на аг­рарной политике Врангеля, его идеях и их воплощении в жизнь.

Особое Совещание при Главнокомандующем Вооруженными Силами Юга России (ВСЮР) генерал-лейтенанте строило аграрную политику на принципе «непредрешения»1: про­ведение аграрных преобразований предполагалось только после «окончательной победы над большевизмом». Официальным до­кументом, определявшим курс аграрно-крестьянской политики Особого Совещания, стало «Предписание Особому Совещанию по земельному вопросу», более известное как «Декларация генерала Деникина о земле». Поддержку правительство видело в лице мел­ких и средних крестьян-собственников.

Новый Главнокомандующий Вооруженными Силами Юга Рос­сии (позднее — Главнокомандующий Русской армией) генерал-лейтенант видел необходимость своевременного решения земельных вопросов и наделения крестьянства землей. Для этого им и бывшим ближайшим помощником ­на была разработана новая программа аграр­ных преобразований.

Главной частью программы стала земельная реформа, рассчитанная на создание новой социальной базы Бе­лого движения, зажиточного и среднего крестьянства, способно­го снабжать армию и тыл продовольствием и поддержать Белую власть.

11 апреля была создана комиссия по разработке земельного вопроса под председательством бывшего сенатора . Предполагалось полностью использовать земельную площадь, закрепить право частной собственности и посредничество госу­дарства в расчетах между крупными и мелкими землевладельцами. «Решение это было принято с целью психологического удара по большевикам, по воображению населения и армии и произвести впечатление в иностранных кругах»2. Однако автор «Записок» от­мечает, что полностью разрешить удовлетворительно земельный вопрос в полном объеме было невозможно, и что комиссия не счи­тала себя вправе разрешать его во всем его общем всероссийском

1 Земля и земство — основы Белой России [Электрон. ресурс]: Адрес

доступа: http://*****sk.ru/st. php? idar=4208

2 Врангель (ноябрь 1916 гг.). В 2 кн. - Кн. 2. - М., 1991. -

С. 40.

2_9

масштабе. Реализовать реформы полностью планировалось «в пре­делах многоземельного Крыма».

Комиссия с 8 апреля 1920 г. начала интенсивную работу над проектом правил, согласно которым земледельческому населению предоставлялись территории, которые сдавались в аренду или не обрабатывались за последние шесть лет. Землю предполагалось передать тому, кто ее обрабатывает, исключая торговлю и эксплу­атацию посредствам аренды. При этом у каждого землевладельца сохранялось до 200 десятин земли, а в хозяйствах, имеющих го­сударственное или краевое значение — до 400 десятин1. Также планировалось сохранить высококультурные земли в неприкос­новенности. В течение года после вступления приказа в силу до­пускалась свободная купля-продажа земли. Землю предполагалось разбить на участки и отдать за выкуп земледельцам.

Врангель отмечает, отсутствие единодушия в комиссии и за­трудненную выработку законопроекта. 8 апреля Главнокомандую­щий ВСЮР начинает работу над «Приказом о земле».

25 мая 1920 г. Приказ был издан. В нем воплощались поставлен­ные автором цели:

Восстановить прежние условия жизни, так как имения были расстроены, инвентарь уничтожен, условия найма рабочих изме­нились, арендные ставки были ненормированными, небезопасное нахождение людей в имениях.

Поднять крепкое крестьянство, организовать, сплотить и при­влечь в охране порядка и государственности.

Психологическое воздействие на массы крестьян, разубеждение в целях возврата к помещичьему землевладению.

Привлечение крестьян к земельному управлению.

Укрепление права бессословной частноземельной собствен­ности.

Немедленно прекратить всякую самовольную расправу с за­хватчиками и вместе предотвратить новые самовольные земельные захваты.

Осуществить реформу с наименьшим разрушением уцелевше­го сельскохозяйственного строя, без разорения существующих хозяйств и уменьшения из сельскохозяйственной производитель­ности2.

1 См.: Там же. - С. 50.

2 См.: Там же. - С. 50-62.

2_0

Реализацией аграрной реформы занялся .

По приказу размеры участков предполагалось наметить отде­льно для каждой волости. Земля должна была отводиться в личную собственность, но предполагалось, что единовременная передача земли невозможна, в таких случаях из групповой земли каждому землевладельцу выделялся определенный участок по приговору сходов совладельцев. То есть сход совладельцев становился сове­щательным органом, который принимал решение большинством голосов.

Собственникам отчуждаемых земель по законопроекту должны были выдаваться свидетельства на получе­ние стоимости трех урожаев через 25 лет, с уплатой в виде процен­тов ежегодно 1/25 от трех урожаев или 4% годовых1, таким образом, устанавливалась налоговая система. За владение землей, подлежа­щей отчуждению, вводились штрафы в виде выкупных сборов хле­бом.

Закон предполагалось вводить автоматически по занятию Рус­ской армией новых земель2, без особого постановления Главноко­мандующего.

Создание права собственности предполагалось в два этапа. Ав­тор часто проводит параллель между своими реформами и прика­зом от 01.01.01 г. Вместо уставных грамот 1861 г. выдава­лись выписки из постановлений уездных земельных советов. Эти документы служили бесспорными актами «владения» землей для новых собственников вплоть до уплаты государству полной стои­мости отчуждаемых земель. После выплаты наступал второй этап установления «фермерства» — замена выписок крепостными дан­ными, основанными на этих актах. Эти данные и становились официальным документам, подтверждающим право на владение землей.

Земельная реформа оказалось тесно связанной с реформой мес­тного самоуправления, с земской реформой. Проведение в жизнь земельной реформы возлагалось на волостные земства. Но их ра­бота временно задерживалась и их функции в течение одного года должны были исполнять волостные и уездные земельные советы. Их деятельность определялась «Временным положением о земель­ных учреждениях». Члены волостных земельных советов долж-

1 См.: Там же. - С. 58.

2 См.: Там же. - С. 59.