Гражданская война как феномен мировой истории (стр. 22 )

В работах иностранных авторов встречаются другие точки зре­ния на события тех лет. В начальный период войны СССР надеял­ся через испанскую проблему найти взаимодействие с руководс­твом западных держав на антифашистской основе. Но по мере того, как Лондон и Париж искали компромисса с фашистскими государствами за счет третьих стран, в советском руководстве ста­ли преобладать антизападные предубеждения. Испанию стали рас­сматривать как потенциального союзника.1

Открытие новых архивных документов позволило более объ­ективно изучить вопрос о военной помощи Советского Союза республиканской Испании во время Гражданской войны, что от­ражено в книге Юрия Рыбалкина «Операция «Х»2. В этой работе проанализированы статистические данные о количестве оружия, его видах, формах его оплаты и т. д. Также изучено большое коли­чество новых отечественных и зарубежных документов.

Большое значение в изучении Гражданской войны в Испании играют новые источники разного типа. Стоит отметить сборник документов «Коминтерн и гражданская война в Испании»3. Эта

1 См.: Михайленко факты о советской военной помощи в Испании //

Уральский вестник международных исследований. – Екатеринбург, 2006. – Вып. VI.

2 См.: «Операция «Х» Советская военная помощь республиканской

Испании (1936 – 1939). – М., 2000.

3 См.: Коминтерн и гражданская война в Испании. Док. – М., 2001.

332

работа помогает восстановить как общую картину и ход событий Гражданской войны, так и взаимоотношения коммунистических партий, особенно ВКП(б) и компартии Испании.

Также по данной проблеме было написано большое количество мемуаров. Они представляют большую ценность, т. к. мы можем увидеть взгляд на эти события людей, непосредственно принимав­ших участие в них1.

Существует большое количество аспектов, которые подверг­лись пристальному изучению исследователями разных стран: в советской литературе чаще всего обходили проблему военной по­мощи, условия ее поставки, проблемы «невмешательства» и т. д. Способы транспортировки вооружения и военных материалов из СССР в Испанию, на наш взгляд представляют интерес для иссле­дователей Гражданской войны в Испании.

Любая война всегда ставит проблему вооружения. Республи­канская Испания остро нуждалась в оружии.

Стоит отметить, что в начальный период Советский Союз присоединился к соглашению о «невмешательстве», рассчиты­вая, что испанский народ сможет собственными силами пода­вить мятеж.

В СССР начались массовые кампании по сбору средств для рес­публиканского правительства. Всего по подсчетам специалистов, за время войны советские люди направили в фонд помощи испан­скому народу 274.126 тыс. руб., (более 1,2 млрд. франков). На эти деньги республика получила возможность закупать в СССР горю­чее, сырье, машины, оборудование, продовольствие и другие това­ры. В 1936 — начале 1937 гг. экспорт товаров в Испанию составил 1 420 тыс. тонн на сумму 216.388 тыс. руб.

Лишь в октябре 1936 г. Советский Союз заявил, что «не может считать себя связанным соглашением о невмешательстве», пос­кольку оно откровенно нарушается Германией и Италией2.

1 См.: Борцы Латвии в Испании, 1936 – 1939. Восп. и док. – Рига, 1970;

С тобой, Испания. – М. 1976; Ветров судьбы. Воспоминания участников национально‑революционной войны в Испании. – М. 1972; Он же. Добровольцы судьбы // Вопр. истории. – 1972. – № 4; Viva Republica! Воспо‑ минания участников антифашистской войны в Испании. – Рига, 1957; Вместе с патриотами Испании; воспоминания участников национально‑революцион‑ ной войны в Испании. – Киев,1986; и др.

2 Гаврило Виктор, Рыбалкин Юрий – Для республиканской Испании – http://www.

vpk‑*****/article. asp? pr_sign=archive.2005.74.articles. history_01.

333

Португалия в этот период была превращена в одну из главных опорных баз испанских франкистов. Немецкие и итальянские са­молеты использовали аэродромы, расположенные на португаль­ской территории, для бомбардировки городов.

Португальское правительство предоставляло мятежникам круп­ные займы через «Банко насиональ де Португал» и «Банко эспири-ту санто».

Однако, гораздо более серьезная для республики была другая сторона вмешательства Португалии, она использовалась в качестве перевалочного пункта немецкого и итальянского оружия, направ­ляемого мятежникам. С самого начала и до конца войны, невзирая на всякие системы «невмешательства» и «контроля», Португалия «была открытой дверью», которая вела из Германии и Италии, слу­жила главным каналом немецких поставок Франко1.

Для СССР наладить поставки было значительно сложнее, т. к. у него не было даже дипломатических отношений с испанской рес­публикой, а экономические и культурные связи сводились к спо­радическим контактам. Достаточно сказать, что в первой полови­не 1936 г. доля СССР во внешней торговле с Испанией составляла всего лишь 0,9%2.

Когда начался мятеж, советское руководство осудило заговор­щиков, но не планировало прямого участия в конфликте. 25 июля 1936 г. премьер — министр Х. Хираль обратился к советскому пол­преду во Франции с просьбой о поставках оружия. Но Советский Союз не откликнулся на это предложение. Советское руководство не считало возможным удовлетворить эти просьбы, мотивируя свою позицию удаленностью Испании, дороговизной поставок, возможностью перехвата грузов и, наконец, приверженностью СССР декларации о невмешательстве3.

Поворот в советской политике наступил в отношении Испании в середине сентября 1936 г., когда Политбюро ЦК ВКП(б) поручило начальнику разведывательного управления НКО С. Урицкому и на­чальнику иностранного отдела НКВД А. Слуцкому разработать план мероприятий по «Х» (Испании). Этот план был одобрен 29 сентября

1 Война и революция в Испании 1936 – 1939 г г. – Том 1 / Под редакцией ‑
цова. – Пер. с исп. – М., 1968. – С.215.

2 СССР и гражданская война в Испании // Отечественная исто‑
рия. – 1992. – № 4. – С.85.

3 Михайленко факты о советской военной помощи в Испании. – С. 21.

334

1936 г. Он предусматривал создание за границей специальных фирм для закупки и отправки оружия в Испанию, военных материалов и техники. Различные наркоматы и ведомства получили указания по организации военных поставок непосредственно из СССР.

Боевая техника, оружие, боеприпасы и др. военные материалы поставлялись на коммерческой основе.

Оплата поставляемого оружия, транспортных расходов и ус­луг советников и специалистов предполагалась как по наличному расчету, так и в рамках кредитов, выделенных СССР республи­канским правительствам Испании. Правда, на условиях кредита поставки стали производить с марта 1938 г. Тогда было заключе­но первое кредитное соглашение на 70 млн. долл. под 3% годовых сроком на 3 года. В декабре 1938 г. был выделен новый кредит в 100 млн. долл. на аналогичных условиях1.

Стоит также отметить, что из Испании в СССР было вывезено 510 т золота. Перемещение золотого запаса рассматривалось совет­ским руководством как средство оплаты поставок, или, по мень­шей мере, как гарантии этой оплаты.

Целая цепочка импортно-экспортных фирм была создана в Па­риже, Лондоне, Праге, Цюрихе, Варшаве, Копенгагене, Амстерда­ме и Брюсселе, средства, которых контролировало НКВД. Оружие приобреталось в Чехословакии, Франции, Польше, Голландии и даже в Германии2.

Транспортировка грузов осуществлялась под руководством упо­минавшегося отдела «Х». Специальные группы в морских портах от­правления занимались приемной приходящих грузов. Погрузочные команды формировались исключительно из краснофлотцев военно-морских баз, а обеспечение погрузочных работ буксирами, катерами, плавучими кранами и различными подсобными материалами возла­галось на начальника соответствующего порта. Он же организовывал охрану всей территории, где проводились погрузочные работы.

Сначала транспортировка осуществлялась через советские чер­номорские порты (Одесса, Севастополь, Феодосия, Керчь), да­лее — Дарданеллы, Мраморное и Средиземное моря. В Средизем­ном море маршруты «игреков» (морской транспорт) проходили южнее обычных торговых путей (южнее о. Мальта) по направле-

1 Там же. - С. 31.

2 Томас Хью. Гражданская война в Испании 1гг. / Пер. с англ. И. Полоц-

ка. - М., 2003. - С. 275.

335

нию к мысу Бон и от него — вдоль афинского побережья. У берегов Алжира, каждый раз в новой точке, суда брали курс на Картахену. С проходом островов, где задерживались на одни — двое суток для окончательной перекраски и маскировки. Далее они шли под дру­гим флагом и названием1.

Франция и Англия все более склонялись к поиску компромисса с Германией и Италией за счет третьих стран, стремясь не столько обуздать фашистскую агрессию, сколько снизить угрозу своим ин­тересам и сохранить свои позиции в мире. Вследствие этого фран­цузская граница была закрыта, и оптимальным путем доставки оружия был морской. Груз шел в сопровождении консульских до­кументов других государств, Китая или Латинской Америки, под­тверждающих, что товар предназначен для их стран2.

У берегов Испании безопасность «игреков» обеспечивал уже во­енный морской флот республиканцев. Благодаря высокой органи­зации, дисциплине и настойчивости всех участников операции «Х» всего в порты Республики дошло 66 «игреков». По статистическим данным в Испанию в период с 1936 по 1939 гг. было доставлено 648 самолетов, 347 танков, 60 бронеавтомобилей, 1 186 артиллерий­ских орудий, 340 минометов,пулеметов, винтовок, 862 млн. шт. патронов, 3,4 млн. шт. снарядов, 110 тыс. шт. авиа­бомб. Кроме этого, республиканский военно-морской флот полу­чил из Советского Союза 4 торпедных катера (16 торпед), 400 глу­бинных бомб, 16 морских 45-мм пушек (7010 снарядов к ним), 15 корабельных радиостанций, 3 пеленгатора3.

Стоит отметить, что позиция Сталина в отношении Испанской республики была непредсказуемой и менялась в зависимости от его настроения, обстановки на фронтах Пиренейского полуостро­ва и международной арене. Постепенно интерес Сталина к стране «X» пропал, наоборот, возникло неприятие. С середины 1937 г. на заседаниях Политбюро ЦК ВКП(б) чаще стали обсуждать вопросы помощи не Испании, а Монголии и Китаю (Страна «Z»), а также проблемы борьбы с «антигосударственными элементами» внутри страны4. Это привело к свертыванию военной помощи и затем ее прекращению.

1 Михайленко факты о советской военной помощи в Испании. - С.27.

2 Томас Хью. Гражданская война в Испании 1гг. - С. 112.

3 «Операция «Х». - С. 275.

4 Там же.. - С. 45.

336

михайлов а.

Деятельность ООН по урегулированию гражданских войн

Начиная с XIX в. европейские страны в поисках путей гарантии мира и безопасности, стремились выработать на межгосударствен­ном уровне систему, которая способствовала бы мирному разре­шению споров. Первой такой структурой стал Священный Союз с институтом международных конгрессов. Политика, направленная на защиту «легитимизма», привела к ликвидации Союза, заложив при этом традицию международных конференций.

После ужасов Первой мировой войны идея создания междуна­родной организации, в рамках которой решались бы все важнейшие вопросы, не прибегая к силовым методам, пережила свое второе рождение. Как известно, в качестве такого механизма была создана Лига Наций, не выдержавшая, однако, испытаний и не сумевшая предотвратить вторую в истории человечества Мировую войну. Не­смотря на этот печальный опыт, государства не отказались от идеи создания универсальной международной организации, и после Второй мировой войны усилиями стран антигитлеровской коали­ции начала свою деятельность Организация Объединенных Наций. В то же время, в международном праве возобладала тенденция к созданию универсальных норм, которые способствовали созданию системы коллективной безопасности. В итоге, послевоенная сис­тема международной безопасности стала основываться на Уставе ООН, в котором провозглашались отказ от политики угрозы силой и её применения1, обязательство государств разрешать конфликты исключительно мирными средствами2, а также предусматривались коллективные меры по поддержанию или восстановлению мира и международной безопасности3. Кроме того, ООН выпала роль ре­гулятора не только международных конфликтов, но и конфликтов немеждународного характера, т. е. гражданских войн.

1 Устав Организации Объединенных Наций [от 01.01.2001] // КонсультантПлюс:

Высшая школа. Специальная подборка правовых документов и учебных мате­риалов. - Выпуск 8, 2007 (CD‑ROM).

2 Там же.

3 Там же.

337

Во второй половине ХХ в. отчетливо выразились две тенден­ции, ставшие непосредственными причинами гражданских войн. Прежде всего, следует отметить, что в послевоенный период про­исходит распад колониальной системы мира — бывшие колонии, особенно в Африке, получают независимость от метрополий. В этих условиях в новообразованных государствах начинаются ши­рокомасштабные конфликты, в которых разные группы населения сражаются либо за власть, либо за изменение статуса государствен­ных территорий — за автономию, независимость и т. д.

Вторая тенденция проявилась в начале 1990-х гг., когда круше­ние социалистических режимов привело к обострению этнокон-фессиональных, этнотерриториальных и этнополитических про­блем бывших соцстран — в первую очередь, Югославии и СССР1. В итоге в 1990-е гг. произошел резкий рост не только количества гражданских войн, но и их продолжительности и жестокости2.

В этих условиях ООН была обязана в соответствии со своим Ус­тавом предпринимать меры по разрешению не только международ­ных, но и внутригосударственных конфликтов. Деятельность ООН по урегулированию вооруженных конфликтов (в т. ч. и немеждуна­родного характера) получила название миротворческих операций.

Примечательно, что вопросы, касающиеся института миротвор­ческих операций, никак не регламентируются Уставом ООН — сам термин «миротворчество» в нем отсутствует. Однако генеральный секретарь ООН Даг Хаммаршёльд (1953 — 1961 гг.) утверждал, что термин содержится в «главе шесть с половиной» Устава, и отводил ему место между такими традиционными методами мирного раз­решения споров, как посредничество и установление фактов (гл. VI), и мерами принудительного характера, например, эмбарго и военное вмешательство (гл. VII)3.

В целом следует отметить, что за время существования ООН механизм предварительной подготовки, организации и контроля за операциями с участием военного персонала так и не был создан. По каждой операции выносилось отдельное решение, создавался

1 Миротворчество как способ предотвращения и урегулирования совре‑
менных вооруженных конфликтов // Отечественные записки. – 2005. – №5. –
Режим доступа: http://www. strana‑*****/?numid=26&article=1147.

2 Fearon, James D. Neotrusteeship and the Problem of Weak States. // International
Security, Vol. 28, Issue 4 (Spring 2004). – P. 10.

3 Операции ООН по поддержанию мира: Обзор деятельности. Режим доступа:
http://www. un. org/russian/peace/pko/intro/chapter1.htm

338

свой механизм управления. Во многом политика в области миро­творчества формируется на базе существующих прецедентов и в рамках ограничений, накладываемых Уставом ООН1.

В мае 2008 г. исполняется 60 лет миротворческим операциям ООН. За это время, начиная с направления Органа ООН по на­блюдению за выполнением условий перемирия (ОНВУП) в 1948 г., миротворчество стало постоянным средством осуществления норм Устава ООН на глобальном уровне и прочно вошло в арсенал средств различных региональных и субрегиональных организаций.

Деятельность ООН по урегулированию гражданских войн име­ет две стороны: недопущение и урегулирование текущей граждан­ской войны.

Первая задача, главным образом, была актуальна в период при­обретения независимости бывшими колониями в Африке и Азии. ООН направляла специализированные миссии для недопущения гражданских войн на территории новообразованных государств. В некоторые государства миссии направлялись с задачей подде­ржания безопасности в регионе, контроля над вооружениями. В качестве примеров таких миссий можно привести Операцию ООН в Конго (ONUC — июль 1960 — июнь 1964); Силы безопасности ООН в Западной Новой Гвинее (Западном Ириане) (UNSF — ок­тябрь 1962 — апрель 1963); Контрольную миссию ООН в Анголе I, II (UNAVEM — январь 1989 — июнь 1991 и июнь 1991 — февраль 1995 соответственно); Миссию ООН в Центрально-Африканской Республике (MINURCA — апрель 1998 — февраль 2000)2.

Если же гражданскую войну сдержать не удавалось, миссии переформировывались, получали определенные, более широкие, полномочия и направлялись как миротворческие военные силы ООН или «голубые каски». В случае успеха их полномочия продля­лись с целью гарантии установленного мира и выполнения догово­ра. Это такие миссии, как вооруженные силы ООН по поддержа­нию мира на Кипре (UNFICYP — с 1964 г. по настоящее время); операция ООН в Мозамбике (ONUMOZ — декабрь 1992 — декабрь 1994); миссия ООН по оказанию помощи Руанде (UNAMIR — ок-

1 Вооруженные силы в миротворческих операциях. Некоторые ре‑

комендации для России. – Режим доступа: http://**/print. php? nid=23485

2 United Nations Peacekeeping. – Режим доступа: http://www. un. org/Depts/dpko/

dpko/pastops. shtml

339

тябрь 1993 — март 1996); миссия ООН в Боснии и Герцеговине (UNMIBH — декабрь 1995 — декабрь 2002); Контрольная миссия ООН в Анголе III (UNAVEM III — июль 1997 — февраль 1999); миссия ООН по делам временной администрации в Косово (UN-MIK — с июня 1999 года по настоящее время); операция ООН в Бурунди (ONUB — май 2004 — октябрь 2006)1.

Советский Союз, а затем и Российская Федерация, приобрели большой опыт участия в операциях по поддержанию мира, как в составе международных организаций, так и самостоятельно. Пер­вая группа советских военных наблюдателей прибыла на Ближний Восток почти сразу же после окончания арабо-израильской вой­ны 1973 г. В составе этой группы, прибывшей в Египет в ноябре 1973 г., было 36 военных наблюдателей из СССР. С того времени советские и российские военные принимали участие в миссиях в следующих странах: Грузии, Таджикистане, Боснии и Герцегови­не, Косово, Ливане, Иордании, Израиле, Камбодже, Намибии, За­падной Сахаре, Анголе, Мозамбике, Руанде, Сьерра-Леоне, Конго и на Восточном Тиморе2.

Однако сегодня ООН переживает кризис. Миротворческая деятельность все в меньшей степени становится прерогативой ООН. Такие обязательства стали брать на себя другие организа­ции, в том числе и региональные — Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), СНГ, Африканский союз, Ев­ропейский Союз и, особенно, НАТО. Наличие нескольких парал­лельных институтов во многом снижает эффективность операций. Более того, это ведет к тому, что государства-члены Совета Безо­пасности ООН категорически отказываются финансировать ту или иную миссию, так как они это уже делают, будучи членом какой-либо другой организации.

Несовершенство системы ООН проявляется и в том, что нали­чие права вето у пяти постоянных членов Совета безопасности мо­жет быть использовано в собственных целях, что, безусловно, сни­жает эффективность миротворческих операций ООН.

Исследователи считают, что политические решения ООН чаще всего являются следствием определенных конфликтных ситуаций

1 Там же.

2 Сердюк «мирового правительства» // Независимое военное обоз-

рениемая 2003. - Режим доступа: http://nvo. *****/history/2003‑05‑30/5_ oon. html

3_0

и почти никогда не опережают эти события. Представители ООН в зоне конфликта предпочитают пассивно наблюдать за разви­тием обстановки, чем создавать условия для ликвидации причин конфликта. Подобное «невмешательство», как это было в Боснии и Герцеговине и Хорватии, ведет к увеличению жертв конфликта, снижая у конфликтующих сторон и без того невысокий авторитет ООН1.

Таким образом, налицо необходимость реформирования этой универсальной международной организации, в целях более адек­ватного и эффективного осуществления миротворческой деятель­ности.

Гражданские войны возникают в силу разных причин: неадек­ватные политические структуры, проводящие соответствующую экономическую или национальную политику — в результате не­довольное население объединяется в группировки, иногда по эт­ническому принципу. Эти факторы создают благоприятную почву для насилия в пределах одного государства и даже нескольких го­сударств. Миротворческие операции ООН, опирающиеся на по­лувековой опыт в этой сфере, несмотря на назревшие проблемы, остаются незаменимым методом воздействия в условиях совре­менной системы международной безопасности.

султанов е.

Проблема единства сербского народа

в условиях военного конфликта

(1991 — 1995 гг.)

В 90-е гг. ХХ в. Югославия переживала кризис: из всех респуб­лик исчезнувшей СФРЮ относительно нетронутой военными действиями осталась лишь Македония.

Предпосылки военного конфликта создаются ещё в начале ХХ в., однако последние шаги к нему были сделаны в 1980-х гг. После смерти , на чьём авторитете держалось единство Югос-

1 Сердюк «мирового правительства» // Независимое военное обоз­рениемая 2003. - Режим доступа: http://nvo. *****/history/2003‑05‑30/5_ oon. html

3_1

лавии, власть начала либерализацию СФРЮ при одновременном стремлении создать новую силу, способную объединить народы Югославии. Однако здесь руководство СФРЮ потерпело неудачу. В начале 1990-х гг. в Югославии была введена многопартийность, стали появляться националистические партии, в большинстве своём поддерживаемые населением своих республик. Признание Евросоюзом и США независимости сначала Словении и Хорва­тии, а затем и остальных отделившихся республик, положило нача­ло их открытой деятельности по окончательному выходу из СФРЮ и изгнанию ЮНА. Югославская Народная Армия вскоре покинула все республики СФРЮ кроме Сербии и Черногории. Поскольку югославская армия была очень пёстрой по этническому составу, даже в ней находились сторонники раскола Югославии, что усили­вало неразбериху и подрывало боеспособность частей ЮНА. Боль­шинство политиков из югославской «верхушки» ничего не делали для сохранения территориальной целостности государства.

Часто сравнивают распад СФРЮ и СССР. В нем были как сходства, так и различия. Так, в обоих государствах распад при­вёл к коренным изменениям во внешней политике (в обоих госу­дарствах внешняя политика стала более уступчивой, что привело к серьёзным неблагоприятным последствиям). Однако были и раз­личия: так, в Югославии более остро стоял национальный вопрос, т. к. там было менее значительным преобладание государствооб-разующего народа, который и стал основной целью отделившихся народов, которые начали изгнание сербского населения. В СССР таких же кровопролитных войн, как в Югославии, не было (срав­нимый по масштабам и характеру конфликт произошёл лишь в РФ — в Чечне). В целом в бывших республиках СССР положение русского народа было легче, чем сербского в Хорватии и Боснии и Герцеговине. Именно политика правительств этих новообразован­ных государств, направленная на создание этнически чистых госу­дарств, явилась причиной того, что сербы создали там свои нацио­нальные государственные образования (РС и РСК).

Не менее важной причиной развала СФРЮ являлась междуна­родная ситуация на тот момент. Развал соцлагеря и последующие события в Восточной Европе не могли не коснуться Югославии. С развалом СССР изменилось место Югославии на международной арене и в глобальной политике. Если ранее Югославия считалась примером страны «социализма с человеческим лицом», независи-

3_2

мой от СССР, то с развалом главного противника Запада, СФРЮ стала примером независимости уже от Запада, и из-за своей неза­висимой политики и немалых военного и экономического потен­циалов, стала препятствием для реализации глобальных целей За­пада.

К 1992 г. на территории бывшей СФРЮ, юридически ещё су­ществовавшей, уже разгорелся конфликт. 25 июня 1991 г. Хорва­тия и Словения провозгласили независимость. 28 июня фактичес­ки началась Гражданская война. 21 ноября была провозглашена независимость Македонии. 3 марта 1992 г. — Боснии и Герцегови­ны. Уже тогда Слободан Милошевич (в то время — президент Рес­публики Сербия) решил ликвидировать присутствие Югославской Народной Армии в республиках без значительного сербского насе­ления.

В Словении ЮНА, несмотря на возможность немедленно пода­вить мятежные формирования, вела себя довольно пассивно. Ми­ровое сообщество было на стороне Словении и настояло на выводе частей ЮНА.

Македония добилась ввода миротворческих войск ООН, за­тем потребовала вывода ЮНА. Белград не возражал, и самая юж­ная славянская республика стала единственной, отделившейся без крови1.

В Хорватии, где уже полгода шла война, дело обстояло сложнее: там была достаточно велика доля сербского населения. Милоше­вич требовал автономии для областей, населённых преимущест­венно сербами (Западной и Восточной Славонии). Однако прави­тельство Хорватии, поддерживаемое странами НАТО, не пошло на это. Под давлением Милошевич выполнил требование Загреба о выводе ЮНА. Некоторые её подразделения были преобразованы в сербские силы самообороны. Их возглавил генерал Ратко Младич.

10 декабря 1991 г., в Маастрихте главы 12 стран ЕЭС решили признать все новые государства (Словению, Хорватию, Македо­нию) в границах, соответствующих административному делению бывшей Югославии. Этот шаг во многом был роковым: каждый из народов бывшей СФРЮ стремился жить в едином государстве, в том числе — и сербы, огромное количество которых жило вне ад-

1 Косово и Метохия: можно ли защищать права человека посредс­твом насилия? [Электрон. ресурс]: Адрес доступа: http://www. *****/libris/ kosovo22.html. 12.10.2005

3_3

министративной территории Сербии. В результате они начали бо­роться за присоединение населяемых ими территорий к Сербии.

Хуже всего дело обстояло в Боснии и Герцеговине — самой этнически сложной республике Югославии. Хорваты, компакт­но жившие в основном на юге республики, желали отделения от Боснии и присоединения к Хорватии. Относительно соотноше­ния православного и мусульманского населения республики, надо сказать, что мусульмане, составлявшие большинство населения Боснии, в основном компактно жили в городах и, соответственно, занимали меньше территории. Меньшее количество православных сербов, жившее в сельской местности, занимали большую терри­торию.

По Боснии и Герцеговине 11 января 1992 г. было принято сле­дующее решение: ЕЭС признает ее суверенитет в том случае, если большинство населения проголосует за него на референдуме. Во многом именно это решение в последствии привело к войне в Бос­нии. Референдум состоялся 29 февраля 1992 г. Сербы, пожелав остаться в составе Югославии, не голосовали. Лидер мусульман и руководитель республики Алия Изетбегович применил недемок­ратические методы для достижения нужных ему результатов, но мировое сообщество признало результаты референдума. Сербы ор­ганизовали собственный референдум, где высказались за единое с Югославией государство. Была создана Республика Сербская Бос­нии и Герцеговины. 5 апреля началась война1.

7 апреля 1992 г. страны ЕЭС признали независимость Боснии и Герцеговины. 8 апреля это сделали США. Белград не признал не­зависимости Боснии и Герцеговины и 7 апреля ввёл войска на их территорию. С. Милошевич требовал прекратить беспорядки и бо­евые действия на данной территории.

Относительно внешней политики СРЮ существуют разные мнения. Факт в том, что действия югославского руководства шли вразрез с общепринятым мнением о его линии на создание «Ве­ликой Сербии», главными идеологами которой были лидер Серб­ской Радикальной Партии Воислав Шешель, а также лидеры РС и РС обосновывал свои идеи в частности таким факто­ром, как лингвистическое единство сербов, мусульман и хорватов

1 Косово и Метохия: можно ли защищать права человека посредс­твом насилия? [Электрон. ресурс]: Адрес доступа: http://www. *****/libris/ kosovo22.html. 12.10.2005

3__

и настаивал на создании единого государства для всех трёх наро­дов. Впрочем, надо сказать, что подобная точка зрения не учиты­вала конфессиональных и исторических противоречий между эти­ми народами.

С. Милошевич шёл на различные уступки во внешней по­литике, которые нередко вызывали критику его режима внутри СРЮ. Эти уступки в первую очередь были вызваны желанием С. Милошевича снять экономические санкции с СРЮ. В авгус­те 1992 г. была созвана конференция в Лондоне, где генсек ООН Бутрос Гали, премьер Англии Дж. Мейджор и министр иност­ранных дел Козырев под страхом ужесточения санк­ций вынудили президента Милошевича признать независимость Боснии и вывести из нее войска. Одновременно с этим был под­писан мирный договор Караджича с Изетбеговичем о прекраще­нии огня, который, однако, не выполнялся. Часть войск ЮНА, ставшая армией Республики Сербской, больше не подчинялась Милошевичу и осталась на позициях. Тогда ООН все же ужесто­чила санкции против Югославии, а в январе 1993 г. был выдви­нут план Вэнса-Оуэна по стабилизации обстановки в Боснии и Герцеговине. Главный недостаток этого плана — в том, что он не учитывал саму суть конфликта. Хорваты желали жить в еди­ной Хорватии, а не в единой Боснии, мусульмане как раз хоте­ли жить в единой унитарной исламской Боснии, а сербы — либо присоединиться к Югославии, либо жить в своем собственном государстве.

С. Милошевич, как и ранее, встал на сторону противников РС. Как и прежде, своими действиями он пытался добиться рас­положения Запада и, соответственно, отмены санкций. Ещё од­ной причиной его позиции была идеология: Милошевич пропо­ведовал идеи неокоммунизма, в то время как лидер РС Радован Караджич — сторонник монархии. Ещё одной возможной при­чиной разлада между лидерами РС и СРЮ была популярность Караджича среди сербского народа. С этим, вероятно, и было связано неприятие Милошевичем идеи «Великой Сербии»: была опасность, что её лидером, а значит, лидером всех сербов, мог стать именно Караджич. Т. о., позиция боснийских сербов была проигнорирована, а Милошевич получил статус представителя РС на переговорах. Соглашения, подписанные на военной базе США в Дейтоне, штат Огайо, С. Милошевичем (представлявшим

3__

РС), Ф. Туджманом (Хорватия) и А. Изетбеговичем (представлял боснийских мусульман) были во многом ультиматумом боснийс­ким сербам: по нему, они теряли территорию, которую завоевали за время войны.

К 1995 г. сложная ситуация сложилась в Республике Сербская Краина. Это государство было очень слабым, солдаты и офицеры сотнями дезертировали из войск РСК. Было очевидно, что скоро начнётся война. Многие краишники возлагали надежду на С. Ми­лошевича, надеясь, что он не оставит Краину на растерзание хор­ватам. РСК и СРЮ были связаны договором о военной помощи. Югославия на международном уровне была признана гарантом бе­зопасности Сербской Краины. Ожидали помощи и от боснийских сербов. Но те накануне военной операции хорватов потерпели от них поражение, сдав им Грахово и тем самым сделав краишников уязвимыми.

Республика Сербская Краина прекратила свое существование за четыре дня. Результатом стали гибель тысяч и исход в СРЮ и РС сотен тысяч сербов. Хорватская армия имела огромное преиму­щество в живой силе, технике, оперативных возможностях. Огром­ную роль в разгроме Краины сыграла политика С. Милошевича, ждавшего от Запада отмены санкций, а потому не собиравшегося вмешиваться1.

Что же касается поддержки Югославией сербских государс­твенных формирований, то даже неофициально Белград не оказы­вал реальной поддержки боснийским сербам, в полной мере вы­полняя резолюции ООН. Причины этого указаны выше. Помощь РС оказывалась в основном добровольческими формированиями сербских националистов2. Внешнеполитические цели Милоше­вича шли вразрез со стремлением сербского народа к воссоедине­нию в едином государстве. По этой причине результаты внешней политики Милошевича оцениваются так неоднозначно: с одной стороны, он избавил от санкций то государство, которым сам уп­равлял; но с другой стороны, ценой за это избавление стали ты­сячи убитых и ставших беженцами сербов, колоссальная потеря влияния.

1 Операция «Олуя» ‑ падение Сербской Краины. [Электрон. ресурс]: Адрес
доступа: http://www. *****/article. php? nid=4303&sq=19&crypt=. 12.11.2005

2 Lukic R., Lynch A. Europe from the Balkans to the Urals: the disintegration of Yugoslavia
and the Soviet Union. - Oxford: University Press, Sipri. 1996. - Р. 190.

3__

Павлюков г.

Предпосылки Гражданской войны в Хорватии 1991 — 1995 гг.

Конец XX в. для Социалистической Федеративной Республи­ки Югославии (СФРЮ) был ознаменован глубоким структурным кризисом, охватившим все стороны жизни государства и общества: экономику, политику, социальную сферу, культуру и т. д. Данные процессы, развиваясь все более интенсивно, привели в конечном итоге к трагическим событиям, а именно распаду некогда единой Югославии, и что самое печальное — к серии тяжелейших граж­данских войн и этнополитических конфликтов на территории бывшей СФРЮ (1991 — 1999 гг.). Югославский кризис превра­тился в самый кровопролитный вооруженный конфликт в Европе после Второй мировой войны. Одним из наиболее тяжелых этапов этого вооруженного противостояния стала Гражданская война в Хорватии в 1991 — 1995 гг.

Конфликт сербов и хорватов уходит корнями в Средние века. Это главным образом связано с т. н. Военной границей (Воjна Краjина), которая являлась особой территорией между Австрийс­кой и Османской империями. Постоянные австро-турецкие вой­ны вызывали массовые миграции населения: в конце XVI — нача­ле XVII вв. сюда бежит сербское население, которое руководство Австрии расселяет в приграничной полосе и дает некоторые при­вилегии (землю, освобождение от налогов, независимость от хор­ватских дворян) . В 1881 г. с присоединением к хорватским землям части Военной Границы число сербов там достигло четверти всех жителей, соответственно, существенно возросла и их политическая роль. Тем самым как хорватский, так и сербский этносы утратили гомогенность собственного проживания, что делало любые проек­ты создания национального государства как сербов, так и хорватов источником этнического конфликта. Наиболее ярко это прояви­лось в годы Второй мировой войны, когда было создано т. н. Неза­висимое Государство Хорватия (НГХ), а его руководители во главе

1 История Югославии: В 2 т. - Т. 1. - М., 1963. - С. 237.

2 Jарчеви С. Република Српска Краjина: државна документа. - Београд, 2005. -

С. 10.

3_7

с лидером фашистской организации «Хорватское усташеское дви­жение» А. Павеличем в 1941 — 1945 гг. проводили на территории Хорватии и Боснии, в первую очередь на территории т. н. Краин, политику этнических чисток, вылившуюся в массовые убийства сербов1. Это событие вошло в генетическую память всех сербов, не только хорватских. Поэтому попытки руководителей социа­листической Югославии во главе с И. Броз Тито снять с повестки дня «сербский вопрос», с одной стороны создав внутри Сербии две автономии, а с другой — лишив сербов Хорватии права на автоно­мию, лишь отсрочило национальный конфликт в СФРЮ, стерж­нем которого были сербско-хорватские противоречия.