Гражданская война как феномен мировой истории (стр. 24 )

1 Бухарин гражданского общества в странах Центральной и Юго‑Восточной Европы. 90‑е годы ХХ века - начало ХХI века. - С.36.

3__

В условиях зрелой демократии, гражданское общество функ­ционирует в рамках закона. Активность гражданского общества, и в частности правозащитных организаций, обнаруживается лишь тогда, когда власти пытаются в чем-то ущемить традиционные права граждан. Фактически, нарушения прав человека властями никогда не прекращаются. Это не является особенностью только России, это общемировая тенденция. Поэтому правозащитники вынуждены постоянно следить за тем, придерживается ли право­вое государство основных принципов по защите прав человека, и бороться за их соблюдение.

В настоящее время, правозащитное сообщество в России стал­кивается с некоторыми проблемами, при этом Урал не является исключением. Согласно Меморандуму Пермской гражданской па­латы «О перспективах прав человека в России», кризис состоит в том, что «правозащитники и их деятельность по-прежнему не уко­ренены «в широких слоях населения», смысл «защиты прав чело­века» размыт в российском обществе и даже в среде самих право­защитников».1 Помимо этого, по мнению Пермской Гражданской Палаты, правозащитные организации ведут недостаточно актив­ную деятельность, многие из них прекратили свое существование или перешли в другую гражданскую нишу, недостаточно привле­чены информационные ресурсы для распространения правовых знаний, наблюдаются трудности в отношениях с государством.2 Однако необходимо обращать внимание «на специфику российс­кого менталитета, на традиционную юридическую безграмотность большинства населения и нигилизм»3, и исходя из этого «права че­ловека в России нужно не только защищать — их нужно продви­гать. Необходимо убедить общество в полезности правозащитного подхода в преодолении конкретных видов общественной неспра­ведливости».4

1 Меморандум Пермской Гражданской палаты «О перспективах прав человека в

России» // Сборник статей, материалов и документов посвященный 40‑лети‑ юдиссидентского правозащитного движения в России и на Урале. Состави‑ тель: – Екатеринбург, 2005 г. – С.40–43.

2 Меморандум Пермской Гражданской палаты «О перспективах прав человека в

России». – С.40–43.

3 Гайда на результат. – С. 5–6.

4 Меморандум Пермской Гражданской палаты «О перспективах прав человека в

России». – С.40–43.

3__

По мнению ректора Уральской Государственной Юриди­ческой Академии , «О правовом просвещении, образовании особенно активно говорили в 60-70-х годах <…> В настоящее время происходит своеобразный ренессанс этой сис­темы».1 Немаловажно то, что правозащитники Урала начали это возрождение «ни с лозунгов, ни с призывов, ни с каких-то кон­цептуальных моментов, а с реальной помощи, реальных дел во всех направлениях».2

Еще полвека назад правозащитное движение на Урале, и в Рос­сии в целом, развито не было. Более того, «В 1950-х годах подав­ляющее большинство граждан бывшего СССР испытывало страх перед властью ». В то время в Советском Союзе не существовало таких понятий как «правовое государство» и «граж­данское общество». Существовала догма, что советский человек самый свободный в социалистическом обществе, и его права не могут нарушаться, потому как их гарантом выступало само госу­дарство, что было закреплено в конституции СССР. Очевидно, что граждане Советского Союза не предпринимали попыток отстоять свои свободы, более того, многие не знали, что обладают какими-либо правами. Лишь отдельные диссиденты пытались высказывать свое несогласие, противопоставляли себя власти, за что подверга­лись гонениям и репрессиям. Среди правозащитников того време­ни были И. Шарапов, В. Наговицин, В. Черепанов, В. Шаклеин, Д. Миненков, В. Решетников и другие.

В 60-е годы активисты-правозащитники нелегально распро­страняли самиздатовскую литературу на Урале, за что нередко по­падали под арест. В 70-е годы эту миссию принял на себя создан­ный в 1976 году Уральский Добровольный гражданский Фонд им. Солженицына. В 1977 году им была основана Уральская независи­мая общественная библиотека. «Первые книги для нее были при­везены Пестовым из Москвы летом 1977 года. Это были: «Боль-

1 , ректор Уральской государственной юридической академии. Ра­
ботать на результат//Информационный бюллетень Правозащитник Урала. -
Екатеринбург, Март 2007. - С.14.

2 Там же.

3 Шаклеин общественная деятельность на Урале в России
(1‑е годы) // Сборник статей, материалов и документов посвящен­
ный 40‑летиюдиссидентского правозащитного движения в России и на Урале
/ Составитель: - Екатеринбург, 2005. - С. 40-43.

3__

шой террор» Конквеста, «Права человека и гражданина», выпуски «Хроники текущих событий» и несколько самиздатовских бюл­летеней. Вскоре наладили сеть распространителей. Действовали, конечно, через проверенных людей. Вскоре фонд библиотеки по­полнился «Одним днем Ивана Денисовича» и «Архипелагом ГУ­ЛАГ» Солженицына, сборником «Из-под глыб». Книга «Андрей Сахаров говорит» стала первым произведением, размноженным членами Фонда фотоспособом для более широкого распростране­ния».1

Примерно в то же время на Урале начинают создаваться под­польные организации и партии: «Свободная Россия», «Револю­ционная партия интеллектуалистов Светского Союза», движение «Возрождение». В 1987 году была создана независимая обществен­ная организация «Митинг-87», ставшая началом массового обще­ственного движения на Урале и в России. В 1988 возник правоза­щитный центр «Мемориал».2

Согласно докладу председателя совета координаторов Меж­регионального центра прав человека В. Шаклеина, представлен­ном на всемирном Конгрессе клубов ЮНЕСКО в 1999 году, на тот момент в Свердловской области действовало «более 90 правоза­щитных организаций и активных групп граждан по защите прав и свобод человека <…> Многие из них объединились для консоли­дации своих действий в Межрегиональном центре прав человека (МЦПЧ), действующем в 4-х областях Урала и России, и в Сою­зе правозащитных организаций Свердловской области (СПОСО), в деятельности которого участвуют до 53-х организаций». Таким образом, Свердловская область отличалась от соседних регионов сравнительно высокой общественной активностью еще в совет­ское время. Сегодня сохраняются препятствия для полноценного функционирования правозащитных организаций и гражданских инициатив, что создает сложную ситуацию с нарушением прав че­ловека в настоящее время. Существует несколько препятствий эф­фективной деятельности НПО на Урале.

Одной из главных проблем является то, что «властные струк­туры постоянно игнорируют общественные инициативы по соб­людению прав человека, не взаимодействуют с ними для решения

1 Там же. - С. 3.

2 См. подробнее: Прищепа на Урале (сер.1940‑х -

сер.1980‑х гг.). - Сургут, 1998 гс.

3_7

проблем на должном уровне, согласно действующего и российско­го, и международного законодательства».1

Другая сложность, по мнению сопредседателя СПОСО В. По­пова, в повышенной конфликтности правозащитной среды, что препятствует консолидации правозащитных организаций. Так, на­пример, не удалось объединить правозащитников Екатеринбург­ского общества «Мемориал», поскольку «уже в начальной стадии реализации проекта обострились внутренний конфликты, не поз­волившие Центру реализовать заложенный в проекте потенциал в полном объеме».2 Более или менее удачным примером объедине­ния можно назвать, например, Союз правозащитных организаций Свердловской области, созданный в 1997 году. «Однако каких-то реальных дел, спланированных и осуществленных самим Союзом, кроме конференций и торжественных мероприятий по разным по­водам осуществлено не было».3

Еще одно препятствие для полноценного функционирования правозащитного движения — сосредоточенность основных сил в областном центре. В провинциальных городах Свердловской об­ласти правозащитные организации не так активны и многочис­ленны, как в столице региона. Исключениями из данного правила являются Центр, под руководством В. Мельниченко из села Гал-кинское Камышловского района и Нижнетагильский правозащит­ный центр, которым руководит М. Золотухин.

Принимая во внимание то, что в каждом объединении «прак­тически все держится на личной активности, энергии, знаниях со­здателя правозащитной структуры, несет на себе печать его личных качеств, достоинств и недостатков»4, могут возникнуть значитель­ные проблемы и конфликты при смене лидера организации. По этому поводу выразил свое мнение В. Попов: «Думаю, что это не­избежная ранняя фаза становления гражданского общества, пос­кольку сходное положение наблюдается практически повсемест-

1 Шаклеин общественная деятельность на Урале в России

(1960 – 90‑е годы). – С.4.

2 Попов движение Свердловской области в условиях новой

России // Сборник статей, материалов и документов посвященный 40‑летию диссидентского правозащитного движения в России и на Урале. – С.10.

3 Там же. – С.10.

4 Там же. – С.16.

3__

но, в политических партиях, общественных организациях любого профиля»1.

Тем не менее, несмотря на все трудности, в современном рос­сийском обществе, и в частности в Уральском регионе присутству­ет необходимый потенциал для повышения эффективности пра­возащитной деятельности. В частности, необходимо «вовлечение в правозащитную деятельность молодежи и представителей науч­ного сообщества».2 Для этого, в свою очередь, необходимо обнов­ление «идейного багажа», упрочение корпоративных институтов, повышение общей деловой культуры членов сообщества.3

Кроме того, немаловажным для правозащитных организаций является сотрудничество с Уполномоченным по правам человека в Свердловской области (в настоящее время на данном посту находит­ся ). «Это, с одной стороны, расширяет возможнос­ти общественников, усиливает эффективность их деятельности, с другой, повышает требования к профессионализму в работе, ответс­твенности».4 Именно уполномоченный является тем институтом, ко­торый способен координировать совместную работу правозащитни­ков региона, разрешать возникающие между ними конфликты и тем самым способствовать сосредоточению усилий на защите прав че­ловека. Кроме того, «для правозащитных организаций, да и в целом для практически любых самодеятельных общественных объедине­ний, возникших в городах и районах области, поддержка региональ­ного Уполномоченного по правам человека, нередко, единственная реальная защита от произвола местной власти».5

Таким образом, несмотря на трудности, с которыми сталкивает­ся правозащитное движение на Урале, прилагаются немалые усилия для развития гражданского общества, как в регионе, так и в России в целом. Данная задача выполнима, поскольку основные принципы деятельности правозащитников, в частности уральских, практичес­ки полностью совпадают с задачами гражданского общества.

1 Попов движение Свердловской области в условиях новой

России. – С.16.

2 Меморандум Пермской Гражданской палаты «О перспективах прав человека в

России. – С.42.

3 Там же.

4 Попов движение Свердловской области в условиях новой

России. – С.14.

5 Там же.

3_9

ищенко В.

Формирование законодательного органа Свердловской области в 1990-е гг.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, при­нятой в декабре 1993 г., субъекты Российской Федерации получи­ли возможность формировать свои законодательные органы. В Свердловской области выборы первого законодательного органа Свердловской областной Думы состоялись 10 апреля 1994 г. Вы­боры депутатов прошли в семи четырехмандатных избирательных округах по мажоритарной системе. В выборах могли участвовать кандидаты, выдвинутые как группами избирателей, так и обще­ственными объединениями.

В состав Свердловской областной Думы вошли 28 депутатов. Ее председателем был избран . После победы ­селя на выборах Губернатора Свердловской области (август 1995 г.) председателем Свердловской областной Думы стал . На профессиональной основе работали всего 6 депутатов.

Депутаты Свердловской областной Думы с первых дней своей работы приступили к разработке Устава, а 27 июня 1994 г. состоя­лось заседание, на котором было принято решение опубликовать в газетах проект Устава Свердловской области для широкого обсуж­дения жителями области.

25 ноября 1994 г. Устав был принят Свердловской областной Думой и вступил в действие 17 декабря 1994 г. Он законодательно определил все правовые нормы общественной, экономической, политической жизни области.

Специалистами Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации основ­ному закону Свердловской области была дана высокая оценка. Устав Свердловской области в качестве одного из вариантов мо­дельного устава для других субъектов Российской Федерации был опубликован 11 февраля 1995 г. в «Российской газете».

В Уставе был закреплен принцип разделения властей на зако­нодательную, исполнительную и судебную, разработана система сдержек и противовесов между ветвями власти. Была также за-

1 Конституция РФ. - М., 1993. - Ст. 5.

370

креплена двухпалатная структура законодательного органа облас­ти: Областная Дума и Палата Представителей.

Областная Дума состояла из 28 депутатов, избираемых сроком на 4 года на основе пропорционального представительства участ­вующих в выборах избирательных объединений по общеобласт­ному избирательному округу. Каждые два года половина депута­тов должна была переизбираться. Все 28 депутатов должны были работать на постоянной основе. Палата Представителей форми­ровалась на основе мажоритарной системы относительного боль­шинства по одномандатным избирательным округам, образуемым на территории Свердловской области, и состояла из 21 депутата, избираемого сроком на 2 года.

Необходимость двухпалатной структуры Законодательного Собрания в то время многим казалась не столь очевидной, но в пользу этого решения были высказаны весомые аргументы, и уже первый опыт работы показал, что решение создать две палаты было правильным.

Хочется отметить, что вокруг губернаторских выборов в Свер­дловской области — первых в стране — развернулась серьезная борьба. Решение Думы неоднократно переносилось и откладыва­лось из-за сопротивления областной исполнительной власти. Си­туация нормализовалась только после появления в мае 1995 г. пре­зидентского Указа «О проведении в порядке исключения выборов губернатора Свердловской области». Выборы прошли в два тура — 6 и 20 августа 1995 г. Во втором туре убедительную победу над ос­новным конкурентом одержал 1.

Победа Росселя означала, что большинство жителей области поддержали его курс на реальный федерализм, выступили за от­ветственность глав региональных администраций перед населени­ем. Вслед за Свердловской областью практика губернаторских вы­боров распространилась на всю Россию.

Выборы в Законодательное Собрание Свердловской области прошли 14 апреля 1996 г. Это был первый двухпалатный законода­тельный орган в краях и областях Российской Федерации. Следует согласиться с мнением , который считает, что принцип двухпалатности позволяет создать гибкую процедуру законотвор-

1 См.: Хрестоматия по истории Урала. XX век / Под ред. . – Екате‑ ринбург, 1998. – С. 524–525.

371

ческого процесса1. На основе пропорционального представительс­тва участвовавших в выборах избирательных объединений в Облас­тную Думу были избраны 14 депутатов. У 14 депутатов из прежнего состава были продлены полномочия. В Областную Думу прошли кандидаты от 4 избирательных объединений: «Преображение Ура­ла», «Коммунисты Свердловской области» (КПРФ-РКРП), «Наш дом — наш город», «Горнозаводской Урал». Председателем Облас­тной Думы был избран .

В соответствии с принятым Уставом Областная Дума получила право принимать законы и передавать их для одобрения в Палату Представителей, толковать законы Свердловской области, давать согласие на назначение и освобождение председателя Правитель­ства Свердловской области, решать вопрос о доверии Правитель­ству Свердловской области, согласовывать назначение прокурора Свердловской области, избирать по представлению Губернатора судей Уставного Суда Свердловской области. В Палату Предста­вителей по одномандатным избирательным округам был избран 21 депутат. Председателем Палаты Представителей стал А. Ю. Ша­пошников.

12 апреля 1998 г. состоялись очередные выборы в Законодатель­ное Собрание Свердловской области. В Областную Думу прошли представители от 7 избирательных объединений: «Наш дом — наш город», «Преображение Урала», «Горнозаводской Урал», «Комму­нисты и Аграрии Свердловской области», «Наш дом — Россия», «Социальная помощь и поддержка», «Промышленный союз».

Следует согласиться с мнением тех политологов, которые счи­тают, что это был период активного формирования политических партий и движений, которые заявили о своей политической ори­ентации и социальной направленности. Начал работать имидж партии или движения, особую значимость стал приобретать пар­тийный лидер.

Одним из главных направлений законотворческой деятельнос­ти депутатов в 1996 — 2000 годах стало развитие правовой базы формирования и функционирования системы органов законода­тельной, исполнительной и судебной власти области», правовое обеспечение системы местного самоуправления.

1 См.: Гайда парламент в Свердловской области: за и против // Уральский выбор! – № 2. – 2006. – С. 1–2.

372

В ноябре 1997 г. Областная Дума приняла Избирательный ко­декс Свердловской области. В марте 2000 г. состоялись очередные выборы в Законодательное Собрание Свердловской области. В Областную Думу были избраны 14 депутатов от 4 избирательных объединений и блоков. Председателем Областной Думы был из­бран 1.

В Палату Представителей Законодательного Собрания Свер­дловской области на основе мажоритарной системы по избира­тельным округам были избраны 17 депутатов, еще 2 депутата были избраны в июне 2000 г. и 2 депутата — в марте 2001 г. Возглавил Палату Представителей .

Можно сказать, что в Свердловской области на сегодня есть опыт формирования и работы законодательного органа, избранно­го на основе смешанной системы выборов. Выборы в Областную Думу проходят по партийным спискам, а выборы в Палату Пред­ставителей по одномандатным округам. На федеральном же уров­не использование смешанной системы выборов в региональные законодательные органы введено только с 2003 г.

Кропотухин а.

Освещение в прессе выборов Губернатора Свердловской области

1990-е гг. в России характеризуются переходом страны к рыноч­ной экономике. Это эпоха радикальных преобразований в обще­стве, полной реорганизации государственного управления, разви­тия новых органов верховной власти и местного самоуправления, этот период в советской истории не случайно называют революци­ей. Необходимым решением проблемы взаимоотношений центра с местными органами власти и основным звеном в системе управ­ления субъектов Российской Федерации становится воссозданный институт губернаторства.

Итак, с чего все начиналось. В 1989 г. прошли выборы народ­ных депутатов СССР в которых принимали участие «хозяева» ре­гионов — первые секретари обкомов.

1 См.: Итоги выборов Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области 26 марта 2000 г. // Областная газета. – 2000. – 7 апр.

373

1990  г. — последовала реакция региональных руководителей, совмещающих посты председателя и первого секретаря, на требо­вание российских властей оставить за собой только один из них.

1991  г. — конфликт российских и союзных властей. Назначение из Центра глав администраций и представителей президента.

1993 г. — проба сил глав регионов на декабрьских выборах в Со­
вет Федерации.

1994 г. — выборы и довыборы в новые законодательные органы.
1994 — 1996 гг. — принятие региональных уставов после двух

пробных попыток 1993 и 1995, с осени 1996 по весну 1997 прямые выборы глав администраций. Их можно считать концом одного политического цикла и началом следующего, в котором воздейс­твие Центра на происходящее в регионах заметно снижается. Ре­гиональные лидеры получили полную свободу рук и невмешатель­ство Центра в их «внутренние», региональные дела.

История доказывает, что деятельность выдающихся российских губернаторов, генерал-губернаторов, наместников свидетельству­ет о важной роли в управлении именно личности. Деятели, зани­мающие высокие государственные посты, всегда вызывали повы­шенный интерес, ведь от них во многом зависит судьба регионов, страны. В наше время одним из главных показателей интереса на­селения к представителям власти, выражением отношения к ней, являются средства массовой информации.

Конечно, самыми действенными считаются выступления по те­левидению, однако, печатная пресса обычно регулируется в мень­шей степени, чем электронная и поэтому речь пойдет именно о ней и о том, как использовали ее возможности кандидаты в губер­наторы Свердловской области на первых народных выборах.

Ведь именно Свердловская область — «абсолютный лидер по политическим новациям. Область ведет себя по наиболее демокра­тическим моделям» — написано в «Политическом альманахе Рос­сии». Уже в первые две недели после объявления о сборе подписей были выдвинуты полтора десятка кандидатов, правда, к моменту регистрации их осталось девять.

Выборы — это «своеобразный вид политических конфликтов», «по правилам» и с четким завершением, протекающий на глазах избирателей. И где, как ни в прессе искать корни этих самых кон­фликтов, которые все-таки направлены на стабилизацию ситуа­ции, способствуя приходу к власти сильнейшего.

37_

Из «Российской газеты» 1994 год: «Среди наиболее важных про­блем представляется…четкое разграничение функций федераль­ных и региональных органов управления на основе законодатель­но закрепленных за ними компетенций»1.

Итак, претенденты на пост Губернатора Свердловской области и пресса.

Осенью 1993 г. потерял пост главы администра­ции Свердловской области после провозглашения «Уральской республики», но не потерял доверие ни народа, ни политических элит, а во многом даже поддержан за бескомпромиссную борьбу с «Центром». Достаточно вспомнить, какую популярность снискала эта идея (на апрельском референдуме 1993 г. за нее проголосовало 84% избирателей). Далее последовали победа на выборах в Совет Федерации, Областную Думу, избрание на пост ее председателя и организация движения «Преображение Урала».

Эдуард Эргартович превосходил своего главного соперника Страхова и как публичный политик, и как опытный переговор­щик. Его личные обращения отличались непринужденностью, дружественной откровенностью. Команда Росселя как можно ярче старалась продемонстрировать харизматические качества своего лидера и его «близость к народу». Отсюда и такое обилие личных встреч с избирателями.

Критика оппонентов была возложена на «Республику». Росселя поддерживала организация ПРЕС и ее лидер Антон Баков, депутат областной думы, а главное — издатель этой газеты с символичным названием.

Не жалея эпитетов и иронии «Республика» «расправилась» над Леонидом Васильевичем Некрасовым в эксперименте под на­званием «Почем губернатор, или как я продавал свой автограф»: «Симпатичный молодой человек (в магазине фирмы «Эстер») со­бирает подписи по цене 2 тысячи рублей за штуку…Мы честно по­лучили по 2 тысячи за подпись и купили много пива. Весь вечер мы добрым словом вспоминали кандидата в губернаторы Некрасова»2.

Очень хорошим ходом было издание 9 заповедей . Оригинальность этих тезисов в том, что где-то они приводились с аргументацией («Республика» 3 августа 1995 г.), где-то публикова­лись без нее («Областная газета» 28 июля 1995 г.), где-то аргумен-

1 Российская газетафевр.

2 Республикаиюля.

37_

тация приводилась в сокращенном варианте или тезисы включа­лись в агитационный листок («АиФ», Август 1995 «Россель наш кандидат в Губернаторы Свердловской области!»).

Еще один очень важный момент. Россель никогда не крити­ковал Страхова, а тактично и аргументировано показывал непри­ятие его программы специалистами. «Почему я не поддерживаю программу Страхова? Она меня откровенно разочаровала. Я про­фессиональный экономист и не приемлю обещаний, вообще не подкрепленных какими-либо цифрами и расчетами…Чувствуется большой отрыв претендента от суровых житейских реальностей»1.

Интересный факт. Сведения о размерах и источниках финан­сирования избирательных фондов кандидатов можно найти в «Об­ластной газете» от 4 августа 1995 г.: Гайсин — т. р., Зябли-цев —т. р., Кадочников — 1 050 т. р., Калетин —т. р., Мартьянов —т. р., Страхов — т. р., Трушников — т. р. А вот сумма избирательного фонда Росселя обозначена почему-то длинной цифрой в , конечно же, не тысяч, а просто рублей.

Итак, последние два обращения перед выборами в «Областной газете».

Россель делает ставку на свои личностные качества и публику­ет материал «Кто же он. Этот Россель?», а Страхов ограничивает­ся традиционным обращением к избирателям и не менее тради­ционным интервью «Почему мы голосуем за Страхова?».. Думаю, позиция Э. Росселя была верней, ведь интересующийся человек в любой момент мог ознакомиться с тезисами программы из аги­тационных листовок или специальных публикаций в прессе. Но прежде, чем человек «потянется» к программе, его необходимо заинтересовать. Именно своей беседой, душевностью и теплотой разговора, человеческой простотой вызывал интерес Россель. Пос­ле прочтения его интервью в мыслях возникает…а ведь он один из нас…такой же, как я и ты… вроде и политик, но какой-то сердеч­ный политик: пирожки Аиды Александровны, внук Сашка, мо­менты из детства2.

И вот 20 августа. 1 полоса «Областной газеты» и заголовок «Первые в России выборы губернатора состоялись…двойной пере­вес голосов — у Эдуарда Росселя».

1 Уральский рабочийавг

2 Аргументы и факты. Урал№ 35.

37_

Буквально на следующий день после выборов в «АиФ» появи­лись разъяснительные материалы, касательно того, «кто стоял за Страховым» и о затраченных на агитационные кампании средс­твах в заметке «Россель стоит дешевле». Разъяснялось, собствен­но, ресурсное положение кандидатов. В первом материале депутат Государственной Бурбулис объясняет: «…мы с коллега­ми по деловому клубу, объединяющему руководителей крупных государственных и коммерческих организаций области, сошлись вот на чем. В этих условиях полезнее, прагматичнее поддержать Страхова, чтобы не осуществлять очередного передела власти»1. И в следующем материале заявляется, что выборы Страхову «по неофициальным данным обошлись в 25 млрд. рублей» против 2 млрд. Росселя.

литвинов а.

Политический кризис 1993 г. в зеркале уральской прессы

Начало 1990-х гг. — время радикальных реформ в России. Из­менения коснулись самых разных сторон жизни: экономики, по­литики, социальной сферы, культуры и т. д. 1992 — 1993 гг. стали настоящим испытанием для нашей страны. Резкое падение уровня жизни, стремительный рост цен, криминальные разборки, регио­нальный сепаратизм — типичные явления того времени. Негатив­ные процессы отразились на политическом развитии государства. Кризис власти, начавшийся еще весной 1992 г., разрастался и за­кончился драматичной развязкой в октябре 1993 г.

Российское общество с напряжением следило за развитием со­бытий через многочисленные печатные и электронные СМИ. Не только федеральные, но и региональные издания освещали поли­тический кризис. Отношение к сторонам конфликта было далеко не однозначным. Напротив, представлялись самые противопо­ложные мнения и оценки. Встречались и независимые издания, демонстрирующие свое неприятие к конфликту в целом. Более того, поскольку разобраться в происходящем население могло только через СМИ, ответственность журналистов была необы-

1 Там же.

377

чайна высокой, как и значение представляемых ими политичес­ких позиций.

В регионах, в частности, в Свердловской области, ситуация была схожая. Позиции различных изданий были прямопротивопо-ложными.

Из областных газет наиболее читаемыми были «Уральский ра­бочий», «Областная газета» и «Вечерний Екатеринбург». Специ­фикой политического развития Свердловской области было тес­ное сотрудничество областной администрации во главе с Эдуардом Росселем с Областным Советом народных депутатов (председа­тель — Анатолий Гребенкин). Если в подавляющем большинстве субъектов федерации, по примеру центральных органов власти, местные руководители вели войну друг с другом, то в нашем реги­оне таких процессов не было.

Губернатор и Совет имели единую позицию («пропрезидент­скую»), которая и отражалась в учрежденной ими совместно «Об­ластной газете». Конечно, ряд депутатов выступали против Ельци­на и за Хасбулатова, однако в официальном печатном издании их позиция не представлялась. Интересно, что через несколько меся­цев после расстрела Белого дома, в ноябре 1993 года, Губернатор и его команда будут смещены со своих постов именно Ельциным за создание Уральской республики. Однако в сентябре — октябре 1993 года Эдуард Россель предпочел через собственное СМИ ока­зать доверие Президенту.

Единая позиция различных ветвей власти не помешала работе изданиям, критикующим действия Бориса Ельцина. Классический пример — «Уральский рабочий». Материалы газеты пестрели са­тирическими выпадами в адрес исполнительной власти. Время от времени редакция издания пыталась занять «среднюю позицию», с одновременной критикой обеих сторон. Однако это делалось на весьма примитивном уровне («Указ 1400 плохой, решения съез­да — плохие»). Следовавшие за этим комментарии вновь отражали основную позицию газеты — «все-таки Президент хуже».

Куда лучше получалось представлять сбалансированную ин­формацию у «Вечернего Екатеринбурга». На первой странице каж­дого номера под названием значилось: «городская независимая газета». В общем и целом это соответствовало действительности. Редакция пыталась убедить читателей в том, что в кризисе нет пра­вых, есть только виноватые. Кроме того, отсутствовали «истерич-

37_

ные материалы», на страницах «царило» спокойствие и здравый смысл.

После ознакомления с общими закономерностями и полити­ческими позициями областных СМИ, можно перейти к анализу конкретных публикаций, вышедших в свет во время политическо­го кризиса.

1) сторона Президента

а) «Жизнь после съезда: Антинародная диктатура народных из­бранников». «Аргументы и факты — Урал», приложение к феде­ральному номеру № 16/93

Региональный выпуск «Аргументов и фактов», как и федераль­ный, занял «проправительственную» позицию. Однако, если цент­ральные публикации отличались умеренной критикой Верховного Совета, то областной выпуск просто «в пух и прах» громил народ­ных депутатов. В представленном материале журналист В. Моргу­нов подвергает критике любые действия Парламента и даже сам статус депутатов.

«…Они ни от кого не зависят и ни перед кем не отвечают. Они не отвечают перед избирателями, так как лишили народ права на отзыв…Съезд в удручающей степени профессионально безграмо­тен…» Некоторые радикальные суждения журналиста выглядят нелепо.

«…Опыт показывает, что в трудное переходное время законода­тельная власть оказывается менее эффективной, чем исполнитель­ная…». Откуда взялся этот опыт, и почему не приведены конкрет­ные примеры?

«…Съезд борется с Президентом России, первым, избранным всем народом. Если сейчас в поддержку Президента активно вы­ступает половина населения, то с этим нельзя не считаться…». Но если за Президента только половина, то за кого тогда другая поло­вина?

«…Если верх возьмет Съезд, нам обеспечена гиперинфляция…». Видимо, автор забывает, что страна уже 2 года живет с гипер­инфляцией по большей части из-за действий исполнительной власти.

«…Коррупция примет откровенно дикие формы…». Как будто в 1992 — 1993 годах была умеренная, а не дикая коррупция.

В целом, радикальность публикации наталкивает читателя ско­рее на иронию, нежели на конструктивный анализ, но определен-

379

ное агитационное воздействие она все же оказывает. Тем более что в этом номере представлен вариант «правильного» голосования на предстоящем референдуме. Все понятно без комментариев. Через несколько месяцев, в сентябре 1993 года, «АиФ-Урал» продолжает наносить добивающие удары.

б) Личное открытое письмо господину Хасбулатову от предсе­
дателя Свердловского областного Совета. «Аргументы и факты —
Урал», приложение к федеральному номеру № 40/93

Анатолий Гребенкин, в отличие от большинства коллег по ре­гиональным советам, занял позицию Президента и открыто заяв­лял об этом в лояльных СМИ.

«…Пора вам сдаваться, Руслан Имранович, и покинуть Белый дом…У вас нет шанса оставить в истории добрый след, но есть еще возможность достойно уйти…Ваши действия бессмысленны и не дадут ничего кроме дестабилизации…»

в) подконтрольная власти «Областная газета» также усиленно
работала на критику действий Верховного Совета. Рассмотрим его
на примере номера от 5 октября 1993 г.

Вся первая страница представляет собой набор заявлений от са­мых различных людей, ветвей власти и организаций с единствен­ным смыслом: Кровопролитие — на совести Белого дома, прав­да — за Президентом. Некоторые публикации отличаются особым красноречием:

«…Это не что иное, как коммуно-фашистский мятеж, попыт­ка непримиримой оппозиции», остатков старой большевистской номенклатуры остановить развитие России по пути демократии и реформ…Пролилась кровь невинных людей, вина за которую ле­жит полностью на террористах, возглавляемых Хасбулатовым и Руцким, а также их приспешниками…» Складывается ощущение, что читаешь пропагандистские материалы 1930-х годов, разобла­чающие врагов народа. Выражения «приспешники», «коммуно-фашистский мятеж», «террористы» по задумке авторов должны были показать читателю всю порочность Верховного Совета. Од­нако в итоге подобными изощренными словами газета скорее от­талкивала читателей.

Сторона Парламента

а) Как уже было заявлено выше, главной печатной опорой для сторонников Верховного Совета был «Уральский рабочий».

3_0

«Тревожный месяц вересень… Нужен ли россиянам очередной ОПУС президента». «Уральский рабочий», № , 24 сен­тября 1993 г.

Вновь мы видим о заявлении позиции уже в заголовке. Причем, из самой публикации читатель понимает, что слово «ОПУС» — это не просто выдумка журналиста, это сокращение от «особый по­рядок управления страной». Именно его ввел в свое время Борис Ельцин, о чем с сарказмом и вспоминает «Уральский рабочий».

«…Да и народ, разглядев в ОПУСе знакомые черты ГКЧП, не высказал привычного «одобрямс»…С политической сцены устра­няется лишь одна из ветвей власти. Хотя, если честно, то и прези­дент, как политик, как государственный деятель себя исчерпал…»

Также совершенно открыто говорится в материале о виновнике конфликта:

«…Инициатором противостояния в который раз выступил Бо­рис Николаевич Ельцин…»

б) «Из двух бед выбираем обе?» «Уральский рабочий», № , 24 сентября, 1993 г.