Инновационные услуги в системе социальной защиты детей в Томской области: оценка социально-экономической и бюджетной эффективности (стр. 8 )

В столбцах таблицы представлена информация о поступлении детей в соответствующие резервуары. Так, в дома ребенка (пятый столбец) за 2005 год поступил 91 ребенок, в том числе 88 детей из районных больниц и других ЛПУ, 3 ребенка было взято от родителей на конец года в домах ребенка находилось 140 детей. Аналогично интерпретируются и все другие строки и столбцы таблицы.

По строке «Внешний мир» в столбце «убыло» указано число сирот, вновь попавших в систему («убывшие из внешнего мира»). Эта сумма складывается из детей, отданных в дома ребенка родителями (не из ЛПУ), – 3 ребенка, переданные в приемные семьи и под опеку от родственников (минуя центры временного содержания детей) – 66 детей, поступивших в центры социальной реабилитации и впоследствии направленных в детские дома (интернаты), под опеку, или пополнивших число долговременных обитателей СРЦ – 375 беспризорных (безнадзорных) детей, поступивших в медицинские учреждения и впоследствии направленных в дома ребенка или в семьи усыновителей - 123 ребенка, сирот, впервые выявленных в этом качестве органами опеки и направленных в ПТУ, а также выпускников ПТУ, решивших пройти повторный курс обучения (26+79=105).

Заметим, что учреждения временного содержания (СРЦ, ЛПУ) представлены в этой балансовой таблице на нетто-основе: по указанным учреждениям учитываются не все дети, а только те, которые, пройдя через эти учреждения, были признаны социальными сиротами и соответствующим образом устроены. Такой подход имеет серьезный методологический изъян: при поступлении ребенка в учреждение временного содержания никто не может предсказать его дальнейшую судьбу, поскольку в качестве «лишенного родительского попечения» ребенок учитывается не при поступлении в учреждение, а по форме дальнейшего устройства – «направлен под опеку», «направлен в детский дом» и так далее. При этом расходы в связи с содержанием детей во временных приютах бюджет несет по всем детям – и тем, которые после непродолжительного пребывания в приюте возвращаются в кровную семью, и тем, которые после пребывания в приюте поступают на воспитание в замещающую семью или в интернатное учреждение.

Если учитывать потоки детей, проходящих через центры временного содержания (СРЦП и ЛПУ), не на нетто-, а на брутто-основе (по валу), балансовая таблица приобретет следующий вид:

Таб. 4.2. Совокупное движение детей, проходящих через центры временного содержания, между основными формами устройства детей-сирот в Томской области в 2005 году, чел. Центры временного содержания (ЛПУ, СРЦ) учитываются на брутто-основе

Типы учреждений	находилось на начало года	прибыло	убыло	в том числе:										находилось на конец года
в дома ребенка	в детские дома, интернаты	в приемные семьи	в патронатные семьи	в опекунские семьи	в семьи усыновители	в СРЦ	в ЛПУ	в ПТУ	во внешний мир
дома ребенка	136	91	87		14				61				12	140
детские дома, интернаты	1509	318	322			16	42	27	36			168	33	1505
приемные семьи	125	82	0											207
патронатные семьи	28	42	0		0									70
опекунские семьи	3303	628	744									316	428	3187
семьи усыновителей	2493	109	114										114	2488
СРЦ	509	2038	1991		287			95				26	1583	556
ЛПУ	195	375	370	88	17				12				253	200
ПТУ	1114	589	511										511	1192
внешний мир		0	3067	3		66		506		2038	375	79
Всего: 9412+=9545	9412	4272	7206	91	318	82	42	628	109	2038	375	589	2934	9545

Такая расширительная трактовка ухудшает статистику численности впервые выявленных детей, нуждающихся в социальной защите государства, за счет учета детей, попавших в приюты на непродолжительное время и вернувшихся из приютов в кровную семью, но зато позволяет более точно рассчитать издержки, связанные с пребыванием этих детей в учреждениях временного содержания, и, таким образом, более точно учесть бюджетные последствия предоставления услуг по профилактике социального сиротства (дети из сопровождаемых семей в приюты попадают реже).