Инновационные услуги в системе социальной защиты детей в Томской области: оценка социально-экономической и бюджетной эффективности (стр. 9 )

В модели содержание детей в приютах не будет рассматриваться в качестве самостоятельной формы устройства, но чтобы учесть издержки на содержание неблагополучных детей в модели мы будим исходить из предположения, что в течение года через временные приюты проходит примерно в два раза больше детей, чем тех, которые в течение года признаются лишенными родительских прав. Такое предположение примерно соответствует ситуации 2005 г., когда вновь выявленных детей, лишенных родительского попечения было и в том же году устроенных было порядка 1200 человек, а через временные приюты (СРЦ +ЛПУ) прошло порядка 2400 человек.

Столбец «Внешний мир» (последний в таб. 19) показывает, сколько детей покинуло систему социальной защиты детства, достигнув совершеннолетия или выбыв по другой причине (смерть или выпуск из ПТУ). Только два потока – из внешнего мира (строка «внешний мир») и во внешний мир (столбец «Внешний мир») – изменяют численность детей в системе. Все остальные потоки представляют собой внутренние обороты – перетоки детей внутри системы между разными формами устройства.

Модель можно упростить, сократив в ней количество внутренних оборотов, если все интернатные учреждения объединить в одну группу. Учесть разницу в стоимости пребывания в доме ребенка и в детском доме или в школе-интернате в этом случае можно по возрасту ребенка: содержание ребенка до 4-х лет будет обходиться дороже, чем содержание детей более старшего возраста.

То же самое можно сделать в отношении центров временного пребывания (социальных приютов и ЛПУ). Это упрощение не слишком «огрубит» модель. В реальности, в тех районах, где нет социальных приютов или центров социальной реабилитации несовершеннолетних, районные больницы нередко выполняют функции социального приюта для безнадзорных детей, вышедших из младшего возраста.

Объединим также в один «резервуар» все приемные и патронатные семьи. Очевидно, что роль приемных и патронатных семей разная и работают они по-разному, однако различия между ними трудно учесть в макромодели. Мы будет исходить из предположения, что патронатная семья- промежуточная форма устройства между интернатным учреждением и приемной семьей и не будем ее рассматривать отдельно

Таб. 4.3. Движение детей-сирот между основными формами их устройства в Томской области в 2005 году, чел.: укрупненный вариант

Типы учреждений	находилось на начало года	прибыло	убыло	в том числе:	находилось на конец года
в центры временного содержания	в интернаты	в опекунские семьи	в замещающие семьи	в семьи усыновителей	в ПТУ	во внешний мир
центры временного содержания	704	2413	2361		392	95		12	26	1836	756
интернаты	1645	395	395			27	58	97	168	45	1645
опекунские семьи	3303	628	744						316	428	3187
приемные семьи	153	124	0								277
семьи усыновителей	2493	109	114							114	2488
ПТУ	1114	589	511							511	1192
внешний мир		0	3067	2413	3	506	66		79
9412+=9545	9412	4258		2413	395	628	124	109	589	2934	9545

На блок-схеме те же потоки и запасы, что и в таблице 21, выглядят следующим образом:

Рис. 4.1. Блок-схема запасов и потоков детей-сирот в укрупненной балансовой модели

Стрелками на этой схеме обозначены потоки, прямоугольниками – формы устройства («запасы»). Мощность потоков между формами устройства соответствует значениям в балансовой таблице. Значения, указанные внутри прямоугольников, – численность детей в соответствующей форме устройства на конец года. Лица, покидающие ПТУ в связи с выпуском или отчислением (511 чел. в 2005 г.), делятся на сирот, воспитывавшихся до поступления в ПТУ в семьях, и на тех, кто воспитывался до поступления в ПТУ в интернатных учреждениях. Необходимость такого деления объясняется необходимостью проследить дальнейшую судьбу сирот, воспитывавшихся в интернатных учреждениях.

На приведенной выше схеме отсутствуют значения (мощности) некоторых потоков. Так, из замещающих семей (приемных, патронатных) никто не выходит во «внешний мир» - подобные случаи просто отсутствовали за период наблюдений, за исключением 5 случаев возврата детей из патронатных семей в интернатных учреждения в 2004 г. При моделировании потоков и запасов на более длительный горизонт будет принято допущение о том, что после завершения 9 (11) классов школы дети из патронатных и приемных семей продолжают учебу в учреждениях профессионального образования с той же частотой, что и выходцы из опекунских семей.

Предположения относительно дальнейшего жизненного устройства выпускников ПТУ из числа детей-сирот, воспитывавшихся в интернатных учреждениях, а именно, что 40% таких выпускников трудоустраиваются, 30% попадает на скамью подсудимых, 30 % остаются безработными, живут на пособие и рано уходят из жизни основано на данных, приведенных в работе и «Социализация молодых людей группы риска в процессе профессионального образования (Опыт работы Национального фонда защиты детей от жестокого обращения во Владимирской, Томской и Магаданской областях)» (см. полный текст статьи по адресу http://www. *****/files/journalsf/item/.pdf):

«...возможность выбора профессии и получения профессионального образования определяется не самими подростками, а наличием мест в общежитии и узким списком образовательных учреждений, в который направляется данная категория детей (лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые воспитываются в интернатных учреждения - прим. авт.). Получая навязанную профессию, молодые люди за нее не держатся. Только меньше половины всех выпускников трудоустраивается, причем каждый пятый часто меняет место работы, 30% выпускников в течение года попадают на скамью подсудимых, 20% остаются без жилья и 10% кончают жизнь самоубийством».

Мы будет предполагать, что в случае постинтернатной адаптации учащихся ПТУ из числа воспитанников интернатных учреждений процент успешно устроенных в жизни детей из этой категории окажется в полтора раза выше, чем в случае отсутствия такой адаптации (0,6 вместо 0,4). Соответственно, в случае постинтернатной адаптации учащихся ПТУ c 0,3 до 0,2 снижается вероятность оказаться нетрудоустроенным или оказаться в местах лишения свободы в первый же год после выпуска.

Относительно дальнейшего жизнеустройства детей, проживающих с опекунами, в упомянутой выше работе говорится следующее:

«У детей из семей опекунов процесс профессионального самоопределения также затруднен. Это происходит в силу их ограниченного социального опыта, школьной неуспеваемости, частого пребывания в семье неработающих, асоциальных элементов. И хотя эти молодые люди не воспитывались в закрытых государственных учреждениях, их психологические проблемы сходны с проблемами детей-сирот. Но в отличие от воспитанников государственных учреждений они не направляются в обязательном порядке в профессиональные училища и другие учебные заведения, а зачастую просто выпадают из системы образования»

Мы будем предполагать, что успешность или неуспешность детей из семей опекунов будет зависеть от того, получала ли опекунская семья услуги сопровождения. Если получала, то дети из опекунских семей, так же, как и выпускники интернатных учреждений, продолжат образование после школы (ПТУ) и дальнейший их жизненный путь не будет отличаться от среднего по области (отсутствие экономических и социальных потерь по сравнению с жизненным устройством родительских детей). В случае отсутствия услуг сопровождения опекунской семьи возникаю социальные и экономические потери: преступность, безработица, сокращение продолжительности жизни.

5. Оценка стоимости содержания детей, лишенных родительского попечения, в различных формах устройства

В целях расчета бюджетных расходов в базовой и альтернативной прогнозных моделях необходимо оценить стоимость содержания детей в тех формах жизненного устройства, которые будут представлены в прогнозной модели.

5.1 Социальные приюты

В отличие от домов ребенка, детских домов или школ-интернатов, социально- реабилитационные центры для несовершеннолетних в действующей бюджетной классификации не выделяются в самостоятельный тип учреждений, поэтому выделить расходы на этот тип учреждений отдельно от расходов на прочие учреждения социальной защиты, в частности, отдельно от расходов на содержание учреждений социальной помощи семье, женщинам и детям, по имевшимся в нашем распоряжении отчетам не представлялось возможным. Тем не менее, Департамент социальной защиты Администрации Томской области предоставил нам данные об удельных расходах на содержание детей в социальных приютах (руб. на чел. из расчета на год). По их оценкам, стоимость содержания одного ребенка в социальном приюте (социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних) составляла:

Таб. 5.1.1. Удельные расходы на содержание одного ребенка в социальном приюте в гг., руб./чел.

	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Величина расходов	59 685	66 848	74 870	83 287

Источник: оценки Департамента социальной защиты населения Администрации Томской области

По уже приводившимся оценкам, построенным на данных Доклада о положении детей в Томской области в 2005 году, средний срок пребывания несовершеннолетних в социальных приютах области в 2005 году составил 3,5 мес. Таким образом, бюджетные расходы в среднем на одного воспитанника в социальных приютах составили 144686*3,5/12=42 200 руб.

5.2 Дома ребенка

Имеющиеся данные бюджетной отчетности позволяют проследить динамику расходов бюджета Томской области на содержание домов ребенка за период с 2000 по 2005 г. Сопоставление бюджетных расходов с численностью детей, содержавшихся за этот период в детских домах (данные имеются за гг.), дает оценку стоимости содержания 1 ребенка в доме ребенка в течение года. В 2005 году стоимость этой услуги составляла 207 тыс. руб.

Таб. 5.2.1. Расходы бюджета Томской области на содержание домов ребенка в гг., тыс. руб.

	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Оплата труда с начислениями	2 943	4 059	8 009	13 519	17 927	19 249
Приобретение предметов снабжения и расходных материалов	1 266	1 448	1 939	3 060	3 841	3 579
Коммунальные услуги, транспорт, связь, пр.	705	909	2 231	1 913	2 043	4 755
Капрасходы	18	716	1 597	990	755	1 507
Всего	4 932	7 132	13 776	19 482	24 566	29 090
чел.			101	147	136	140
тыс. руб./чел			136,4	132,5	180,6	207,8

Источники: отчеты об исполнении бюджета ТО за соответствующие годы, стат. приложения к ежегодным докладам о положении детей в Томской области, гг.