Актуальные проблемы коммерческого права (стр. 3 )

Порядок лицензирования (общий или упрощенный) выби­рается соискателем лицензии (лицензиатом) самостоятельно. При избрании соискателем упрощенного порядка лицензирова­ния ему не требуется представлять документы, перечень кото­рых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Поскольку в положении о лицензировании конкретного вида деятельности предусмотрены лицензионные требования и условия, предпринимателю не требуется соблю-

Новое в регулировании правоспособности коммерческих организаций

дать требования и условия, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Следо­вательно, при упрощенном порядке выдача разрешения на осу­ществление конкретного вида деятельности является простой формальностью.

Лицензирование, как метод государственного регулирова­ния отдельных определенных видов деятельности, постепенно будет заменяться техническими регламентами. Государственная политика в рыночной экономике направлена на предъявление к предпринимателям минимально необходимых требований, обес­печивающих различного рода безопасность продукции и видов деятельности, что прямо предусмотрено в Федеральном законе от 01.01.01 г. «О техническом регулирова­нии». В Федеральном законе «О лицензировании отдельных ви­дов деятельности» в редакции от 2 июля 2005 г. перечислены 15 видов деятельности, лицензирование которых прекращается со дня вступления в силу технических регламентов. Техничес­кие регламенты, как и лицензирование, имеют одну направлен­ность: они устанавливают обязательные требования к опреде­ленным видам предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» в технических регламентах должны содержаться обязательные требования не только к продукции, но и к таким видам деятельности, как производство, эксплуатация, хранение, перевозка, реализация и утилизация. Содержащиеся в техни­ческих регламентах минимально необходимые требования от­носятся только к безопасности соответствующих видов деятель­ности. В утвержденной распоряжением Правительства РФ от 6 ноября 2004 г. Программе разработки технических регламентов на 2004—2006 годы1 предусмотрена разработка в первоочередном порядке 74 технических регламентов, некото­рые из которых, по существу, будут дублировать лицензион­ные требования и условия, содержащиеся в положениях о ли­цензировании конкретных видов деятельности, поэтому с вве-

1 СЗ РФ. 2005. № 27. Ст. 2719.

1 СЗ РФ. 2004. № 46 (часть 11). Ст. 4551.

i

36

37

Актуальные проблемы коммерческого права

дением их в действие лицензирование данных видов деятель­ности будет прекращено.

Следует также сказать, что в Федеральном законе «О тех­ническом регулировании» предусмотрено, что при отсутствии требований технических регламентов в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой для федеральных госу­дарственных нужд по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведе­ний, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации информации ограниченного доступа, а также про­дукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государ­ственную тайну, обязательные требования к такой продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации устанавливаются федеральными орга­нами исполнительной власти, являющимися государственными заказчиками оборонного заказа, и (или) государственным кон­трактом (ст. 5). Обеспечение обороны и безопасности государ­ства, провозглашенных в качестве одного из критериев опреде­ления видов деятельности, подлежащих лицензированию, мо­жет быть осуществлено и без лицензирования и принятия технических регламентов, путем включения соответствующих требований в заключаемые государственные контракты.

Таким образом, можно сделать вывод, что содержащиеся в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов де­ятельности» критерии определения видов деятельности, подле­жащих лицензированию, могут быть достигнуты иными, адек­ватными рыночным отношениям, методами регулирования пред­принимательской деятельности (страхованием гражданской ответственности, наличием сертификата соответствия, приня­тием технических регламентов, определением обязательных тре­бований к продукции в государственных контрактах и др.).

Проблемные вопросы формирования коммерческого права в России

, к. ю.н. Самарский государственный университет

В России, стремящейся к построению рыночной экономи­ки и конкурентного товарного рынка с высоким качеством то­варов, необходимо обеспечить четкое правовое регулирование оптового товарооборота, который развивается все более быст­рыми темпами и становится все более интересной сферой дея­тельности для российских предпринимателей. Однако развитие товарного рынка без доктринального осмысления, научно обо­снованного плана его построения, без четкого знания струк­туры и инфраструктуры, ведет к созданию законодательства, не отвечающего объективным требованиям коммерческого обо­рота.

Уже не раз отмечалось в литературе отсутствие полноцен­ного правового регулирования статуса товарных бирж, опто­вых ярмарок и выставок, оптовых продовольственных рынков, неопределенность правового положения дистрибьюторов, ди­леров, торговых домов, торговых комплексов и других субъек­тов. Вследствие такого положения дел остается нереализован­ным потенциал субъектов, организующих коммерческий обо­рот (товарных бирж, оптовых ярмарок и др.), во многих случаях в экономической литературе и в практической деятельности, например, происходит отождествление дилера или дистрибью­тора с комиссионером, обладающим правом исключительной продажи, хотя наука коммерческого права их относит к незави­симым посредникам, приобретающим право собственности на реализуемый с их участием товар, и т. п. сложности. Актуаль-

39

Актуальные проблемы коммерческого права

ным остается вопрос о повышении конкурентоспособности и качества российских товаров, который неразрывно связан с раз­работкой и законодательным закреплением правовых аспектов маркетинга и ценообразования.

Вопрос о дальнейшем формировании коммерческого права неразрывно связан с определением его места в системе россий­ского права через определения предмета и метода регулирова­ния и степени их самостоятельности. Наличие самостоятельно­го предмета должно быть обусловлено четким выделением спе­цифики регулируемых коммерческим правом общественных отношений. По своему характеру эти отношения весьма разно­образны, что обусловлено многозвенностью структуры и инф­раструктуры товарного рынка. Однако не все специалисты но коммерческому праву включают в предмет наряду с отношени­ями по оптовому сбыту и продвижению товаров на товарном рынке до оптового потребителя отношения в сфере оптовой за­готовительной (закупочной) деятельности, материального снаб­жения. Между тем эффективное правовое регулирование дан­ных отношений позволит разрешить многие дискуссионные воп­росы и не допустить злоупотреблений в сфере поставки для го­сударственных нужд, повысить уровень стабильности и гарантий снабженческих и заготовительных организаций и др. С другой стороны, некоторые ученые, как представляется, необоснован­но расширяют предмет коммерческого права, включая в него инвестиционные отношения, рынок ценных бумаг, отношения в сфере авторского права, патентного права и другие отноше­ния, являющиеся предметом гражданского и предприниматель­ского права.

Представляется, что необходимо более четко выделять осо­бенности метода правового регулирования коммерческих отно­шений по сравнению с методом регулирования гражданских от­ношений, обусловленных и особенностями статуса субъектов, и правового режима объектов коммерческого оборота, и др. В противном случае недопустимо объявлять коммерческое право самостоятельной отраслью, хотя ряд авторов отмечают лишь

40

Проблемные вопросы формирования коммерческого права в России

наличие единого с гражданским правом общедозволительного (диспозитивного) метода регулирования.

Большинство коммерциалистов сосредоточили свои усилия на разработке практических вопросов коммерческой деятель­ности, что в целом оправданно в современных условиях, одна­ко необходимо обратить внимание на важность разработки тео­рии коммерческого правоотношения, системы коммерческого нрава. Нельзя оставлять без внимания вопросы, в том числе и в учебном процессе, связанные с правовым режимом отдельных объектов коммерческого права — фирменного наименования, коммерческого обозначения, коммерческой информации, в том числе подпадающей иод режим коммерческой тайны, и др., хотя появляются интересные научные разработки в этой области.

В силу сказанного источники коммерческого права также обладают рядом особенностей по сравнению с источниками гражданского права, например, особое значение приобретают комплексные программы, концепции, торговые обычаи и др. Поэтому законодательство, регулирующее коммерческую дея­тельность, представляет собой специфическое структурное об­разование в системе российского права, базирующееся наряду с принципами гражданского права и па присущих только ком­мерческому праву принципах.

Следует поддержать обсуждаемую идею принятия Торго­вого кодекса РФ, который будет комплексно регулировать ком­мерческий оборот. Его принятие позволит устранить имеющие­ся пробелы и коллизии в законодательстве и будет способство­вать формированию более цивилизованных коммерческих отношений, построенных на ином качественном уровне. Но это­му должно предшествовать четкое определение предмета и ме­тода коммерческого права.

Как известно, на основе положений науки строится учеб­ный курс «Коммерческое право». Преподавание коммерческо­го права как самостоятельной учебной дисциплины — одно из решений вопроса качественной образовательной подготовки специалистов, имеющих базовые знания и обладающих прак-

41

Актуальные проблемы коммерческого права

тическими навыками в сфере регулирования коммерческого предпринимательства, хотя ряд авторов обосновывают целесо­образность объединения в единой учебной дисциплине вопро­сов и коммерческого, и предпринимательского права1, что не­допустимо.

Студенты, завершившие изучение коммерческого права, должны уметь обосновать выбор формы коммерческого пред­приятия в зависимости от его функций в процессе производ­ства и реализации товара; составлять учредительные докумен­ты субъектов коммерческой деятельности; разрабатывать усло­вия коммерческих договоров; предлагать варианты правовых решений проблемных ситуаций в сфере коммерческой деятель­ности и обосновывать выбор оптимального решения и др.

Представляется, что не получили в учебной литературе тре­буемого освещения вопросы толкования коммерческих догово­ров, перемены лиц коммерческого обязательства, правовые осо­бенности заключения договоров в процессе биржевых торгов, ярмарочной торговли, правовые аспекты формирования дилер­ских и дистрибыоторских сетей, заключения посреднических договоров в сфере морской торговли (морского посредничества и морского агентирования), рассмотрение полномочий контро­лирующих органов в сфере коммерческой деятельности.

Учитывая, что приобретенные знания сегодня устаревают быстрее, чем прежде, в связи и с постоянным обновлением за­конодательства, и достаточно быстрыми изменениями в сфере коммерческого оборота, при изучении коммерческого права сле­дует знакомить студентов с разрабатываемыми проектами фе­деральных законов и иных нормативно-правовых актов и про­водить их критический анализ.

В Самарском госуниверситете читается наряду с дисцип­линой «Коммерческое право» спецкурс «Коммерческие дого­воры», содержанием которого является подробное освещение

Проблемные вопросы формирования коммерческого права в России

вопросов заключения и исполнения коммерческих договоров, преддоговорной и иных видов ответственности в коммерческом обороте, формирование условий отдельных видов коммерчес­ких договоров, анализ типичных ошибок при их заключении и судебной практики при исполнении, вопросы налогообложения операций и их результатов, совершаемых в соответствии с раз­личными видами коммерческих договоров.

Таким образом, коммерческое право нуждается в серьез­ном реформировании с целью эффективного регулирования от­ношений, составляющих его предмет, и именно наука коммер­ческого права призвана содействовать достижению этой цели.

1 Коммерческое право. В 2 ч. / Под ред. , . М.: Юристь, 2002. С. 10.

42

О Федеральном законе «О защите конкуренции»

О Федеральном законе «О защите конкуренции»

, к. ю.н.

26 июля 2006 г. Президент Российской Федерации подпи­сал ФЗ «О защите конкуренции», который вступает в силу че­рез девяносто дней после дня его официального опубликова­ния. Данный Закон существенно меняет антимонопольное ре­гулирование. Следует отметить, что проект Закона широко обсуждался и бизнес-сообществом, на него было получено ог­ромное количество поправок.

Среди наиболее принципиальных изменений, которые За­кон вносит в регулирование конкурентных отношений, являет­ся то, что данные отношения на товарных рынках и отношения на финансовых рынках впервые регулируются одним законом. Значительные изменения произойдут при осуществлении конт­роля за сделками, результатом которых может стать усиление экономической концентрации на рынке, изменен порядок осу­ществления контроля за сделками, совершаемыми лицами, вхо­дящими в одну группу.

С учетом этого имеется необходимость проанализировать ряд изменений, которые внесены в регулирование конкуренции по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

Начнем с изменений, которые касаются цели ФЗ «О защи­те конкуренции», определенной в ст. 1, по сравнению с целью Закона «О конкуренции и ограничении монополистической де­ятельности на товарных рынках» от 01.01.01 г. № 000-1.

В соответствии с ранее действовавшим Законом о конку­ренции № 000-1 данный Закон был направлен, в числе прочего, на обеспечение единства экономического пространства, свобод-

44

ного перемещения товаров, поддержки конкуренции. Соглас­но новому Закону о конкуренции его целями являются обеспе­чение единства экономического пространства, свободного пе­ремещения товаров, защита конкуренции.

Представляется, что замена слова «поддержка» на «защи­ту» является вряд ли полезным изменением с точки зрения раз­вития конкурентных отношений. Если рассматривать в целом цель конкурентного законодательства не только как недопуще­ние ограничения конкуренции, но ее развитие, то конкуренцию необходимо не столько защищать, сколько поддерживать. В пер­вую очередь именно поддерживать.

Серьезно меняется круг отношений, которые попадают в сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Его действие распространяется на отношения как на товар­ных, так и на финансовых рынках. Правильность такой пози­ции вызывает серьезные сомнения. Проблема в том, что создать идентичное регулирование конкурентных отношений на товар­ных и на финансовых рынках невозможно. В связи с этим в Законе появляется масса различных «разветвлений», а именно: сначала указывается, что определенный вопрос, к примеру, до­минирующее положение хозяйствующего субъекта, регулиру­ется применительно к товарным рынкам таким-то образом, за­тем рассматривается регулирование того же вопроса для фи­нансовых рынков. Финансовый рынок — это не монолитное образование, он включает такие разные услуги, как банковские, страховые, услуги на рынке ценных бумаг, лизинговые и дру­гие. В результате «разветвления» в регулировании одного воп­роса оказываются весьма значительными. Такой широкий ох­ват не позволил обеспечить достаточно полное регулирование.

В соответствии с новым Законом интеллектуальная соб­ственность также попадает в сферу его регулирования, хотя и с некоторыми исключениями. К примеру, в ст. 10 Закона (запрет на злоупотребление доминирующим положением) устанавли-

45

Актуальные проблемы коммерческого права

О Федеральном законе «О защите конкуренции»

вается специальное регулирование для отдельных сфер деятель­ности: данная статья не распространяется на отношения, свя­занные с исключительными правами на результаты интеллек­туальной деятельности и приравненные к ним средства инди­видуализации.

В Законе встречаются отдельные положения, направленные на регулирование деятельности субъектов естественной моно­полии. К примеру, указывается, что является и что не является монопольно высокой ценой применительно к субъектам есте­ственной монополии, определение доминирующего положения субъекта естественной монополии и др. Вместе с тем законода­тель предпочел не решать в целом проблему конкуренции при­менительно к естественным монополиям.

В соответствии со ст. 3 Закона о защите конкуренции дан­ный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции и в которых участвуют российские юри­дические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной влас­ти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуп­равления, иные органы или организации, осуществляющие фун­кции указанных органов. Положения данного Закона применя­ются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими или иностранны­ми лицами либо организациями, если соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции в Российской Фе­дерации.

Таким образом, принцип экстерриториальности, на кото­ром был основан Закон о конкуренции № 000-1, сохранен.

Здесь необходимо несколько слов сказать о том, что пред­ставляет собой «принцип экстерриториальности».

В соответствии с ранее действавшим антитрестовским за­конодательством США данное законодательство могло быть в определенных случаях применено к действиям иностранных компаний за пределами США, если эти действия могли привес-

46

ги к ограничению конкуренции на американском рынке1. «Та­кая позиция обосновывается общей юридической концепцией США, согласно которой государство имеет право определения поведения любых лиц за пределами границы, если данное пове­дение может иметь последствия внутри данного государства»2.

Следует отметить, что попытки США проводить в жизнь принцип «экстерриториальности» встречали бурное противо­действие других стран. К примеру, согласно законодательству Великобритании о защите торговых интересов 1980 г. министр торговли и промышленности вправе был потребовать от пред­принимателей уведомлять его о любых попытках ограничить их действия на основе права иностранного государства и запре­тить им подчиняться подобным ограничениям. Во Франции в 1980 г. был принят закон, запрещающий предоставлять иност­ранным государствам информацию, которая может принести ущерб национальному предпринимательству. В 50—60-х годах XX века в связи с участившимися попытками американских вла­стей затребовать в судебном порядке документы международ-пых картелей под предлогом их отрицательного эффекта на кон­куренцию в США парламенты ряда стран (Бельгии, Дании, Фин­ляндии, Франции, Голландии, Норвегии, Швеции, Англии и др.) приняли так называемое «контрзаконодательство» с целью пре­дотвращения экстерриториального применения иностранных антитрестовских законов по вопросам, относящимся к нацио­нальному суверенитету.

Что касается законодательства большинства европейских государств, то принцип экстерриториальности в нем не приме­няется, хотя в законодательстве имеются некоторые положе­ния, направленные на ограничение использования экспортных картелей.

' Первым судебным решением, игравшим в течение нескольких десятилетий большую роль при определении экстерриториальной силы закона Шермана, бы­ло решение Верховного суда 1909 г. по «банановому» процессу. См об этом: Жид­ков О. А. Указ. соч. С. 432.

2 Законодательство капиталистических государств об экспортно-импортных операциях с социалистическими странами. М., 1989. С. 18.

47

Актуальные проблемы коммерческого права

О Федеральном законе «О защите конкуренции»

-K

i

К примеру, согласно законодательству Германии (Закон против ограничения конкуренции) действие ограничительных норм не применяется к экспортным картелям (параграф 6), за исключением определенных случаев (п. 3 параграфа 6):

если данные действия нарушают принцип осуществления конкуренции и другие принципы, определенные в международ­ных договорах, заключенных ФРГ;

если эти действия могут привести к существенным ограни­чениям на территории Германии1.

Таким образом, при разрешении вопроса о территории дей­ствия законодательства о конкуренции возможно три варианта решения данной проблемы: 1) применение принципа экстерри­ториальности; 2) полное отсутствие регулирования конкурент­ных отношений при внешней торговле или 3) применение ого­ворки о тех или иных ограничениях.

При решении вопроса о том, какое же решение выбрать российскому законодателю, необходимо учитывать следующее. Что касается принципа экстерриториальности, то его очень сложно проводить в жизнь, так как другие страны, естественно, не соглашаются с вмешательством в их внутреннюю политику. В связи с этим провести его в жизнь не удается, а конфликтов рождается масса.

Вместе с тем полное выведение внешней торговли из-под действия норм о конкуренции тоже не оправдано. Это подвер­гает значительному риску конкурентные отношения на внут­реннем товарном рынке. Таким образом, исходя из опыта зару­бежных стран, полагаем, что наиболее правильным является рас­пространение норм о конкуренции на внешнюю торговлю при определенных обстоятельствах, указанных в законе.

Говоря о сфере применения нового Закона, следует обра­тить внимание на те изменения, которые произошли примени­тельно к понятию «товарный рынок».

' Act Against Restraints of Competition// Legal Gazette. 1990. February 20.

48

В соответствии с ранее действовавшим Законом о конку­ренции № 000-1:

«товарный рынок — сфера обращения товара, не имеюще­го заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на террито­рии Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести то-нар на соответствующей территории и отсутствия этой возмож­ности за ее пределами».

Согласно новому Закону:

«товарный рынок — сфера обращения товара (включая то­вар иностранного производства), который не может быть за­менен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в гра­ницах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может при­обрести товар, и такая возможность либо целесообразность от­сутствует за ее пределами».

Таким образом, согласно новому определению, товарный рынок — это сфера обращения товара также иностранного про­изводителя. В результате происходит глобализация понятия «то-иарный рынок». Из определения понятия «товарный рынок» ис­ключен такой признак товарного рынка, как его географичес­кое расположение на территории Российской Федерации или ее части. О расширении понятия «товарный рынок» говорится и в пояснительной записке к проекту Закона. В записке говорится, и частности, о том, что расширение понятие «товарный рынок» позволит антимонопольному органу при осуществлении анали­за товарного рынка определять состояние конкуренции с уче­том наличия зарубежных производителей (продавцов, потреби­телей) соответствующего товара.

Определенное расширение произошло и в отношении по­нятия «товар».

В соответствии с Законом о конкуренции № 000-1 «товар» — продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначен­ный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

49

Актуальные проблемы коммерческого права

О Федеральном законе «О защите конкуренции»

Согласно новому Закону «товар» — объект гражданских прав (в том числе работа, услуги, включая финансовые услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что «к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (ин­теллектуальная собственность); нематериальные блага» (ст. 128 ГК РФ). Таким образом, Закон о защите конкуренции сближает понятие товара с предусмотренным Гражданским кодексом, что должно признаваться обоснованным.

Серьезно изменилось понятие «доминирующее положе­ние».

В ранее действовавшем Законе были предусмотрены сле­дующие качественные и количественные критерии отнесения того или иного предприятия к доминирующему. Количествен­ным являлась доля хозяйствующего субъекта. При доле на рынке 65 % и более положение хозяйствующего субъекта признава­лось доминирующим, если сам хозяйствующий субъект не до­кажет, что несмотря на превышение указанной величины его положение не является доминирующим. Не могло быть призна­но доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 про­центов. Соответственно, если хозяйствующий субъект занимал долю между 35 и 65 процентами, то для признания его домини­рующим было необходимо учитывать не только количествен­ные, но и качественные критерии. К таковым относились, в ча­стности, следующие — стабильность доли хозяйствующего субъекта, чье доминирующее положение устанавливалось, раз­мер долей на рынке иных хозяйствующих субъектов (то есть реальных конкурентов), а также возможность доступа на этот рынок новых конкурентов (потенциальная конкуренция). Дан­ный перечень критериев являлся открытым.

50

При определении понятия доминирующего положения рас­сматривалась возможность занятия доминирующего положения хозяйствующим субъектом или несколькими хозяйствующими субъектами. Однако конкретные количественные и качествен­ные критерии для определения доминирующего положения да­вались только применительно к одному хозяйствующему субъек­ту. Хотя, возможно, под несколькими хозяйствующими субъек­тами законодатель понимал группу лиц.

В новом Законе снижен количественный размер доли, при наличии которой организация будет признана доминирующей независимо от дополнительных качественных критериев, с 65 до 50 процентов. В соответствии с Законом о защите конкурен­ции введены критерии для доминирования каждого из несколь­ких хозяйствующих субъектов. Такое доминирование возмож­но, если:

а) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих
субъектов, доли каждого из которых больше долей других хо­
зяйствующих субъектов на данном рынке, превышает 50 % либо
совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов,
доли каждого из которых больше долей других хозяйствующих
субъектов на данном рынке, превышает 70 %.

В обоих случаях речь не может идти о доминирующем по­ложении, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствую­щих субъектов менее 8 %;

б) относительные размеры долей хозяйствующих субъек­
тов стабильны, доступ на соответствующий товарный рынок
новых конкурентов ограничен;

в) реализуемый (покупаемый) хозяйствующими субъектами
товар не может быть заменен другим (другими) товаром в про­
цессе потребления (в том числе производственного), рост цены
товара не обусловливает соответствующее ему снижение спроса.

До принятия Закона о защите конкуренции имелись осо­бенности установления доминирующего положения на рынке финансовых услуг'.

1 ФЗ от 01.01.01 г. «О защите конкуренции».

51

Актуальные проблемы коммерческого права

О Федеральном законе «О защите конкуренции»

Согласно ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансо­вых услуг» от 01.01.01 г. доминирующее поло­жение финансовой организации на рынке финансовых услуг определяется федеральным антимонопольным органом в поряд­ке, утверждаемом федеральным антимонопольным органом по каждому виду рынка финансовых услуг по согласованию:

на рынке ценных бумаг — с федеральными органами ис­полнительной власти, осуществляющими регулирование на рын­ке ценных бумаг;

на рынке банковских услуг — с Центральным банком Рос­сийской Федерации;

на рынке страховых услуг — с федеральным органом ис­полнительной власти, осуществляющим регулирование на рынке страховых услуг;

на рынке иных финансовых услуг — с федеральными орга­нами исполнительной власти, осуществляющими регулирова­ние на рынке этих финансовых услуг.

Доля финансовой организации на рынке финансовых ус­луг определяется исходя из отношения суммы ее оборота по определенному виду финансовых услуг к общей сумме оборота финансовых организаций в установленных границах рынка фи­нансовых услуг. Методика определения оборота финансовых услуг финансовых организаций и границ рынка финансовых ус­луг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Особенности для финансовых рынков остались и в новом Законе, в соответствии с которым «условия признания домини­рующим положения финансовой организации (за исключением кредитной)... устанавливаются Правительством Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения кре­дитной организации... устанавливаются Правительством РФ по согласованию с Центральным банком Российской Федераци. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает 10 процентов на един­ственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 про­центов на товарном рынке, обращающийся на котором товар

52

обращается также на иных товарных рынках в Российской Фе­дерации».

Отдельно сказано про доминирующее положение субъек­та естественной монополии, что является новеллой.

«Доминирующим является положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товарном рын­ке, находящемся в состоянии естественной монополии». Дан­ное положение Закона вызывает определенные вопросы.

В соответствии с ФЗ «О естественных монополиях»1 есте­ственная монополия — состояние товарного рынка, при кото­ром удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в от­сутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естествен­ной монополии, не могут быть заменены в потреблении други­ми товарами. Что касается определения субъекта естественной монополии, то «субъект естественной монополии — хозяйству­ющий субъект (юридическое лицо), занятый производством (ре­ализацией) товаров в условиях естественной монополии».

Таким образом, уже исходя из определения естественной монополии, данного в Законе о естественных монополиях, ясно, что субъект естественной монополии — это хозяйствующий субъект, работающий в условиях естественной монополии. По-)тому, говоря о доминирующем положении субъекта естествен­ной монополии, нет никакого смысла подчеркивать, что он на­ходится в условиях естественной монополии. Он действует в условиях естественной монополии исходя из самого определе­ния субъекта естественной монополии.

Говоря о злоупотреблении доминирующим положением,

необходимо помнить, что само по себе занятие доминирующе­го положения не является нарушением законодательства. Нару­шением является злоупотребление данным положением.

В соответствии с ранее действовавшим Законом о конку­ренции, если субъект занимает долю более 35 процентов, его

1 ФЗ «О естественных монополиях» от 01.01.01 г. .

53

Актуальные проблемы коммерческого права

О Федеральном законе «О защите конкуренции»