Во-вторых, в законе нет оговорки, что имеется в виду только федеральный уровень. Следовательно, получается, что могут быть приглашены должностные лица органов государственной власти и субъектов Федерации, и их неявка влечет ответственность.
Вы знаете, что в ныне существующей системе органов государственной власти нет соподчиненности и согласно статье 73 Конституции вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.
Следующее положение закона также противоречит Конституции. Речь идет об обязательной явке должностных лиц органов местного самоуправления. Мы с вами знаем, что в соответствии с Конституцией органы местного самоуправления не являются органами государственной власти.
Поэтому с юридической точки зрения данный закон несостоятелен.
Все эти соображения я изложил в Государственной Думе, когда там принимался этот закон. Но, к сожалению (трудно сказать, по каким причинам), они не были приняты во внимание.
Полагаю, что вы, уважаемые депутаты Совета Федерации, в полной мере представляете себе конфронтационную опасность принятия этого закона именно сейчас, когда мы, слава Богу, наблюдаем определенные позитивные сдвиги во взаимопонимании законодательной и исполнительной ветвей власти.
С этим законом связано и внесение изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. В нем тоже не все гладко с точки зрения законности, есть статья о принудительной явке в судебные органы.
Поэтому прошу вас от имени Президента Российской Федерации подойти со всей ответственностью к рассмотрению данного закона и отклонить его.
Президент выражает уверенность и надежду на взаимопонимание в целях дальнейшей совместной работы с законодательной властью нашей страны.
Председательствующий. Есть вопросы к Анатолию Михайловичу? Депутат Суриков, пожалуйста.
! Вы понимаете, что приглашает не кто-нибудь, а Россия?
Прекрасно понимаю. Исходя именно из таких выражений в законе, которые не укладываются в рамки закона, Президент и предлагает создать согласительную комиссию. Ничего страшного в принятии этого закона нет, если бы все нормы его соответствовали нормам Конституции. Вопрос именно в этом. Но, к сожалению, предложения Президента поработать над законом, "отточить" формулировки не были услышаны.
Председательствующий. Депутат Любимов, пожалуйста.
Анатолий Михайлович, скажите, пожалуйста, почему Вы говорите, что в законе одна власть преобладает над другой? В чем конкретно это выражается в законе?
Я практически привел статью 10 Конституции Российской Федерации, где говорится о разделении властей и о том, что законодательная, исполнительная и судебная власти самостоятельны.
Я говорю только об уточнении формулировок. В органы государственной власти входит и судебная власть, а судьи, согласно закону о статусе судей, ни перед кем не отчитываются в своей деятельности, то есть речь идет о несоответствии отдельных положений этого закона нормам Конституции. Поэтому и предлагал Президент в свое время создать согласительную комиссию и выработать оптимальный вариант.
Председательствующий. Депутат Штейн, Ваш вопрос.
! У Вас аргументация резкая по целому ряду замечаний. Но Вы, как заместитель министра юстиции, подскажите, а как же нам, депутатам парламента, быть?
Мы в течение трех месяцев, когда рассматривался чеченский вопрос, пытались пригласить министра обороны — он не пришел; директора Федеральной службы безопасности — он не пришел; министра внутренних дел — он не пришел. Мы не можем детально, тщательно изучить вопрос, мы не можем в связи с этим принять какой-то нормативный акт или закон, потому что не получаем необходимого объема информации. И не существует ни морального, ни нравственного, ни административного наказания.
Предположим, мы не примем этот закон, учитывая Ваши замечания (я не подвергаю сомнению Вашу аргументацию). Но как быть парламенту? Как повысить эффективность его работы?
Вот если бы Президент, отклоняя закон, издал одновременно указ, обязывающий хотя бы руководителей федеральной исполнительной власти являться в парламент для дачи соответствующих разъяснений, тогда можно было бы полностью с Вами согласиться.
Конечно, за тех лиц, которых Вы перечислили, я не могу ответить. Очевидно были какие-то причины, но в принципе, когда приглашают в парламент членов Правительства, они, конечно, должны являться. И я с вами согласен, что в государстве с развитой правовой системой это является аксиомой.
Очевидно, Президент говорил о необходимости создания рабочей группы в плане нахождения точки соприкосновения. Видимо, это имелось в виду. Возможно, в плане ужесточения со стороны Президента контроля за дисциплинированностью отдельных министров, других руководителей, о которых Вы говорите.
Поэтому вопрос стоит того, чтобы о нем говорить и решить его. Но не таким образом, нарушая положения Конституции... Опять пойти в Конституционный Суд? Можно поработать, привести все в соответствие и принять нормальный закон.
Председательствующий. Депутат Побединская, пожалуйста.
! Я сейчас задам вопрос, в котором будет заложен ответ. Думаю, что он небезынтересен руководителям органов исполнительной власти. Как Вы считаете, с принятием этого закона его положения перейдут в регионы? Не сложится ли такая ситуация, когда губернаторы и другие руководители органов исполнительной власти субъектов Федерации вынуждены будут по первому требованию приходить на заседания комиссий, комитетов законодательных органов власти?
Поскольку я сам недавно работал в регионе, то сразу могу сказать, что принятие этого закона непосредственно повлечет принятие аналогичных законов в субъектах Федерации. Такая линия есть, и, решая вопрос о принятии закона, следует думать и об этом.
Не говорю о том, что должностные лица исполнительных органов власти в другие дни должны являться. Нет. Я только говорю об оптимальной, об общеприемлемой норме, о цивилизованном подходе к решению вопросов.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Рябов.
Мы этот вопрос давно тут "накаляем". Дается такая трактовка: у нас три власти. У нас одна власть — народная, а представители трех ветвей власти — это сограждане, работать они должны для одной цели. Если бы в Америке не явился в палату или в комитет руководитель, его просто через какое-то время не было бы на этом посту. Но мы же так вопрос не ставим.
Здесь депутат Побединская задала вопрос. Могу ответить: в Тамбовской области по уставу в комиссиях решаются все "горячие" вопросы (а у нас здесь "базар" устраивают иногда по пустякам), и находим общий язык. Если будем работать ради одной цели, а не ставить вопрос так: кто важнее, кто нужнее... Сейчас Вы записываете в заключении, что ставится цель подчинить кого-то кому-то. Зачем?
А согласительные процедуры, о которых сказал Президент, давно известны и они не отменяются ни в какой ситуации.
Я не говорил о подчинении, я сказал, что создаются условия для подозрительности и конфронтации.
В целом я на этот вопрос уже ответил. Мы говорим о том, что нужно найти те нормы, те выражения, те формулировки, которые не входили бы в противоречие с Конституцией.
Председательствующий. Депутат Овсянников, пожалуйста.
Есть ли где-то в демократических цивилизованных странах с любой формой правления аналогичные примеры, когда президент за год или за полтора ни разу не появился в парламенте? Это первое.
И второе — о конфронтации. Как парламенту оценивать ситуацию, если высшие должностные лица, руководители министерств не являются на заседания? Какой должна быть их позиция?
Я в общем плане высказался. Подобная отчужденность не укладывается в рамки цивилизованных норм в плане организации работы парламента и органов исполнительной власти. Но можно найти выход. Не говорю о том, что подобного закона вообще не может быть. Я говорю об оптимальном варианте, который можно в случае необходимости найти.
А что касается явки президентов в парламенты других стран, то такой информацией не обладаю.
Жаль.
Председательствующий. Депутат Григорьева, Ваш вопрос.
! Задам Вам совершенно неординарный вопрос. Понимаю, что данный закон направлен на улучшение деятельности Совета Федерации. В этой связи у меня такой вопрос: Вы к нам на заседание Совета Федерации шли по зову души отстаивать те позиции, которые Вы сегодня отстаиваете, или по другой причине?
Председательствующий. Он — статс-секретарь и должен приходить.
Отвечу очень коротко. Правительством я назначен статс-секретарем, заместителем министра юстиции. Меня очень часто можете тут встретить. Я постоянно хожу в Совет Федерации.
Не столько как представитель Президента, а как заместитель министра юстиции, как юрист говорю Вам о том, что закон не соответствует положениям Конституции. И если есть необходимость принять его, то нужно выработать именно те нормы, которые будут соответствовать положениям Конституции.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Тех, кто хотел бы высказаться по предлагаемому проекту, прошу записаться. Осталось 14 минут до перерыва.
Пожалуйста, депутат Суриков.
Уважаемые коллеги! Перефразируя известное изречение, хочу сказать, что вежливость — это правило королей. В принципе. У нас в Алтайском крае взаимоотношения ветвей власти таковы, что мы стараемся прийти на заседания комитетов, комиссий, на заседания администрации и так далее. И не допускать конфронтации.
Не вижу ничего особенного в том, что руководитель или работник исполнительного органа власти, судебного органа власти придет к нам на заседание или в Государственную Думу, выскажет свою точку зрения. Объективна ли она, понятна ли — это другой вопрос. Но зато отдаст дань уважения России (то есть нам, представителям регионов) и сам получит удовлетворение. Поэтому считаю, что без всякой конфронтации надо принять документ и на этом закончить.
Председательствующий. Депутат Григорьева, пожалуйста.
, Камчатская область.
Поддерживаю сказанное депутатом Суриковым. Действительно, это знак вежливости, знак взаимопонимания. Ведь мы все подписали соглашение. Это нас будет сближать. Это — культура, воспитание, большая ответственность и взаимное понимание. Поэтому вношу предложение проголосовать за данный закон (он совершенно правильный) и поблагодарить Госдуму, что ее депутаты на это обратили внимание.
Председательствующий. Депутат Титкин, Вам слово.
Данный закон направлен на то, чтобы повысить качество законодательной работы в государстве, и больше ни на что. То есть при всем равенстве законодательной, исполнительной и судебной власти, которое должно быть, законодатели в особом положении. Почему?
Именно они принимают законы, по которым потом исполнительная власть руководит деятельностью государства. Судебная власть судит и так далее. Для того чтобы квалифицированно принять закон, нужно иметь максимальную информацию. Любую информацию. Вспомним наши попытки кого-то сюда пригласить. Дело не в том, что этим нас вроде бы унизили. Дело в том, что законодатели не имели возможности получить всю необходимую для принятия закона информацию. Поэтому предлагаю закон одобрить.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Напомню, что на этот закон было наложено вето Президента и для того, чтобы закон одобрить, надо набрать не менее 118 голосов. Поэтому ставлю вопрос на голосование...
По процедуре? Пожалуйста, депутат Болдырев.
, г. Санкт-Петербург.
Уважаемые коллеги! Совершенно очевидно, что есть разные мнения. Но мне кажется, что сейчас ставить на голосование закон, одобряемый двумя третями голосов, совершенно бессмысленно: такого количества депутатов сейчас нет в зале. Поэтому предлагаю перенести рассмотрение этого вопроса на следующее заседание, а сейчас не устраивать фарс. (Шум в зале.)
Председательствующий. Кворум у нас есть. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О гарантиях обеспечения деятельности палат Федерального Собрания (Совета Федерации и Государственной Думы)", прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 53 мин.)
За 89 50,0%
Против 25 14,0%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 118
Не голосовало 60
Решение: не принято
До перерыва осталось восемь минут. Есть вопросы, которые требуют только голосования...
По ведению? Пожалуйста, Александр Александрович.
Уважаемые коллеги! Закон мы не проголосовали, но может быть, внимательно прислушаемся к рекомендациям представителя Президента и пойдем навстречу: создадим согласительную комиссию, найдем какое-то решение?..
Председательствующий. Наверное, надо на основании голосования по этому закону направить письмо от имени палаты премьер-министру и Президенту. Мы взаимно вносим новые нормы и в Положение о Правительстве, и в наш Регламент. абсолютно прав — это три ветви власти. Чем чаще мы будем встречаться, тем проще будем находить общий язык.
Закон мы не проголосовали, но (если вы согласитесь) я отправлю такие письма премьер-министру и Президенту. И, может быть, предложим Президенту подготовить свой проект закона, какой он считает необходимым. Тогда можно создавать согласительную комиссию. Вопрос этот надо решать обязательно: так дальше продолжаться не может.
Уважаемые коллеги, рассматриваем Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". Докладывает заместитель председателя Комитета по социальной политике Александр Иванович Довгялло.
Уважаемые коллеги! Это многострадальный закон: он рассматривался еще Верховным Советом Российской Федерации, Государственной Думой принят во втором чтении еще в октябре 1994 года, затем рассматривался в апреле 1995 года и последний раз (после работы двух согласительных комиссий) 12 мая 1995 года.
На двадцать втором заседании нашей палаты мы проголосовали все поправки, какие было необходимо внести в закон. Я был сопредседателем согласительной комиссии от Совета Федерации. Мы работали с соответствующим комитетом Госдумы. Государственная Дума приняла все наши поправки. Прошу одобрить этот закон без обсуждения.
Председательствующий. Депутат Суслов, Ваш вопрос.
У меня выступление, а не вопрос.
Председательствующий. Тогда поблагодарим Александра Ивановича.
Пожалуйста, Владимир Антонович, Ваше мнение.
Уважаемые коллеги! Конечно, мысль принять такой закон очень правильная. Но считаю, что надо еще раз все внимательно посмотреть. Мы здесь пытаемся найти механизм действия закона, а механизма-то и нет. Закон будет реально работать на улучшение материального положения граждан только в том случае, если прекратится спад промышленного производства и когда источником для различных выплат гражданам будет вновь созданная стоимость за счет роста продукции в натуральных показателях.
В противном случае (после объявления о введении доплат, повышении зарплаты и так далее) сделать все это будет нереально. Сейчас закон носит декларативный, а не экономический характер. Число получателей пособий, общие их объемы как в стране, так и в областях будут очень значительными. Я, например, не знаю, каким образом будут осуществляться взаимоотношения федерального бюджета с местными. В каждой области разные условия.
Например, нас в области на 1750 тысяч жителей 487 тысяч пенсионеров. Есть области "молодые", есть области, в которых менее сложная демографическая обстановка. Уже сегодня при недостаточности средств на выплату пенсий мы задерживаем их на 10—15 дней, а дальше каким образом их выплачивать? В эту категорию минимальной бюджетной обеспеченности попадут в основном пенсионеры.
Поэтому считаю, что закон надо принять к рассмотрению и серьезно доработать. Закон нужный, исключительно важный, но "сырой".
Председательствующий. Депутат Суриков, пожалуйста.
Безусловно, закон очень нужный. К сожалению, при формировании бюджета, начиная с 1994 года, мы с вами, по сути, утеряли понятие минимальных потребительских расходов в государстве. Сейчас нам предстоит рассмотрение нового бюджета. Если мы его не примем, то опять из него уйдет даже такое важное понятие, как жизнь человека. Поэтому я за то, чтобы одобрить этот закон, так как он будет служить одним из основных направлений при формировании бюджета 1996 года. Тут ничего нельзя откладывать.
Председательствующий. Депутат Карелова, Вам слово.
Уважаемые депутаты! Прошу вас обратить внимание на то, что мы с вами этот закон уже обсуждали и проголосовали за то, чтобы отправить его на доработку. Мы тогда отклонили этот закон ввиду неприемлемости отдельных его положений.
Как вы помните, мы проголосовали за каждое положение. Это уникальный случай — Государственная Дума приняла все поправки Совета Федерации. Хотелось бы, чтобы главы администраций обратили внимание на такой факт, что мы убрали из закона позицию, по которой минимальный прожиточный уровень связывается с 40 процентами среднедушевого дохода, и оставили (это была вторая наша поправка) связь установления размера пособий (и всего механизма пособий) с бюджетом.
Почему-то сегодня боятся принимать этот закон, который начинает действовать (в тексте закона написано) с 1 января 1996 года. Но не должно быть никакой боязни, так как мы с вами эти поправки внесли. Поэтому просила бы проголосовать за него, иначе нас никто не поймет.
Председательствующий. Давайте голосовать: кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"?
Результаты голосования (12 час. 02 мин.)
За 112 62,9%
Против 3 1,7%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 116
Не голосовало 62
Решение: принято
Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется Федеральный закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации". Закон представляют два комитета. Заключения сейчас раздадут, потому что они только что оформлены.
Докладывает председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике ...
Пожалуйста, по ведению, депутат Балакшин.
Мы в комитете сейчас договорились, что Василий Георгиевич Тарасенко выступит как депутат. От комитета выступит кто-то из нас двоих — или депутат Шаймиев, или депутат Балакшин.
Председательствующий. Василий Георгиевич выступит как председатель комитета. Если Минтимер Шарипович захочет выступить, и ему дадим слово.
Пожалуйста, Василий Георгиевич.
Уважаемые коллеги! В течение двух дней комитет дважды рассматривал вопрос о формировании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. По результатам сегодняшнего голосования. Присутствовали 12 человек, кворум имелся, высказались практически все депутаты. Результаты голосования таковы: четыре депутата из 12 высказались за то, чтобы закон одобрить. Восемь депутатов высказались за то, чтобы его отклонить, — один депутат был за то, чтобы отклонить его полностью (депутат Побединская), а остальные депутаты проголосовали за то, чтобы отклонить ввиду неприемлемости отдельных его положений.
Хотел бы сразу же поставить вас в известность, что вопрос обсуждался также в комитете по конституционному законодательству и есть заключение этого комитета. В связи с тем что вчера кворум мы не собрали, все документы, связанные с докладом по этому вопросу, сейчас находятся на размножении. Заключение комитета по конституционному законодательству (видимо, оно было подготовлено в единственном экземпляре) оказалось у нас. К сожалению, его не раздали депутатам Совета Федерации.
О чем идет речь? Прежде всего депутаты, которые предложили отклонить законопроект в связи с несогласием с отдельными его положениями, говорят, что существует так называемое право тех, кто прошел избирательные процедуры. Логика такова. Президенты, губернаторы уже избраны населением, и дважды проходить избирательную процедуру нет необходимости. Следовательно, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (они ссылаются на статьи, в которых говорится о том, что Совет Федерации формируется из представителей как законодательных, так и исполнительных органов) они входят в состав Совета Федерации. А это новым законом не предусмотрено. Предусмотрены избирательные процедуры для всех без исключения. Это было основным возражением депутатов Совета Федерации. Депутаты считают, что положения Конституции должны быть выполнены. Хотя, разумеется, существуют и глава 1 Конституции Российской Федерации "Основы конституционного строя", и глава 2, но они считают, что достаточно ссылки на главу 5 Конституции.
Председательствующий. Есть вопросы к докладчику? Депутат Степанов, пожалуйста.
, Республика Карелия.
Хотел бы спросить: возникал ли у вас на заседании комитета вопрос о том, что само название закона, принятого Государственной Думой, не соответствует его содержанию? Наши юристы, эксперты пришли к выводу, что это практически закон об избрании Совета Федерации, а не о его формировании. Были ли у вас в комитете какие-то дискуссии по этому поводу?
Отвечу на этот вопрос следующим образом. В комитете, так сказать, детали этого вопроса не обсуждались. Были отвергнуты сама концепция, сам подход. Точка зрения такова, что глава 5 Конституции Российской Федерации должна соблюдаться неукоснительно и на основании этой главы должны приниматься все решения. Однако если бы вы спросили меня, как председателя комитета, я бы вам ответил так. Статью 10 Конституции Российской Федерации еще никто не отменял. И статьи 1, 2 и 3 Конституции, которые относятся к основам конституционного строя Российской Федерации, никто не отменял. Следовательно, все остальные положения Конституции должны опираться на главы 1, 2 и 9. Это если говорить с точки зрения логики самого конституционного законотворчества. Однако это может вызывать возражения.
Еще один вопрос. Обсуждался ли вопрос о том, что авторы этого закона не знают системы органов исполнительной власти в субъектах Федерации? В частности, основания для такого вывода дает содержание статьи 31 — полное незнание структуры органов исполнительной власти в субъектах Федерации, что вызывает у нас большое огорчение.
Действительно, в статье 31 появляется какой-то совещательный орган. Видимо, это было попыткой выйти из сложной ситуации, в которой оказались те, кто эту норму формулировал. Думаю, что хотели предусмотреть следующее (могу только попытаться объяснить, чем могли руководствоваться авторы). Прежде всего для того чтобы парламент действовал, нужно, чтобы тот, кто будет работать в парламенте, получил, так сказать, необходимый вотум доверия. Для того чтобы получить вотум доверия, человек должен пройти через избирательные процедуры. В этом смысле порядок формирования может включать в себя как предложения со стороны некоего совещательного (или какого-то иного) органа, так и избирательные процедуры. Этим компенсируется "неуклюжесть" статьи 31 закона. Я так считаю.
И еще один вопрос. Обсуждался ли вопрос о том, что опять-таки нарушается Конституция Российской Федерации в части смешения полномочий органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, которые по Конституции отделены от государства и действуют самостоятельно?
Да, в этом есть проблема. Но, на мой взгляд, еще большее нарушение — если у нас в верхней общефедеральной законодательной палате будут работать представители исполнительных органов власти субъектов Федерации. Тут принцип разделения властей (статья 10 Конституции) нарушается со всей очевидностью.
Не разделения властей, а разделения полномочий. Наша Конституция в этом смысле страдает. Ни в одной Конституции мира нет разделения властей. Власть есть одна — государственная власть, власть закона.
Правильно. Но разделение властей существует только в том смысле, что каждая ветвь власти не является в государстве властью как таковой. Только в совокупности они представляют собой действительно государственную власть. Это совершенно точно.
Председательствующий. Депутат Суриков, Ваш вопрос.
Не сомневаюсь, что мы коснемся всех аспектов, обсуждая этот документ. Меня интересует, существует ли разница между членом Совета Федерации и депутатом Совета Федерации?
Думаю, уважаемый коллега Суриков, если говорить о терминологических различиях, то каждый может поискать для себя достойное объяснение того или иного термина. Но если говорить о формировании нового парламента, новой российской государственности, если хотите, то невозможно обойтись без избирательных процедур. Нам же нужно принять целый блок фундаментальных законов (говорят, что около трех тысяч). И представлять сейчас верхнюю палату, как палату для работы по совместительству (извините меня, пожалуйста, я никого не хочу обидеть), тоже невозможно. Мне кажется, мы уходим от того, что написано в Конституции, — наша палата не является ОТК, она является нормальным законодательным органом. Посмотрите, пожалуйста, статью 106. Или взять вопрос о внесении изменений в Конституцию Российской Федерации. Это же очевидно — мы законодатели, а не ОТК. Нет у нас такой контрольной функции, не надо нас вводить в заблуждение.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Но депутат имеет право высказать свою точку зрения. Закон серьезный и надо разобраться во всем.
Депутат Корепанов, пожалуйста.
! Прогнозировал ли ваш комитет, каким образом будет развиваться ситуация, если данный закон нами не будет принят? Я имею в виду — в части формирования.
Вы знаете, у меня по этому поводу прогноз тоже не оптимичный.
Ответа я не услышал.
Я ответил как мог.
Председательствующий. Депутат Беляков, Ваш вопрос.
! Не кажется ли Вам, что попытка принятия данного закона — это полное нарушение решений Конституционного совещания, в котором мы участвовали при подготовке Конституции. Там ни о каких выборах Совета Федерации речь не шла. И все пришли к выводу, что эта палата не разрабатывает законы, — она их только одобряет или не одобряет. И через эту палату как бы осуществляется участие регионов. Обратите внимание, что сегодня предпринимается попытка полностью пересмотреть принятое решение.
Во-первых, хотел бы сказать Вам большое спасибо за то, что мы при рассмотрении закона о местном самоуправлении нашли общий язык. Сегодня Госдума, 322 человека, проголосовала за этот закон с учетом предлагаемых нами изменений.
А на Ваш вопрос отвечу так. Не кажется ли Вам, что статья 94, где говорится, что парламент Российской Федерации является представительным и законодательным органом, никакого иного толкования, кроме того, что мы являемся (может быть, это странно, но являемся) еще и законодателями, не предполагает. Я вообще считаю, что любые иные интерпретации глав 1 и 2 Конституции и есть нарушение фундаментальных основ конституционного строя Российской Федерации.
Председательствующий. Депутат Лодкин, пожалуйста.
Скажите, пожалуйста, кто, на ваш взгляд, должен представлять исполнительные органы власти субъектов Федерации, в которых есть президенты — президент или премьер-министр? Я имею в виду исполнительные органы власти автономных образований.
Я не хочу на этот вопрос отвечать, потому что ответ мне кажется очевидным.
Но я скажу следующее. Вот ссылаются на зарубежный опыт. Но у них есть только одно ограничение. Да, король или королева могут, конечно, создавать верхнюю палату, но только в том случае, если членство в ней становится пожизненным. Тогда она становится не зависимой от избирателей. Депутат Чуб спрашивал меня о Канаде. Действительно, там 324 сенатора назначаются, но они назначаются пожизненно, они не сменяются. Давайте и мы сделаем вас сенаторов, пожизненно несменяемыми. Кто против? Нет ни одного. (Оживление в зале.)
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Смолин.
У меня одно предложение и один вопрос.
Предложение: после выступлений представителей комитетов дать слово представителю Государственной Думы Владимиру Борисовичу Исакову.
Вопрос: Василий Георгиевич, как Вы трактуете положения Конституции, во-первых, о том, что Федеральное Собрание есть постояннодействующий орган, и во-вторых, что депутаты Совета Федерации только первого созыва осуществляют полномочия на непостоянной основе? Означает ли это, что, следуя логике Конституции, депутаты Совета Федерации второго созыва должны осуществлять полномочия на постоянной основе?
Уважаемый депутат Смолин! Я бы вернул нас всех к главам 1 и 2 Конституции. Я, наверное, как пономарь, повторяю одно и то же. Что такое республиканская форма правления? Это прежде всего принципы разделения властей, сменяемости. Что такое республиканская форма правления в сочетании с демократией? Это когда население непосредственно не участвует в формировании государственной воли, оно делегирует своих представителей, предоставляет своим избранникам право все это делать. Но статья 10 Конституции говорит о том, что государственная власть разделена на уровни. Мы не можем втянуть в статью 10 главу 5 Конституции Российской Федерации — это нарушение.
Мне кажется, Вы не поняли вопроса, но достаточно.
Председательствующий. Депутат Антонов, Ваш вопрос.
Скажите, пожалуйста: где-нибудь в Конституции Российской Федерации написано, что органы исполнительной и законодательной власти субъектов Федерации в Совете Федерации должны быть обязательно представлены первыми лицами этих ветвей власти?
Разумеется, нет.
Председательствующий. Депутат Подопригора, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по международным делам.
Скажите, пожалуйста, обсуждался ли у вас в комитете вопрос о том, что конституции республик, входящих в состав Российской Федерации, отличаются от Конституции Российской Федерации. Например, конституция моей республики — Удмуртии — не только не предусматривает, а прямо запрещает присутствие депутатов республиканского органа власти в федеральных органах власти. Таким образом, приняв концепцию, которую защищает часть депутатов Совета Федерации, мы по сути дела вычеркиваем республику из участия в работе Совета Федерации — целую республику. Обсуждался ли этот аспект у вас в комитете?
Могу сказать, что этот вопрос применительно к вашей республике не обсуждался. Но то, что вы сделали правильно, для меня очевидно.
Все-таки напомню те классические слова, когда один герой "Двенадцати стульев" спрашивает у другого: "Ну, зачем тебе столько денег?", а тот отвечает: "Из принципа". Если мы говорим о формировании полнокровного парламента, то есть только один способ сохранить сильную Федерацию — когда экономически сильны регионы, а политически — центр. Зачем нам нужна вторая волна сепаратизма?
Можно реплику в связи с этим? Я бы просил дискуссию не открывать. (Шум в зале.)
Владимир Филиппович, в связи с вопросами депутатов Лодкина и Подопригоры хотел бы сказать, что нужно читать конституции субъектов Федерации — там сказано, кто представляет республику внутри республики и за ее пределами. Если внимательно прочитать конституции, то это станет ясно, в том числе и авторам данного закона.
Председательствующий. Закон не должен допускать двоякого толкования. Если допускает, то это плохо и спор будет идти до бесконечности — каждый будет говорить об одной и той же фразе по-разному.
Депутат Костоев, пожалуйста, Ваш вопрос.
! Вы не ответили на вопрос депутата Смолина, и я его повторяю. Как Вы расцениваете положение Конституции, в котором прямо сказано, что Совет Федерации первого созыва работает на непостоянной основе? Означает ли это, что все последующие созывы должны работать на постоянной основе, или это просто ошибочная запись?
Наверное, в самом вопросе содержится ответ. Но я бы все-таки еще раз сказал следующее. Уважаемый Исса Магометович! Отцы американской демократии, к ним относится и некий господин Пейн, говорили, что десять принципов прорвутся там, где не прорвется армия солдат. По моему мнению, принципы, содержащиеся в главах 1, 2 и 9 Конституции, не позволяют нам менять Конституцию в угоду политической морали. Нужна система, которая независимо от того, какой человек приходит — хороший или плохой, — работала бы, и не один год, а 100 лет. А конкретно я отвечаю, что закон сложен...
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Напоминаю вам Регламент. И Вам, в том числе, уважаемый Василий Георгиевич. Вы в данном случае выступаете с трибуны как председатель комитета. Попрошу в Ваших ответах давать трактовку комитета, говорить о том, как вы обсуждали этот вопрос. Иначе мы зайдем в такие дебри, будем говорить про американцев и так далее, что не хватит времени на наш закон. Давайте так: конкретный четкий вопрос — конкретный четкий ответ. Посмотрите статью 97 Конституции, там все сказано — и про постоянную и про профессиональную основу.
Председательствующий. Депутат Балакшин, пожалуйста.
! Обращаюсь к Вам еще раз: давайте прекратим задавать вопросы, потому что Василий Георгиевич представляет комитет, но не является разработчиком этого закона. Все, что мог, он сказал. Не будем терять время. Давайте обсудим, если кто-то хочет выступить, и будем принимать решение. Надо работать спокойно, без надрыва.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Стародубцев.
Если от региона России в Совет Федерации автоматически будет входить глава Думы, это понятно (законодательная власть). Но почему от исполнительной власти должны прийти сюда губернаторы, когда они должны быть в другом месте — в Правительстве или где-то еще? Мы "перекрываем" этим все: теряется смысл в существовании Госдумы, теряется здравый смысл. Получается какая-то мешанина. Как смотрит на это комитет, Василий Георгиевич?
О позиции комитета я уже сказал. Если вопрос ко мне лично, то я не могу раздвоиться. Считаю, что законодательные органы субъектов Российской Федерации, обладая правом законодательной инициативы, уже незримо присутствуют в российском парламенте. Они имеют право законодательной инициативы? Предложение они могут внести.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 |
