Принцип разделения властей не в том, чтобы разъединить исполнительную, законодательную и судебную власти, смысл в том, чтобы по иерархии эти власти тоже разделить, чтобы была система сдержек и противовесов. На мой взгляд, нужно бы Богу — богово, регионам... (Шум в зале.)
Это попытка окончательно "задавить" и добить законодательную власть. Окончательно! Она и так сегодня "задавлена".
Председательствующий. Депутат Калашников, Ваш вопрос.
Василий Георгиевич, к какой ветви власти будет относиться глава местного самоуправления при выдвижении его в члены Совета Федерации?
В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации на уровне местного самоуправления принцип разделения властей не соблюдается. Это единственное исключение. Нет принципа разделения властей.
Председательствующий. Депутат Леушкин, пожалуйста.
, Корякский автономный округ.
Василий Георгиевич, как Вы оцениваете статью 35 данного закона?
Если говорить о нормальной парламентской практике, то не вижу в ней ничего "болезненного". Это опробовано на практике. Если говорить об отношении к этой статье, то нужно брать ее в совокупности со всеми другими, чтобы видеть логику законодателя. Не вижу больших натяжек. Есть такая практика.
Я спросил Вас, чтобы выяснить, каким законом определяется несовместимость мандатов.
Председательствующий. Выступает Минтимер Шарипович Шаймиев.
Уважаемые депутаты! Мы с вами пожинаем плоды собственной недоработки, прежде всего, Владимир Филиппович, нашей и Вашей. На прошлом заседании при обсуждении документа я выступал. И некоторые депутаты поддержали меня, учитывая, что мы должны были столкнуться с теми сложностями, с которыми сейчас сталкиваемся. Это естественно. Почему? Потому, что этот закон не может быть простым. При обсуждении закона о выборах в Государственную Думу мы не рассмотрели принципов формирования Совета Федерации. Наше упущение уже проявляется. Когда мы поднимали этот вопрос, помню Ваши слова о том, что никакого закона о выборах Совета Федерации не будет. Это Вы сказали. Да ладно! Мы знали, что станем в этой части заложниками нижней палаты. Это надо было предвидеть, коль мы не договорились о согласительной комиссии. Сейчас приходится рассматривать закон, предложенный Государственной Думой. Мы поставлены перед фактом. Будут ли в его названии слова "о формировании" или "о выборах", этот вопрос придется решать.
Большинство членов нашего комитета предложило отклонить закон в том виде, в каком он сейчас представлен. Но имеющиеся поправки следует внести.
Естественно, не нужно уходить от реальной жизни. В обсуждении принимают участие главы республик, областей, краев, руководители обеих ветвей власти, депутаты, которые избраны от округов и работают на постоянной основе (больше всего, может быть, они и делают). От этого факта мы тоже не можем уйти. И трудно рассчитывать на единое мнение. Не нужно себя обманывать.
Если мы не хотим нарушить Конституцию Российской Федерации, то закон в таком виде нельзя принимать. Если принять его таким, как он предложен, надо сначала изменить Конституцию Российской Федерации, ее отдельные статьи. А вы знаете эту процедуру. Можно было бы в дополнительных предложениях уйти от такого вопроса. Пусть будут два представителя от субъекта (в данном случае выражаю свое мнение и мнение некоторых членов нашего комитета). В законе заложено, что выдвигать будут представительные (законодательные) органы. Конечно, в большинстве случаев они обязательно выдвинут руководителей, но не везде. Ясно должно быть одно: если выдвигается глава администрации области или края, то, для того чтобы орган был в дальнейшем здесь легитимным, он должен быть избран всенародно. И сразу же должны быть даны полномочия. Если человек не избран, он должен пройти как любой депутат. От этого не уйти, это должно делаться, нравится кому-то или нет.
Сейчас сложилась парадоксальная ситуация. Считаю, что и Борис Николаевич Ельцин неправильно поступает. В каком плане? Отдельные главы администрации вынуждены... Я вообще не спрашивал бы ни у кого, а назначил бы выборы и после всенародного голосования сказал бы кому руководить... Что же кого-то спрашивать... Власть народа первична всегда. Но депутат Немцов вынужден просить: разрешите мне быть всенародно избранным.
Или возьмите Свердловск. В Свердловске 17 декабря пройдут выборы главы администрации. Орган исполнительной власти Свердловска соберется, депутаты скажут: мы своего главу выдвигаем. И что — этот человек еще раз должен идти на выборы? Это же не шутки. Мы с народом не можем каждый день играть, как говорится, в выборные дела и так далее.
Вот эти моменты нужно бы учесть: если глава администрации субъекта Российской Федерации избран всенародно, он не должен больше избираться, если его кандидатуру выдвигают согласно данному закону. А если нет, тогда или он должен быть всенародно избран до этого на выборах, или должен избираться как любой кандидат в депутаты.
Наш комитет отклонил данный закон большинством голосов и предлагает внести в него поправки.
Председательствующий. Спасибо, Минтимер Шарипович...
(Не слышно.)
Председательствующий. Да, еще об одном вопросе, пожалуйста.
Существует, я считаю, этот частный вопрос, но тем не менее для депутатов все должно быть ясно. Например, если в субъекте Федерации есть президент, есть премьер, кто же войдет в Совет Федерации?
Все должно решаться так, как записано в Конституции. По Конституции субъектам Российской Федерации (в данном случае — республике) предоставлено право самим принимать решения по этому вопросу.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Как поступим? Объявим запись для выступлений, все желающие запишутся и будем обсуждать. Пожалуйста, включите запись для выступлений. (Шум в зале.)
Предложение депутата Смолина я записал: предоставить слово депутату Госдумы Исакову Владимиру Борисовичу.
Сначала решим, сколько времени дадим выступающим: до пяти или до трех минут... Записалось 29 человек.
Давайте поступим так: среди 29 желающих выступить есть председатели комитетов, депутат Мизулина. Елена Борисовна, хотите, чтобы Вам дали слово сейчас, как представителю второго комитета, несмотря на номер записи? (Шум в зале.)
Или депутаты будут выступать по очереди, или дадим слово Елене Борисовне Мизулиной, так как от комитета она и должна была докладывать. Затем предоставим слово коллеге Исакову и пойдем по списку.
Пожалуйста, Елена Борисовна...
(Не слышно.)
Председательствующий. Депутат Штейн, сейчас принесут распечатку, и мы посмотрим, есть ли Вы там.
Уважаемые депутаты! Благодарю за то, что вы предоставили мне возможность выступить от нашего комитета.
Постараюсь ответить на несколько прозвучавших здесь вопросов, которые принципиальны для этой концепции закона.
Противоречит ли представленный вариант закона статьям 4, 5, 31, 132 Конституции? Предложенный вариант закона в той части, где он ограничивает права субъектов Российской Федерации и, в частности его исполнительного и законодательного органов власти, только правом выдвижения, не противоречит ни статье 4, ни статье 5 Конституции Российской Федерации. Почему? Потому, что принцип федерализма, на котором настаивают мои уважаемые коллеги, состоит из двух частей.
Одна из них предполагает самостоятельность субъектов Российской Федерации, что записано в статье 5, а другая предполагает верховенство Конституции Российской Федерации и федеральных законов, независимость и самостоятельность федеральной власти по отношению к региональной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Конституции).
Поэтому, если мы хотим обеспечить независимость федеральной законодательной власти и верховенство закона на всей территории Российской Федерации и только благодаря этому — целостность Российской Федерации, то обязательно должны учитывать эту норму. Противоречит ли этот закон (о чем говорил уважаемый коллега Степанов) статье 132 Конституции? В процессе обсуждения этого закона в Государственной Думе не случайно в его статью 31 было внесено новое образование — специально созываемое совещание исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросу выдвижения кандидатур в члены Совета Федерации (далее — совещание). Посмотрите, как об этом записано (со ссылкой на соответствие с частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации): запись сделана так, что отпадает необходимость обсуждения. Глава местной администрации представляет орган местного самоуправления или исполнительную власть? Потому что в части 2 статьи 132 Конституции (прочитайте внимательно) записано, что законом органы местного самоуправления могут наделяться дополнительными государственными полномочиями. Обсуждая этот закон (как обеспечить коллегиальность при выдвижении кандидатур исполнительным органом государственной власти), Государственная Дума сослалась на эту статью Конституции, совершенно обоснованно включив глав местной администрации в этот коллегиальный, совещательный орган. Конституции это не противоречит и обеспечивает при выдвижении кандидатур в состав Совета Федерации целостное представительство всех звеньев исполнительной власти, включая местные структуры.
Противоречит ли этот закон статьям 95 и 96 Конституции, где речь идет о представительстве от субъектов Российской Федерации в Совете Федерации? Нет, уважаемые коллеги, не противоречит, как не противоречит тому, что происходило на Конституционном совещании. Это подтверждают официально опубликованные комментарии к действующей Конституции. В одном из них, написанном авторским коллективом во главе с Батуриным, Ореховым, часть, касающаяся статей 95 и 96 Конституции, подготовлена авторским коллективом под руководством нынешнего Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Владимира Александровича Туманова, возглавлявшего ту часть Конституционного совещания, которая писала эти статьи.
В этом комментарии записано, как будет формироваться Совет Федерации: говорится буквально, что вхождение по принципу должности будет определять федеральный закон путем голосования. Поэтому здесь нет никакого противоречия.
Что касается вопроса о том, одно и то же ли член Совета Федерации или депутат Совета Федерации. Никакой разницы между ними нет. Если обратиться к зарубежному опыту, то убедимся, что большинство выборных представителей в парламентах зарубежных стран называются членами парламента. Здесь никакого различия нет.
Наш комитет проголосовал единогласно за одобрение данного закона. По той простой причине, что мы не хотим изменять наш конституционный строй, конституционные основы, содержащиеся в статье 4 Конституции Российской Федерации, — о единстве целостности и суверенности федеральной власти, о верховенстве федерального закона, в ее статье 10 — о разделении властей. Мы не хотим нарушать эти конституционные основы, не желаем разрушать Российскую Федерацию и ее целостность и полагаем, что конституционные основы должны строго соблюдаться, в том числе и при принятии этого закона.
Надеемся, что коллеги поймут наши юридические основания и политические соображения: стремление действительно укрепить сильную законодательную власть, потому что только такая власть сможет обеспечить верховенство федеральных законов на всей территории России, а значит — ее неделимость и целостность. Иначе нас будет ожидать судьба распавшегося СССР.
Председательствующий. Слово предоставляется председателю Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе Исакову Владимиру Борисовичу. Владимир Борисович, до пяти минут, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, в скобочках — члены Совета Федерации! Так вас именует действующее законодательство. Прежде всего мне хотелось бы сказать, что закон, который вы рассматриваете, никто вам не навязывал. Позволю себе не согласиться с уважаемым депутатом Шаймиевым в том, что вы стали чьими-то заложниками.
Я буквально за шиворот держал некоторых ретивых членов своего собственного комитета и членов Совета Госдумы, говоря: уважаемые коллеги, не торопитесь, пусть скажет свое слово верхняя палата, пусть она определится с концепцией закона, которую желает видеть. Мы опирались на вносимый совместно проект, который разработал ваш комитет по конституционному законодательству, и на результаты рейтингового голосования, проходившего, если мне память не изменяет, в апреле и которое тоже подтвердило вашу позицию. Поэтому ничьими заложниками вы не являетесь.
Теперь давайте посмотрим, что предлагает закон.
Не хочу вдаваться в юридическую казуистику. Уверяю вас, что сегодня и Конституция Российской Федерации, и действующее законодательство дают возможность для обоих решений. Там есть аргументы и за выборность, и за формирование путем делегирования. Поэтому прямых противоречий вы не обнаружите. Точнее говоря, есть масса юридических аргументов. Не хочу их перечислять: этот мячик справа налево можно перебрасывать бесконечно.
Давайте посмотрим, что получается в жизни. Как два года проработали палаты по предлагаемой схеме?
Мне довелось работать по схеме, когда существовали две параллельно действующие палаты: Совет Республики и Совет Национальностей. Сегодня схема иная: палаты выстроены последовательно, закон переходит из одной палаты в другую. Эта вторая схема мне нравится больше по той причине, что значительно повышается качество законопроектов, накапливается опыт, поскольку происходит процесс согласования интересов.
Нижняя палата по своему характеру более политизирована, в ней бурлят страсти, она занимается законотворчеством. У вас обстановка другая. Депутаты Совета Федерации имеют больше возможности вдумчиво ознакомиться с результатами нашей работы. Они общаются с регионами, проводят парламентские слушания в таком масштабе, в каком мы не имеем возможности. То есть "выстраивается" уже определенный, я считаю, положительный опыт парламентской деятельности.
Единственное, что мы хотим, — это сохранить данную схему. Решая вопрос о Государственной Думе, в результате длинного, сложного диалога мы пришли к такому решению: в основном сохранили ту схему, по которой Госдума избиралась.
Теперь мы хотим, предлагая вам закон, который Государственная Дума приняла, примерно так же поступить и с верхней палатой. Давайте не будем шарахаться из стороны в сторону. Лучшее — враг хорошего.
Нынешняя схема, с моей точки зрения, себя оправдала. Меня, конечно, ругают, но, видимо, так положено: в верхней палате ругают нижнюю, в нижней — верхнюю.
Отмечу, взаимоотношениями с палатой я полностью удовлетворен. И с родственным комитетом мы нашли общий язык, прежде всего на профессиональной основе. И это взаимодействие налаживается правильно.
Теперь о статье 31, по которой здесь было высказано замечание. Я согласен, что она неудачна. Моя позиция была такой: саму процедуру выдвижения кандидатов от органов законодательной и исполнительной власти отдать регионам. Пусть они сами решают, как должны выдвигаться кандидаты. Я вообще категорический противник искусственного навязывания демократии.
Но у нас возобладали другие настроения — сказали, что выдвинут одну номенклатуру. Я говорил, что все равно народ будет голосовать, поэтому пусть выдвигают, кого хотят. Именно народ это выдвижение одобрит или не одобрит.
Эти слова, к сожалению, действия не возымели, и статьи 30 и 31 получились достаточно "рыхлыми" и, с моей точки зрения, с ненужными демократическими (в кавычках) излишествами. Если будет ваша воля, мы к этому вопросу вернемся и все поправим.
Далее. Никакого неуважения к регионам я не вижу в том, что мы предлагаем нынешнюю схему формирования Совета Федерации. Безусловно, центральные органы должны (в самых различных формах) общаться с регионами.
Вы помните, был в свое время институт (он, к сожалению, заглох) Совета глав республик. Сегодня собирается Ассоциация "Сибирское Соглашение". Это все формы общения федеральной власти с регионами. Но не думаю, что из руководителей регионов надо формировать верхнюю палату. В этом случае мы будем общаться не с вами, руководителями регионов. Мы будем общаться здесь с вашими секретарями и референтами. Вот что произойдет. А, приезжая сюда, вы будете получать толстую папку законов и нажимать кнопки так, как вам эти секретари, референты подскажут.
Думаю, это будет шагом назад, даже от того уровня развития представительной власти, который мы имеем.
И, наконец, самое последнее. К компетенции Совета Федерации относятся два важнейших вопроса: назначение выборов Президента Российской Федерации и отрешение Президента Российской Федерации от должности. И если верхняя палата будет формироваться на 50 процентов из лиц, которые входят в президентскую вертикаль, извините, мы удивим весь мир таким построением своих законодательных органов. Это не просто противоправно, это алогично и аморально.
Председательствующий. Спасибо, Владимир Борисович.
Теперь — выступления. Согласно списку записавшихся первым должен выступить депутат Тарасенко... (Шум в зале.) Депутат Тулеев — двадцатым.
Владимир Филиппович, хочу к Вам обратиться.
Председательствующий. Аман-гельды Молдагазыевич, давайте сначала выясним, вместо кого Вы выступаете.
уступил мне свою очередь.
Хочу сделать официальное заявление. Я не выступаю третье заседание подряд. Как только начинается запись для выступлений, я тут же нажимаю кнопку (у меня уже палец посинел), но почему-то постоянно оказываюсь двадцатым, двадцать первым, или двадцать третьим. Сколько можно унижаться, упрашивая одного, второго, третьего... Считаю, это не случайно, и очень прошу с этим разобраться. (Шум в зале.)
Я провел такой эксперимент. Сказал депутату Богомолову: нажми кнопку позже меня. Он так и сделал и "выскочил" опять впереди на целый десяток. Словом, теория случайности (он может подтвердить) не подходит.
Это была прелюдия, я только объяснил, почему выступаю вместо депутата Тарасенко.
Председательствующий. В связи с этим заявлением прошу группу по контролю за голосованием с использованием электронной системы голосования все проверить. Там заложена программа случайных чисел, проверьте и доложите нам.
Проверьте случайные числа, но вначале подойдите ко мне — я объясню, как это проверять.
Теперь — о законе. Закона, конечно, не будет, вы это прекрасно понимаете. Во-первых, он у нас не пройдет. Это естественно и логично. У меня никаких иллюзий на этот счет нет.
Во-вторых, даже если Государственная Дума снова закон примет, его отклонит Президент. Это тоже всем ясно. Президент подпишет указ. И давайте друг другу честно скажем: согласно этому указу палата и будет формироваться.
Вы понимаете, к чему я вас подвожу? Закон о местном самоуправлении не принят, закон о разделении государственной власти в субъектах Российской Федерации не принят, закон о выборности Совета Федерации не будет принят. И Президент действует очень логично. Ему же нужно структуру нынешней власти (а это самый худший вариант формирования власти) оставить до президентских выборов. Как видите, ларчик открывается просто. И он эту структуру оставит. И в ней будут те же самые главы администраций (замечу, я очень их всех уважаю). Другого пути нет: иначе не проведешь как хочется президентские выборы.
О чем свидетельствует опыт работы Совета Федерации? О том, что это орган президентский. Повторяю, Владимир Филиппович, президентский. Ведь мы собраны здесь для чего? Невыгодно что-то Президенту, скажут (я не хочу обидеть Вас, Владимир Филиппович) "шу-шу-шу, шу-шу-шу", и привет всей этой Государственной Думе — все блокируется. Вот опыт работы Совета Федерации. Получилась президентская палата, президентская. Очень удобная форма управления. Вы видите это? Думаю, видите.
Какой же выход? Все-таки должен же быть выход. И я обращаюсь к нашим главам администраций вот с каким вопросом, с какой просьбой и с каким советом. Вы видите, какие страсти разгорелись в Кузбассе? Но все свели к чему? К тому, что, вроде, Тулеев рвется к власти, дескать, ему нужно стать главой администрации. С моей стороны это было бы неэтично, ведь я не согласен с этим курсом реформ. Но на взгляд некоторых, если ты с ним не согласен и не хочешь идти в исполнительную власть, чтобы саботировать, то это ненормально. И они, все взвесив, пришли к выводу, что если объявить выборы, то проходит Тулеев. Тогда я сказал Руководителю Администрации Президента Филатову: вот мое письменное заявление о том, что я не желаю быть главой администрации, проведите выборы.
Почему глава администрации так себя ведет? И главный спор не по поводу коррупции, а главный спор в связи с тем, что идет наглый обман Президента и Правительства: им говорят об эльдорадо в Кузбассе. И это при том, что 80 процентов людей нищают. Но он боится, вы понимаете, боится. Скажешь всю правду (а уже на одну тонну добытого угля приходится шесть погибших шахтеров) — снимут с работы. Вот он и попал в зависимость, в "ножницы". И ему предлагается: да изберись ты. Будешь избран, уйдешь от этих "ножниц", тебя будет поддерживать народ. И на душе у тебя будет спокойней.
Почему, главы администраций, мы не идем на этот вариант? Считаю, что закон этот сложный, но его можно спасти. Есть еще отдушина. Надо выбирать всех — и председателей законодательных органов, и глав администраций области. И за счет этого провести выборы, сформировать верхнюю палату. Может быть, не надо отклонять этот закон, а принять его и внести такую поправку? А если уж такое предложение не пройдет, то у меня есть просьба — давайте создадим согласительную комиссию. Это выгодно и главам администраций. Изберемся все 17 декабря, сформируем Совет Федерации. Будет настоящая палата, и тогда закончатся все эти распри, все эти разговоры. Поэтому убедительная просьба — как последний вариант — создать согласительную комиссию с Государственной Думой и, если возможно, принять во внимание выборность руководителей органов законодательной и исполнительной власти и сформировать за счет этого палату.
Председательствующий. Слово предоставляется депутату Павлову.
Уважаемые депутаты! Хотел бы обратить внимание на те вопросы, которые как-то прошли мимо нас. Например, каким будет международный резонанс, если мы примем закон о том, что верхняя палата парламента не будет избираться. Думаю, что вся проделанная огромная работа по развитию межпарламентских связей, станет бессмысленной, потому что не может быть равенства между депутатами, которые избраны народом, и депутатами, которые народом не избраны. И международному авторитету России будет нанесен серьезный ущерб.
Кроме того, будут совершенно "обессмыслены" выборы в Государственную Думу: народ прекрасно поймет, что Госдума избрана, а утверждают законы те, кто не избран. В результате выборы в Государственную Думу 17 декабря могут быть сорваны, может возникнуть серьезный политический кризис. То есть у нас только один путь — демократические выборы в Совет Федерации. И нужно проголосовать за тот закон, который предложен Государственной Думой.
Следующий вопрос, который мы тоже как-то обходим стороной, — это вопрос о серьезных привилегиях Москве, которые существуют на протяжении многих лет. Москва имела огромные привилегии и при царе, и при большевиках. Имеет их она и сейчас. Все мы это знаем.
Я вижу в этом еще один пример вопиющей региональной несправедливости. Получается так, что Государственная Дума будет состоять из москвичей, а Совет Федерации из провинциалов, которые работают на непостоянной основе, приезжают сюда эпизодически и, конечно, ничего серьезного не могут ни решить, ни "пробить". Давайте все-таки думать еще и о региональной справедливости.
К сожалению, в России эти вопросы пока не поднимаются. В других странах вопросы региональной справедливости прорабатываются серьезно. А у нас получается так: на западе России расположены два исторически возникших гигантских мегаполиса — Москва и Петербург. Бюджет Москвы и Петербурга огромный, в том числе за счет глубинных областей. Правительство в основном видит Россию одного часового пояса: Москва, Петербург, Сочи (потому что туда часто ездят греться). А все, что далеко от Москвы, — на втором плане. И если мы с вами не на словах, а на деле за демократию, то давайте проголосуем за выборы в Совет Федерации.
Председательствующий. Депутат Расторгуев, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Остановлюсь на нескольких моментах, которые, на мой взгляд, достаточно очевидны.
Первый. Доказать, что этот закон неконституционен с точки зрения логики будет очень трудно: здесь потребуется очень высокий пилотаж, поскольку слова "формирование" и "избрание" могут быть синонимами по той простой причине, что "формирование" в русском языке (в других языках тоже есть аналогичный термин) означает одно — становление по определенной форме. В качестве такой формы (если она в Конституции не названа) может быть все что угодно, и в первую очередь образец. В качестве образца, тоже в первую очередь, может быть прецедент. А прецедент мы имеем: это та модель выборов, которая была.
Кстати, эта модель себя полностью оправдала. Я, например, считаю за счастье работать с такими людьми, которые находятся в Совете Федерации: высокий профессионализм, возможность наиболее интересным, сильным лидерам (и женщинам тоже) участвовать в его деятельности, хорошая, продуктивная работа...
Следующий и основной момент. Какова основная функция Совета Федерации? "Пострадает" ли он в случае, если будет избрана та или иная модель? Вот это главный вопрос.
Какова основная функция? Формулирую ее для себя (исходя из духа Конституции) следующим образом: согласование общенациональных и региональных интересов. Это, как говорится, программа минимум. Если же говорить серьезно, то эта программа минимум должна перерасти в программу максимум — в согласование общенациональной стратегии и региональных стратегий долгосрочного развития. Россия без стратегии — это то же самое, что глобальная, мировая стратегия без России.
Кстати, сегодня одна из причин сепаратизма, одна из причин, которые породили проблему Чечни, заключается именно в том, что даже субъекты Российской Федерации, отрабатывая свою региональную стратегию долговременного развития, не имеют возможности ориентироваться на стратегию общенациональную просто по той причине, что она не выработана. А это наша задача.
Почему мы не решили эту задачу? Потому, что мы работаем в горизонте "минус два". Во всем мире существуют ритмы политической жизни, где работает формула "минус два": один год — на послевыборные обещания, на врастание в структуру и последний год — на предвыборную гонку. В результате очень продуктивным считается пятилетний срок — это три года работы, менее продуктивным считается срок в четыре года — два года работы. Мы работаем во временном горизонте, равном нулю. И кстати, то, что мы работаем, говорит о том, что наша модель избрания себя оправдала.
Основной вопрос, естественно, — это вопрос о технологии: чем мы должны заниматься. Абсолютно убежден, что наша основная задача — осуществлять системный подход к законодательной деятельности. Мы, представители территорий, вполне можем это делать, учитывая, что наша задача — согласование региональных и общенациональных стратегий, тем более что мы должны это делать в условиях системного кризиса. Системный кризис отличается от обычного кризиса тем, что экономические проблемы не решаются экономическими методами, социальные проблемы — методами социальной политики и так далее. Поэтому нам необходим очень широкий горизонт.
С этой точки зрения какой из вариантов является более приемлемым? Начнем с варианта, который называется "назначенцы". Конечно, этот вариант имеет свои плюсы. Первый из них — это защита интересов регионов. Но надо честно сказать, что речь идет о защите интересов региональных элит, которые, конечно же, в значительной степени отражают интересы регионов (с этим я не спорю), но только в том случае (это очень важный аспект), если эти элиты (например, ветви власти законодательной и исполнительной на региональном уровне) сами друг с другом находят общий язык (что еще не факт).
Какие у этого варианта есть минусы? В случае если мы изберем этот вариант, то количество комитетов будет сведено к минимуму — к трем или к пяти (это безусловно, больше мы просто не осилим). Поэтому огромное поле законотворческой деятельности, в рамках которой работает Государственная Дума, останется без контроля, без систематизации. И наша задача, связанная с системным подходом и с выходом из кризиса, не будет осуществлена. Кроме того, мощный эффект вторичного отношения к первичной палате. Это само по себе принесет колоссальный вред в смысле качества.
Теперь о плюсах и минусах, которые дает вариант, связанный с выборами. Первое. Люди "варятся" в этой деятельности, работая и с освобожденными, и с неосвобожденными депутатами. Еще раз повторю, что, как мне кажется, этот вариант, который мы опробовали, зарекомендовал себя достаточно хорошо. При этом варианте возможен системный подход, если у нас будет временной горизонт хотя бы в два года.
Кроме того, большим плюсом является шанс осуществить преемственность. Все хорошо понимают, вероятно...
Председательствующий. Валерий Николаевич, Вы говорите уже больше пяти минут.
Расторгуев В. Н. Тогда я на этом закончу. Считаю, что вариант закона, который предложен Государственной Думой, приемлем.
Председательствующий. Депутат Курочкин, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Всем известно, что закон рождался в упорной борьбе между двумя группами депутатов, между двумя позициями. Первая позиция — это выборы, а вторая позиция — формирование Совета Федерации за счет включения в него глав администраций, председателей законодательных структур субъектов Российской Федерации. Но все-таки большинство депутатов поддержало первую позицию, и это стало основой для разработки данного законопроекта.
Несколько слов о законе. Думаю, что закон подготовлен хорошо. В нем заложен нормальный механизм представительства регионов. Были замечания по статьям 30 и 31 — по поводу выдвижения кандидатов в депутаты. Думаю, это можно доработать, но это все-таки не существенно. Важно, что закон отвечает положениям Конституции: по Конституции парламент, две его палаты — нижняя и верхняя — это законодательный (представительный) орган, постоянно действующий, то есть депутаты должны работать на постоянной основе. Это сделано в соответствии с Конституцией, тут противоречий нет. Но есть другая позиция. И вот о ней я хотел бы сказать, потому что, на мой взгляд, Совет Федерации "обречен" этот закон не принять. Ни тот, ни этот, ни предлагаемый президентской стороной. Мы можем, конечно, принять этот закон, но Президент наложит вето.
Вчера на встрече группы депутатов с Руководителем Администрации Президента Филатовым я спрашивал, как поступит Президент, если Совет Федерации примет закон. Сергей Александрович Филатов ответил: Президент обязательно наложит вето. И была высказана просьба не вынуждать Президента принимать указ по этому вопросу. Видимо, мы "обречены" работать по указу. Не все, конечно, а те, кто будет представлять в Совете Федерации администрации и законодательные структуры областей.
Но мы уже убедились в том, что работа на непостоянной основе непродуктивна. Даже мне, занимающему небольшую должность редактора газеты, работать трудно, потому что не успеваешь ни там, ни здесь. Что касается глав администраций, то я, при всем моем уважении к ним, уверен, что профессиональной работы не будет. Сергей Александрович Филатов вчера заявил, что у глав администраций будут свои представители, работающие по доверенности. Так мы можем дойти до того, что секретарши сюда будут приезжать и голосовать за законы. Это противоречит и логике, и мировой практике.
Думаю, что выход из этой ситуации в том, чтобы Президент прислушался к мнению большинства нашей палаты, потому что именно большинство определило разработку именно этого закона среди нескольких других вариантов. Если Президент прислушается — можно будет найти выход из этой ситуации. Если нет — повторится все то, что уже было раньше. Выйдет указ, и вновь возникнет кризис, который мы будем разрешать долгое время.
Председательствующий. Депутат Ножиков, Вам слово.
Думаю, что совершенно правильно было здесь сказано: перечисление статей законов и Конституции не определит подхода к этому вопросу. Это можно делать еще очень долго. Хочу высказаться по вопросу сохранения федерализма и интересов территорий в законодательном процессе. После принятия Конституции Государственная Дума и федеральное Правительство идут по пути унитаризма, который развивается все более активно. И отразить интересы территорий где-нибудь, кроме как в Совете Федерации, нам, главам администраций, негде.
Если так будет продолжаться, то возможностей для демократического развития федерального государства не останется. А в администрации и законодательные собрания территорий приходят люди со всеми своими трудностями, которых очень много и которые, к сожалению, не получают адекватного отражения в работе Государственной Думы, потому что Государственная Дума отражает интересы центра. И это должно "уравновешиваться" Советом Федерации.
Больным местом в этом вопросе является выборность глав администраций. Поэтому поддерживаю предложение депутатов Шаймиева и Тулеева о параллельном избрании глав администраций, чтобы исключить вопрос о недемократическом подходе. Но сохранить Совет Федерации как орган федерализма надо обязательно.
Председательствующий. Юрий Евгеньевич, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Я, как и все депутаты, внимательно следил за процессом создания рассматриваемого сегодня закона. Рабочей группе, на мой взгляд, удалось решить довольно трудную задачу: соединить в рамках российского конституционного права в одном законопроекте и возможность народного волеизъявления при формировании Совета Федерации, и возможность представительства органов власти субъектов Федерации.
Достигнуто это далеко не бескомпромиссным путем. Представитель Яковлев во время первого чтения закона в Госдуме приветствовал идею поиска путей к согласию, но одновременно настаивал на президентском варианте закона как базе для дальнейшей работы. К чести депутатов Государственной Думы, они приняли только идею поисков согласия, но на базе своего проекта закона. Мы должны это учитывать. Сделана серьезная уступка президентским структурам. Эта уступка, на мой взгляд, выражается в принятии принципов выдвижения кандидатов исполнительными органами власти. Реализация данной нормы может стать значительно демократичнее в будущем, когда все главы исполнительной власти субъектов Федерации и руководители органов управления административно-территориальных единиц получат предварительный мандат доверия у избирателей, будут избранными на свои должности, а не назначенными.
Сегодня же мы представляем монопольное право "назначенцам" определять состав списка кандидатов, и это серьезная уступка президентским структурам. Мы можем предположить, что ни одного представителя оппозиционных партий или движений в этом списке не окажется. А если таковые все-таки найдутся, то счет будет вестись на единицы по всей Российской Федерации.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 |
