Стенограмма двадцать четвертого заседания Совета Федерации 20-21 июля 1995 года (стр. 8 )

Далее — "Одобрить Федеральный закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации". В клеточке вы ставите, если желаете, "за", "против" или "воздержался". Затем идут личная подпись, дата, время заполнения и примечание.

Что записано в примечании? "Зачеркните прямоугольник против Вашего варианта голосования. Заполненные подписные листы должны быть возвращены в Счетную комиссию Совета Федерации". Стояло до 24-го (мы считаем, что реально это невозможно), значит, до 27 июля 1995 года.

И еще. Подписной лист может быть направлен в Совет Федерации факсимильной связью, потому что часть депутатов находится в отпуске, за границей, в командировках, а по положению мы должны (если ведем опрос) отправить его каждому. Сколько их нам вернут, это другой вопрос, но послать мы обязаны каждому.

Председательствующий. Теперь второй вариант, пожалуйста.

Во втором варианте то же самое. Только во втором разделе добавляются слова: отклонить Федеральный закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", и тоже "за", "против", "воздержался".

Третий раздел — отклонить ввиду неприемлемости отдельных положений закон о порядке формирования Совета Федерации. Тоже "за", "против", "воздержался". Потом только личная подпись, дата и время заполнения и те же примечания, что в первом варианте.

Из зала. (Не слышно.)

Это же ваше право. Я же зачитал. Это предложение внес депутат Степанов.

Председательствующий. Вот два варианта. Второй такой же, как и первый, за исключением того, что по предложению депутата Степанова сразу определяется позиция.

Вы голосуйте, как считаете нужным.

Председательствующий. Теперь будем обсуждать.

Есть маленькая деталь. После того, как вы проголосуете (неважно, за какой вариант, — это палата решает), мы размножим этот лист и раздадим.

Депутаты, которые сегодня находятся здесь, могут их заполнить сразу, чтобы не рассылать потом на места. Остальным мы будем посылать. Иначе Счетная комиссия может тут работать месяц.

Председательствующий. Теперь вопросы. Депутат Шаймиев, пожалуйста.

Владимир Филиппович, данный проект закона внес на рассмотрение наш комитет по делам Федерации. Выступал председатель комитета, потом слово было предоставлено мне. За второй вариант, о котором я говорил, проголосовало в два раза больше членов комитета, а за первый (за одобрение) — всего три депутата. Поэтому будет правильно, если первым вариантом пойдет тот, который я предложил.

Председательствующий. То есть второй.

Да, второй вариант — отклонить ввиду неприемлемости отдельных положений.

Есть одна деталь... Если мы примем вариант, о котором сказал депутат Шаймиев, то будем вынуждены создать согласительную комиссию для доработки. Поскольку мы разъедемся и неизвестно когда соберемся, хотел бы, чтобы согласительная комиссия была образована сегодня.

И еще. Как бы вы ни голосовали, у нас будет Счетная комиссия. Кому она должна докладывать о результатах? Мы обычно докладываем палате. Если вы поручите, мы сообщим о них руководству Совета Федерации и председателям комитетов. Мы не утверждаем, просто доводим до сведения. Или телеграммой сообщим вам о результатах.

Председательствующий. За время перерыва оба варианта размножат и раздадут. Каждый будет держать в руках этот лист. И тогда проголосуем.

Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Продолжаем работу...

Депутат Титкин, пожалуйста.

Для экономии времени предлагаю провести рейтинговое голосование по всем трем вариантам. (Шум в зале.)

Председательствующий. Есть только два варианта.

Елена Борисовна, Ваше предложение?

Я как раз и хотела высказаться по этим двум вариантам.

Первый вариант строго соответствует статье 102 Конституции и части 2 и 3 статьи 102 Регламента. Для одобрения закона нужно набрать 90 голосов. Значит, если мы заполняем первый бюллетень об одобрении и не набираем 90 голосов, закон считается отклоненным.

А если отклонять закон ввиду неприемлемости отдельных его положений, тогда мы должны обсуждать каждое положение, которое считаем необходимым изменить. Поэтому, если по первому бюллетеню мы не наберем 90 голосов, закон будет считаться отклоненным. Значит, такова воля палаты, с которой Президенту и Государственной Думе придется считаться. А после каникул мы сможем обсудить и концептуальные, и отдельные положения закона.

Председательствующий. Мнения депутатов разделились: рассылать один бюллетень или два одновременно, чтобы сэкономить время. Если первый вариант не набирает нужного количества голосов, сразу переходим ко второму варианту. Иначе эта процедура затянется надолго.

Пожалуйста, депутат Степанов.

, уважаемые коллеги! Согласен с коллегой Мизулиной, однако этот закон обсуждался в комитетах, обсуждался вчера в Совете Федерации.

Поэтому предлагаю подписной лист с тремя вариантами раздать тем депутатам, которые находятся здесь, и проголосовать. Тем депутатам, которые отсутствуют, разослать такой же подписной лист для того, чтобы они выразили свою волю по любому варианту.

Если закон будет отклонен и Президент его не подпишет, то в соответствии со статьей 107 Конституции закон вернется к нам и потребует двух третей голосов. Считаю, что все равно придется вырабатывать новую концепцию закона, потому что двух третей голосов он здесь не наберет.

Если быть честными до конца, если болеть за судьбы России, то нам нужно создавать согласительную комиссию. И чем раньше мы это сделаем, тем лучше. Нужна или новая концепция закона с учетом тех предложений, которые вчера прозвучали, или концептуально изменяющие поправки в этот закон по отдельным статьям. Но в любом случае мы не имеем права уходить от решения этой проблемы, которая возложена на нас Конституцией и избирателями.

Просил бы поддержать мое предложение голосовать по трем вариантам и действовать в соответствии с тем вариантом, который наберет большее число голосов. Каникулы же могут быть отложены до формирования Совета Федерации нового созыва.

Председательствующий. Итак, депутат Степанов предлагает как бы дать "домашнее задание" по тому, что мы должны решать в палате. Это можно решать одновременно, послав такой подписной лист, в котором будут все эти три момента. Можно разделить на две части. Сначала посылается первый лист. Александр Иванович Рябов как председатель Счетной комиссии собирает все и докладывает нам. Если закон отклоняется, дальше мы действуем тем или иным образом. Уже, наверное, в октябре. Депутат Степанов предлагает все это объединить. Другие говорят, что надо действовать раздельно: сначала — одно, потом — другое. Вот между этим мы и выбираем.

Внесено сразу три предложения. Первое — одобрить, второе — отклонить и третье — отклонить ввиду неприемлемости отдельных положений. Мы должны каждому депутату дать право проголосовать в подписном листе за все три предложения.

Председательствующий. Все эти предложения звучали.

Пожалуйста, депутат Галазов.

Уважаемые коллеги! Я с коллегой Степановым совершенно не согласен. Потому что должно быть голосование или за одобрение закона, или "против". И только после этого выдвигаются следующие варианты — третьего не бывает. Считаю, что подписной лист с тремя вариантами надо вообще изъять.

Председательствующий. Надо обсуждать или можно ставить на голосование?

Владимир Филиппович, есть редакционные предложения по тексту.

Председательствующий. Мы поступим очень просто — внесем изменения по тексту и проведем рейтинговое голосование. По тому варианту, который пройдет, еще раз голосуем и принимаем решение.

Пожалуйста, депутат Степанов.

Прошу прощения, но комитет внес предложение большинством голосов (восемь против четырех) отклонить закон. И это предложение должно быть поставлено на голосование первым.

Председательствующий. Виктор Николаевич, просто не имею права ставить так вопрос. Я должен ставить вопрос в соответствии с Конституцией: кто за то, чтобы одобрить закон? Если закон не набирает 90 голосов, он считается отклоненным.

По процедуре — депутат Тарасенко.

Мы уже дважды нарушали часть 3 статьи 103 нашего Регламента, когда просто "с голоса", без мотивировки, принимали решения об отклонении закона. А ведь в части 3 этой статьи говорится: "В случае принятия Советом Федерации решения об отклонении федерального закона ввиду неприемлемости его отдельных положений, постановление Совета Федерации должно содержать предлагаемую Советом Федерации редакцию отдельных разделов, глав, статей, а также частей и пунктов статей данного федерального закона". Значит, у нас есть только один вариант: вот эта короткая редакция.

Председательствующий. Мы вообще еще не голосовали.

Но предложение второго варианта как раз и есть отклонение статьи от 103.

Председательствующий. Предлагать можно что угодно, главное — как проголосовать.

Пожалуйста, депутат Крестьянинов.

, уважаемые коллеги! Тот текст Регламента, который находится у вас в папках (в бордовой обложке), уже поправлен. Василий Георгиевич, мы уже изменили эту фразу — мы не должны указывать конкретные формулировки. Сейчас фраза звучит так: Совет Федерации может указать формулировки. То есть в принципе можно отклонить закон ввиду неприемлемости отдельных его положений, создать согласительную комиссию и предоставить ей право действовать.

В отношении того предложения, на котором настаивает Виктор Николаевич Степанов. Нужно сказать, что в такой формулировке — "отклонить", как Вы, Владимир Филиппович, совершенно правильно говорите, вопрос не ставится. Ставится вопрос об одобрении. Поэтому правильным решением было бы одно из двух. Либо принять первый вариант и просто проголосовать об одобрении, либо вместо двух последних вопросов, которые предложены во втором варианте, написать так: "Если Вы проголосовали против одобрения федерального закона, выскажитесь за одно из следующих решений. Первое. Отклонить закон ввиду неприемлемости отдельных его положений и создать согласительную комиссию в таком-то составе (а состав мы сейчас определим). И далее — "за", "против", "воздержался". Второе. Отклонить закон в целом. И тоже — "за", "против", "воздержался". Тогда все совмещается в одном бюллетене. И мы сразу принимаем решение, одобрить закон или отклонить, а если отклонить, то в каком виде.

Председательствующий. Посмотрите подписной лист. В нем есть три примечания. Первое — "Зачеркните прямоугольник против вашего варианта голосования", второе — "Заполненные подписные листы должны быть возвращены...", третье — "Подписной лист может быть направлен..."

Депутат Крестьянинов предлагает внести четвертое примечание: "Если Вы проголосовали за отклонение закона, выскажитесь, отклоняете ли Вы его в целом или ввиду неприемлемости отдельных его положений, одобряя создание согласительной комиссии в указанном составе".

Владимир Филиппович, а что делать тем, кто проголосовал "за"?

Председательствующий. Ничего.

Но Вы же учтете мнение только тех людей, которые проголосуют "против". А мнение людей, которые проголосуют "за", учтено не будет. Поэтому есть только одно решение: вначале послать этот подписной лист, а потом — другой, в котором указано: "в связи с тем, что требуется дополнительная информация, Вам предлагается выбрать один из двух вариантов" (далее будет идти текст, предложенный депутатом Крестьяниновым).

Председательствующий. Получил, например, депутат Сидоренко этот подписной лист сейчас. Если он зачеркнул прямоугольник напротив слова "за", то дальше уже ничего не делает. Но если зачеркнул прямоугольник, относящийся к слову "против", на него распространяется эта запись. Тогда он ниже отмечает слова "в целом" или "ввиду неприемлемости отдельных его положений..."

Депутат Шумейко проголосовал "за", но он не хочет делать отметку в последнем примечании. И его мнение не будет учтено.

Председательствующий. Последнее примечание меня уже не касается, ведь я проголосовал "за". А если бы проголосовал "против", то оно меня бы касалось, поскольку в этом случае есть два варианта: или в целом, или...

Тогда нам никогда не набрать 90 голосов по варианту — отклонить ввиду неприемлемости отдельных положений. И то не проходит, и это.

Для того чтобы отклонить или в целом, или ввиду неприемлемости отдельных положений, нужно набрать 90 голосов. Но мы уже заложили в этом подписном листе, что кто голосует "за", тот по двум вариантам, указанным в примечании, не высказывается. Значит, из 176 выпадет достаточно большое количество голосов. А голоса тех, кто был против, разделятся. И мы окажемся в сложной ситуации. Это голосование будет бессмысленным: 90 голосов не наберем. Благие намерения Виктора Николаевича понятны, но предложенный им вариант бессмыслен. Я не говорю уже о том, что он усложняет голосование, поскольку требует (как социологический опрос) ответов сразу на несколько вопросов. Цель не достигается.

Председательствующий. Депутат Титкин, пожалуйста.

У меня два предложения. Первое — по тексту подписного листа. Несколько двусмысленно звучит: "Зачеркните прямоугольник против..." Я предлагаю другую формулировку: сделайте в прямоугольнике отметку о Вашем варианте голосования. Все просто. Слово "против" надо убрать в любом случае. (Шум в зале.) Счетная комиссия может эту формулировку доработать: она некорректна.

И второе предложение. Оно касается вариантов ответов, которые предлагают рассматривать, если мы закон не одобрим. Пусть в дополнительном опросе участвуют все, в том числе и те, кто был "за".

Поймите, сразу невозможно решить... В противном случае в подписном листе придется давать сразу три варианта постановления. Думаю, это слишком громоздко и сейчас нереально.

Поэтому предлагается два пути. Первый — разослать только первый вариант и потом собраться для того, чтобы утвердить результаты. Второй вариант — оптимистический — разослать этот первый вариант и вместе с ним постановление об одобрении, чтобы специально не собираться.

Такой вариант — это максимум возможного. Думаю, самое реальное — просто этот первый вариант рассылать.

Председательствующий. Результат голосования — принятое постановление.

Поэтому, Владимир Филиппович, я и предлагал: давайте сэкономим время и быстро проведем рейтинговый опрос.

Председательствующий. Депутат Рябов, пожалуйста.

Во-первых, Счетная комиссия утвердила и внесла вам на рассмотрение первый вариант подписного листа. Второй вариант мы даже не рассматривали, он появился пока мы заседали. Мы просим его рассмотреть, а далее решайте, как хотите.

Во-вторых. Были попытки "за" оставить, "против" убрать, и что-то говорилось о графе "воздержался". Есть правило для любого голосования: голоса отдаются "за" и "против", может еще быть графа "воздержался" или отметка о том, что человек вообще не голосовал. Из этого бюллетеня нельзя ничего убирать.

Из зала. (Не слышно.)

Вариант утвердим такой, за который вы проголосуете, его размножим и отправим. Сейчас давайте прекратим обсуждение, иначе потеряем еще полдня.

Председательствующий. Коллеги, обращаю внимание на предложение депутата Титкина. Предлагается изменить пункт 1 примечания, где записано: "Зачеркните прямоугольник против Вашего варианта голосования". Депутат Титкин предлагает такую запись: "Зачеркните прямоугольник, соответствующий Вашему варианту голосования".

Итак, исключается слово "против". Согласны с этой редакцией?

Из зала. Согласны.

Председательствующий. Редакция такова: "Зачеркните прямоугольник, соответствующий Вашему варианту голосования". Вариантов всего три: "за", "против" и "воздержался". Депутат зачеркивает прямоугольник, соответствующий выбранному им варианту голосования. Кто не принимал участия в голосовании (выбрал четвертый вариант), тот не ставит личную подпись. Он вообще не голосует, возвращает лист без подписи.

Все четыре варианта голосования на этом листе соблюдаются: "за" — есть, "против" — есть, "воздержался" — есть. А кто личную подпись не поставил и не зачеркнул ни один квадрат, тот просто не участвовал в голосовании. На одном листе соблюдены все четыре конституционных принципа. Как бы мы ни хотели решать вопрос комплексно, без подсчета, сколько голосов "за", сколько "против", сколько "воздержался", мы не можем перейти ко второму этапу. В этом же случае все понятно, потому что участвовать в следующем голосовании будут и те, кто был "за", и те, кто был "против".

Поэтому получается, что надо один этот лист отправлять, а Вы, Виктор Николаевич, снимаете свое предложение.

Кто за то, чтобы утвердить первый вариант формы подписного листа, предложенный Счетной комиссией, с изменением депутата Титкина, прошу голосовать. (Шум в зале.)

Результаты голосования (13 час. 03 мин.)

За 103 57,9%

Против 5 2,8%

Воздержалось 2 1,1%

Голосовало 110

Не голосовало 68

Решение: принято

Уважаемые коллеги! Теперь мы должны утвердить дату. Мы разъедемся, а Счетной комиссии надо будет собраться, обработать результаты и доложить.

Александр Иванович, сколько дней Вы просите на все это? До 27 июля.

Срок истекает 24 июля.

Председательствующий. Нет, срок истекает завтра. С учетом субботы, воскресенья...

Владимир Филиппович, принято 5 июля. По Конституции полагается пять дней на отсылку плюс 14 дней, получаем дату — 24 июля.

Председательствующий. Госдума настояла (закон только что принят), что отсчет начинаем с того момента, как поставлен штамп о том, что закон поступил. Это было в субботу, в 11 часов.

Да, он пришел 8 июля.

Председательствующий. Правильно говорит депутат Крестьянинов: суббота и воскресенье по нашему Регламенту в срок не засчитываются. Исходя из статьи 45 Регламента Совета Федерации первого созыва, решение должно быть принято не позднее 18 часов 22 июля 1995 года, когда истекает ровно 14 дней.

Но дело не в этом. Дело в том, что если мы не направим закон Президенту, никто его не направит. И пока мы голосование не проведем, никуда он не уйдет.

Александр Иванович Рябов говорил о 27 июля. Согласны с такой датой?

Из зала. А сегодня проголосовать можно?

Председательствующий. Сегодня всем здесь находящимся подписной лист раздадут. Но речь идет о тех, кого здесь нет. Сегодня каждый заполнит свой лист и передаст его в Счетную комиссию. А Счетная комиссия направит подписные листы домой еще и тем, кого нет здесь сегодня.

, Саратовская область.

Владимир Филиппович, можно сделать замечание?

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Аяцков.

Владимир Филиппович, я предлагаю там, где написано "подписной лист №..." поставить номер депутатского удостоверения. И будет все ясно.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Чтобы был порядок, давайте объявим сейчас короткий перерыв.

Сейчас мы готовим новый вариант с поправками.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. 27 июля, как написано в подписном листе. Все с этим согласились, голосовать не будем.

Итак, сейчас комиссия готовит новый вариант подписного листа с поправкой депутата Титкина, а мы продолжаем работать. Они нам листы раздают, а дальше мы действуем как обычно при тайном голосовании. Каждый отдаст свой лист в соответствии с номером, убедится, что лист принят. И осуществим мы это перед 14 часами, чтобы затем пойти на перерыв.

Согласны? Пожалуйста, депутат Белых.

, Саратовская область.

У меня единственное сомнение, которое надо разрешить перед тем, как пойти на перерыв. Согласно нашему Регламенту мы рассматриваем закон и принимаем по нему решение: либо одобряем, либо отклоняем. Сейчас мы получили "домашнее задание". Я сомневаюсь, что закон одобрят, согласно первому варианту решения. Есть второй вариант. Поэтому, мне кажется, оба эти бюллетеня надо выдать. Наша Счетная комиссия согласно первому поставленному вопросу решает: одобряем мы закон или отклоняем. А уже потом — по каким мотивам отклоняем. Надо уж довести этот вопрос до конца.

Председательствующий. Но 103 человека проголосовали за этот вариант подписного листа. Вот сейчас комиссия соберет листы у всех тех, кто здесь находится, а разошлет их только тем, кого здесь нет. Мы дождемся 27 июля, станет известен общий результат, и будем работать дальше. Сейчас решения уже не изменим.

Уважаемые коллеги! Прошу обратить внимание на примерный порядок проведения заседания 21 июля. Там есть вопросы, по которым очень легко провести голосование.

Вот смотрите: "О Плане мероприятий на второе полугодие 1995 года по реализации полномочий Совета Федерации", "О Плане законодательных инициатив Совета Федерации на второе полугодие 1995 года", "О примерном графике проведения заседаний Совета Федерации на второе полугодие 1995 года". То есть три вопроса, с которыми вы все ознакомились.

Однако мы же еще не закончили рассмотрение Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции".

Владимир Филиппович, хотелось бы все-таки уже сегодня договорится вот о чем. Во-первых, когда Госдума уходит на парламентские каникулы? Во-вторых, когда мы соберемся? К 27 июля все листы будут доставлены. Но мы собираемся 27 или, скажем, 31 июля? То есть об этом уже сегодня надо договориться, чтобы каждый спланировал свой рабочий график. И нужно принимать решение.

Председательствующий. Закончим обсуждение этого закона и займемся графиком нашей работы.

Уважаемые коллеги! Нам осталось выслушать представителя Правительства. Пожалуйста, Владимир Сергеевич, разъясните основные моменты закона.

, заместитель министра экономики Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Совета Федерации! Правительство Российской Федерации официально уведомило о своей поддержке закона о соглашениях о разделе продукции. 3 июля первый заместитель Председателя Чубайс направил письмо на имя Владимира Филипповича Шумейко, в котором, в частности, сказано: в связи с изложенным и с учетом состоявшегося в Государственной Думе обсуждения считали бы возможным поддержать закон о соглашениях о разделе продукции и просим Совет Федерации принять его.

При рассмотрении этого закона возникает вполне закономерный вопрос: что от этого будет иметь Россия? Хотел бы акцентировать внимание именно на этом.

Во-первых, в соответствии с этим законом все затраты на реализацию проекта берет на себя Россия, то есть бюджет освобождается от необходимости нести затраты на освоение месторождений.

Во-вторых, инвестор принимает на себя весь риск. Это означает, что если наш партнер вкладывает в проект 10 млрд. долларов, но окажется, что месторождение не подтверждается по прогнозным результатам (по запасам, по геологии, по технологии), то все убытки ложатся на этого инвестора.

В-третьих, с помощью этих соглашений обеспечивается доступ к передовой технологии и оборудованию партнера, который будет участвовать в разработке этого проекта.

В-четвертых, предусматривается, что соглашения о разделе продукции позволят привлечь значительную часть потенциала наших отраслей, обеспечивающих топливно-энергетический комплекс, горную промышленность. Таким образом, это создание новых рабочих мест, это дополнительные поступления в бюджет.

По нашей оценке, по крупным проектам около 70 процентов работ могут выполняться нашими подрядчиками. Хотел бы обратить внимание на то, что этот закон не определяет, что он должен быть единственным как форма инвестирования. Есть другие формы инвестирования: предоставление государственного кредита, предоставление кредита из бюджета, предоставление кредита акционерными компаниями, финансовыми структурами (как иностранными, так и внутренними), наконец, компенсационные сделки и так далее. Все эти формы равноправны, и в случае, если они более предпочтительны, чем соглашение о разделе продукции, то, разумеется, они могут использоваться.

Комиссия, которая создается для подготовки проекта соглашения, решений не принимает. Решения принимают Правительство Российской Федерации и субъекты Российской Федерации.

Что же имеет в данном случае иностранный инвестор и почему он проявляет интерес к этой форме сотрудничества? Объясняю: это гарантия возврата затрат за счет стабильности. Сформулировано четко: условия соглашения остаются на весь период.

Это означает, что инвестор, который идет к нам, не имеет права ставить вопрос о гарантии риска в связи с нестабильностью нашей законодательной или правовой базы (все это четко в документе отражено) на весь период разработки месторождения.

Полная ясность — по налогам: налог на прибыль и платежи за пользование недрами. С пользованием недрами связаны четыре платежа: бонусы, ежегодный налог на проведение геологоразведочных работ, роялти и плата за землю. Спрашивается: освобождаем ли мы инвестора от других налогов? На самом деле — нет.

Это освобождение предусмотрено в простоте налоговой системы. Но когда вы отнимете затраты, которые понес инвестор, и далее в соответствии с соглашением разделите продукцию, то в этой части поступления в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Федерации — это то, что мы могли бы брать по другим видам налогов.

Сохранить действующую систему налогов (нужно признать, что она довольно путаная) — это значит изначально сказать инвестору, что у нас 40 видов налогов, да мало того — они еще изменяются. Конечно, в этом случае инвестор проявит настороженность и нежелание идти к нам с большими инвестициями.

За прошедшие годы иностранные инвестиции составили 4 миллиарда. Принятие этого соглашения открывает новые возможности. Но очень важно увидеть его суть. Оно оптимально эффективно для месторождений крупных, менее изученных (тем более для нас интересно, чтобы разрабатывались эти месторождения) и тех, по которым у нас нет собственной технологии.

Увы, по геологии каждое месторождение имеет свою специфику. Мировой опыт добычи нефти на шельфе, в труднодоступных северных районах, при специфических условиях геологии следовало бы тоже использовать. И такая возможность открывается.

Подчеркну некоторые особенности. Инвестор может быть российским, иностранным и может быть совместное участие. В соглашении записано: российский инвестор. Таким образом, привлечение капитала российских структур также может осуществляться в соответствии с этим соглашением.

При гарантии стабильности законов применительно к стабильности условий сделано одно исключение. Прошу обратить внимание на технику безопасности, охрану недр, экологию и здоровье человека. Именно по этим, наиболее важным с социальной точки зрения и с точки зрения защиты наших интересов, вопросам предусмотрено, что изменение законодательной базы может повлечь за собой изменения условий этого соглашения, заключенного по принципу раздела продукции.

Здесь высказывали мнение о том, что у Правительства есть возражения, но они касаются первого варианта проекта. По тому варианту, который сейчас предлагается, замечаний Правительства нет, оно поддержит его.

Мы знаем, что у ряда депутатов — представителей нефтяных, газовых регионов, тех регионов, где развита горно-химическая и горная промышленность, также положительное мнение. Они поддерживают закон (в частности, депутат Филипенко). Здесь говорили, что у него есть возражения. Но депутат Филипенко после кропотливой работы с комитетом и со специалистами снял свои возражения. За подписью заместителя главы администрации округа Харитона мы получили подтверждение. Предлагается принять закон о соглашениях о разделе продукции.

Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Трудно переоценить значение этого закона для оживления инвестиционной деятельности в России, учитывая, что Россия традиционно была, есть и будет страной с высокоразвитой горной, нефтяной и газовой промышленностью. В этом громадный потенциал России.

Поэтому, мне кажется, что было бы ошибкой обсуждать этот вопрос без основных представителей нефтяных и газовых регионов и в первую очередь представителей Восточной Сибири. Следовало бы выслушать их мнение, учитывая, что в принятии этого закона заинтересованы прежде всего регионы (могу это подтвердить цифрами). Я хочу подчеркнуть это обстоятельство.

Может быть, целесообразно было бы продолжить обсуждение закона на осеннем заседании в присутствии представителей нефтяных и газовых регионов Восточной Сибири и, что не менее важно, Дальнего Востока, столь бедного на энергетические ресурсы и страдающего от этого. А ведь за счет добычи и переработки природного газа и нефти можно было бы обеспечить экономическое развитие Дальнего Востока. Если же палатой будет принято решение рассматривать этот закон сейчас, то целесообразно было бы, мне кажется, учитывая его серьезность, детально обсудить каждую позицию.

Кстати, в зале присутствует один из авторов закона депутат Госдумы Мельников. Просил бы предоставить ему возможность разъяснить ситуацию по отдельным, кажущимся спорными, вопросам.

Председательствующий. Вопросы к Владимиру Сергеевичу есть? Пожалуйста, депутат Тарасенко.

Означает ли предложенное решение проблемы, что страна так и останется сырьевым придатком высокоразвитых стран?

Нет, не означает. Поясню на конкретном примере.

По проекту "Сахалин-2" предусматривается создание целого комплекса производств глубокой переработки нефти и газа. По этому проекту давно ведется активная работа. Мы считаем, что нельзя ограничиваться только добычей сырья, нужно заниматься углубленной переработкой как нефти, так и газа. Поэтому (представители Сахалина, думаю, подтвердят это) мы прорабатываем вопросы производства и переработки метанола в различные химические продукты, переработки нефти для обеспечения потребностей острова Сахалин и прилегающей территории Дальнего Востока. Каждый нефтеперерабатывающий завод — это целый комплекс производств, которые позволяют значительно увеличить доход от переработки нефти. То есть речь идет о том, чтобы обеспечить внутренний рынок. Мы сейчас экспортируем нефти около 140 млн. тонн, а добываем 318 млн. тонн. Объемы добычи нефти падают. Если не заниматься серьезными инвестициями в нефтедобывающую промышленность, мы получим постепенное снижение объемов производства, в результате чего у нас не будет ни экспорта, ни внутреннего обеспечения нефтью.

Поэтому, с одной стороны, нужно оптимально увеличивать добычу и, с другой стороны, создавать производства по переработке.

Второй вопрос: означает ли, что по этому закону возможна репатриация капиталов, которые оказались за пределами Российской Федерации, но уже под другим флагом?

Этот вопрос выходит за рамки Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции". Конечно, статьи, которая предусматривала запрет репатриации капитала, ранее вывезенного из России, возврат его сюда, здесь нет. Но мне кажется, что этот вопрос все-таки следовало бы рассматривать отдельно, поскольку он имеет отношение ко всей экономике и политике страны.

Председательствующий. Депутат Титкин, пожалуйста.

Сначала реплика. Вы говорили, что без нефтяных регионов, без их руководителей, нельзя... в первую очередь они должны нам, так сказать, советовать, как поступать. Мы в этом зале, к сожалению и к большому нашему несчастью, уже слышали подобные высказывания, когда рассматривали чеченский вопрос. Некоторые руководители кавказских регионов говорили: мол, не лезьте, это наши кавказские дела. Чем это закончилось, вы знаете. Одним словом, мы все достаточно осведомлены и отлично понимаем, что нефть, газ и прочие сырьевые ресурсы — это общенациональное богатство, которое должно служить интересам не только нефтяных регионов и нефтяной отрасли, но и машиностроения, высокотехнологичных отраслей и так далее.

Теперь — вопросы. В пунктах 3 и 4 статьи 1 говорится о том, что соглашение между Правительством Российской Федерации и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и иностранным инвестором может быть выше, чем российское законодательство. В пункте 4 разработчики даже перестраховались. Здесь сказано, что если другие законы говорят о другом, то действует исключительно этот закон. У нас это, в общем-то говоря, только в отношении Конституции Российской Федерации предусмотрено. Что Вы можете сказать по этому поводу?

И еще один вопрос, хотя их очень много. Он касается статьи 6 "Порядок заключения соглашений". Посмотрите пункты 1 и 3 этой статьи. Согласно им сначала проводится конкурс, а потом подписывается соглашение с монополистом, который стал его победителем. По-моему, сначала должно готовиться соглашение, которое будет подписывать после конкурса победитель. У вас же наоборот: сначала проводится конкурс, затем в течение года с победителем заключается соглашение. Почему так получилось?

Ответ на первый вопрос. Действительно, в пункте 4 записано: "В случае, если законодательными актами Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, в сфере регулирования отношений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, применяются правила настоящего Федерального закона". Означает ли это, что данный закон выше всех законов? Полагаю, нет. Это касается только той области, по которой принимается закон. Если закон принят, его надо выполнять. Если противоречия есть в других, ранее принятых нормативных актах, то...

Из зала. (Не слышно.)

Я же объясняю свою позицию. Написанное там надо понимать однозначно: по тем вопросам, которые касаются только раздела продукции, только этих соглашений.

Теперь по второму вопросу. То, о чем сказано в статье 6, — общепринятая практика. Вначале объявляется конкурс, оглашаются его условия. По итогам конкурса определяется победитель. После этого составляется конкретное соглашение, конкретный контракт. И он подписывается. Другого метода в мире нет.

Из зала. (Не слышно.)

Нет. Мне, конечно, может помочь автор-разработчик. Но полагаю, если вы конкретизируете контракты, то условия, которые будут указаны, могут детализировать те обязательства, которые должны выполняться.