Русский человек: сущность, своеобразие и перспективы развития (стр. 3 )

И всё же не о мясе и лапше –

О красоте и Боге боль в душе,

Хоть патриоты мы, хоть демократы!

Россия верный путь ещё найдёт

И свежий дух решительно вдохнёт

В старинные кремлёвские палаты!

А на чём собственно основывается такая странная уверенность? Удивительно, но одной из основ выступает вера в силу и «загадочность двуглавого орла», то есть, в традиционно самодержавную, авторитарную русскую власть, государственность. Но не только.

Люблю тебя несчастная страна,

И слов не обойду простых и звучных.

Я ржавчину цепей твоих наручных

Приемлю… Хоть без них ты жить должна. (…)

Приемлю всё, чем стала ты сейчас.

И, веруя в тебя, втройне приемлю

Живой исток, вспоивший эту землю,

И слышимый над нею Божий глас.

(«Люблю тебя, несчастная страна»)

Евгений Александрович верит (как издавна верили все славянофилы и почвенники), что Россия находится под особой опёкой Господа Бога, над нею слышен «Божий глас». Сравните со стихотворением «Эти бедные селенья».

Будущее спасение России в том, что россияне на время забудут «о лапше и мясе» и вспомнят «о красоте и Боге», то есть, опять надежда на религиозность русского народа. На наш взгляд, надежда совершенно необоснованная: настоящая религиозность – качество, навсегда утерянное россиянами. Зато «двуглавый орёл» по-прежнему силён, но силу свою использует, главным образом, для самообогащения. Так что России и её народу спасения ждать неоткуда. Хотя, как говорится, дай Бог, чтоб оказался прав Евгений Александрович, а не мы.

Елабуга

«РУССКИЙ» И «РУССКОСТЬ» В СОВРЕМЕННОМ

ФИЛОСОФСКОМ ДИСКУРСЕ

Аспекты национальной принадлежности и границ национальности всегда приводили к множественным дискуссиям. Что является признаком национальной принадлежности человека? Язык, культура, религия, социальная память народа? И то и другое может считаться условным, относительным. Изучая язык другого народа, постигая его культуру, человек – исследователь осознаёт свою принадлежность к собственной нации со всеми её атрибутами. Однако, в постижении культуры чужого народа не происходит подмены собственной «национальности», к которой принадлежит исследователь, напротив – в постижении чужой культуры, чужой нации исследователь глубже осознаёт значимость собственной национальной культуры, её величие. В этом нет противоречия, ибо познание всегда есть процесс творческий, связанный с осознанием познаваемого объекта на основе собственных творческих сил, без этого познать, что либо, в мире, было бы невозможно.

«Философский дискурс по определению оказывается предельным дискурсом, не допускающим никакой последующей рефлексии. Всеобщность и предельность философского дискурса исключают кумулятивность в развитии философии. Философская система содержит все, что может содержать, а потому для нее невозможны столкновения с другим. Возможность корректировки и дополнения противоречила бы всеобщности, а потому никакой философ не продолжает дискурс, начатый другим, а вынужден начинать все с самого начала. Для философского дискурса немыслимы процедуры верификации и фальсификации» [4]. Понятия «русский человек», «русская культура» в современном дискурсе, впрочем, как и прежде, ассоциируются в первую очередь с Россией. Если спросить у немца или француза, кто живёт в России? Они ответят, что в России живут русские. Но нам, россиянам известно, что Россия многонациональна. Не будем думать, что отвечающие на данный вопрос малограмотны. Вероятнее всего, в их сознании присутствует то, что позволяет объединить все проживающие в России национальности в одну нацию ей и дать одно определение, одно название. Действительно, при ближайшем рассмотрении можно определить в территориальном и даже социальном устройстве России некоторые особенности, связанные с проживанием различных национальностей. Однако в современном философском дискурсе всё чаще под нацией понимается не национальная, этническая принадлежность, а нечто большее, то, что позволяет судить о нации как о целостно-государственном, целостно-культурном объединении. Если говорить о значимости каждой части этого целого, то с очевидностью обнаружиться, что они присутствуют в некоем реальном измерении, с некими реальными характеристиками, атрибутами. С этой позиции целостно-государственное объединение покажется абстракцией. Однако, говоря о России и русских, стоит заметить, что «русские – это действительно не кровь и не почва. Это кажется просто невозможным. Ведь все знают, насколько русские щепетильны в отношении размеров страны. Все знают главную русскую клятву: ни пяди земли не отдадим! Главную русскую тайну: территория – все, человек – ничто! Главную заслугу русского царя: собиратель земли русской! Поэтому «кровь в России не на человеке, а на Государстве» [3]. Тогда каковы же реальные основы и перспективы этого целостного государственного объединения? Каковы его значимость и необходимость в мире? Отвечая на данные вопросы необходимо учитывать изменения, происходящие в современном мире, связанные с формированием глобального, в первую очередь культурного пространства, именуемые глобализация. В глобализирующемся мире трудно будет скрыться от взора разума, уйти от ответственности за совершённые дела и спрятать своё прошлое. Прошлое всё равно проявиться в будущем, ибо есть универсальные законы развития, определяющие будущее в контексте настоящего. Над Россией будет царить разум, понимающий всё и оценивающий заслуги каждого в строительстве России. С данных позиций понимание «русскости» будет определяться осознанием каждого этноса своей принадлежности к России.

В определении границ этнонациональной принадлежности внутри понятий «русский», «русская» пожалуй, не было бы большого значения, так как человек, считающий себя, например, марийцем или чувашином получил доказательства схожести своей культуры с русской культурой в каких то аспектах, их определённой идентичности (скажем, русский менталитет и татарский менталитет имеют определённые общие черты). На уровне сознания, разума он будет считать это фактом свершившимся и неизбежным, но внутренне будет противиться этому (то есть, представитель какой либо коренной национальности России, получающий научные доказательства родства или идентичности своей культуры с русской культурой, вероятнее всего невольно воспротивиться этому, но, осознав со своих национальных позиций значимость этого тезиса, не будет воспринимать это как негатив. С этой точки зрения развитие местных локально-национальных культур так же необходимо).

Здесь, скорее всего, необходимо исходить из каких-то других параметров, оценивать «русский» и «русскость» с иных, более высоких духовных позиций и практик. Под духовной практикой мы будем понимать то пройденное, пережитое человеком, народом и осознанное на духовном уровне, впущенное в самое сокровенное своего внутреннего духовного бытия, возведённое в ранг чего-то значимого в жизни народа, позволяющее в последующем использовать этот «духовный иммунитет» для противостояния внешним негативным воздействиям. Внешнее воздействие всегда носит материалистический характер, которое без осознания собственными духовными силами народа было бы безжизненным и чуждым. Без присутствия собственных духовных стихий, развитие народа и его взаимодействие с другими культурами невозможно.

Для лучшего представления современного кризиса духовности в России, то есть жизни народа без четкого понимания и принятия происходящих событий, жизни, не различающей ни прошлого, ни настоящего, ни будущего. Можно сказать следующее: «Вместо общества как системы в России складывается некая социальная конфигурация с аморфной структурой, не имеющей ни чётких внешних очертаний, ни упорядочивающей внутренней иерархии. Вместо эволюции вместо качественного развития наблюдаются постоянные подвижки этой конфигурации, уже получившее в литературе вполне определённое звучное и глубокомысленное научное обозначение – трансформация как движение, изменение без определённой направленности, которая, в конце концов, под мощным давлением извне оборачивается трансмутацией некогда мощнейшей и глубочайшей духовной культуры в нечто плоское и примитивное» [6, 475].

Можно ли волевым решением выйти из данного кризиса? «Что пользы в том, что под влиянием проповеди люди в лучшем случае сознают необходимость любви и веры? Чтобы возлюбить или поверить, те, кто не любит и не верит, должны внутренне обновиться, – а в этом деле сознание почти бессильно. Для этого должна переродиться сама ткань духовного существа человека, должен совершиться некоторый органический процесс в такой сфере, где действуют стихийные силы, – в сфере воли» [2, 70]. Данное высказывание одного из участников всем известного сборника «Вехи», написанного в трудные и переломные моменты истории России весьма важно для выражения главной мысли автора, ибо «нельзя веровать в силу волевого решения – своего собственного или чужого (приказа или понуждающего мучительства)» [5, 48]. Наше сознание начнёт понимать нашу значимость в современном мире. Но сделать шаг для овладения собой с целью живого участия в мировых событиях человек и народ будет сделать не в силах под натиском только воли сознания. Здесь нужна будет другая воля, воля свободы, воля живого духа, готового воспринимать своим внутренним взором происходящие события. Тогда человек и народ смогут определить свою значимость в мире и значимость мира для себя.

В настоящее время можно выделить два основных подхода в реализации и поиске собственной «духовной воли» и «духовного иммунитета» на национальном уровне: первый связан с сохранением национальной целостности России, как целостного этнонационального феномена; второй подход связан с дроблением России на составные этнокультурные части, этнонациональности. При этом стоит предостеречь, что часть сохранит свою целостность, будучи составным элементом целого, поэтому весьма важным является присутствие в составе этого целого. По поводу сохранения этнокультурной целостности России можно сказать о двойной идентичности, присутствующей в каждой этно-российской культуре. Здесь вскрывается дилемма: «русский» или «российский»? Понятия «российский», «россиянин» являются гражданско-государственными и правовыми в большей степени. Они являются устойчивыми при некотором подходе изучения данного предмета, например при формировании единой правовой культуры, институтов государственного правления и т. д., но то что более устойчиво – это этнокультурная и социокультурная сфера. Поэтому в данном случае будем использовать понятие «русский», что подчёркивает связь с собственной культурной традицией и духовными силами народа.

Если использовать понятие «русский» в этническом смысле то при рассмотрении двойной идентичности получалось бы следующее: «русский (Я, первая идентичность) – русский (МЫ, россияне, вторая идентичность)». Можно согласиться с данной схемой, если вкладывать разный смысл в понятия «русский», но когда речь идёт о сложных системах, логичнее ввести новое понятие для одного из определений.

Таким образом:

-  при рассмотрении в политико-правовом аспекте российского общества, российской идентичности, наиболее приемлемо понятия «россиянин», «российский»;

-  в культурном, или лучше, этнокультурном аспекте, наиболее приемлемо понятие «русский», хотя в начале статьи мы сделали акцент на то что русская культура это государствообразующая культура, главное для неё это создание государства, стоит указать, что государство создаваемое ею, не политико-правовое, а в большей степени территориально-культурное;

-  для полноценного философского дискурса о понятиях «русский» и «русскость» необходимо также применение теоретических данных теории евразийства, что позволит в целом взглянуть на Россию, как на целостный этнокультурный феномен. Здесь уместно применить понятие «месторазвитие», используемое философами-евразийцами. «Под месторазвитием человеческих обществ мы понимаем определённую географическую среду, которая налагает печать своих особенностей на человеческие общежития, развивающиеся в этой среде. История распространения русского государства есть в значительной степени история приспособления русского народа к своему месторазвитию – Евразии, а также и приспособления всего пространства Евразии к хозяйственно-историческим нуждам русского народа» [1;27];

-  понятие «русский», можно использовать там, где речь идёт духовной составляющей национальной (общероссийской) культуры, которая формировалась длительное время на территории России;

-  «русский» в этническом смысле менее корректно, «русский» по духу, это понятие шире, чем этнические границы;

-  «русскость» определяется скорее не по крови, а по степени уважения, патриотизма и любви к России и своей малой родине!!!

Примечания

1.  Вернадский русской истории – М.: Айрис-пресс, 2002. – 368 с.

2.  Гершензон самосознание // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. – М.: Горизонт 1990. –С.76-78.

3.  Градировский – это идентичность, сконструированная под сверхзадачу Госстроя // http://www. *****

4.  Гутнер и философский дискурс // http://*****/www/html/library/misc/diskurs/gutner. html

5.  О любви / Пути духовного обновления. Работы разных лет. СПб.: «Библиополис», 2008. – 448 с.

6.  Рыбаков против фрагментаризации бытия человека//Избранные труды по философии – Псков:«ЛОГОС», 2008.– 572 с.

, ,

Елабуга

Набережные Челны

ИНТРА - И ЭКСТРАОБРАЗЫ РУССКОГО И АМЕРИКАНСКОГО ЧЕЛОВЕКА КАК ФАКТОРЫ МЕЖКУЛЬТУРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ

Этнический образ не просто соотносится с мнением о типичном носителе этноса, он отражает восприятие территории, раскрытое через типичную личность. Иными словами, этнический образ персонифицирует сразу народ и страну. В нем территория с ее физико-географическими особенностями, ландшафтом как бы сливается с типом человека. Образ, акцентируя внимание на какой-либо специфической черте внешнего поведения индивида, формирует общее представление об облике представителей того или иного народа в целом.

Образ представляет собой довольно сложный элемент этнического сознания, поскольку в том или ином физическом типе человека обобщаются территориальные, общественно-исторические и культурные особенности жизни целого народа. «При этом определяющую роль в формировании этнического образа играют пространственно-временные, соматические и вещевые факторы, фиксирующие особенности данного этноса, и совсем незначительна в этом роль языка» [1, 81]. В этой связи образ народа и страны выступает значимым фактором межэтнических коммуникаций. При этом только толерантное отношение, как к положительным, так и отрицательным сторонам образа, с пониманием исторических причин и условий его формирования, позволяют выстраивать полноценные межкультурные отношения, усиливая общемировые интеграционные процессы. Следует учитывать, что «как и любые стереотипы, этнические образы лишь частично похожи на оригинал и больше отличаются от него» [2, 201]. Однако истинность этих образов-стереотипов не так уж значима. Важно, что такие образы существуют и оказывают непосредственное влияние на межкультурные коммуникации.

Этнический образ функционирует в различных вариативно изменяющихся ситуациях, в которых актуализируется то интраобраз, то экстраобраз. «Существование через уподобление эталону обладает свойством ритмичности. Ее проявления многообразны. Есть большее или меньшее приближение реального человека к этническому образу. Это определенный вид «неупорядоченности». Зато этнический образ обладает устойчивостью во времени» [3, 22].

Целостная трансляция усиливает относительную самостоятель-ность этнического образа по отношению ко всей культуре. Благодаря целостности образ сам может становиться источником мотиваций или своеобразной программой действий. Мотивационно-деятельностная нагрузка образа определяет нрав народа.

Помимо этнических образов других народов (экстраобраз) у каждого народа есть и собственный этнический образ (интраобраз), являющийся автостереотипом.

«Рассмотрим, например, интраобраз русского человека, созданный на основе опросов среди самих русских:

1) ориентация на коллективность (гостеприимство, взаимопомощь, щедрость, терпимость, открытость, доверчивость по отношению к другим народам);

2) ориентация на духовные ценности (стремление к справедливости, совестливость, альтруизм, широта души, правдивость, долготерпимость, оптимизм, мудрость, талантливость, поиск абсолютной истины);

3) ориентация на идолопоклонство (сотворение кумиров, чинопочитание, верноподданничество, управляемость, конформизм);

4) ориентация на лучшее будущее («все образуется само собой», неуверенность в себе, установка на «авось», необязательность, беспечность, безответственность, бесхозяйственность, неорганизованность, лень, непрактичность, выносливость, фанатизм);

5) ориентация на быстрое решение жизненно важных проблем (умение собраться в экстремальной ситуации, трудовой героизм, жертвенность, удаль, трудолюбие, привычка к авралу)» [4, 48-49].

Рассмотрение этих особенностей происходит путем выделения отличительных черт одного народа и их сопоставления со свойствами собственного народа. В результате складываются соответствующие этнические стереотипы и образы.

Охарактеризуем этнические образы русского и американского человека. Предками русского народа были земледельческие племена, проживавшие в I тысячелетии на обширном пространстве Днестровского междуречья. В IX веке на этой территории сложилось крупное государство Киевская Русь, население которого послужило этнической основой формирования трех великих народов: русского, украинского и белорусского. Русская народность как самостоятельная этническая общность сформировалась в начале XVII века. Несколько позднее по языковому диалекту и некоторым особенностям материальной культуры выделились северные русские и южные русские.

Важнейшими чертами русских являются человеколюбие и терпимость. Каким бы образом ни складывались исторические обстоятельства, русский народ готов к проявлению милосердия и сострадания. Загадочность русского, как отмечали многие писатели и ученые, состоит не в принадлежности к русской нации, а в «состоянии души».

У каждого народа есть свои положительные и отрицательные качества. Русские в этом отношении не являются исключением. Помимо отмеченных выше черт зачастую у них можно встретить и такие качества, как леность, несобранность, прожектерство, неумение доводить начатое дело до конца. Это те черты, которые во все времена высмеивались на Руси и отмечались иностранцами. Вместе с тем последними всегда подчеркивались высокая гражданская солидарность, готовность прийти на помощь, общительность, доброжелательность, мужество, неприхотливость и старательность.

«Обладая многими положительными качествами, русские в то же время могут легко поддаваться отрицательным влияниям, перенимать чужие пороки, быть излишне доверчивыми и болтливыми, безответственными и халатными.

Русские в целом неплохо подготовлены к самостоятельной жизни, однако склонны чрезмерно романтизировать ее отдельные стороны. Эта черта иногда развивает у них стремление к излишней активности, что в итоге приводит к разочарованию в работе» [5, 170].

Представители русского этноса довольно легко адаптируются к принятому образу жизни, быстро привыкают к новым для них условиям, не проявляют особенного пристрастия к национальному питанию, одежде. Они высоко ценят образование и успешно овладевают знаниями, быстро привыкают к предъявляемому уровню требований со стороны окружающих. Формирование дружеских связей у русских основывается в первую очередь на общности жизненного опыта, интересов. В этом процессе главным критерием они считают индивидуальные качества товарищей по совместной деятельности, а не национальность последних.

Этнический образ американского человека имеет ряд специфических особенностей. В нем одновременно сосуществует много противоречивых черт, что является результатом своеобразной истории страны, народа. Для них, как и для большинства представителей других этносов, характерно трудолюбие, которое, однако, обладает своими особенностями. Американцы трудолюбивы главным образом тогда, когда это им выгодно. В этом случае они энергичны, напористы, полны неиссякаемого делового азарта. В иных случаях эти качества проявляются слабо. Поэтому работоспособность, усердие, целеустремленность американцев в повседневной жизни нельзя оценивать однозначно. Но там, где проявляются эти качества, они несколько усиливаются предприимчивостью, изобретательностью, смелостью, упорством американцев.

Особенностями американцев являются их деловитость и практичность. «Деловитость по-американски – это организованность в труде, четкость, точный расчет, обстоятельное знание дела, умение находить наиболее рациональные решения практических задач. Практичность американцев – это умение из всего извлекать пользу» [5, 298].

Высокая техника организации труда, умение ценить время являются своеобразной чертой американцев. Эта склонность к организованности укрепляет у них инициативу и самостоятельность. У американцев твердый организаторский талант в отличие, например, от немцев, у которых организаторский талант заменен дисциплиной. При этом американцы отличаются самостоятельностью, инициативностью, упорством. Их самостоятельность, стремление в любом деле полагаться только на собственные силы целенаправленно формируются с детства.

Самоуверенность, пренебрежительное отношение ко всему неамериканскому, преувеличенная самооценка своих сил и способностей – также характерные черты этнического образа американцев. «Этнологи и этносоциологи констатируют, что американцы любого возраста и пола выделяются с первого взгляда именно своей самостоятельностью, самоуверенностью, громким разговором. Свои эмоции американцы выражают прямо, непосредственно. Они несколько легковерны, хорошо понимают юмор, умеют посмеяться над собой.

Страсть к совершенствованию, изобретательству является отличительной чертой всей американской нации. Практически это выражается в том, что американцы уже с юношеского возраста имеют практические технические навыки» [5, 309].

В различии, показанных выше, интра - и экстраобразов русских и американцев заключен эмоционально окрашенный оценочный компонент. Обычно эмоциями со знаком плюс наделен интраобраз, а эмоциями со знаком минус – экстраобраз. Преодолеть эмоциональную окрашенность этнического образа (в том числе во взаимных оценках русских и американцев) и вскрыть объективно историческое его содержание – значит создать условия для полноценного развития межэтнических коммуникаций. Социально-психологическое принятие как положительных, так и отрицательных черт этнических образов и объективность в их оценках, является фактором роста взаимопонимания между различными культурами и народами.

Примечания

1. Сикевич и психология национальных отношений. – СПб.: Изд-во , 1999. – 203 с.

2. Этнические стереотипы поведения. – Л.: Наука, 1985. – 325 с.

3. Бромлей теории этноса. – М.: Наука, 2003. – 412 с.

4. Кочетков межкультурных различий. – М.: ПЕРСЭ, 2002. – 416 с.

5. Гачев образы мира. Космо-Психо-логос. – М.: Прогресс-Культура, 2005. – 480 с.

Набережные Челны

СОВРЕМЕННЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ НА ПРОБЛЕМУ ДУХОВНОГО МИРА РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА В МАТЕРИАЛАХ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСОВ

Революционные изменения общественного строя России, дважды произошедшие на протяжении XX века в 1917-м и 1991-м годах, привели к тому, что современное российское общество в целом и каждый отдельно взятый его гражданин в частности находятся в состоянии формирования и закрепления новых ориентиров для дальнейшего развития. Однако, если в области экономических, политических преобразований мы можем наблюдать относительный успех, возможный за столь небольшое время, то в такой немаловажной сфере жизни общества как духовное его состояние наблюдается значительно менее уверенный прогресс.

Глубокие православные традиции, сформировавшиеся в течение веков, определяли морально-нравственный облик русского человека вплоть до начала периода советской власти. Богатый внутренний мир находил свое отражение в повседневном отношении человека к себе, близким, посторонним людям, природе. Русская религиозная философия явилась своеобразным венцом, обрамлявшим головы российского народа.

Во времена СССР религия оказалась под запретом, религиозность, как комплекс внутренних нравственных установок была подвергнута гонениям, а само понятие «духовность» исчезло из официальных текстов и было подменено достаточно абстрактным понятием «социалистическая мораль и нравственность». Для поддержания порядка в умах советских граждан одной из важнейших добродетелей был объявлен Закон.

Крушение советской политической модели выявило целый ряд проблем, захвативших общество: люди устали от всеобъемлющего контроля и давления, в их системе ценностей на первый план вышла Свобода. Свобода не только физическая, но и моральная – в свободе мысли, самостоятельном выборе путей, в открытости экономических возможностей, наконец, в возможности политического многообразия. Но взамен сломанного «стержня» не было предложено действительно достойной альтернативы, а само эфемерное понятие «свобода» каждый понимал в силу индивидуальных предпочтений. Отсюда проистекали те события, которые мы могли наблюдать в 1990-е годы.

К началу XXI века в массовом сознании начали происходить серьезные изменения. Общественность и власть осознали, что без надлежащего укрепления духовных, морально-нравственных, этических устоев невозможно дальнейшее позитивное развитие государства и его граждан.

В соответствии с этим пониманием сегодня в обществе ведутся дискуссии о путях преодоления сложившегося кризиса, большую активность проявляют религиозные организации, справедливо опираясь на традиции, ученые из разных областей науки пытаются сформулировать наиболее общие принципы будущей стратегии.

Проблемы русской духовности, понимание духовного мира русского человека находили свое отражение и в трудах классиков российской философии.

Владимир Соловьев, по праву считающийся одним из основоположников русской религиозной философии, в своей статье «Русская идея» определяет смысл существования русского народа в служении идее Веры и Любви, указывая, впрочем, что каждый народ несет в себе определенное предназначение [1]. Философ также отмечает, что несмотря на насаждаемую систему эгоизма, душевной черствости бюрократического режима, простой люд сохраняет в себе самые чистые помыслы, доброту внутреннего уклада и способность противостоять чужеродным порядкам.

Николай Александрович Бердяев, значительную часть своих сочинений посвятивший русскому народу, в своем фундаментальном труде, обосновывающем реальность духа, указывает, что в русских людях дух силен как ни в какой другой нации. И именно эта сила позволяет ему выдерживать все испытания, которые не раз выпадали на долю России [2]. Подобной точки зрения придерживался и Н. Арсеньев, также приложивший усилия к пониманию русской души [3].

Следует отметить также философа и мыслителя Михаила Меньшикова, которые сквозь призму своего мировоззрения пытались осмыслить внутренний мир русских людей. Их суждениям присущ некоторый национализм, смешанный с глубоким патриотизмом. Из современных работ необходимо выделить статьи И. Шафаревича [4] и [5], в которых авторы оценивают состояние русской духовности, подвергнувшейся проверке историей.

Однако сегодня приобретают все более широкое распространение не только классические формы оформления измышлений, но и современные, например, специализированные Интернет-конференции и форумы. Молодые ученые, объединяясь в виртуальном пространстве, выражают свою точку зрения по различным актуальным проблемам современности. Не осталась без их внимания и тема духовного мира русского человека.

В процессе подготовки данной публикации были изучены около двадцати различных ресурсов. Из них можно выделить около семи – те, которые своей аудиторией имеют специалистов в области философии разного возраста и квалификации. Среди таковых стоит отметить ресурсы www. forum. *****, www. *****, www. *****/portal/forum и т. д. Большинство же так называемых «философских» форумов с философией как наукой не связаны и представляют собой лишь место для свободного выражения своих мыслей по самым различным вопросам.

Наиболее часто поднимаемыми являются темы, посвященные понятию «душа» в целом и «русская душа» в частности. На позиции авторов значительно влияют их религиозные убеждения, поскольку проблема духовного неразрывно связана с проблемой религиозного. Отсюда наиболее ярко выделяются две точки зрения: душа есть частичка божественного, сохраненная в человеческом теле, и душа – энергетическая субстанция. Однако и первая, и вторая группы авторов солидарны в том, что душа есть непознанный регулятор модели поведения человека.

Касательно вопроса о «русской душе», наблюдаются частые обращения к трудам классиков русской философии, т. к. наиболее фундаментальные и знаковые труды относятся к периоду второй половины XIX – первой половины XX веков. В отношении ее характеристики пользователи Интернета отмечают такие качества как доброта, широта миропонимания и двойственность, под которой они понимают резкие изменения состояний – от умиротворенного, до взрывного, бунтарского.

Не менее важной проблемой выступает проблема понимания бытия, осмысления предназначения человека. В этой связи возникают сопутствующие темы – вопросы «накопительства», проживания жизни с целью материального обогащения, совместимости в ниши дни понятий «богатство» и «духовность». Вообще, достаточно ярко выражена точка зрения, что сегодня «материальное» как никогда сильно сковывает духовное развитие общества, поскольку высшие ценности отошли на второй план. Причиной тому называются идеологический и духовный кризис прошедшего столетия, а также агрессивное воздействие на умы информации, исходящей от масс-медиа.

Любовь как смысл жизни для многих является непреложной истиной. Любовь, выраженная в положительном отношении ко всему окружающему, в стремлении созидать, в желании помочь ближнему.

Одним из пороков современного российского общества, негативно влияющим на общий уровень культуры и воспитания как на часть духовного мира, в комментариях признается чрезмерное свободомыслие, отсутствие чувства дозволенного и разумного. Отмечается, что нормы морали иногда уступают место жажде личной выгоды, а человек подчас является лишь инструментом достижения своих корыстных целей. Это, по мнению отдельных авторов, как раз и является неотъемлемой частью русской души, которая в современных условиях проявила себя подобным образом.

Одним из неотъемлемых качеств русского народа всегда являлась религиозность. Проблемы божественного оказались актуальны и сегодня. Воздействие атеистической идеологии коммунизма оказало значительное влияние. Как следствие мы можем наблюдать стремления вновь осмыслить и принять для себя понятия «Бог», «божественное», «религия».

Нельзя не обратить внимания на обеспокоенность общественности проблемами развития института семьи и брака. Традиционно семья в России была одной из высших ценностей. Однако под влиянием современных тенденций, привнесенных в русский уклад жизни из стран Западной Европы и США, «ценность» семьи резко упала, а свобода отношений между полами зачастую принимает аморальное выражение.

В настоящей статье нами была сделана попытка рассмотреть и обобщить основные направления развития современной философской мысли в отношении проблем русской духовности. Мы полагаем, что поднимаемые в Интернет-среде вопросы являются свидетельствамм тому, что духовная жизнь русского человека, позиции морали и нравственности остаются социально важными и значимыми темами. В современном мире недопустимо предаваться исключительно материальной стороне жизни, поскольку это может привести к морально-нравственному упадку и значительному ослаблению позиций базовых духовных и нравственно-этических ценностей.

Следует подчеркнуть, что развитие Интернет-коммуникаций также может способствовать развитию интереса к проблеме духовного мира русского человека и помочь в решении существующих проблем.

Примечания

1. Соловьев идея / URL: http://www. *****/biblio/archive/solovev_russ

2. Бердяев и реальность. Основы богочеловеческой духовности / URL:  http://www. gumer. info/bogoslov_Buks/Philos/Berd/_Duh_Real07.php

3. Духовные силы в жизни русского народа/ URL:  http://www. gumer. info/bibliotek_Buks/Culture/Article/Ars_DuhSil. php

4. Русофобия [Электронный ресурс] URL: http://www. *****/biblio/archive/shafarevich_ru/

5. Воронцова в современном массовом сознании/ URL:  http://www. i‑*****/biblio/archive/voroncova_religvsovrmassozn/

Секция 2

СУЩНОСТЬ И СВОЕОБРАЗИЕ РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА

Елабуга

РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК КАК ФЕНОМЕН

Проблема русского человека является актуальной в философии. Она рассматривалась такими известными философами и мыслителями, как М. Ломоносов, А. Пушкин, П. Чаадаев, А. Хомяков, Н. Данилевский, Л. Толстой, Ф. Достоевский, В. Соловьев, В. Розанов, Н. Бердяев, К. Леонтьев, И. Ильин, Н. Лосский, П. Сорокин и многими другими. Позднее она исследовалась такими философами и мыслителями, как Д. Лихачев, В. Барулин, К. Касьянова, В. Мединский, О. Павлов, Д. Полежаев и др. [1]. В своих работах они проанализировали своеобразие русского человека, выявили его позитивные и негативные свойства, отметили противоречивый характер российского человека, составили его обобщенный портрет, обозначили возможные пути его дальнейшего развития. Так, например, выявил зависимость российского человека от евразийского характера России, проанализировал его противоречивую сущность, отметил возможные пути развития российского человека в будущем. рассмотрел сочетание в русском человеке позитивных и негативных свойств, отметил особое значение таких черт русского человека как религиозность, доброта, духовность, выявил его большой потенциал для развития в будущем. отмечал своеобразие проявления характера русского человека в различных конкретно-исторических обстоятельствах. особо отмечал противоречивость проявления основных качеств человека в российском обществе. рассмотрел процессы развития русского человека в советском обществе, выявил своеобразие сочетания в нем различных, противоречивых качеств, отметил потенциальную возможность позитивного развития русского человека в ближайшем будущем. Вместе с тем, в этих работах в недостаточной мере были решены некоторые важные проблемы: во-первых, какие основополагающие качества характеризуют русского человека с момента его появления до настоящего времени, во-вторых, какие факторы определяют сущность русского человека в российском обществе, в-третьих, какие основные качества характеризуют русского человека в современном российском обществе, в-четвертых, каковы пути развития русского человека в России в ближайшем будущем? В данной статье предпринята попытка разрешить некоторые из указанных проблем.